Shang Xiaoming Kuomintang Song Jiaoren'i öldürdü mü: "Song Case Retrial" kitabının incelemesine cevaben
Shang Xiaoming tarafından, Şubat 2018'de Social Science Literature Press tarafından yayınlanan "Song Case'in Yeniden İncelenmesi", 536 sayfa, 89.00 yuan
Yorumdaki binlerce kelimeyle, temel bakış açısı, "Song Jiaoren ve Sun Yat-sen'in uzun bir siyasi farklılık geçmişine sahip olduğu" gerekçesiyle "Şüpheli Chen Qimei'nin Song Jiaoren'i Sun Yat-sen'in iradesine uygun olarak öldürmesi" şeklinde özetlenebilir. Bu ifade aslında yeni bir şey değil. Tongmenghui, Kuomintang olarak yeniden organize edildiğinde, daha Ağustos 1912'de Kuomintang muhalifleri Song Jiaoren ve Sun Yat-sen arasındaki anlaşmazlığı abarttı. Song Jiaoren bir keresinde bunu açıkça yalanladı. Song Jiaoren 22 Mart 1913'te öldürüldükten sonra, Yuan Shikai hükümeti ve ayrıca Cumhuriyetçi Parti ve Birlik Partisi gibi Kuomintang muhalefet partileri, Song Jiaoren'in Kuomintang'daki iç çatışmaların bir sonucu olarak ölümünü daha da savundu ve bir dizi sözde "delil" uydurdu. Gazetede defalarca yayınlanan Chen Qimei, yanlışlıkla Song Hanedanı suikastının beyni olmakla suçlandı ve Huang Xing ve Sun Yat-sen'i suçladı. Katil Ying Kuicheng'in evinden ele geçirilen çok sayıda yazışma belgesi (yani Song davasındaki 53 parça temel delil), Kuomintang üyelerinin suikast davasını yaratma ihtimalinin olmadığını açıkça söylüyor. Bu nedenle, "Şarkı Davasının Yeniden İncelenmesi" ana metinde çok fazla yer harcamakla kalmayıp, aynı zamanda kanıtlara ve diğer güvenilir tarihsel materyallere dayanarak, Kuomintang üyelerine uygulanan yanlış ifadeleri tek tek çürüttü ve ek "Chen Qimei Masters Song Miu Cinayeti" Okuyucuların referansı için "Yayılma". (Sayfa 472-502) Xi Ping, Song Jiaoren ve Sun Yat-sen arasındaki siyasi farklılıkları "Song Davasının Yeniden İncelenmesi" nin spesifik olarak tartışmaması konusunda şaşırmıştı.Bu sadece Song vakasının temel kanıtlarını dikkatlice incelemediğini veya anlamadığını gösterebilir. Bu nedenle Xi Ping, ne Kuomintangın muhalifleri tarafından yaratılan sözde "kanıtın" gerçekliğini doğrulamak için bu kanıtı kullanmadı, ne de davanın koşullarını temelden açıklığa kavuşturmak için Song Jiaoren suikasta kurban gitmeden önce çeşitli bağlantıları derinlemesine incelemedi. Bazı hayali materyaller güvenilir açıklamalar olarak kabul edilir veya Song vakasını analiz etmek için bazı alakasız materyaller çekilir. Daha da endişe verici olan şey, bu tür bilgi ve uygulamanın sadece alay etmek için olmaması, aynı zamanda İnternet ile dolup taşması ve birçok okuyucu tarafından tanınması, gerçekten üzücü bir şey.
Xi'nin yorumları ve görüşleri temelde yanlış olsa da, pek çok "tarihsel gerçekleri" bir temel olarak sıralayarak makuldür ve bu sözde "tarihsel gerçekler" aslında Song davasının gerçek durumuyla tamamen tutarsızdır. Aşağıdakiler, makalede yazılan birkaç ana konuya cevap verecektir.
1. Song Jiaoren suikastı bağımsız bir olay mı?
Xi, "Song Case" in Song Jiaoren'in suikastının kısaltması olduğunu söyledi, bu zaten "akademik dünyada bir fikir birliği" idi. Bu nedenle, "Song Case Retrial" in "Song Case Assassination Case" 'i vurgulamasına gerek yoktu ve Song Jiaoren'in olduğuna inandı. Suikast "bağımsız bir olay" dı. Nitekim, akademik çevreler "Song davası" ile Song Jiaoren suikastını her zaman aynı şey olarak gördüler, ancak fikir birliği kesin bir gerçek anlamına gelmiyor. Song davasına gelince, Song Jiaoren suikasta uğramadan önce CPPCC'den geçti, Kongre'yi araştırdı ve memnuniyetle karşıladı, anayasa taslağını manipüle etti, "Sun Huangsong", "Anonim" saldırıları çerçeveledi ve düşük fiyatlarla kamu borcu satın aldı. Durumda birden çok bağlantı var. Sonuçta "Suikast" trajedisine yol açan şey, görünüşte alakasız, ancak yakından bağlantılı bağlantıların evrimidir. (Sayfa 95-236)
Bu bağlantıların evriminden, Yuan Shikai hükümeti, Kuomintang ve Çin Komünist Partisi ve diğer güçlerin doğrudan işin içine girdiği görülebilir. Çin Cumhuriyeti'nin erken dönemlerindeki siyasi durumun gelişimi üzerinde büyük etkisi oldu. "Song Suikastı" ndan önceki bağlantılara gelince, akademik çevreler temelde geçmişte çalışmamış ve hatta bu bağlantıların varlığını net bir şekilde anlamamışlardı ve bu, Song Jiaoren'in yüz yıldan fazla bir süredir ikna edici bir açıklama yapılmadan öldürülmesine yol açtı. Açıkçası, "Song Case Retrial", "Song Case Assassinated Song Case" tamamen temellendirildiğini öne sürdü.Sadece tarihsel gerçeklere saygı duymakla kalmıyor, aynı zamanda önceki çalışmalardaki sapmaları da düzeltiyor. Song vakasını incelerken izlenmesi gereken düşüncedir. Yorumun yazarı, Song Hanedanı suikastından önceki tüm bağlantıları görmezden geliyor ve suikastı "bağımsız bir olay" olarak görüyor ve soruşturma için Song davasının genel durumuna yerleştirilemez Suikastın nasıl gerçekleştiğini açık bir şekilde açıklayabilir mi?
Şarkı Jiaoren
2. Song Jiaoren suikastı Ying Kuicheng için mi yapıldı?
Bu sorunun cevabı, araştırmacının tüm Song vakasını anlaması ve değerlendirmesi ile doğrudan bağlantılıdır. Xi, "sadece suikasttan, Song Jiaoren suikastının Ying Kuicheng için yapıldığını" yorumladı. Ying Kuicheng, Song Hanedanlığı'nın öldürülmesinden sonra Şangay'daki Xinhai Devrimi sırasında Şangay askeri valisi Chen Qimei'nin casusluk bölümünün başkanı olarak görev yaptığından beri, Yuan Shikai hükümeti, Cumhuriyetçi Parti ve Birleşme Partisi, Song Hanedanı suikastının Komünist Parti başkanından kaynaklandığını vurgulayarak oybirliğiyle seslendirdi. Ying Kuicheng'in girişiminin hükümetle hiçbir ilgisi yoktur ve Chen Qimei'yi perde arkasındaki usta olarak göstermeye çalıştı. Yorumun yazarı bunu açıkça gözlemleyemedi ve Song davasının kanıtlarını ciddi bir şekilde incelemedi.Çok basit bir mantık ve bazı yanlış malzemeler kullanarak Chen Qimei'nin Ying Kuicheng'in arkasındaki kişi olduğunu belirledi ve ardından Song Jiaoren'i KMT'ye katletti. Siyasi görüşlerdeki farklılıklar birbiriyle bağlantılıdır ve daha sonra Kuomintang karşıtlarından bazıları tarafından yaratılan sözde "kanıtlar" ve kendi abartılı ve çarpıtılmış analizleri ile kanıtlanır.
Xi'nin yazarı, Song Jiao suikastının arkasında Chen Qimei'nin olduğuna kesin olarak yorum yaptı.Akademik topluluk tarafından eleştirildikten sonra, bir yandan sloganını değiştirdi ve şu ana kadar Chen Qimei'nin ve hatta Kuomintang liderlerinin Song Jiao'ya suikast düzenlediğini kanıtlayacak doğrudan bir kanıt yok. Öte yandan hayırsever plancı, Kuomintang üyelerine Song'u öldürdükleri için iftira atan sözde "kanıta" hala inanıyor ve tutarsız ve temelsiz tutumu bundan anlaşılıyor.
6 Mart 1913'te Hong Shuzu, Tianjin'deki özel evinden Ying Kuicheng'e, Song Jiaoren'e "fırsatı değerlendirmek" için imzalı mektubu ve Hong Shuzu'nun Ying Kuicheng'e gönderdiği ve Song'un öldürülmesi sırasında onu teşvik eden birçok mektubu gönderdi. Mümkün olan en kısa sürede hareket eden telgraf, İçişleri Bakanlığı sekreteri Hong Shuzu'nun Song'un gerçek katili olduğunu ve Ying Kuicheng'in yalnızca kişisel kazanç için suikastta Hong Shuzu ile aktif olarak işbirliği yaptığını açıkça kanıtlayabilir. (Sayfa 161-218) Xi'nin böylesine büyük ve temel bir vaka hakkında yorum yaptığı gerçeği belirsizdi, bu da Song vakasıyla ilgili çalışmasının doğru yönü kaybetmesine neden oldu ve bu nedenle tüm Song vakası hakkındaki anlayışı tamamen marjinaldi.
3. Hong Shuzu'nun "siyasi arayışı yok" mu?
Xi, Hong Shuzu'nun "hiçbir siyasi arayışı olmadığını" ve şahsının "kişisel kazanç için deneyimsiz bir kötü adam olduğunu ve en iyi ihtimalle hiçbir siyasi görüşü olmayan eski tarz bir bürokrat olduğunu" yorumladı. Xi'nin yorumuna ilişkin bu görüş aslında o zamanlar birçok Kuomintang insanının görüşüydü.Sadece, Xi'nin yorumu, Hong Shuzu'nun Song'u öldürmek için bir nedeni olmadığını ve Song'u (Chen Qimei, vb.) Öldürme nedeninin Ying Kuicheng olduğunu kanıtlama girişimiydi; ve Kuomintang bunu yaptı Konuşurken, Song'u öldürmenin gerçek sebeplerinin, Hong Shuzu'nun arkasına saklanan ve Song Jiaoren'in "parti siyaseti" önermesine karşı çıkan Yuan Shikai ve Zhao Bingjun olduğunu söylemek istiyorum. Hong Shuzu, sadece Yuan ve Zhao tarafından kullanılan bir araçtır.
Ne Çen Kimei ne de Yuan, Zhao'nun Song'u öldürmek için bir beyni olmadığını gösteren kanıtlara bakılmaksızın, ancak yukarıda bahsedilen anlayış söz konusu olduğunda, aslında bazı Kuomintang üyelerinin o zaman Çin'in siyasi gerçekliğini net bir şekilde anlamadıklarını ortaya koyuyor. Hong Shuzu gibi eski Qing Hanedanlığı bürokratlarının aslında Yuan Shikai'nin yönetimi için önemli bir siyasi temel olduğu ve karşılıklı olarak birbirlerine bağımlı oldukları anlaşılmalıdır. Yuan Shikainin güç kaybı, kazandıkları her şeyi kaybedecekleri anlamına geliyor, bu nedenle bu insanların siyasi bir duruşa sahip olması ve Kuomintangın siyasi statükoyu değiştirecek parti kabinesine tepki vermemesi mümkün değil.
Yuan Shikai, Zhao Bingjun
Aslında, Song davasındaki kanıtlardan Hong ve Ying, bir başkanlık anayasasını savunmak için Kuomintangın "Min Qiang Bao" sunu satın aldılar, anayasanın hazırlanmasını manipüle etmek için parlamenterler satın aldı ve "isimsiz" çürütmeleri attılar ve "Ulusal Kurtuluş Birliği" adını verdiler. Song Jiaoren ve Kuomintang'a yapılan saldırıların tümü, onların Song Jiaoren ve diğer Kuomintang üyelerinden farklı siyasi görüşlerini ve gerçek siyasete olan derin endişelerini yansıtıyor. Hong Shuzu, 3 Mayıs 1913'te iktidarı altında Qingdao imtiyazından kaçtıktan sonra, yaptığı şeyin "Cumhuriyeti korumak" olduğunu ve Kuomintang tarafından savunulan "parti kabinesinin" statükoyu değiştirmesini önlemek olduğunu kamuoyuna açıkladı. (Sayfa 219-225) Xi yorumlaması Song vakasının temel kanıtlarını ciddi bir şekilde incelemedi ve diğer ilgili tarihsel materyallere aşina değildi. Bununla birlikte, Ying Kuichengin Songu öldürme niyetinin asılsız iddiasında ısrar etmek için, Hong Shuzunun "hiçbir şeye sahip olmadığını" kategorik olarak iddia edebildi. "Siyasi arayış" gerçekten şaşırtıcı.
4. "Song Chou'yu yok et" ifadesindeki "yok etmek", "itibarın iftirası" anlamına mı geliyor?
13 Mart 1913'te Hong Shuzu, Ying Kuicheng'e bir elektrik üretimi verdi: "Elektriğin buharlaşması" onay için Sayman'a teslim edildi. Borç yüzde altı ile sınırlı olacak ve indirim büyük olacak, ancak geçmeyecek. Şarkının ödüllerini yok etmek, iyi bir zaman. Onunla doğru bir şekilde başa çıkın. "Xi yorumladı:" 'Yok et' kelimesinin yorumu farklı. Suçlu olarak Hong Shuzu'yu destekleyen grup, 'yok etmenin' kuşkusuz bir suikast olduğu konusunda ısrar ediyor; muhalefet grubu yok etmenin 'olduğuna inanıyor. Bu sadece itibarın iftirasıdır. Açıktır ki, Xi yorumunun yazarı bu konuyu derinlemesine incelememişti (telgrafın tarihi 13 Şubat olarak yanlış yazılmıştı), ancak Hong Shuzu'nun Song'u öldürme niyetini inkar etmek için bu anlatı anlaşılabilir.
"Yok et" kelimesinin kesin anlamı söz konusu olduğunda, araştırmacıların onu "itibarın karalaması" olarak anlamasının nedeni, Hong Shuzu'yu kasıtlı olarak savunmanın yanı sıra, aynı zamanda bu araştırmacıların, her şeyden önce, çizgi ile satırdan önce ve sonra görünenleri ayırt etmemesidir. Diğer mektuplar ve telgraflar ayrıntılı bir şekilde araştırmak için birbirine bağlanır İkincisi, telgrafın ilk cümlesi, derinlemesine analiz için son cümle ile bağlantılı değildir, ancak iki cümlenin içeriği birbiriyle ilgisiz iki şey olarak kabul edilir. Başka bir deyişle, bağlamdan kopmak ve kelimenin anlamını açıklamak için esas olarak genel sözlüklere, sözlüklere veya lehçe sözlüklerine ve sözlüklerine güvenmektir. Vakanın evrimini birleştirirsek ve kelimeyi harfler, telgraflar ve telgraf bağlamında dikkatlice analiz edebilirsek, o zaman şüphesiz "Şarkıyı yok etmenin" Şarkıyı öldürmek anlamına geldiğini ve "yok etme" kelimesi olmadığını belirleyebiliriz. "İtibarın hakaretinin" anlamı. Bu konu ile ilgili olarak, "Song Case Retrial" in ayrıntılı inceleme ve analize ayrılmış bir bölümü var, bu yüzden burada tekrar etmeyeceğim. (Sayfalar 182-189)
5. Tanık Wang Afa "talimatlara göre sahte bir muhbir" mi?
Xi, tanığın "Wang Afa'nın başkaları tarafından talimat verilen sahte bir muhbirdi" yorumunu yaptı ve Wang Afa'nın Hankou'dan Şanghay'a aşina olmadığı antika satışı yolculuğunu ve görevini tamamlayıp tamamlamadığını ve daha sonra nerede olduğunun bilinmediğini sorguladı.
Aşağıdaki sorularla ilgili olarak, birkaç soru sormak istiyorum: Öncelikle, Şanghay'a yeni gelmiş ve hayatını kazanmaya hevesli bir kişi için aşina olduğu bir endüstriye girmesini isteyen kim? İkincisi, Wang Afa sadece bir tanıktır. Yapması gereken, Ying Kuicheng'in kendisine bir fotoğraf gösterip göstermediğini (arkasında kurşun kalemle yazılmış "Balıkçı Baba" kelimesi ile) ve ondan bunu isteyip istemediğini mahkemeye açıklamaktır. Resimdeki kişi öldü. Wang Afa birkaç kez mahkemeye çıktı ve hepsi bu komployu doğruladı. Görevinin tamamlandığı söylenemez mi? Üçüncüsü, Zhao Bingjun ve Hong Shuzu'nun asla davaya gelmediği ve ikinci devrimin (tutuklanan Ying Kuicheng'in cezası dahil) patlak verene kadar suikast davasının yargılanamadığı koşullar altında, geçimini sağlama ihtiyacı nedeniyle "kararsız" durumdaydılar. Wang Afa'nın nerede olduğu o zamandan beri bilinmiyor, bu kadar tuhaf olan ne? Kişinin beklenmedik olaylarla karşılaştığını varsayarsak, parti üyeleri tarafından da yapılmalıdır Kuomintang üyeleri kendi şahitlerini öldürür mü? Wang Afa'ya "başkaları tarafından talimat verilen sahte bir muhbir" olarak gelince, bu tamamen varsayımsaldır.
Gerçek şu ki, Song Jiaoren'in suikastının ikinci gününde Kuomintang üyesi Lu Huisheng, selefi "Doğu Elçisi" Zhang Xiuquan'dan (KMT üyesi) ve gardiyanı Deng Wenbin'den önemli bir ipucu aldı. Deng Wenbin'e göre, arkadaşı Wang Afa bir keresinde ona Belli bir yetişkin bir kişiyi öldürmek istiyor demiş ve bu rolü üstlenip üstlenemeyeceğini sormuş. Deng Wenbin bir keresinde Wang Afa ile belirli bir yetişkinin evine gitti, ancak hiçbir yetişkin görmedi. Daha sonra Deng Wenbin, "bunun bir yaşam meselesi olduğunu, bu yüzden bunu yapma özgürlüğünü kullanmak istemiyorum" diye düşünerek gitmeyi bıraktı. Song Jiaoren suikasta kurban gittikten sonra, Lu Huisheng ve diğerleri bu ipucunu Zhang Xiuquan ve Deng Wenbin'den öğrendiler, böylece Wang Afa'yı Deng Wenbin aracılığıyla Dengin ikametgahına götürdüler ve sonra onları bir şirkete götürdüler. Yabancı bir yönetici bu iki kişiyi buldu ve Wang Afa'ya sordu. Doğruyu söylemek gerekirse. Süreç, yazar tarafından yeni keşfedilen Lu Huisheng tarafından yazılan "The Story of Solving the Song Case" adlı kitapta ayrıntılı olarak kaydedildi.
Lu Huisheng'in kaydına göre, Wang Afa ilk başta gerçeği söyleme konusunda isteksizdi. "Dört araştırma daha" sonrasında, Wang Afa bir yetişkine Ying Kuicheng'in "kişisi kısır" Ying Kuicheng'in ona gerçeği sızdırmaktan endişeleniyormuş gibi davranacağını itiraf etti. Song Jiaoren ona böyle davrandı, bu yüzden konuşmaya cesaret edemedi. Wang Afa ayrıca Ying Kuicheng'i yalnız gördüğünü itiraf etti ve ikincisi bir fotoğraf göstererek (yani balıkçının fotoğrafı) ondan fotoğraftaki kişiyi öldürmesini istedi ve cinayet işlemeye cesaret edemediği için arkadaşı Deng Wenbin'e gitti. Beklenmedik bir şekilde, Deng Wenbin yarı yolda tövbe etti. İçerideki hikayeyi öğrendikten sonra, Lu Huisheng ve diğerleri derhal imtiyazdaki evin tutuklandığını bildirdi (Ying Kuicheng'in ailesi Fransız imtiyazındadır) ve evin tutuklanması hemen Kuicheng'in tutuklanmasına karşılık gelmeye başladı. (Sayfa 353-361) Yukarıdaki gerçekler açık. Yorumun yazarı ne Lu Huisheng'in "The Complete Story of the Song Case Solved" i okumadı ne de diğer ilgili materyalleri dikkatlice okudu. Wang Afa'nın söylediği şeyin "yanlış bir ifade" olduğunu söylemeye bile cüret etti, Wang Afa'nın kendisi "Başkaları tarafından talimat verilen sahte bir muhbir" ve böyle bir derece düşünmek şaşırtıcı.
6. Samuray Ying'in davayı açıklığa kavuşturmak için mahkemede davayla yüzleşmesi gerekli midir?
Xi, Wu Shiying dışında, suikast davasında en az dört kişinin Wu Naiwen, Chen Yusheng, Feng Yuejun ve Zhang Hanbiao olduğunu ancak hiçbirinin davaya gelmediğini söyledi. "Herkes mahkemede Wu Shiying, Wu Naiwen, Chen Yusheng, Feng Yuejun, Zhang Hanbiao ve diğerleriyle yüzleşerek birçok gizemin çözülebileceğini bilir. Ancak en basit şey gökyüzüne gitmekten daha zordur. Kimse bunu yapamaz. Suç işlemek mümkün mü? Açıkça Xi Ping, suç işleyen Kuomintang halkına işaret etti.
Ancak gerçek şu ki, davadan sonra, Kuomintang üyesi olmayan Çin valisi Cheng Dequan ve sivil idareci başkanı Ying Dehong, davayı ele almaktan sorumluydu.Cheng Dequan, Komünist Parti'ye katılımından dolayı çok fazla dahil olmak istemedi. Bu nedenle Wu Naiwen ve diğerlerini takip etmeye devam etmedi. . Birisi "ondan parçalandıysa" Cheng Dequan olmalı ... Xi'nin neden Cheng Dequan'ın Cheng Dequan'ı Song cinayetinin beyni olarak görmediğini yorumladığını merak ediyorum. Wu Naiwen ve diğerleri davaya gelmedi, tabii ki Samuray Ying ile yüzleşemediler. Aslında, birbirleriyle yüzleşmeye gerek yoktu, çünkü Samurai Yingcai Ying Kuicheng tarafından doğrudan suikasta uğrayan kişiydi ve diğerleri sadece Samuray Ying'in operasyonları veya araştırılan rotalarda işbirliği yaptılar. Veya silah sağlayın veya rüzgarı izleyin. Wu Shiyingin Ying Kuichengin evinde tutuklanması, Songun öldürülmesine karıştığının en güçlü kanıtıdır. Wu Shiying ayrıca "Song Jiaorenı öldüren bendim "i de itiraf etti. Daha sonra itirafı geri çekmeye çalışsa da, kısa süre sonra imtiyaz yasası ve İngiliz halkının başkonsolosuna gitti. Tercüman sorgulamada mağlup oldu. (Sayfalar 361-366)
Ying Kuicheng'e gelince, kendisiyle İçişleri Bakanlığı sekreteri Hong Shuzu arasındaki çok sayıda yazışma, Hong Shuzu tarafından Song Jiaoren cinayetine katılmak için kışkırtıldığı gerçeğini teyit ederek evinde bulundu. Wu Naiwen ve diğerleri, Song davasının ele alınmasında bir pişmanlık olsa da, Song Jiaoren'in suikastının temel planı açık çünkü savaşçılar Ying ve Ying Kuicheng tutuklandı. Başka bir deyişle, Wu Naiwen ve diğerleri tutuklansa bile, ellerinden gelen tek şey Ying Kuicheng'in Song Jiaoren'e suikast düzenlemesinde Samuray Ying'e yardım etmelerini nasıl talimat verdiği. Xi, telaşlandırıcı konuşmayı yorumladı, aslında, Chen Qimei'nin hayalini kurduğu Song'u öldürme sahnelerinin ardında var olmayan sırrını sağlamak bir yana, bu kaygan balıkların hiçbir büyük sırrı olamayacağını bilmesi gerekiyordu.
7. Yuan Kewen'in "Xin Bing Gizli Bahçesi" nin hesabı güvenilir mi?
Yuan Kewenin "Xin Bing Gizli Bahçesi" 1920'lerde yazılmıştır. Song Jiaoren suikastıyla ilgili olarak Yuan Kewen, beynin Chen Qimei ve Ying Kuicheng olduğunu iddia etti. Ayrıca canlı bir şekilde bir hikaye anlattı, bu muhtemelen 1913 baharı anlamına geliyordu. Song Jiaoren kuzeye gitti, Chen Qimei ve Ying Kuicheng Song Jiaoren'i bir ziyafete davet etti Ziyafet sırasında Chen Qimei Song Jiaoren'e "bir pavyon kurma stratejisi" sordu ve Song, "Sadece Dük'ün parti kulakları yok" dedi. Ying Kuicheng bu nedenle Song Jiaoren'i "partiye isyan ettiği" ve konukları ikna etmek için "bir tabancayla elinden çıkmak istediği" gerekçesiyle lanetledi. Daha sonra Yuan Kewen, Chen Qimei'nin sırdaşı Shen Xiangyun'un Kuomintang halkının Song Jiaoren'den nefret ettiğini ve özellikle Chen Qimei ve Ying Kuicheng'in onlardan nefret ettiğini söyledi. Ayrıca Shen Xiangyun'un, ziyafet çatışmasından sonra, Chen ve Ying Riri'nin gizli tüccarlarla birlikte olduklarını, ona yakın olsalar bile katılamayacaklarını ve Song Jiaoren'in "kötü ifadeleri" hakkındaki iki konuşmasını sadece ara sıra duyduklarını söyledi. Ren suikasta kurban gitti.
Yuan Kewen, Yuan Shikai'nin ikinci oğludur. Bu hikayeyi doğrudan Shen Xiangyun'dan duyduğunu iddia etti. Bu nedenle, birçok araştırmacı, onun kaydettiklerini Song vakasının gerçeğini ortaya çıkaran sadık bir tarih olarak görüyor. Xi Ping, Chen Qimei'nin Song'u öldürmesinin ana nedeni olarak bu hikayeyi de görüyor. Kanıtlardan biri. Bununla birlikte, temel bir gerçek şu ki, Yuan Kewen bu hikayeyi yayınladığında, Shen Xiangyun, Ying Kuicheng ve Chen Qimei'nin üç hikayesindeki karakterler sırasıyla 1913, 1914 ve 1916'da öldüler.İnsanlar, Yuan Kewen'i yalnızca "katılımcı" olarak dinleyebilirler. "Yan kelime. Hikayenin içeriğine göre olay örgüsü tamamen hayal ürünüdür. İlk olarak, Ying Kuicheng, Kuomintang ve Chen Qimei tarafından 1912 yazının başlarında terk edilmişti. Komünist Parti'yi kurmasına kızmıştı. Kısa süre sonra, Hong Shuzu'nun tanıtımı altında Yuan Shikai'ye katıldı. O halde, 1913 baharında Yuan Shikai ile güçlerini nasıl birleştirdi? Chen Qimei, Song'u birlikte öldürmek için komplo mu kurdu? İkinci olarak, Ying Kuicheng 24 Mart 1913'te tutuklandıktan sonra, 1912'de Nanjing Geçici Hükümeti başkanlık sarayının genel sekreteri iken, sadece o zaman hukuk sisteminin başı olan Song Jiaoren ile "sadece başını sallayarak" görüştüğünü söylemişti. "Öyleyse, 1913 baharında Song Jiaoren ile masada bir akşam yemeği yemesi (geçici hükümet çoktan sona ermişti) ve çatışma nasıl olabilirdi? Üçüncüsü, Ying Kuicheng hiç Kuomintang'ın bir üyesi değil, öyleyse Kuomintang'ın liderleri Song ve Chen ile bir kabine kurma stratejisini tartışmak ve son derece sadık bir Kuomintang üyesinin karakterini göstermek için nasıl çalışabilir? Dördüncüsü, Song'u öldürmek Hong Shuzu tarafından yaratıldı, ancak hikaye Chen ve Ying tarafından yaratıldığını söylüyor ki bu gerçeklerle tamamen tutarsız. Sadece kurgusal bir hikaye olduğu için, Yuan Kewen'in metni yayınlanır yayınlanmaz, Ye Chujian onu "saçmalıktan" kınadı ve Shao Lizi onu "sağa ve yanlışa döndüğü" için azarladı. (Sayfalar 195, 494-499) Aslında, sadece Song davası hakkında değil, aynı zamanda Yuan Shikai ile ilgili "The Secret Garden of Xin Bing" deki diğer büyük olayların anlatımları da yanlıştır.Yuan Kewen'in tek bir amacı vardır, bu da elinden gelenin en iyisini yapmaktır. Baba savunmasını gizledi. Xi Xing, Kuomintang'ın Song Jiaoren'e suikast düzenlediğini ve rakibin kurgusal hikayesini ana kanıt olarak kullandığını kanıtladı. Song davasının gerçeğini nasıl anlayabilirdi?
Yuan Kewen
8. Yu Youren'in Song Jiaoren'in mezar taşı üzerindeki yazısı ne anlama geliyor?
Yu Youren, Song Jiaoren'in iyi bir arkadaşıydı. Song Jiaoren gömüldüğünde, Yu Youren bir keresinde mezar taşına bir yazıt yazdı: "Bay'ın ölümü, dünya ona değer veriyor. Adamın gezisi, dünya bunu biliyor. Nasıl disipline edilebilirim? Düz kalem öldürür Bu bir şarkı mı? Birkaç yıl önce, Profesör Yang Kuisong, Zhang Yaojie'ye "Song Jiaoren'i Kim Öldürdü: Kararsız Siyasi Davanın Arkasındaki Partizan Tartışması" adlı kitabında bir tavsiye yazdı. Zeng Jiang Yourenin yukarıdaki yazıtında Song Jiaoren'in KMTnin kendi halkı tarafından öldüğü açıklandı, bu da Zhang Shunun görüşlerini tekrarladı ve okuyuculara tavsiye etti. Xi Ping de bu anlayışı gerçekleştirdi ve bunu KMT üyelerinin Song'u öldürdüğünün kanıtlarından biri olarak kullandı. Bu tam bir yanlış anlaşılmadır.
Aslında, Yu Youren Song Jiaoren'in Yuan Shikai hükümeti tarafından öldürüldüğüne her zaman inanıyordu, sadece Nisan 1913'te Şangay'da düzenlenen Song Jiaoren anma toplantısında halk önünde konuşmakla kalmadı, aynı zamanda Song Jiaoren'in Haziran ayında öleceği sırada da. "Sao Xin" takma adı altında bir elegiac beyit yazdım: "Kişisel ilişkiler için ağlamıyorum," Min Li Bao "ve Kuomintang için ağlamıyorum, Çin Cumhuriyeti'nin geleceği için ağlıyorum; Hükümdar ve otokratik şeytanın kalıntısı Ying Guixin ve Hong Shu ile düşmanlık. "Buradaki sözde" otokratik şeytanın kalıntısı "açıkça Kuomintang'a atıfta bulunmaz. Yu Youren, "doğrudan öldürme" konusunda endişelendiği için Yuan ve Zhao'nun adını doğrudan vermedi. Arkadaşı Song Jiaoren'in suikastı yaşayan bir örnek değil mi? Bu cümle aslında Song Jiaorenin ölümünü Yuan Shikainin diktatörlük diktatörlüğünü suçlamak için kullandı. Ama öte yandan, Yu Youren, suikast beyninin hükümetten geldiğini biliyordu, ama bunu ifşa etmedi, "Tianzhu" ya acı çekmeli. Bu aslında diktatörlüğün savunucularına eski dostların ölümü yoluyla lanet ediyor. Song Jiaoren suikasta kurban gittikten sonra, Yu Youren dahil Kuomintang üyeleri hızla suikast ustasını Yuan ve Zhao'ya işaret ettiler.Birçok kanıt, Yuan ve Zhao'nun Song davasının sadece diğer yönlerine katıldığını ve Song'un suikastına doğrudan hakim olmadıklarını gösterse de. Her halükarda, Song Jiaoren'in devrimci yoldaşlarını öldürdüğü sonucuna varmak imkansızdır ve bu sonucu destekleyecek güvenilir bir kanıt yoktur. (Sayfa 500-502) Xi, kendi bakış açısını kanıtlıyor olarak değerlendirildi, Youren tarafından bu kadar yanlış yorumlanabilen yazıt gerçekten göz alıcı.
Yukarıdaki konular, "Şarkı Vakasının Yeniden İncelenmesi" bölümünde ayrıntılı olarak tartışılmıştır ve temel olarak büyük miktarda güvenilir tarihsel veri vardır.İlgili okuyucular yalnızca kitaptaki ve incelemedeki ilgili içeriği karşılaştırmalı ve incelemelidir ve katlanmalar ve dönüşler doğal olarak açıktır. Xi yorumladı: "Bilginizde şüpheci olmanız ve her ayrıntıyı bırakın, Song Jiaorenin suikastının şok edici vakasını çözmeniz gerekiyor." Sözde "şüphe içinde şüphe" yersiz olabilir. Sanrı mı? Xi Ping'in söylediklerine bakılırsa, Song davasının kaç detayı çözüldü acaba? Veya ayrıntılara girmeden Song vakasının ana konusu hakkında konuşun Hangisinin çözdüğünü bilmiyorum?
Bu makalenin sonunda, yorumda çok dikkate değer bir pasajdan alıntı yapmak istiyorum: "Çok fazla insan faktörü nedeniyle, Song Jiaoren'in suikastına ilişkin kanıtlar ve tarihsel veriler sık sık. Hatalar ve çelişkiler sık sık oluyor ve neredeyse hiç tanınmıyor. Hükümetin resmi belgelerinin bile farklı olduğu söyleniyor ve farklı çıkar grupları kendi sözlerini onlardan yorumlamayı umuyor. Bu zehirli tarihsel materyaller doğru ve yanlışı karıştırıyor, insanları karıştırıyor ve gerçeği aldatıyor. Sözde tarih dir. Giyinebilen küçük bir kız böyle. Xi Ping," Song Jiaoren'in suikastına ilişkin tüm kanıtları ve tarihsel verileri okuduğunu "iddia etti, ancak Song davasının temel konusu hakkındaki kafa karışıklığı, ayaklarını göstermesine neden oldu. Yorumun yazarı yanlış yön aldığı için blöf yapmakta ısrar etti ve Song Jiaoren'in Kuomintang'daki iç çatışmalar sonucu öldürüldüğünü, bu yüzden okuduğu tarihi materyallerin çoğunun Song davasıyla hiçbir ilgisi olmadığını söyledi. Sadece bir tanesi, çoğu muhalifler tarafından yapılmış "sahte tarihi malzemeler". Xi Ping anlamlı bir şekilde konuşuyor, ancak yukarıdaki ifade sadece tarihsel verileri kontrol edememe konusundaki çaresizliğini ortaya koyuyor.Özellikle, çelişkili anlatımlara sahip karmaşık ve çeşitli tarihsel veriler karşısında, gerçekliğini nasıl ayırt edeceğini veya nasıl doğru bir şekilde yorumlayacağını bilmiyor. . Bu nedenle, sözde araştırma yöntemi, tarihsel materyallerin kaynağına bakılmaksızın ve doğru ya da yanlış olup olmadığına bakılmaksızın, sadece öznelliğe dayanabilir, görünen anlam hayal gücüyle tutarlı olduğu sürece, ahlakı kullanacaktır ve hatta yanlış yorumlama tereddüt etmeyecek ve hayal gücüne uymayacaktır. Görmezden gelenler, hatta temel malzemeler bile atılabilir, "tarihin süslenebilen küçük bir kız olduğunu" düşünmelerine şaşmamalı. Ama anlayamadığı ya da terk ettiği o tarihsel malzemeler yine de var olacak, bu yüzden kalbinde "kafa karışıklığı" olması şaşırtıcı değil.
Yorumun yazarı, Song Hanedanı'nın tarihsel materyallerini kontrol edemediği için "doğru ve yanlışı karıştıran, insanları karıştıran ve gerçeği aldatan" bazı tarihi malzemeler tarafından "zehirlendi" ve kalbindeki "kafa karışıklığının" sonuçta çözülemez olduğunu belirtiyor. Üzücü değil mi!
