Dava Yorumu: IOU'lar ve tanıklar var, mahkeme neden 300.000 nakit paranın teslim edildiğini onaylamadı?
Bu makaleye giriş: Önceki makalede belirtildiği gibi, borç veren özel bir borç verme anlaşmazlığında (büyük) bir nakit teslimini talep ederse, o zaman sadece bir IOU ile mahkeme geri ödeme için mahkeme tarafından desteklenecek mi?
- Bir yandan nasıl kanıt sağlanacağı sorusu var;
- Öte yandan, mahkeme genellikle diğer teslimat ayrıntılarını sıkı bir şekilde inceler.
Bu makale, onu ayrıntılı olarak açıklamak için tipik bir mahkeme davasını kullanır
Bu durumda, borç veren IOU'ları ve tanıkları sağladı, ancak sonunda mahkeme 300.000 nakit paranın teslim edildiğine karar vermedi.
Bu neden?
Dosya:
Davacı Xu ve davalı Sha arasında bir kredi anlaşmazlığı olması durumunda, iki davalı davacı Xu'dan sermaye devri nedeniyle toplu olarak borç almak zorunda kaldı - ilk dört kredinin tümü transfer yoluyla teslim edildi:
- İlk kez: 200,000 yuan ödünç alın ve bir IOU düzenleyin;
- İkinci kez: 200,000 yuan ödünç alın ve bir IOU düzenleyin;
- Üçüncü kez: 300,000 yuan ödünç alın ve bir IOU düzenleyin;
- Dördüncü kez: 100,000 yuan ödünç alın ve bir IOU yayınlayın;
Son iki taraf hesapları kapattıktan sonra, iki sanık Sha Mou, davacı Xu'dan 1.12 milyon yuan borç aldıklarını belirterek davacıya başka bir IOU çıkardı (1.12 milyonu ilk dört IOU'dan ve bir miktar nakitten oluşuyordu). Aynı zamanda, orijinal dört IOU imha edildi.
Kredinin vadesi geçtikten sonra Xu, ikisinin 1.12 milyon yuan kredi ve ilgili faizi iade etmesi gerektiğini iddia ederek ikisini mahkemeye götürdü.
Davacı Xu, IOU'da belirtilen 1.12 milyon kredinin önceki 4 IOU'nun 800.000 ve 300.000 nakit parasını içerdiğini ve önceki kredinin faizinin 20.000 olduğunu iddia etti. Bunların arasında, yerleşim gününde 300.000 nakit teslim edildi ve bunu ispatlamak için iki tanık vardı.
İki sanık Sha, 1.12 milyon IOU'nun nasıl oluşturulduğunu bilmediklerini ve IOU'nun da davacı Xu tarafından tehdit ve gözdağı altında yazıldığını savundu.
Duruşmadan sonra, mahkeme ilk etapta davacı Xu'nun talebini destekledi: 1.12 milyon yuan kredi doğrulandı (300.000 yuan'in nakit olarak teslim edildiği gerçeği dahil).
İki sanık temyizden memnun kalmadıktan sonra, ikinci derece mahkemesi davayı revize etti: davacının iki sanığın 300.000 nakit borç aldığı iddiası desteklenmedi.
Tartışmanın odak noktası:
Bu durumda anlaşmazlığın odak noktası, 300.000 nakit teslim olgusunun belirlenmesidir.
İlk derece mahkemesi İspat yükü Açı: İlk olarak, davacı nakit teslimatta (IOU ve tanıklar) 300.000 yuan'lık kanıt sağladı, ancak davalı IOU'yu zorlama altında yazılmış bir kanıt olarak sunamadı. Daha sonra davalı, kanıt sunamamanın yasal sonuçlarını üstlenmelidir. Bu nedenle, karar davacının talebini destekler. .
İlk derece mahkemesi, sanıklar Sha ve Zhao tarafından 20 Ocak 2015 tarihinde yayınlanan IOU'nun davacının zorlamasıyla yazıldığına karar verdi ve davacı bunu reddetti ve sanıklar Sha ve Zhao buna karşılık gelen kanıtlar sunmadı. Doğrulayın. Bu nedenle sanık aleyhindeki bu savunma kabul edilmedi. Davacının, sanığın uzlaşma gününde nakit olarak 300,000 yuan borç aldığına ilişkin iddiasıyla ilgili olarak, sanık onaylamasa da, tanıklar Zhu ve Zhang, ikisinin de yerinde nakit olduğunu ve davacının 20 Ocak 2015 tarihinde IOU tutarında ödeme yaptığını belirttiler Açıklama, 20 Ocak 2015'teki ödeme gününde nakit ödemenin varlığını makul bir şekilde açıklayabilir ve davalı tarafından davacıya verilen IOU, kredi gününde nakit ödeme olduğunu da belirtti.
İkinci derece mahkemesi İspat yükü Ayrıca vakayı inceledim Diğer teslimat detayları Özellikle şunları içerir:
Ödeme kabiliyeti, işlem alışkanlıkları, kredi tutarı, taraflar arasındaki ilişki ve taraflarca belirtilen teslimat bilgileri.
Bunlar arasında, ikinci derece mahkemesinin nihai kararını etkileyen üç kilit nokta vardır:
- Birincisi, davacı Xu tarafından sağlanan tanık ifadesinde çelişkiler olduğu;
- İkincisi, davacı Xu, 300,000 yuan nakit teslimatının ayrıntılarında kendisini haklı çıkaramadı;
- Üçüncüsü, bu durumda ilk dört kredi teslimi için transfer yöntemi benimsenmiş, ancak beşinci kredi için önceki işlem alışkanlıklarıyla tutarsız olan büyük miktarda nakit teslim yöntemi benimsenmiştir.
Özetle, mahkeme, davacının IOU ve tanıkları sağlamasına rağmen, davanın gerçek durumuna göre 300.000 kredinin teslim edildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığına karar verdi.
Sonuç:
Uygulamada, özel kredilerde büyük miktarda nakit teslimat gerçeğinin tespiti konusunda, sadece hükümler gibi üstün kanıtlara güvenmek, mahkemenin kredi teslim gerçeğini belirlemesi için yeterli değildir.
Hem davacının hem de sanığın ispat yükünün gözden geçirilmesine ek olarak, mahkeme, büyük miktarda nakit teslimatının geçerli olup olmadığını kapsamlı bir şekilde belirlemek için genellikle diğer teslimat ayrıntılarını gözden geçirecektir.
Genel olarak, borç verme anlaşmazlıklarında büyük miktarda nakit teslimi riski, küçük nakit teslimatından çok daha yüksektir:
- Önemsiz nakit teslimatının belirlenmesi için, genellikle taraf sadece kusursuz bir IOU'ya dayandığında ve başka bir kanıt olmadığında, mahkeme bunu genellikle genel ticaret uygulamalarına göre belirleyecek ve borç verenin ispat yükünü fazla ileri sürmeyecektir;
- Bununla birlikte, büyük miktarda nakit teslimatının belirlenmesi için mahkeme, kanıtları incelemede daha sıkı olacak ve yanlış davalardan, uygunsuz işlemlerden ve diğer yasadışı suçlardan kaçınmak için mümkün olan en geniş kapsamda diğer teslimat ayrıntılarıyla birleştirilecektir.
