Para politikasının aktarılmasındaki zorluklar Para politikasının zayıf aktarımının temel nedeni ekonomik etkinlik sorunudur
Yazar daha önce para politikası aktarım mekanizmasını sadece finans perspektifinden, sosyal finansman ölçek değişiminin iki boyutundan ve para arzı mekanizmasının dönüştürülmesinden tanımlamış ve tasvir etmiş ve bundan yola çıkarak özel işletmeleri kurtarma politikasının getirildiğine inanıyorum. Daha fazlası acil durum önlemleri ve kargo idaresinin iletimini engelleyen engellerin hala çözülmesi gerekiyor. Merkez bankası bu konuya ilk kez yakın tarihli bir medya toplantısında yanıt verdi: Para politikası aktarım mekanizmasının merkezi bankada yatıyor. Bankaların bütçe kısıtlamaları olmamasına rağmen likidite kısıtlamaları, sermaye kısıtlamaları ve faiz oranı kısıtlamaları var. Bu üç tür kısıtlama para politikasını etkileyecek. Bu nedenle, para politikası aktarım mekanizmasını temizlemek için, bu üç tür kısıtlamayı kırarak başlamalıyız.
Bu üç tür kısıtlamaya yanıt olarak, merkez bankası aslında açık piyasa işlemleri, RRR kesintileri, hedeflenen RRR kesintileri ve orta vadeli borç verme olanakları (MLF) yoluyla bankacılık sistemine sürekli olarak bol miktarda likidite saldı ve bankaların kalıcı olarak ihraç etmeleri için bir merkez bankası bono takas (CBS) aracı oluşturdu. Borç yenileme için destek sağlayın, orta vadeli bir kredi aracı (TMLF) oluşturun ve bankalara tercihli faiz oranlarında uzun vadeli istikrarlı fonlar sağlayın, MLF ve diğer araçlar için teminat kapsamını genişletin ve yeniden borç verme ve reeskont limitlerini artırın. Merkez bankasının "yaratıcı" tam gücüyle, taban para biriminin 12 aylık sürekli artan net artışı, net çekilmeden net yatırıma değişti, ancak bu, hükümet, mali olmayan işletmeler, hanehalkı sakinleri ve banka dışı mali sektörler tarafından elde edilen kredi ölçeğini içeriyor. Gözle görülür bir gelişme olmadı. 2018 sonu itibarıyla, yerel sektör tarafından elde edilen 12 aylık kümülatif net kredi artışı, 2016 ortasındaki 30 trilyon yuan zirvesinden yaklaşık% 40 düşüşle sadece 18,5 trilyon yuan oldu. bu nedenle Tüm toplumun genel kredisi, politikalarla önemli ölçüde genişlemeye teşvik edilmemiştir (Şekil 1) Finansman faiz oranı düşmüş olsa da, yine de tarihsel düşükten belli bir uzaktadır (Şekil 2) .
Şekil 1 Temel para birimi ve yurtiçi kredi arzı eğilimindeki değişiklikler Veri kaynağı: Rüzgar, yurtiçi kredi hükümet, finansal olmayan işletmeler ve hanehalkı sakinleri ve banka dışı finans sektörlerinin geniş kredi ölçeği elde etmesine yöneliktir
Şekil 210 yıllık hazine bonosu ve anahtar vadesi kredi tahvillerinin ihraç oranının eğilimi Veri kaynağı: Rüzgar
gözle görülür, Para politikası aktarımının zayıf olduğu görünümün altında gizlenen çelişkiler giderilemedi . Mevcut piyasa hakkında iki ana görüş var: Birincisi, Çin bir "likidite tuzağına" düştüğü için geleneksel para politikası araçları etkisiz hale geldi; ikincisi, gölge bankacılığın denetimi gereğinden fazla düzeltildiği için sosyal finansman bastırıldı. Buna bağlı olarak, merkez bankasının hisse senedi ve hazine bonosu satın alması, merkez bankasının QE'si (niceliksel genişleme), yeni varlık yönetimi düzenlemelerinin revizyonu ve gölge bankacılık denetiminin gevşetilmesi gibi politika önerileri ve piyasa tartışmaları var.
Peki sorunun özü bu iki görüş mü?
Birincisi, Çin bir "likidite tuzağına" mı düştü?
"Likidite tuzağı", Keynes tarafından ortaya atılan teorik bir hipotezdir. Faiz seviyesi daha düşük bir seviyeye düştüğünde, para talebinin esnekliği sonsuz olma eğilimindedir ve şu anda ne kadar para eklenirse eklensin, insanlar tarafından depolanacaktır. "Likidite tuzağına" düştüğünüzde, hiçbir miktar gevşek para politikası piyasa faiz oranlarını değiştiremez, yani para politikası başarısız olur, şu anda geleneksel politika düşüncesini kırmak gerekir. Bize en yakın örnek, küresel finansal kriz sırasında, Fed'in ana içerik olarak doğrudan finansal varlık alımını içeren bir niceliksel genişleme politikası uygulamaya zorlanmadan önce, gösterge faiz oranını sıfır alt limitine indirmesidir. Öte yandan, Çin'de bankalar arası 7 günlük rehinli repo faiz oranını örnek olarak alalım (Şekil 3) Faiz oranı şu anda% 2,5 civarında sabit. 2009'un başında faiz oranı bir kez% 1'in altına düştü. bu nedenle Faiz oranı alanı tamamen tükenmeden önce, Çin'in bir "likidite tuzağına" düşüp düşmediğini tartışmak için hala bir koşul yok.
Şekil 3 Bankalar arası 7 günlük rehinli repo faiz oranları eğilimi Veri kaynağı: Rüzgar
İkinci olarak, güçlü mali denetimin sosyal finansman üzerinde bariz bir kısıtlamaya neden olup olmadığı.
"Likidite tuzağı" ile karşılaştırıldığında sorun daha karmaşıktır. Mali denetim güçlendirildiği için objektif olarak sosyal finansman koşullarını kesinlikle sıkılaştırıcı bir etkiye sahip olacak ve piyasanın yetersiz politika beklentileri ve hazırlıkları olduğunda az çok beklenmedik durumlar yaşanacaktır. En son örnek, Nisan 2018'den sonra Çin tahvil piyasasında yoğunlaşmış temerrüt dalgasıdır. Tahvillerin tüm yıl için fiili temerrüt ölçeği 110 milyar yuan'ı aşmıştır. Ancak bu tek başına denetimin aşırı güçlendiğini belirleyemez, çünkü kriz öncesi "finansal düşüş ve ekonomik büyüme" den farklı olarak Çin ekonomisi krizden sonra yüksek hızlı büyümeden orta-yüksek hızlı büyümeye geçiş ve aynı dönemde finans sektörünün ekonomik büyümeye katkısı Yıldan yıla artıyor, yani "ekonomik gerileme, mali yükseliş". Mali denetimi güçlendirmenin asıl amacı, ekonomik büyüme oranını doğrudan yüksek büyüme durumuna geri döndürmekten ziyade, finansın hızlı yükselişinin neden olduğu potansiyel sistemik riskleri çözmektir.
Ancak ekonomik yavaşlamanın bizzat finansman daralmasına neden olacağı ve bu daralmanın doğal olarak aynı dönemde yapılan mali denetim olarak sayılamayacağı açık olmalıdır. Sosyal finansman talebindeki mevcut daralmada, ne kadarının ekonominin daralmasından kaynaklandığı ve bunun ne kadarının güçlü mali denetimden kaynaklandığı, dikkatle taranması gerekir.
Şekil 4 Ekonomik büyüme oranındaki değişimler ve finans sektörünün katkısı Veri kaynağı: Rüzgar
Nitekim para politikası aktarım mekanizması sorunu son iki yılda ortaya çıkmamıştı. 2013 Yılı Dördüncü Çeyrek Para Politikası Uygulama Raporu'nda merkez bankası, "düzenleme modelini daha da iyileştirmek, aktarım mekanizmasını incelemek ve finansal işlemlerin etkinliğini artırmak" üzerinde durmaya başladı. Ve reel ekonomiye hizmet etme yeteneği ve 2013'teki para kıtlığı ndan bu yana, istikrarsızlık finansal piyasada neredeyse norm haline geldi.Sonuç olarak, merkez bankası da bugüne kadar devam eden, ancak hala devam eden sık sık politika araçları oluşturma durumuna girmek zorunda kaldı. "Kabağı bir kepçeye itin" temel bir gerçeği yansıtıyor - geleneksel para politikası aktarım mekanizması artık ekonomik ve mali durumdaki yeni değişikliklere uyum sağlayamıyor.
Şekil 5 Yurtiçi finansmanın çeşitli sektörlere göre büyümesi ve yapısal değişiklikleri Veri kaynağı: Rüzgar
Çin Halk Bankası için, politika ortamı son yıllarda, yalnızca ekonomi ve finans arasındaki ilişkideki değişiklikleri değil, aynı zamanda makro kontrol çerçevesindeki toplam politikalar ve yapısal politikalar ve hatta iç ekonomi arasındaki dengeyi de içeren köklü değişiklikler geçirdi. Operasyon ve dış çevre arasındaki geri bildirim mekanizmasındaki değişiklikler Bu faktörler, ekonomik sisteme girdikten sonra para operasyon yasasında değişikliklere neden olmuştur.Ayrıca, para politikası esasen kendisine eklenen yapısal kontrol hedefleriyle birlikte toplam bir politikadır. Politikaları uygulamak için sık sık politika araçları oluşturması için merkez bankasına güvenmek mümkündür, ancak yapısal düzenleme uygun olmadığında, kaçınılmaz olarak toplam hacmin istikrarını etkileyecek ve yeni çarpıklıklar oluşturacaktır.
bu nedenle Para politikası aktarım mekanizmasının sorunsuz olmadığı görünümünün arkasında, esas olan, genel ekonomik alanda yeni çelişkilerin ortaya çıkmasıdır. , Özellikle ekonomik büyüme için katı hedeflerin gereklilikleri altında, tüm toplumun finansman yapısı muazzam değişikliklere uğramış, bir yandan piyasaya yönelik olmayan ve yumuşak kısıtlı sektör finansman ihtiyaçları mantıksız bir şekilde artmış, diğer yandan finans sektörünün karlılık ve değerlendirme gereksinimleri vardır. Dış para ortamındaki dürtüsel değişikliklerin üst üste binen etkisi altında, bilanço dışı işler hızla genişlemektedir.Bunun doğrudan sonucu, tüm toplumun genel finansman verimliliğindeki sürekli düşüş ve finansal alanda, yani ekonomik ve finansal alanda dolaşan büyük miktarda sermaye engeli olmalıdır. Döngüde ciddi bir kopukluk oldu ve potansiyel sistemik riskler birikmeye devam ediyor.
Bu nedenle, hem makro düzey hem de politika departmanı, daha büyük krizleri önlemek için risk faktörlerini "ortadan kaldırma", buna bağlı olarak mali denetimi güçlendirme ve mikro varlıkların davranışlarını düzenleme ihtiyacı ve motivasyonuna sahip olmakla birlikte, hem gerekli hem de acil hale gelmiştir. Bu tür bir zorunluluk ve aciliyet pratik operasyona aktarıldığında, kaçınılmaz olarak piyasa beklentilerinin ayarlanmasına ve sermaye akışının değişmesine neden olacak ve marjinal değişimleri, yüksek derecede piyasalaşmanın olduğu bağlantılara ve alanlara yansıyacaktır. Zor finansman ve pahalı finansman ikileminin bununla belirli bir ilişkisi vardır, ancak hiçbir şekilde ana sebep değildir.
Özetle, para politikasının zayıf aktarımının temel nedeni, ekonomik operasyonun etkinliğiyle ilgili bir sorundur.Bu sorun temelden tersine çevrilmeden önce, merkez bankası bankanın merkez bankasını sıkıca kavrayıp "yaratıcı" iş yapsa bile, para politikasını tamamen ortadan kaldıramayabilir. Hükümetin zayıf aktarımı ve daha ihtiyatlı olması gereken şey, merkez bankasından yaratmak için inisiyatif almasını körü körüne istemenin uzun vadeli ekonomik ve finansal için mutlaka iyi bir şey olmadığıdır.
