Parayı karısı ödünç aldı ve kocası geri ödemedi! AA evliliği yasal olarak tanınıyor mu?
Ekonomik açıdan bağımsız "AA" evlilik modeli
Böylece karı koca
Mali durum tam olarak anlaşılmadı
bu şartlar altında
Eşlerden biri borçlarını artırıyor
Vadesi geldiğinde geri ödenemez
Karşı taraf borcu paylaşmalı mı?
Vaka Dizini
Beyaz yakalı çift, mülkiyet "AA" sistemini kabul etti
Üçüncü kişi, çiftin birlikte geri ödeyeceğini bilmiyor
80'ler sonrası karı-koca Xiaoli ile Wang Hai'nin evlenmesinden önce, ebeveynlerinin tanıklığı altında, her iki tarafın da mülkiyetinin kendilerine ait, ekonomik olarak bağımsız olması gerektiğini ve ilgili borçlarının karşılıklı müdahale olmaksızın bireyler tarafından geri ödenmesi gerektiğini şart koşan bir Mülkiyet AA Anlaşması imzaladılar. 2014 yılında Xiaoli istifa etti ve kendi işini kurdu, çünkü bir arkadaşı Li Qiang'dan bir mağaza açmak için kendi adına 200,000 yuan borç alması gerekti ve bir yıl sonra ödemeyi kabul etti. Daha sonra kötü yönetim nedeniyle Xiaoli krediyi zamanında ödeyemedi Li Qiang isteksizce Xiaoli ve Wang Haiyi'yi mahkemeye dava etti ve çiftin 200.000 yuan krediyi geri ödemesini talep etti.
Duruşmada Wang Hai, Xiaolinin "AA mülkiyet sistemi" olduğu gerekçesiyle Xiaolinin şahsi adına ödünç verildiğini ve karı-koca ortak borcuna değil, kişisel borcuna ait olduğunu düşünerek savundu, bu yüzden geri ödemeyi kabul etmedi.
Wang Hainin savunmasıyla ilgili olarak Xiaoli, bu borcun kendi şahsına ait olduğunu ve kendisi tarafından karşılanması gerektiğini kabul etti ve kabul etti. Ama aynı zamanda Xiaoli, borç aldığında Li Qiang'a kendisinin ve Wang Hai'nin "AA mülkiyet sistemi" ni uyguladığını ve Li Qiang'ın bilmediğini söylemediğini de itiraf etti.
Deneme sonucu
Duruşma sonrasında mahkeme, alacaklının evlilik ilişkisi süresince eşlerden birinin şahıs adına borçlu olduğu haklarını talep etmesi halinde eşin müşterek borcu olarak muamele görmesi gerektiğine; ancak bir eş alacaklının ve borçlunun kişisel borç olmayı açıkça kabul ettiklerini veya evlilik hukukuna ait olduklarını ispatlayabileceklerini ispatlayabileceğine karar verdi. 19. Maddenin 3. paragrafında belirtilen durumlar hariç. Xiaoli ve Wang Hai, her iki taraf için de AA mülkiyet sistemi üzerinde anlaşmış olsalar da, Li Qiang, üçüncü bir şahıs olarak bilmiyordu, bu yüzden bu borç karı koca ortak borcuna ait ve Xiaoli ve Wang Hai tarafından geri ödendi.
Yargıcın ifadesi
Çin'in "Evlilik Yasası", karı koca evlilik ilişkisi sırasında edinilen mülkün yöntemi ve evlenmeden önce mülkün sahiplik yöntemi konusunda hemfikir olmasını şart koşar Bu anlaşma her iki taraf için de bağlayıcıdır. Ancak kanunun 19. maddesinin üçüncü fıkrası, Karı koca evlilik ilişkisi sırasında edinilen malın birbirine ait olacağını kabul ederse, karı kocanın dış dünyaya borçları, üçüncü şahıs anlaşmayı biliyorsa koca Ya da eşin malı ödenir. "
Bu nedenle Xiaoli ve Wang Hai arasındaki davada "mülkiyet AA sistemi" ile ilgili anlaşma her ikisi için de geçerlidir.
fakat, Karı koca arasındaki mülkiyet sözleşmesi üçüncü şahıslara, özellikle alacaklılara karşı olabilir mi? "Üçüncü şahıs biliyor mu" anahtarıdır.
Gerçek hayatta karı koca borçlu iken alacaklı için karı-koca evlilik ilişkisi sırasında elde edilen malları bilmek zordur. Bu durumda üçüncü kişinin bilip bilmediğini, karı koca üçüncü kişiyi açık ve net bir şekilde bilgilendirmelidir. Bildirilmiş olsun ya da olmasın, karı koca da ispat yükümlülüğünü üstlenmelidir, aksi takdirde üçüncü şahısla yüzleşmek için anlaşmayı gerekçe olarak kullanamazlar.
Eşlerden biri kendi adına borç para alıyor,
Karşı taraf geri ödeme sorumluluğunu taşıyor mu?
Anahtar, kredinin karı-koca ortak borcu olup olmadığını görmektir.
Müşterek bir borç ise
IOU'yu imzalamayan eş bile
Ayrıca geri ödeme sorumluluğunu da üstlenin
Bir eşin şahsi borcu ise
ÖÇB'yi imzalamayan eş
Geri ödemeden sorumlu değil
Son adli yorum
Yüce Halk Mahkemesi'nin 17 Ocak 2018 tarihinde çıkardığı Evlilik Borç Uyuşmazlıkları İçeren Davalarda Hukukun Uygulanmasına İlişkin Hususlara İlişkin Yorum, mevcut adli uygulamada karı kocalar arasındaki tartışmalı müteselsil borçların tespiti konusunu açıkça öngörmekte ve ispat yükünü makul bir şekilde tahsis etmektedir. , Tüm tarafların meşru haklarının ve çıkarlarının korunmasını dengeleyin.
Yargı yorumu, karı kocanın müşterek imzası veya karı kocanın müteakip onayı gibi borçlarının karı koca ortak borçları olarak kabul edileceğini açıkça belirtir.
Halk mahkemesi, bir eşin evlilik ilişkisi süresince ailesinin günlük ihtiyaçları için kendi adına borçlu olduğu borçları destekler ve alacaklılar, eşin müteselsil borçlarına ait olduğu gerekçesiyle haklarını talep eder.
Halk mahkemesi, evlilik ilişkisi süresince bir eşin şahsi adına borçlu olduğu borçları, ailenin günlük ihtiyaçlarının ötesinde desteklemeyecek, alacaklı, karı koca ortak borcuna ait olduğu gerekçesiyle hak iddia ederse, halk mahkemesi desteklemeyecektir. Ortak üretim ve işlem veya her iki eşin ortak iradesine dayalı ifadeler hariç.
Karı-koca ortak borcunun ispat yükü nasıl paylaştırılır?
Her şeyden önce, alacaklı, "IOU" ve "Kredi Anlaşması" nın kanıtı gibi temel alacaklının hak ve borçları için ispat yükünü yerine getirmeli ve her iki eş de borçlu olarak imzalamalı veya sadece bir eşin "IOU" ve "Kredi Anlaşması" nı imzalamasına rağmen , Ancak daha sonra diğer eş, bir "geri ödeme taahhüdü" düzenlemek gibi başka şekillerde onayladı.
İkincisi, alacaklı, eşlerden birinin kendi adına borçlu olduğunu ancak ispat edebilir, ancak aile acentesi sistemine göre günlük aile işleri kapsamındaki borçların eşin müteselsil borçları olduğu varsayılır, genellikle alacaklının delil göstermesine gerek yoktur. Bir arada yaşayan karı koca statüsünü (mesleği, kimliği, mal varlığı, geliri, menfaati, aile büyüklüğü vb.) Ve yerel genel sosyal yaşam alışkanlıklarını birleştirin; borçsuz eş, karı koca ortak borcuna ait olmadığı iddiasını çürütürse, kanıt gereklidir. Borçlunun üstlendiği borç, ailenin günlük hayatında kullanılmamaktadır.
Üçüncüsü, günlük ev işleri kapsamı dışında kalan borçlar prensipte müşterek borç sayılmaz, alacaklılar karı-kocanın müşterek borçlarına ait olduğunu iddia ederse, borçların aile konutu satın almak için kullanıldığına dair kanıtlar gerekir. Alacaklı, eşlerden birinin günlük ihtiyaçlarının ötesinde olan borçlarının, eşin müşterek hayatı ve müşterek üretimi ve işletmesi için kullanıldığını ispatlayamazsa, eşin müteselsil borcu sayılamaz.
Önceki yargı politikaları ile karşılaştırıldığında, yeni yargı yorumu yargı pratiği üzerinde en büyük etkiye sahiptir Borçlanma amaçları için ispat yükü alacaklılara tahsis edilmiştir. Bununla birlikte, yargı uygulamasında, alacaklıların borçlunun borçlanma amaçlarını kanıtlaması genellikle zordur. Adli yorum, ispat yükünü alacaklılara tahsis eder, bu da alacaklıların müşterek borcu uygulamasına ve büyük miktarda alacak ve borç için birlikte imzalamaya yardımcı olur, anlaşmazlıkları kaynağından kontrol etmenin değer yönelimini yansıtır ve mevcut sosyal gerçeklik ve kamu beklentileri ile uyumlu işlem güvenliğine daha fazla önem verir. Ayrıca, halkın piyasa riskleri konusundaki farkındalığını güçlendirmeye yardımcı olur.
