John Berg'in 20. yüzyılda Avrupa kırsal yaşamının gerileme ve düşüşüne dair çalışmaları
"Domuzlar Ülkesi"
kısa giriş
1979'da "Şanslı Olan: Bir Köy Doktorunun Hikayesi" ni ( Şanslı Bir Adam: Bir Taşra Doktorunun Hikayesi , 1967) ve "Yedinci Adam: Avrupa'daki Göçmen İşçiler" ( Yedinci Bir Adam: Avrupa'da Göçmen İşçiler , 1975), John Berg, geçtiğimiz yüzyılda büyük şehirlere göç eden Avrupalı dağ çiftçilerinin tarihsel yolculuğunu kaydeden "Çalışmaları" romanlarının bir üçlemesini yazdı. "Domuzlar Ülkesi" ilk şarkısıdır.
Sahne olarak Fransız Alplerinde küçük bir dağ köyünü alan Berg, bir grup insan yarattı: erkekler çalışkan ve şüpheci, kadınlar bağımsız. Kesilmeyi bekleyen yeni doğmuş buzağılar ve domuzlar hakkında, yazın saman döken, karanlık ve uzun kışın dinlenen insanlar hakkında yazdı. Bu memur, ölen babanın savurgan oğluna eve döndüğünü nasıl söylediğini anlatıyor, sizi affediyorum; aynı zamanda olağanüstü bir kadın yarattı - dişi cücenin üçüncüsü, kardeşi tarafından dağ kulübesine sürgün edilen Lucy Cabrol. Hayat, çabuk gençlik, korkusuz orta yaş ve güçlü yaşlılık olarak ikiye bölünen üç hayattır ve hikayesini okuyan herkes için unutulmaz olacaktır.
Sonunda bu kitap, eski kırsal bölgeyi kaybettiğimizde ne kadar değer ve zenginlik kaybettiğimizi sayan John Berg'in bir listesi olarak kabul edilebilir.
yazar hakkında
John Berger (1926-2017), İngiliz sanat eleştirmeni, romancı, ressam ve şair. 1926'da Londra'da doğdu, romanları, kısa öykü koleksiyonları ve birçok sanat eleştirisi de dahil olmak üzere kurgusal olmayan eserleriyle tanınıyor. Eserleri biçim olarak yenilikçidir ve derin tarihsel ve politik anlayışlara sahiptir.
İlk romanı "Çağdaş Ressam" ( Zamanımızın Ressamı 1958'de yayınlandı. O zamandan beri eserleri arasında "Görme Yolu" ( Görme Yolları ), roman üçlemesi "Their Work" ( İşlerinin içine ) ve 1972'de Booker Ödülü'nü kazanan "G." adlı kitap. 1962'de kalıcı olarak İngiltere'den ayrıldı ve Fransız Alpleri'nde küçük bir köye yerleşti. Berg, 2017 yılında Fransa'nın Paris banliyölerindeki evinde 90 yaşında öldü.
Çevirmen Profili
Çevirmen ve yazar Zhou Chenglin, 11. Çin Edebiyatı Medya Ödülleri'nde "Yılın Deneme Yazarı" ödülüne aday gösterildi.
Çeviriler arasında "Time in Time: Tarkovsky's Diary" ( Zaman İçinde Zaman , Tarkovsky), "Oturma Odasındaki Beyefendi" ( Salondaki Beyefendi , Maugham), "Japon Günlüğü: 1947-2004" ( Japonya Dergileri: 1947-2004 , Donald Richie [Donald Richie]), "Dünya Şöyle: Naipaul'un Biyografisi" ( Dünya Nedir: V.S. Naipaul'un Yetkili Biyografisi , Patrick French [Patrick French] ve benzeri. "Kao Gong Ji", "Küçük Sevgi ve Umut Sokağı", "Myanmar Treni ile Dans" vb. Kompozisyon koleksiyonlarının yazarı.
Kitap alıntıları
Giriş (alıntı)
Bir köylünün hayatı, kendini tamamen hayatta kalmaya adamış bir hayattır. Belki de her yerdeki çiftçilerin paylaştığı tek özellik budur. Aletleri, ekinleri, toprakları ve sahipleri farklı olabilir, ancak ister kapitalist bir toplumda, ister feodal bir toplumda veya tanımlanması zor olan diğer toplumlarda çalışıyorlar, Java'da pirinç yetiştirip yetiştirmediklerini, İskandinavya'da buğday yetiştirmek veya Güney Amerika'da mısır yetiştirmek, hava durumu, din ve sosyal tarih farklılıkları ne olursa olsun, her yerdeki çiftçiler hayatta kalanlar sınıfı olarak tanımlanabilir. Bir buçuk yüzyıldır, köylülerin inatçı yaşayabilirliği, yöneticileri ve teorisyenleri şaşırttı. Bugün hala dünya nüfusunun çoğunluğunun çiftçi olduğu söylenebilir. Ancak bu gerçek daha önemli bir gerçeği gizlemektedir. Tarihte ilk defa, hayatta kalanlar sınıfı hayatta kalamayabilir. Bir yüzyıl içinde artık çiftçi kalmayabilir. Batı Avrupa'da pek çok plan ekonomik planlamacıların öngördüğü şekilde uygulanırsa, 25 yıl içinde çiftçi olmayacak.
Yakın zamana kadar, köylü ekonomisi her zaman ekonomide bir ekonomi olmuştur. Bu aynı zamanda daha büyük bir ekonomi-feodal, kapitalist ve hatta sosyalistin küresel dönüşümünden sağ çıkmasına izin verdi. Bu değişiklikler nedeniyle, köylünün hayatta kalma mücadelesi sıklıkla değişir, ancak temel değişiklikler, artılarını elde etmek için kullanılan çeşitli yöntemlerden kaynaklanır: zorla çalıştırma, ondalıklar, kiralar, vergiler, kira sistemi, kredi faizi, üretim kotaları ,ve daha fazlası.
Tüm emekçilerin ve sömürülen sınıfların aksine, çiftçiler kendilerini her zaman destekler ve bu da onu bir dereceye kadar bağımsız bir sınıf yapar. Gerekli artık üretildiği sürece tarihi ekonomik ve kültürel sisteme entegre olur. Kendi kendini desteklediği sürece bu sistemin sınırındadır. Sanırım, ne zaman ve nerede olursa olsun çiftçilerin nüfusun çoğunluğunu oluşturduğunu söyleyebilirsin.
Feodal ya da Asya toplumunun hiyerarşik yapısını kabaca bir piramit olarak düşünürseniz, çiftçiler bu üçgenin en altındadır. Bu, tüm marjinal insanlar gibi, politik ve sosyal sistemin onlara en az korumayı sağladığı anlamına gelir. Bunun için köy halkına ve geniş aileye güvenmek zorundadırlar. Kendi yazılı olmayan yasalarını ve davranış kurallarını, kendi ritüellerini ve inançlarını, kendi sözlü bilgeliklerini ve bilgilerini, kendi ilaçlarını, kendi teknolojilerini ve bazen de kendi dillerini sürdürürler veya oluştururlar. Bütün bunların egemen kültürden ve onun ekonomik, sosyal veya teknolojik gelişiminden etkilenmeyen bağımsız bir kültür oluşturduğunu düşünmek yanlıştır. Çiftçilerin yaşamları yüzyıllar boyunca durağan değildir, ancak çiftçilerin öncelikleri ve değerleri (hayatta kalma stratejileri), toplumdaki diğer geleneklerden daha dayanıklı olan bir geleneğe sıkı sıkıya bağlıdır. Herhangi bir zamanda, köylü geleneği ile egemen sınıf kültürü arasındaki söylenmemiş ilişki genellikle sapkın ve altüst olur. "Hiçbir şeyden kaçmayın." Bir Rus köylüsünün atasözü, "ama hiçbir şey yapmayın" dedi. Köylünün kurnaz ünü tüm dünyada iyi bilinir. Bu, bu gizli ve yıkıcı eğilimin tanınmasıdır.
Hiçbir sınıfın köylülerle karşılaştırılabilecek bir ekonomik bilinci yoktur. Ekonomi, bir çiftçinin her olağan kararını bilinçli olarak sınırlar veya etkiler. Bununla birlikte, ekonomisi işadamının değil, burjuva ya da Marksist ekonomi politiğin de değil. Yaşayan köylü ekonomisini en büyük anlayışla tanımlayan, Rus tarım uzmanı Chayanov'dur. Çiftçiler de dahil olmak üzere birçok sorunu anlamak isteyenler geri dönmeli ve Chayanov'u okumalı.
Çiftçi, kendisinden elde edilenin artık olduğunu düşünmüyor. Siyasi bilinçli proletaryanın da işverenler için yarattığı artı değeri bilmediğini düşünebilirsiniz, ancak bu karşılaştırma yanıltıcıdır.Para ekonomisinde ücret karşılığı çalışan işçiler için bunların ne olduğunu bilmemek kolaydır. Üretimin değeri, ancak çiftçiler ile toplumun diğer kısımları arasındaki ekonomik ilişki her zaman açıktır. Ailesi ömür boyu bel bağladıkları şeyi üretir ya da üretmek ister ve bu çıktının ailesinin çalışmasının sonucu olan kısmının hiç çalışmamış olanlar tarafından sahiplenildiğini görür. Köylü, ondan neyin sıkıştırıldığını tam olarak biliyordu, ancak bunun iki nedenden ötürü bir tür fazlalık olduğunu düşünmüyordu: Birincisi maddi, ikincisi epistemolojikti. 1. Bu bir fazlalık değildir, çünkü ailesinin ihtiyaçları henüz garanti edilmemiştir. 2. Fazlalık, halihazırda tamamlanmış bir sürecin sonucu ve gereksinimlerin karşılanmasının sonucudur. Bununla birlikte, köylü için kendisine yüklenen sosyal yükümlülük ilk engeldir. Bu engel çoğu zaman aşılamaz. Öte yandan, çiftçi ekonomisinin diğer yarısı işliyor ve ailesi bunu kendi ihtiyaçlarını karşılamak için toprağı işlemek için kullanıyor.
Bir çiftçi, kendisine yüklenen yükümlülüğün doğal bir sorumluluk veya kaçınılmaz bir adaletsizlik olduğunu hissedebilir, ancak ne olursa olsun, hayatta kalma mücadelesi başlamadan önce katlanması gereken bir şeydir. Önce usta için, sonra kendisi için çalışmak zorundaydı. Kiracı bir çiftçi olsa bile, sahibinin payı ailesinin temel ihtiyaçlarından önce gelir. Çiftçi üzerindeki neredeyse hayal edilemeyecek iş yükü göz önüne alındığında, eğer emek kolay değilse, kendisine yüklenen yükümlülüğün kalıcı bir dezavantaj olduğunu söyleyebilirsiniz. Buna rağmen, ailenin doğayla zaten eşitsiz bir mücadele yürütmesi ve geçimini sağlamak için kendi emeğini kullanması gerekiyor.
Bu nedenle, çiftçi, kendisinden artı elde etmenin kalıcı dezavantajına dayanmalıdır; köylünün ekonomik yaşamının bu yarısında, tarımın tüm risklerine - kötü mevsimlere, fırtınalara, kuraklıklara, sellere, zararlılara dayanmalıdır. Kazalar, zayıf toprak, bitki ve hayvan hastalıkları, mahsul kıtlığı; ve en altta, asgari koruma ile sosyal, politik ve doğal afetlerden, savaşlardan, salgınlardan, hırsızlardan, yangınlardan, yağmalardan vb. Kurtulmalıdır.
Hayatta kalan teriminin iki anlamı vardır. Acıdan kurtulmuş birini ifade eder. Aynı zamanda, diğerleri kaybolduktan veya öldükten sonra yaşamaya devam eden bir kişiyi ifade eder. Bu terimi, ikinci anlamı olan çiftçilere atıfta bulunmak için kullanıyorum. Erken ölen, göç eden veya fakirleşen birçok insanın aksine, çiftçiler çalışmaya devam edenlerdir. Bazı dönemlerde hayatta kalanlar şüphesiz azınlıktır. Demografik veriler size felaketin boyutu hakkında kabaca bir fikir verir. 1320'de Fransa'nın nüfusu 17 milyondu. Bir asırdan biraz fazla bir süre sonra, sekiz milyondu. 1550'de 20 milyona çıktı. Kırk yıl sonra 18 milyona düştü.
1789'da nüfus 27 milyondu ve bunun 22 milyonu kırsalda ikamet ediyordu. On dokuzuncu yüzyılın devrimi ve bilimsel ilerlemesi, çiftçilere daha önce bilmedikleri toprak ve fiziksel koruma sağladı; aynı zamanda çiftçilerin sermaye ve piyasa ekonomisiyle yüzleşmesine de izin verdi. 1848 yılına gelindiğinde çiftçiler büyük ölçekte şehirlere göç etmeye başladı. 1900 itibariyle, Fransa'da yalnızca 8 milyon çiftçi vardı. Terk edilmiş köyler - bugün de aynı olmalı - muhtemelen kırsal kesimde neredeyse norm haline geliyor: Hayatta kalanların olmadığı bir yeri simgeliyor.
Sanayi Devrimi'nin ilk aşamalarında proletarya ile bir karşılaştırma, hayatta kalanlar sınıfı ile ne demek istediğimi açıkça açıklayabilir. Erken proletaryanın çalışma ve yaşam koşulları milyonlarca insanı öldürdü veya sakat bıraktı. Ancak sınıf olarak sayısı, yeteneği ve gücü artıyor. Sürekli değişim ve iyileştirme sürecine katılan ve kendini adamış bir sınıftır. Survivor sınıfından farklı olarak, temel sınıf özellikleri, birçok acı çeken kurbanları tarafından değil, gereksinimleri ve bunun için savaşanlar tarafından belirlenir.
On sekizinci yüzyıldan beri dünya nüfusu artıyor, önce yavaştı, sonra hızlanıyordu ama çiftçiler için, yaşamda yeni bir güvenlik duygusunun evrensel deneyimi, önceki yüzyıllarda onun sınıfsal hafızasını gizlemedi çünkü Tarım teknolojisinin iyileştirilmesinin getirdiği koşullar da dahil olmak üzere yeni koşullar yeni tehditlere yol açtı: tarımın büyük ölçekli ticarileştirilmesi ve kolonizasyonu, daha az alan bir aileyi beslemek için yeterli değil, bu nedenle şehirlere büyük ölçekli göç, çiftçilerin çocukları Orada başka bir sınıfa dahil edildi.
Ondokuzuncu yüzyılda köylüler hâlâ hayatta kalanlar sınıfıydılar Aradaki fark, kaybolanların artık kıtlık ve hastalık nedeniyle kaçan veya ölenler değil, ücretliler olmak için köylerini terk etmeye zorlananlar olmasıdır. Eklemem gereken şu ki, bu yeni koşullar altında bazı çiftçiler zengin oldu, ancak bunu yapmak için bir veya iki nesil boyunca artık çiftçi olmayacaklar.
Köylülerin bir hayatta kalanlar sınıfı olduğunu söylemek, her zaman alışılagelmiş önyargılı kent halkının köylülere bakışını doğruluyor gibi görünüyor - onlar geri kalmış ve eskinin kalıntıları. Ancak, çiftçilerin kendileri bu görüşte örtük olan zaman faktörüne katılmamaktadır.
Tüm yıl boyunca geçimini toprağa bel bağlayan, kendini sonsuz emeğe gömen çiftçiler, hayatı bir bölüm olarak görürler. Her gün bildiği yaşam ve ölüm döngüsü, anlayışını güçlendirdi. Bu görüş onu dine yöneltir ama tavrı dinden kaynaklanmamaktadır, her halükarda köylülerin dini ile hükümdarların ve rahiplerin dinleri hiçbir zaman tam olarak örtüşmemiştir.
Köylü, yaşamı, aynı şekilde köylü ekonomisinin ikili doğasından kaynaklanan düşünce ve duygularının ikili muhalefet hareketi nedeniyle bir bölüm olarak görür. Hayali, sıkıntıların olmadığı bir hayata dönmektir. Kararı, hayatta kalma yollarını (mümkünse miras aldığına kıyasla, daha güvenli hale getirmek için) çocuklarına devretmekti. İdeali geçmişte, sorumluluğu gelecekte ve kendisi bu geleceği görmeyecek. Ölümden sonra geleceğe gitmeyecek - farklı bir sonsuz yaşam fikri var: geçmişe geri dönecek.
Geçmişe ve geleceğe yönelik bu iki hareket, başlangıçta olduğu kadar birbirine zıt değildir, çünkü temelde çiftçilerin zamana ilişkin görüşleri döngüseldir. Bu iki hareket bir çemberi çevrelemenin farklı yollarıdır. Yüzyılın dönüş sırasını kabul eder, ancak bu düzenin mutlak olduğunu düşünmez. Zamanın düz bir çizgide geliştiğine inananlar, döngüsel zaman fikrini kabul etmekte zorlanırlar: bu, ahlaki baş dönmesine yol açabilir, çünkü etikleri neden ve sonuca dayanır. Zamanın bir döngü olduğunu düşünenler, sadece dönen çarkların izleri olan tarihsel zaman geleneklerini kolayca kabul edebilirler.
Köylü, sıkıntıdan uzak bir hayat hayal eder.Bu hayatta, kendisini ve ailesini geçindirmeden önce, artık üretmeye zorlanmak zorunda değildir.Bu hayat, adaletsizlik ortaya çıkmadan önce var olan orijinal varoluş halidir. İnsanların ilk ihtiyacı besindir. Çiftçiler tarlalarda çalışır ve kendilerini beslemek için tahıl üretirler. Ancak, genellikle kendilerini aç bırakma pahasına, önce başkalarını beslemeye zorlanırlar. Kendi tarlalarında veya toprak sahibinin topraklarında ürettikleri ve topladıkları tahılların başkalarını beslemek için alındığını veya kâr amacıyla satıldığını görürler. Tanrı tarafından ne kadar kötü hasat yapıldığı söylense de, mal sahibi / ev sahibi nasıl doğal bir usta olarak kabul edilirse edilsin, hangi ideolojik açıklama yapılırsa yapılsın, temel gerçek açıktır: Kendini besleyebilen insanlar başkalarını beslemeye zorlanır. . Çiftçi, böyle bir adaletsizliğin her zaman var olamayacağını hissetti, bu yüzden orijinal adil dünyayı tasavvur etti. Başlangıçta, ilkel bir adalet, insanların ilkel ihtiyaçlarının ilkel emeğini tatmin etmeye yardımcı oldu. Köylülerin kendiliğinden direnişi, adil ve eşitlikçi bir köylü toplumunu yeniden üretmektir.
Bu rüya, olağan göksel rüya değil. Cennet, şimdi bildiğimiz şekliyle, şüphesiz kurgulanmış bir görece boş zaman sınıfıdır. Çiftçilerin rüyasında, iş hala gereklidir. Eşitlik için çalışma şarttır. Burjuva ve Marksist eşitlik idealleri bolluk dünyasını varsayar; bolluk karşısında herkes için eşit haklar gerektirir ve bu bolluk bilim ve entelektüel ilerlemeden oluşacaktır. Elbette, ikisinin herkesin eşitliği konusunda çok farklı anlayışları var. Çiftçinin eşitlik ideali, bir yoksunluk dünyasını kabul eder ve vaadi, bu yoksunluğa karşı mücadelede kardeşler gibi birbirlerine yardım etmek ve çalışmalarının meyvelerini adil bir şekilde paylaşmaktır. Bir kurtulan olarak, köylünün kıtlığı kabul etmesi, insan göreli cehaletini kabul etmesiyle yakından ilgilidir. Bilgiye ve bilginin getirdiği sonuçlara hayran olabilir, ancak bilginin ilerlemesinin bilinmeyeni azalttığını asla düşünmeyecektir. Bilinmeyen ve bilinen arasındaki ilişkiye karşı çıkmayın, neden bazı bilgilerinin kabul edildiğini açıklayın. Dışarıdan, sözde batıl inanç ve sihir. Deneyimi, nihai hedefe inanmasını engelliyordu, çünkü deneyimi çok kapsamlıydı. Bilinmeyen, ancak laboratuvarın deneysel aralığı içinde ortadan kaldırılabilir. Bu aralıklar ona saf göründü.
Çiftçinin geçmişin adaletine karşı önyargılı düşünceleri ve duyguları ile karşılaştırıldığında, diğer düşünce ve duyguları çocuklarının gelecekte hayatta kalmasına yönelik önyargılıdır. İkincisi çoğu zaman daha güçlü ve daha bilinçlidir. Ancak bu iki düşünce onu mevcut olayın kendi durumuna göre değerlendirilemeyeceğine ikna ettiğinde, bu iki düşünce birbirini dengeleyebilir; ahlaki olarak geçmiş tarafından yargılanır ve maddi olarak gelecek tarafından yargılanır. Açıkça söylemek gerekirse, hiç kimse bir köylüden daha az fırsatçı değildir (her ne pahasına olursa olsun anında fırsatları yakalamak için).
Çiftçiler gelecek hakkında ne düşünüyor ya da düşünüyor? Çalışmaları organik bir sürece müdahale veya yardım içerdiğinden, eylemlerinin çoğu geleceğe yöneliktir. Ağaç dikmek bariz bir örnektir, ancak inekleri sağmak aynıdır: süt peynir veya tereyağı yapmak için kullanılır. Yaptıkları her şey önceden hazırlanır - bu yüzden asla bitmez. Bu geleceği, onları harekete geçmeye yemin etmeye zorlayan bir dizi pusu olarak tasavvur ettiler. Bu pusular her türlü risktir. Yakın zamana kadar, gelecekteki en olası tehlike açlıktı. Köylü ekonomisinin ikili doğasının sonucu olan köylülerin durumundaki en temel çelişki, büyük olasılıkla yiyecek üretirken açlıktan ölmeleridir. Hayatta kalanlardan oluşan bir sınıf, garantili istikrar veya refahın nihai amacına inanamaz. Tek büyük vizyon hayatta kalmaktır. Bu nedenle ölülerin artık risklerle karşılaşmadıkları zamanda geriye gitmeleri gerekir.
Gelecekteki pek çok pusudan geçecek gelecek yol, geçmişten kurtulanların geldiği eski yolun bir devamıdır. Patika görüntüsü çok uygundur, çünkü nesilden nesile yürüyen ayaklar tarafından tam olarak çıkarılan ve bakımı yapılan bir patika üzerindedir ve çevredeki ormanlarda, dağlarda veya bataklıklarda belirli tehlikelerden kaçınılabilir. İz, emirler, örnekler ve yorumlarla verilen bir gelenektir. Bir çiftçi için gelecek, bilinen ve bilinmeyen belirsiz bir tehlikeden geçen geleceğin yoludur. Köylüler yabancı düşmanlara direnmek için işbirliği yaptıklarında ve bunu yapma dürtüsü her zaman savunmaya yönelik olduğunda, bir gerilla taktiğini benimsiyorlar - bu belirsiz düşmanca bir ortamda ağ benzeri bir yol oluyor.
Modern tarihin başlangıcına kadar, köylülerin insanlığın kaderi hakkındaki görüşleri, ana hatlarıyla belirttiğim gibi, diğer sınıflarınkilerden temelde farklı değildi. Sadece Chaucer, Weiyong ve Dante'nin şiirlerini düşünmeniz gerekiyor.Bu şiirlerde ölümden kaçılamaz, gelecekte genel belirsizlik ve tehdit duygularının yerini almak için kullanılır.
Modern tarihin başlangıcı - farklı yerlerde farklı zamanlarda - tarihin hem hedefi hem de itici gücü olan ilerleme ilkesine dayanmaktadır. Bu ilke burjuvazinin yükselen sınıfıyla doğdu ve tüm modern devrim teorileri tarafından benimsendi. Yirminci yüzyılda kapitalizm ve sosyalizm arasındaki mücadele, ideolojik düzeyde ilerici içerikle ilgili bir mücadeledir. Günümüzde gelişmiş ülkelerde bu mücadeledeki girişim, sosyalizmin geri kalmışlığa neden olduğuna inanan kapitalizmin en azından geçici olarak elindedir. Az gelişmiş ülkelerde kapitalizmin "ilerlemesi" sorgulanabilir.
İlerici kültür, gelecekteki gelişmeyi dört gözle beklemektedir. İleriye bakıyorlar çünkü gelecek daha büyük umut veriyor. En kahramanca anlarda, bu umutlar cüce ölümü (devrim veya ölüm!). En sıradan anlarda, ölüme (tüketimciliğe) göz yumarlar. Geleceğe bakış, yoldaki geleneksel bakış açısına aykırıdır. Bir mesafeye çekilip daralmak yerine, gittikçe genişliyor.
Hayatta kalma kültürü, geleceği tekrar eden bir dizi hayatta kalma eylemi olarak görür. Her hareket, bir ipliğin iğne deliğinden geçmesine izin verir ve bu iplik bir gelenek. Bu kültür, genel bir artış öngörmüyor.
Şimdi, bu iki kültür türünü karşılaştırıp geçmiş ve gelecek hakkındaki görüşlerini düşünürsek, birbirleriyle zıt olduklarını görürüz.
Bu, bir hayatta kalma kültüründe olma deneyiminin, ilerici bir kültürde olma deneyimine kıyasla neden zıt anlama sahip olduğunu açıklamaya yardımcı olur. Köylülerin iyi bilinen muhafazakârlığını ve değişmeyi reddetmesini ana örnekler olarak ele alalım; bu tutum ve tepkiler kümesi çoğu kez (ama sonsuza kadar değil) insanların köylüleri sağdaki bir güç olarak düşünmelerine neden olur.
Başlık resmi: "Yedinci Adam"
