g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Yanlış sigortayı satın almaktan kim sorumludur? Hongkou davası, Şangay mahkemesindeki ilk on mali ve ticari davadan biri olarak seçildi.

Şimdi piyasada

Çeşitli sigorta türleri

Biraz dikkatsizlik yanlış sigorta türü satın alabilir

Xiaohong'un bundan sonra söyleyeceği gibi

Bir araba kazasından sonra, lojistik şirketi 200.000 yuan'den fazla mal kaybetti. Başlangıçta nakliye sigortası satın aldığı için şanslıydı. Sigorta şirketine bir talepte bulunduğunda beklenmedik bir şekilde reddedildi ve sigortanın yanlış olduğu ortaya çıktı. Lojistik şirketinin lojistik sorumluluk sigortası satın alması gerekiyordu, ancak yanlışlıkla kargo taşımacılığı sigortası satın aldı.

Sonra

Sigorta şirketi sözleşmelerdeki ihmalden sorumlu mudur?

Tazminat ödenmeli mi?

Bu, Şangay Hongkou Mahkemesi Mali Mahkemesi tarafından görülen bir sigorta sözleşmesi anlaşmazlığı davasıdır. Son zamanlarda, dava 2019'da Şangay mahkemelerinde ilk on mali ve ticari denemeden biri olarak seçildi.

Peki ya vaka ayrıntıları

Bir göz at

Mart 2016'da, kargo sahibi Xiao Liu, 200.000 yuan'dan fazla değere sahip elektrikli araçların Şangay'dan Hangzhou'ya taşınması için bir lojistik şirketi görevlendirdi. Xiao Liu, kargonun hasar görmesi durumunda kargonun tazmin edilmesini sağlamak ve zararı zamanında durdurmak için Sigorta Şirketi A'dan kargo taşıma sigortası yaptırmıştır.

Şu anda, lojistik şirketi ayrıca sigorta şirketi B'den bir parça sigorta satın aldı, böylece sigorta şirketi, nakliye sırasında nakliye yükümlülüğünün tazminat gerektirmesi durumunda tazmin edebilecek.

Maalesef nakliye aracı yolda gerçekten kaza geçirdi ve araçtaki tüm elektrikli araçların hasar görmesine neden oldu. Bunu gören Xiao Liu, sigorta şirketi A'ya bir dava açtı. Sigorta şirketi A, Xiao Liu'nun kaybını telafi ettikten sonra, sigorta halefiyet hakkını elde etti ve geri döndü ve kargoda hasara neden olan bir lojistik şirketinden tazminat talep etti.

Lojistik şirketi sigorta satın aldığı için gizlice müteşekkirdi, bu yüzden Sigorta Şirketi A'nın kaybını kolayca telafi etti.

Ancak lojistik firmasının beklemediği şey, lojistik firmasının B sigorta şirketinden kargo taşıma sigortası satın aldığı gerekçesiyle tazminat ödemeyi reddetmesiydi.Sigortanın niteliğine göre, zararın lojistik şirketine değil, doğrudan sahibine tazmin edilmesi gerekiyordu. Kargo sahibi Xiao Liu'nun kaybı fiilen telafi edildiğinden, şirketin tazmin etmeye ihtiyacı yok.

Bu sonuç lojistik firmalarının kabul etmesini zorlaştırmaktadır.Sigorta şirketlerinin tavsiye ettiği sigorta, kaza sonrası tazmin edilememektedir.

Lojistik şirketi, sigorta şirketinin sözleşmedeki ihmalden sorumlu olduğuna ve zararları tazmin etmesi gerektiğine inanmaktadır. Çaresizlik içinde, lojistik şirketi sigorta şirketini mahkemeye verdi ve sigorta şirketinden zarar olarak 200,000 yuan'den fazla ödeme yapmasını talep etti.

Mahkeme bunu buldu

Bu davadaki ana tartışma, sigorta şirketi B'nin sözleşmedeki ihmal için sorumluluk teşkil edip etmediği ve sözleşmedeki ihmal için sorumluluk teşkil ediyorsa nasıl tazmin edileceğidir.

Profesyonel bir sigorta kuruluşu olarak, bir sigorta şirketi, sigorta faydalarının mülkiyeti ve sigortalı menfaatlerinin korunması açısından iki sigorta türünü tamamen ayırt edebilir: Sigortalıya sigorta ürünlerini tanıtırken doğru bir şekilde bilgilendirmeli ve açıklamalıdır. Lojistik kargo sigortası poliçesinin kurtarma maddelerinin muafiyetine ilişkin hükümleri ile birlikte, mahkemenin lojistik şirketi sözleşmesinin amacının sorumluluk risklerini devretmek ve kargo sahibi olan üçüncü bir şahıs lehine sigorta yapmamak olduğuna inanmak için gerekçeleri vardır.

Günümüzde lojistik firması kargo sahibine tazminat ödemesini tamamladıktan sonra sigorta menfaatinin olmaması nedeniyle sigortalı kargo taşıma sigortasından tazminat alamamaktadır.Zarının meydana gelmesi nedensel olarak sigorta şirketinin yükümlülüklerini bildirip açıklamaması ile ilgilidir.

Duruşma sırasında sigorta şirketi, sigorta türlerinin niteliğini, farklılıklarını ve geri kazanım risklerini bildirdiğini ve açıkladığını kanıtlayacak kanıt sunmamış, sigorta şirketinin sigortalama sürecinde kusurlu olduğuna karar vermiştir. Lojistik şirketi, sigorta ürününün ihlalini ve sözleşmenin ifasını ihtiyatlı ve makul bir şekilde anlamadığında, ihmal ilkesini de uygulamalı ve zararın bir kısmını üstlenmelidir. Sonunda, Şangay Hongkou Mahkemesi, lojistik şirketinin kayıpların% 40'ını kendi başına karşılayacağına ve sorumluluğun% 60'ını B sigorta şirketinin karşılayacağına karar verdi.