22 yıl önce, Maliye Bürosundan 10 milyon kamu fonunu zimmetine geçirdi ve babası hapse atıldı ve oğlu kaçtı. 22 yıl sonra, Guangzhou Orta Mahkemesi bir hüküm verdi
1996 yılında güçlü baba, özel bir şirket işleten oğluna 10 milyon kamu fonu özel hibe verdi. Daha sonra babası hapse girdi ve oğlu yurtdışına kaçtı. 22 yıldır herhangi bir haber gelmedi ve kredi iade edilmedi.
Ülkeye döndüğünde bu yıl oğlu tutuklandı, aslında borçlanmanın ticari bir eylem olduğunu, kamu fonlarının zimmete para geçirilmesine katılmadığını ve 22 yıl soruşturma açıldığını bilmediği için kaçma olmadığını savundu.
5 Kasım'da, Karar Dokümanı Ağı, Guangzhou Orta Mahkemesi tarafından bu yılın Eylül ayında verilen "Shao Zhiyi'nin Kamu Fonlarının İlk Derece Zimmetine Geçirilmesi Cezası" nı yayınladı. 22 yıl önce, Guangzhou Belediye Finans Bürosu eski müdür yardımcısı Shao Mou ve oğlu, 10 milyon yuan kamu fonunu zimmete geçirmek için işbirliği yaptı. Yuan'ın henüz geri dönmediği kamu davası resmen su yüzüne çıktı.
22 yıl önce
1996'nın başında piyasa ekonomisi yeni yeni ortaya çıkıyordu. Shao Zhiyi tarafından işletilen özel Guangzhou Runnan Economic Development Co., Ltd. ("Runnan Company") şirketi, 7 milyon yuan borcundan muzdariptir. Neyse ki, alacaklı başkası değil, babasının kamu ofisi olan Guangzhou Finans Bürosu ve babası da büronun müdür yardımcısı. Dolayısıyla bu konunun çözümü kolaylaşır.
Guangzhou Orta Halk Mahkemesi tarafından tespit edilen gerçeklere göre, 1995 yılında, Runnan Şirketi kurulduktan kısa bir süre sonra, Shao Zhiyi, babası Shao'nun rızasıyla beyaz şeker işi yaptığı gerekçesiyle Finans Bürosunun kırsal bir yerinden 5 milyon yuan borç aldı. Ödemenin süresi dolduktan sonra babası onu krediyi geri ödemeye çağırdı, ancak Shao Zhiyi paranın geçici olarak iade edilemeyeceğini söyledi. Shao, Shao Zhiyi'nin Şubat 1996'da süresi dolan 5 milyon yuan'lık krediyi yenilemesine izin verdi.
Ancak, beş milyon yuan, süresi dolduktan sonra hala geri ödenemiyor Shao Zhiyi, krediyi geri ödemeye zorlanmaktan kaçınmak için, 5 milyon yuan krediyi doldurmak için Finans Bürosundan 2 milyon yuan daha borç aldığını söyledi. Ancak Shao Zhiyi'nin 2 milyon yuan'lık ikinci kredisi, daha önce ödünç alınan 2 milyon yuan'ı iade etmek için kullanılmadı.
1996'da Shao Zhiyi, babası Müdür Shao'ya başvurdu ve Runnan Company'nin kredisinin 7 milyon yuan'a ulaştığını söyledi. Daha önce tarımsal işletme sermayesini doğrudan Runnan Company'ye borç vermenin düzenlemelere aykırı olduğunu düşünerek, almaya karar verdi. Daha önce bir çiftlikten ödünç aldıkları 7 milyon yuan anaparayı geri ödemek için Runnan Company'ye başka bir 10 milyon yuan ödünç alındı. Ancak 10 milyon yuan için, o ve Shao, Runnan Company'nin bir dönüş şeklinde borç almasına izin vermeyi kabul ettiler ve önce Xinhoude Company'ye 10 milyon yuan, ardından Runnan Company, Xinhoude Company'den borç alacaktı.
Bu amaçla, Shao Zhiyi ve Shao ilk önce Xinhoude Company'nin müdürüne başvurdu ve Runnan Company ile 10 milyon yuan kredi prosedüründen geçmelerini istedi; ayrıca, kredi prosedürlerini halletmek için Pang ve Shao Zhiyi'yi de aradılar. Formaliteler tamamlandıktan sonra, tarım departmanı 10 milyon yuan tarımsal işletme sermayesini Xinhoude şirketine transfer etti ve Runnan şirketi Xinhoude şirketinin 700 yuan'ı tarım departmanına geri transfer etmesine izin verdi. On bin yuan ana para. Kalan 3 milyon yuan ciro için Runnan Company tarafından Xinhoude Company'den geri alınacak. Bu nedenle, Runnan Company'nin hala 10 milyon yuan eksiği var ve bunu Belediye Finans Bürosuna iade etmedi.
Sanık, babasının davasından önce kaçtı
Komisyonculuk Çin muhabirleri Tianyan aracılığıyla bilgi aldılar Guangzhou Runnan Economic Development Co., Ltd., Ekim 1994'te kuruldu. Ancak, iş bilgilerindeki değişiklikler hakkında bilgi almanın bir yolu yok. Deneme belgesine göre, ilk kurulduğu zaman, Shao Zhiyi icra müdürü, müdür ve hukuk temsilcisi olarak görev yapmış, aynı yılın Kasım ayında şirket yasal temsilcisini Zhan olarak değiştirmiştir. Ocak 2003'te Runnan Company, yıllık teftişe katılmadığı için işletme lisansını iptal ettirdi.
Bu davada yer alan başka bir tarafa göre, Guangzhou Belediye Finans Bürosu'nun belirli bir bölümünün yöneticisi olan Bay Hu, Runnan Company özel bir şirkettir ve Pang ve Shao Zhiyi, operasyondan esas olarak sorumludur. Hisseler, Direktör Shao (oğlu Shao Zhiyi adına hisse sahibi), Pang, Qi (küçük kardeşi Hu 2hai adına hisse sahibi) ve Pang'in% 50'sine sahip olduğu Liu Mo ve Shao'dan oluşuyor. Oğlu% 25, Qi ve Liu XX'nin her biri% 12,5'tir.
Hu, "Kaydın başlangıcında tüzel kişi olarak Shao Zhiyi idi, ancak Shao bunun iyi olmadığını söyledikten sonra, kayıt için arkadaşı Zhan'ın kimlik kartını kullandı, ancak Zhan bunu bilmiyordu." Dedi.
Olaydan üç yıl sonra, 8 Ekim 1999'da Shao Zhiyi'nin babası Shao Mou, rüşvet kabul etme ve kamu fonlarını zimmete geçirme suçlarından cezai cezaya çarptırıldı. Aralarından rüşvet kabul suçundan sekiz yıl, kamu fonlarını zimmete geçirme suçundan 12 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve 18 yıl hapis cezasının infazına karar verildi.
Ancak, Shao Zhiyi, 1998 yılında babasının davası gerçekleşmeden önce yurtdışına gitti. Soruşturma sırasındaki itirafına göre, 1995 yılı civarında babası Hong Kong kimlik kartı için başvurdu. 1998 yılında babası başının belada olduğunu söyleyerek yurt dışına kaçmasını istedi ve aceleyle kaçtı.
Kaçtıktan sonra annesi, babası Shao'nun Disiplin Teftiş Komisyonu tarafından soruşturulduktan sonra eve dönmediğini söyledi ve Çin'e geri dönmemesini istedi. Böylece kendisi 8 yıl yurtdışına sığındı. Eşi 2004 yılına kadar vasıflı göçmenlik başvurusunda bulunabileceğini söyledi. Babasının davasının bittiğini düşünerek Çin'e dönmesinin iyi olduğunu hissetti. Eve döndükten sonra eşiyle Avustralya'ya göç etmek için başvurdu. Başvurunun 2005 yılında onaylanmasının ardından, Avustralya'ya gittim.
Dava, bu yıl tekrar Çin'e dönene ve ilgili yetkililer tarafından gözaltına alınana kadar gün yüzüne çıkmadı.
Sanık, sanığın suç ortağı olduğuna ve kovuşturma süresinin aşıldığına inanıyor.
Sanık Shao Zhiyi mahkemeyi iki görüşle savundu: 1. Shao ve Hu ile işbirliği yapmadı, ancak borç para alması için düzenleme yaptılar ve şirketi ticari bir eylem olduğuna inandığı yüksek faiz ödedi. 2. Kaçmadı ve savcı organ ona ve ailesine Shao'nun bir suç ortağı olduğunu asla bildirmedi. 2004 yılından bu yana ülkeye defalarca girip çıkmış ve Avustralya'ya göç etmek için ikinci nesil kimlik kartları ve noter tasdikli başvuruları için başvuruda bulunmuş, kamu güvenliği yetkilileri tarafından alınan zorunlu tedbirlerden haberi yoktur.
Sanık avukatı da iki savunma görüşü öne sürdü.
Birincisi, Shao Zhiyi'nin statüsünün ikincil bir rol olduğuna ve kimliğinin babası Shao ve Hu ile komplo kurulamayacağına inanılıyor. Dava anında, Guangzhou Runnan Economic Development Co., Ltd.'nin yasal temsilcisi Zhan olarak değiştirilmişti. Shao Zhiyi, şirketin yasal temsilcisinin sorumluluğunu üstlenmemelidir. O sırada şirket, Shao Zhiyi ve Pang tarafından müştereken kontrol ediliyordu ve Shao Zhiyi'nin hisseleri ona aitti. Baba fonla katkıda bulundu ve kendisi yalnızca Guangzhou Xinhoude Tarım ve Endüstri Ltd. Şti. Tarafından verilen krediye katıldı. Ortak suçta, Shao Zhiyi'nin 10 milyon yuan'ı cezalandırma hakkına sahip olduğuna dair hiçbir kanıt yok. Bu nedenle, Shao Zhiyi bir aksesuardır ve öznel olay örgüsü önemsizdir.
İkincisi, bu davanın cezai kovuşturma süre sınırını aştığına ve Shao Zhiyi'nin cezai olarak sorumlu tutulmaması gerektiğine inanılıyor. Dava Şubat 1996'da meydana geldi ve Shao Zhiyi Mart 2018'de tutuklandı. Shao Zhiyi, 2004 yılından bu yana ülkeye birçok kez girip çıkmış ve ikinci nesil kimlik kartı ve göçmenlik noter tasdiki işlemlerini gerçekleştirmiş, ancak adli soruşturmaya tabi tutulmamıştır. Savcılık tarafından verilen 11 Şubat 1999 tarihinde dava açma kararı orijinal bir belge değildir ve savunan bunu tanımayacaktır.
Shao Zhiyi sonunda 6 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve 10 milyon yuan kurtarıldı
Yukarıdaki görüşler ile ilgili olarak mahkeme, gerçeklere ve delillere dayanarak karar verdi.
Mahkeme, sanık Shao Zhiyi'nin cezai soruşturma için açıldığını bilmediği yönündeki önerisini ve davacının yargılama süresinin çoktan aşıldığına dair teklifini kabul etmeyi reddetti.
Üç neden var:
İlk olarak, Guangzhou Belediyesi Halk Savcılığı, 11 Şubat 1999'da kamu fonlarının zimmete para geçirildiği şüphesiyle Shao Zhiyi hakkında bir soruşturma açtı. Guangzhou Kamu Güvenliği Bürosu, iki gün sonra onu tutuklama kararı aldı, ancak kaçışı nedeniyle yürütemedi. 25 Mart 2018'de, Shao Zhiyi'nin davaya geri dönmesinin ardından, Guangzhou Kamu Güvenliği Bürosu gözaltı kararını ona açıkladı.
İkinci olarak, savcılık kurumu, 11 Şubat 1999 tarihinde dava açma kararını ve dava dosyalama talep raporunu (dosya kopyası) sunarak, Guangzhou Halk Savcılığının 11 Şubat 1999 tarihli dosyalama kararında yer alan dava açma tarihinin ve aslının Dosyalama malzemeleri tutarlı.
Üçüncüsü, soruşturma sırasında Shao Zhiyinin itirafı, soruşturma kurumundan soruşturma bildirisini almamış olmasına rağmen, babasının cezai olarak sorumlu tutulduğunu ve cezai olarak sorumlu tutulabileceğini bildiğini ve bu nedenle davaya karıştığını doğruladı. Ülkeyi Hong Kong ve Güney Afrika'ya terk etmek için sahte bir Hong Kong kimlik kartının önceki kullanımı, yasal soruşturmadan kaçınma eylemidir.
Sanık Shao Zhiyi'nin kamu fonlarını zimmetine geçirmeme yönündeki öznel niyetiyle ilgili olarak, mahkeme, kredinin Belediye Finans Bürosu'ndan geldiğini ve kamu fonlarının zimmete para geçirilmesine katıldığını bilerek, davalı Shao Zhiyi'nin Shao ve Hu ile önceden komplo kurduğunu kanıtlamak için yeterli gerçekleri buldu.
Ancak savunma, sanığın bu davadaki suç ortağının düşük seviyede olduğunu söyledi ve mahkeme bunu kabul etti. Mahkeme, sanığın Shao Zhiyi ve meslektaşlarının, devlet memurlarının, kar amaçlı faaliyetler için kamu fonlarını zimmetine geçirmek için kolaylık sağladığına, meblağın çok büyük olduğuna ve iade edilmediğine ve davranışının kamu fonlarını zimmete geçirme suçunu oluşturduğuna karar verdi. Sanık Shao Zhiyi ortak bir suçta suç ortağıydı ve yasalara göre daha hafif ve hafifletilmiş bir ceza verilmelidir. İlgili yasa ve yönetmeliklere göre, davalı Shao Zhiyi, kamu fonlarını kötüye kullanmaktan suçlu bulundu ve altı yıl hapis cezasına çarptırıldı; sanığın kamu fonlarının kötüye kullanılmasından kaynaklanan 10 milyon RMB'lik yasa dışı kazançları geri alındı ve Guangzhou Finans Bürosu'na iade edildi.
Milyonlarca kullanıcı izliyor
Brokerage China, menkul kıymetler piyasası yetkili medyası "Securities Times" altında yeni bir medyadır. Komisyonculuk Çin, platformda yayınlanan orijinal içeriğin telif hakkına sahiptir.Yetkisiz yeniden basım yasaktır, aksi takdirde ilgili yasal sorumluluk takip edilecektir.
Kimlik: quanshangcn
İpuçları: Borsayı ve en son duyuruları görüntülemek için aracı kurum China WeChat hesabındaki menkul kıymetler kodunu ve kısaltmayı girin; fonun net değerini görüntülemek için fon kodunu ve kısaltmayı girin.
Okuduktan sonra denen iyi bir alışkanlık var
