Havuç bölümünü oynamak, yasadışı olarak 10,8 milyar fon topladı, 1,59 milyon rüşvet ödedi ve bir şube başkanı, 35 müşterinin yaklaşık 500 milyon yuan kaybetmesine neden oldu
Resim kaynağı: Petal Beauty
Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesi Başkanı He Kai'nin davası yargılandı!
Birkaç gün önce China Judgment Documents Network, Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesinin eski başkanı He Kai'nin yasadışı olarak 10.846 milyar yuan topladığını ve rüşvet olarak 1.59 milyon yuan ödediğini ve ikinci bir karar verdiğini açıkladı: He Kai'nin gözaltındaki olağanüstü performansı göz önüne alındığında, cezası bir yıl azaltıldı. O, 12 yıl hapse ve 600,000 yuan para cezasına çarptırıldı. Karar kesindir.
Bu tür vakalar alışılmadık bir durum değildir Komisyoncular Çin muhabirleri, gazetelerde görülen birçok banka çalışanının, genel olarak şube liderleri ve çalışanlar da dahil olmak üzere banka şubesi düzeyinde meydana gelen kamu mevduatlarını, dolandırıcılığı ve diğer eylemleri yasadışı olarak emdiğini ve performansın arkasında bu olduğunu keşfettiler. Baskı ve kişisel kâr tarafından yönlendirilir.
10.846 milyar yuan tutarında yasadışı para toplama
Karar, Şangay Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesi'nin eski başkanı He Kai'nin yasadışı para toplama davranışının iki kategoriye ayrılabileceğini gösterdi: İki tür davranışın amacı farklıdır, biri tüketim, diğeri ise vadesi geçmiş kredileri kapatmaktır.
Her şeyden önce, He Kai, Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Zhengzhou Şubesi Zijingshan Yolu Alt Şubesi'nin başkanı olarak görev yaptığı Aralık 2009'dan bu yana, müşterilere izin vermek için yasadışı bir şekilde halktan fon almak amacıyla bankacılık işi için fonlara ihtiyaç duyduğu gerekçesiyle anapara ve faizi belirli bir süre içinde geri ödeyeceğine söz verdi. Fonları kendi kontrolü altındaki belirlenmiş hesaplara aktarın Fonlar temel olarak kredi verme, banka mevduatı ödeme veya ev satın alma, kişisel sürücü ve özel muhasebeci işe alma gibi kişisel tüketim harcamaları için kullanılır;
İkinci olarak, Temmuz 2011'den Mayıs 2015'e kadar He Kai, Zijingshan Yolu Alt Şubesi, Huayuan Yolu Alt Şubesi ve Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Zhengzhou Şubesi Shangqiu Şubesi'nin başkanı olarak görev yaptığında, birçok şirket veya kişi gecikmiş banka kredilerini geri ödeyemediğinden, He Kai garantili Bankaların ve bireylerin performansı, kişisel promosyonları etkilemeyecek şekilde bozulmaz. Bankaların fonları ve diğer işletmeleri ödünç alması gerektiği gerekçesiyle, yüksek faiz oranları üzerinde anlaşır, anapara ve faizi geri ödeme sözü verir, krediler imzalar, sözleşmeler garanti eder veya müşterilerle IOU düzenler ve hatta bazıları ekler Kapak He Kai'nin bankanın özel olarak kazınmış resmi mührü, müşterilerin önceki dönemde oluşan borçlarını geri ödemeleri için kendi kontrolündeki banka hesaplarına para aktarmalarına olanak tanıyor ve "eskiyi yenisiyle geri ödeyerek" ve yüksek faizle oluşan yeni borçları.
Veriler, 2009'un sonundan Mayıs 2015'in ortasına kadar, He Kai'nin fon toplama fonlarından toplam 10.846 milyar yuan aldığını, toplanan fonların anapara ve faiz olarak 10.481 milyar yuan ödediğini ve tüketim fonlarında 38.525 milyon yuan kullandığını gösteriyor. Ana tüketim hedefleri arasında 12,46 milyon tüketim, 28,09 milyon günlük harcama ve 12,33 milyon konut alımı yer alıyor.
He Kai'nin 22 Mayıs 2015 tarihinde büyük borcunu ödeyemeyince yerel Kamu Güvenliği Bürosu'na teslim olduğu anlaşılıyor. Olayın ardından 45 kişi, yaklaşık 3,8 milyar yuan fon toplanmasını içeren iddialarını açıkladı ve 35 müşteriye toplam 455 milyon yuan kayıp verdi.
Yasadışı para toplamanın yanı sıra He Kai de rüşvetle suçlandı. Asıl suç şu: Eylül 2009'dan Haziran 2012'ye kadar, Zhengzhou Coal Group'un performansı iyileştirmek için He Kainin bankacılık işine yardım sağlaması için He Kaizeng Zhengzhou Coal Group'un dahili yerleşim merkezi müdürü Wang'a toplam 1.59 milyon yuan nakit gönderildi ve Wang, bankanın işleri için yardım sağladı.
İlk derece kararına göre He Kai, her ikisi de cezalandırılan ve 13 yıl hapis ve 600.000 yuan para cezasına çarptırılan kamu mevduatlarını ve rüşveti yasadışı olarak emmek suçundan suçlu bulundu. Ancak He Kai, kamu mevduatlarını yasadışı bir şekilde emmek suçunun ağır bir cezaya çarptırıldığına ve rüşvet suçunun mahkumiyetinin yanlış olduğuna inanıyor.Mahkeme, teslim olmasını ve lütufkar hizmetini tanımadı ve ardından dava açtı.
İkinci derece mahkemesinin yakın zamanda verdiği bir kararın ardından mahkeme, He Kai'nin suçunun gerçeklerinin açık ve mahkumiyetin doğru olduğuna karar verdi, ancak asıl karar, He Kai'nin değerli hizmetinin koşullarını belirlemedi ve yasaya uygun olarak düzeltti. Bu nedenle, cezası bir yıl indirildi, cezası 12 yıla indirildi ve 600.000 para cezasına çarptırıldı. yuan.
Çok oyunculu işbirliği vakası
Böylesine büyük miktarda para toplamak için He Kai bunu tek başına yapamaz. Karar, He Kai'nin yasadışı bir şekilde halktan gelen mevduatları emmesi durumunda, bir sürücü, bir serseri ve bir banka hesap yöneticisi dahil olmak üzere birçok kişinin yardım ettiğini gösterdi.
Önce sürücüye bakın. Geng Zhenya, 2013'ten 2015'e kadar He Kai'yi sürdü ve He Kai'nin yasadışı olarak para topladığını öğrendiğinde, He Kai için bir kişi, akraba ve arkadaşlar adına bir banka kartını da kullandı. Bunlar arasında, Temmuz 2014'ten bu yana, Geng Zhenya, He Kai'nin kişisel muhasebeci olarak da görev yapıyor, birden fazla banka kartını, çevrimiçi bankacılık USB ekranlarını saklamasına ve He Kai'nin hesapları transfer etme ve tüketimi bozma talimatlarına uygun olarak, 2014'te He Kai'ye yardım etti. Kullanılan sahte resmi mührü imha edin.
Deftere kaydedilen sermaye işlemleri arasında He Kai'nin yasadışı bir şekilde fon topladığı için sürücü ve muhasebeci ile ilgili para miktarının 222 milyon yuan'a ulaştığı ve 160 milyon yuan'ın transfer edildiği tespit edildi ve He Kai'nin fonları emmesine yardım etti. 6.03 milyon yuan. Karara göre, Geng Zhenya kamu mevduatını yasadışı olarak emmekten suçlu bulundu ve 3 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı ve 100,000 yuan para cezasına çarptırıldı.
Serseriye bak. 2013-2015 yılları arasında He Kai'nin talebi üzerine 40'lı yaşlarındaki Li Xu, müşterilere yüksek faizli bankacılık işi hakkında reklam verdi ve borç geri ödemesi sözü verdi. Müşteri fonlarını aldıktan sonra, önce kontrolündeki bir hesaba, ardından da He Kai'ye aktardı. Belirtilen hesap.
Tanımlandıktan sonra Li Xu, toplam 332 milyon yuan müşteri fonunu emdi ve bunun 34.38 milyon yuan'i ödenmemişti. O, 5 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve kamu mevduatlarını yasadışı olarak emmek suçundan 150,000 yuan para cezasına çarptırıldı.
Son olarak, Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Zhengzhou Şubesi Zijingshan Yol Şubesi müşteri yöneticisi Huang Kun'daki başka bir hayalete bakalım. Huang Kun, görev süresi boyunca He Kai'nin müşterilerini tanıtmasına yardım etti ve hatta He Kai'nin gereksinimlerine uygun olarak Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesinden kredi almasına yardımcı oldu ve kredi fonlarının bir kısmını He Kai'nin önceki kredilerini geri ödemek için kullandı.
Huang Kun'un bir aracı olarak hareket ettiği ve Henan Sanayi ve Ticaret Federasyonu Yatırım Garanti Şirketi'nden 532 milyon yuan ve 927 milyon yuan ödediği tespit edildi; aynı zamanda 52.04 milyon kişisel fon da emdi. Huang Kun sonunda 4 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı ve kamu mevduatlarını yasadışı olarak emdiği için 180,000 yuan para cezasına çarptırıldı.
O Kai "turp bölümünü" oynadı ve birkaç kurban bankaya dava açtı.
Çin Menkul Kıymetler Gazetecileri, davanın müdürüne ve suç ortaklarına ilişkin nihai kararlara ek olarak, Çin Yargı Belgeleri web sitesinde bu olayla ilgili çok sayıda dava da gördü. Asıl içerik, yasadışı para toplama kurbanlarının Şangay Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesi'ne dava açmasıdır. .
Bu kurbanların tutarlı özelliği, He Kai'nin kendisiyle imzaladığı kredi sözleşmelerinde, garanti sözleşmelerinde ve IOU'larda He Kai'nin özel olarak kazınmış banka mühürlerinden daha fazlasının bulunmasıdır.
Kurbanın banka aleyhine dava açmasının nedeni, Shanghai Pudong Kalkınma Bankası'nın görünen kurum ve etkisiz denetimin sorumluluğunu üstlenmesi gerektiğidir:
1. Kurban, He Kai'nin Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesi'nin eski başkanı olduğuna ve borçlanmasının banka adına yapıldığına ve sonuçlardan bankanın sorumlu tutulması gerektiğine inanıyor;
2. Mağdur, şube başkanı He Kai olarak, IOU'daki imza yetkisini aşsa bile, bunun görünür bir kurum oluşturduğuna inanmaktadır;
3. Mağdur, He Kai'nin şüpheli suçunun bankanın yöneticileri üzerindeki etkisiz denetiminden kaynaklandığına inanmaktadır İlgili düzenlemelere göre, birim kusurludur ve banka sorumlu tutulmalıdır;
Genel olarak, He Kainin kredi sözleşmesi düzenlemesi ve şube müdürü olarak IOU bir görev eylemidir ve yetkisini aşmamıştır. Kredi sözleşmesi ve IOU üzerindeki mühür sahte olsa da, banka yine de tazminattan sorumlu olmalıdır sorumluluk.
İlgili karara göre, Shanghai Pudong Kalkınma Bankası'nın Shangqiu şubesi, He Kai davasından sonra kredi sözleşmesi, teminat mektubu ve IOU'daki şube mührünün doğrulanması için başvuruda bulundu. Doğrulamanın ardından, yukarıda belirtilen mühür He Kai tarafından özel olarak yapıldı ve Henan Eyaleti Kamu Güvenliği Departmanına dosyalandı. Shanghai Pudong Kalkınma Bankası Shangqiu Şubesinin mührü aynı mühürle basılmamıştır.
Mahkeme, mührün sahtecilik olarak tanımlandığına karar verdi ve bu nedenle davadaki borç almanın bir şube eylemi olduğu tespit edilemedi. Mağdur ve banka etkili bir borç verme hukuki ilişkisi oluşturmadılar ve görünürde bir kurum oluşturmadılar; Gerçek bir kişi olan He Kai'nin halkı yasadışı olarak emdiğinden şüphelenildi Mevduatlar yetki kullanımıyla uygulanmaz ve banka denetimi ile nedensel bir ilişkisi yoktur.
Sonuç olarak, mahkeme, birden fazla mağdurun davasının birinci ve ikinci derece kararlarını tamamladıktan sonra mağdurun yeniden dava açma ve yeniden yargılama talebini reddetmiş ve orijinal kararı sürdürmüştür.
Şube çalışanlarının yasadışı depolanması defalarca yasaklanmaya devam ediyor
Suçları kolaylaştırmak için pozisyonlarını kullanan banka çalışanlarının vakaları, son yıllarda ülke genelinde sık sık ortaya çıkmış ve bu durum, banka iç kontrol yönetimi konusuna halkın dikkatini çekmiştir. Şubelerin yönetiminin nasıl güçlendirileceği ve riskleri önlemek için uygulayıcıların davranışlarının nasıl düzenleneceği, bankacılık sektöründe acil bir sorun haline gelmiştir.
Kamu mevduatlarının yasadışı olarak emilmesini örnek olarak alırsak, birçok banka çalışanı pozisyonlarını yasadışı fon toplamayı kolaylaştırmak için kullandı. İki ana yol var. Biri "mevduat için yüksek faiz" başlığı altında özel olarak mevduat almak, fonlar borç verme, tüketim vb. İçin kullanılırken, diğeri "sahte varlık yönetimi ürünleri", özel yerleştirme ürünleri ve diğer "uçuş emirleri" nin onayı olmadan satmaktır.
Bunlar arasında söz konusu He Kai davası birinci yönteme aittir. Economic Information Daily'nin 2015 raporuna göre, o sırada mağdur ve He Kai arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, kredinin aylık faiz oranı% 1,5'e kadar çıkmıştı.
Yukarıda belirtilen "yüksek faiz oranı ve rezerv" yaklaşımı ile karşılaştırıldığında, "uçan emirler" daha yaygındır. Aslında, "uçan senetler" kabaca iki kategoriye ayrılabilir: Biri, banka çalışanları tarafından sahte varlık yönetimi ürünlerinin satışı, yani "sahte varlık yönetimi", diğeri ise banka dışı ürünlerin veya merkez ofis tarafından onaylanmamış özel yerleştirme ürünlerinin özel satışıdır.
Bunlar arasında, son yıllarda 3 "sahte mali yönetim" vakası oldukça iyi biliniyor:
Birincisi, Minsheng Bank'ın Pekin Hangtianqiao Şubesi vakasında yer alan miktar 3 milyar yuan kadar yüksek olabilir ve 150'den fazla yatırımcının tuzağa düşmesine neden olabilir;
İkinci olarak, Midea Group tarafından geçen yıl açıklanan 1 milyar yuan "sahte mali yönetim davası" iki bankayı içeriyordu: Çin Ziraat Bankası Chengdu Wuhou Şubesi ve Chongqing Bank Guiyang Şubesi ve dip mektuplar ve kredi materyalleri sahteydi;
Üçüncüsü, Industrial Bank Hangzhou Şubesi tarafından karşılaşılan 1 milyar yuan "sahte mali yönetim davası". Banka, CCB Xianning Şubesinin 1 milyar yuan servet yönetimi ürününü Soochow Securities kanalıyla satın aldı. Ancak, ürünün geçen yıl sona ermesinin ardından, CCB ürünü yanıtladı. Mevcut değildir ve hiçbir zaman bir satın alma sözleşmesi imzalamamıştır. Sözleşme, Xianning Şubesinin bir şubesinin başkanının kişisel bir işlemidir. Ürünler, sözleşmeler ve resmi mühürlerin tümü sahtedir.
İkinci tür "uçuş emirleri", birinci türden daha yaygındır. Satış kanallarının olmaması nedeniyle, bazı özel sermaye ve varlık yönetimi şirketleri, müşterilere özel olarak satın almalarını tavsiye eden banka çalışanlarına güveniyor ve ürün satıcıları buna göre daha yüksek komisyon iadeleri veriyor.
Kamuya açık bilgiler, Şangay Bankacılık Düzenleme Bürosunun geçen yıl Temmuz ayında üç para cezası çıkardığını ve Minsheng Bank, Bank of Jiangsu ve Bank of Ningbo'nun üç çalışanını, banka dışı ürünleri özel olarak sattığından veya merkez ofis tarafından onaylanmayanları tavsiye ettiğinden şüphelenerek cezalandırdığını gösteriyor. Özel olarak yerleştirilen ürünler, kamu mevduatlarının yasadışı olarak emilmesi suçunu teşkil eder ve bankacılık sektöründe ömür boyu çalışmak yasaktır.
Milyonlarca kullanıcı izliyor
Komisyonculuk Çin, menkul kıymetler piyasası yetkili medyası "Securities Times" altında yeni bir medyadır. Komisyonculuk Çin, platformda yayınlanan orijinal içeriğin telif hakkına sahiptir.Yetkisiz yeniden basım yasaktır, aksi takdirde sorumlu tutulacaktır.
Kimlik: quanshangcn
İpuçları: Borsayı ve en son duyuruları görüntülemek için aracı kurum China WeChat hesabındaki menkul kıymetler kodunu ve kısaltmayı girin; fonun net değerini görüntülemek için fon kodunu ve kısaltmayı girin.
Okuduktan sonra denen iyi bir alışkanlık var
