"Pekin marka göstergelerini satın almak (kiralamak)" için para harcamak mı? Çok "uygun" görünüyor, ancak sonuçları ciddi!
Kaynak: Jingfa Net Affairs Özel hatırlatma: Bu numarada "kaynak" veya "yeniden basılmıştır" ile işaretlenen tüm çalışmalar medyadan yeniden basılmıştır ve telif hakkı orijinal yazara ve orijinal kaynağa aittir. Paylaşılan içerik, yazarın kişisel görüşü olup, yalnızca okuyucuların referansı içindir ve bu numaranın görüşünü temsil etmemektedir.
Net Madde
Piyango ayında "Koi" ye dönün, piyangoyu, piyangoyu ve piyangoyu kutsayın ...
Bu iki ayda bir "ayı salla"
Ayın başından itibaren
Bilet çemberinde insanlar var
"Transfer Koi, Kazanmayı Arıyor"
Kazanma şansı azaldıkça
Umutsuz hisseden birçok arkadaş
Piyasadaki birçok kişiyle karşı karşıya
"Kolay ve hızlı" çözüm
"Hareket etmek üzere"
Yargıç herkese hatırlatmak için burada
Pekin'in mevcut minibüs satın alma göstergeleri
Sadece piyango ile ücretsiz olarak elde edilebilir
Geçici "kolaylık" için açgözlü olmayın
Yasal ve ekonomik riskleri görmezden gelin
Birinci dava
Leasing Jing markası pişman oldu
Anlaşma geçersiz
01 Vakanın tekrarı
Li ve Zhao, araba endeksini Zhao'nun karısı Ma'nın adı altında Li'ye 20 yıllık bir kiralama süresi ve 52,000 yuan kira için kiralamayı kabul eden "Araç Plaka Endekslerinin Kiralanması ve Kullanılması Anlaşması" nı imzaladılar.
Li, Zhao'ya 52.000 yuan kira ödedi ve araba satın almak için kaydolmak için Ma'nın kimlik kartını kullandı ve 260.000 yuan araba satın aldı.İki taraf, aracı üç gün sonra lisanslamayı kabul etti.
Üç gün sonra Zhao, karısının kimlik kartını aldığını ve randevuya gelmediğini söyledi.
Li, mahkemeye "Araç Plaka Endeksi Kiralama Kullanım Sözleşmesi" nin geçersizliğini teyit etmek için dava açtı ve Zhao'dan, araç satın alma ücretleri, aracılık ücretleri ve kayıp iş masrafları gibi kayıpları tazmin etmesini, 52,000 yuan araç endeksi kullanım ücretini iade etmesini istedi.
Zhao, sözleşmeye taraf olmadığını ve davanın bununla hiçbir ilgisi olmadığına inandığını savundu.
Sanık Ma, yanıt vermek ve savunmak için mahkemeye çıkmadı.
Duruşmadan sonra mahkeme, iki tarafça imzalanan "Araç Plaka Endekslerinin Kiralanması ve Kullanılmasına İlişkin Sözleşme" nin geçersiz olduğuna ve ilgili araçların davacı Li'ye ait olduğuna karar verdi; sanıklar Ma ve Zhao, davacı Li'nin 52.000 yuan'lik araç endeksi kullanım ücretine iade edildi; davacı Li reddedildi Diğer dava iddiaları.
02 Vakaya göre Yorumlama
Taraflar, sözleşme akdetme ve ifa ederken kanunların ve idari düzenlemelerin yasaklayıcı hükümlerini ihlal edemez ve toplumun kamu menfaatlerine zarar veremez.
Li ve Zhao tarafından imzalanan "Araç Plaka Göstergelerinin Kiralanması ve Kullanılmasına İlişkin Sözleşme" Pekin plakalarının kullanımına yöneliktir, Pekin'in düzenlemesinin kamu düzenini ve araç tahsis göstergelerinin yönetimini bozar ve geçersiz olmalıdır.
Sözleşme geçersiz olduktan veya iptal edildikten sonra, sözleşme sonucunda elde edilen mal iade edilecek, kusurlu taraf diğer tarafa zararını tazmin edecek ve her iki taraf kusurlu ise buna karşılık gelen yükümlülükleri üstlenecektir.
Bu nedenle Li'nin 52,000 yuan lisans ücretinin geri ödenmesi talebi sağlam temellere dayanmaktadır.
Gösterge kira sözleşmesi her iki tarafça gönüllü olarak imzalandı ve her iki taraf da hatalıydı. Bununla birlikte, Li tarafından önerilen diğer tazminat, bu dava ile aynı hukuki ilişkiye ait değildir ve desteklenmemektedir.
Yargıç istemi
Pekin, binek otomobiller için bir miktar kontrolü ve kota yönetim sistemi uygulamaktadır ve şehrin binek otomobil kotaları piyango yoluyla ücretsiz olarak alınmalıdır.
Piyango numaralarının elde edilmesine ilişkin düzenlemeler kesinlikle verilen Pekin kartlarının sayısını sınırlar, ancak ilgili politikalar ve düzenlemeler, kamu çıkarlarını en üst düzeye çıkarmak için dikkate alınmadan ilan edilmelidir.
Gerçek kişiler arasında akdedilen sözleşme, kanunların ve idari düzenlemelerin emredici hükümlerinin sınırlarını aşamaz, aksi takdirde olumsuz değerlendirme yapılır.
İki taraf, Pekin marka kira sözleşmesini bilerek imzalamaya devam ediyor, sözleşmenin hükümsüzlüğünün sonuçlarından her iki tarafın da kusurlu olduğu görülebiliyor.Sonunda borçlu zarar görse bile kendi sorumluluğunun bir kısmını üstlenecek.
İkinci durum
Adı altında araba satın almanın birçok gizli tehlikesi
Son arabanın ve plakanın boş olduğuna dikkat edin
01 Vakanın tekrarı
2006 yılında, Ma'nın babası Jing ** 1 plaka numaralı bir Toyota sedan satın aldı ve kayıtlı sahibi Ma idi.
Uzun bir süre sonra, araba Ma'nın amcası Li tarafından işgal edildi ve kullanıldı.
Ma, Li'nin arabayı 5 yıl boyunca işgal ettiğine inanıyor ve bu da onu yalnızca arabayı kullanamaz hale getirmekle kalmadı, aynı zamanda kendi araba satın alma niteliklerini de işgal etti. Sürekli olarak hiçbir sonuç istemeyen Ma Li'ye dava açtı ve Beijing markasını iade etmesini istedi * * 1 Toyota sedan ve araç kullanım ücretini ödeyin.
Li, aracın kendisi tarafından satın alındığını iddia etti.Aracı satın alırken şehir içi ve banliyö bölgelerinde plakalar arasında fark olduğunu duymuş, şehre gitmeyi kolaylaştırmak için aracı davacı adına kaydettirmiş. Araç her zaman davacının babasının şirketi tarafından kiralanmıştır.
Davacının babası mahkemeye üçüncü bir kişi olarak çıktı ve araç satın alma depozitosunun ve ödemesinin Li'ye kendisi tarafından aktarıldığını ve Li tarafından 4S mağazasına ödendiğini belirtti. Li, davacının amcası ve aynı şirkette çalışıyor. Li'ye daha fazla ödeme yapmak için Li'nin imzaladığı araba kiralama sözleşmesi, Li'nin şirkette kullandığı araba değildi.
Mahkeme, Li'nin Ma'nın Toyota sedanını Pekin ** 1 plaka numarasıyla iade ettiğini duydu.
02 Vakaya göre Yorumlama
Mülkiyet hakları kanunla korunmaktadır. Bu durumda Ma, araç kullanma izni, banka havalesi kayıtları ve yatırımcının beyanı gibi kanıtlarla desteklenen aracın kendisine ait olması gerektiğini iddia etti.
Li, aracın ödünç aldığı adla satın alındığını iddia etti ve satın alma bedelinin yatırımcı olan Manın babasına geri ödendiğini kanıtlayacak hiçbir kanıt yok. Yalnızca araç kiralama sözleşmesine ve araç tescil belgesine dayanarak, aracın Li tarafından satın alındığını belirlemek zor.
Davacı, aracı Li'ye ödünç verirken zaman sınırı ve maliyeti konusunda anlaşmadığını, bu nedenle Li'nin araç kullanım ücretini ödemesi talebinin temelsiz olduğunu ve mahkeme bunu desteklemediğini belirtti.
Yargıç istemi
Bir otomobilin ismen satın alınması durumunda, iki tarafın asıl sözleşmeyi hangi nedenle ihlal ettiğine bakılmaksızın, mahkemenin vereceği nihai karar yalnızca delil olabilir.
Bir yandan, borç alan ilgili araba satın alma prosedürleri, finansman kaynakları, hesap akışı vb. Gibi eksiksiz bir araba satın alma kanıtı zinciri sunamazsa, borç veren ilgili prosedürleri uygularken, borçlu araç veya plakaya sahip olmayabilir.
Öte yandan, borçlu dava yoluyla aracın sahipliğini teyit edebilmesine rağmen, ilgili riskler de nesnel olarak mevcuttur. Borçlu, aracın kullanımı sırasında bir trafik kazası geçirdiğinde, borç verenin menfaatleri de etkilenecek ve bu da Yeni anlaşmazlıklar.
Bu nedenle, adıyla bir araba satın almanın kullanımı kolay ve çalıştırması basit olmasına rağmen, yine de ihtilaflara veya çıkarları tehlikeye atma olasılığı daha yüksektir ve sistem tasarımının asıl amacını ihlal eder ve kamusal veya özel alanda teşvik edilmemelidir.
Üçüncü durum
Kötüye kullanılan göstergeler ve tekrar kiralandı
Dolandırıcılığa inanma
01 Vakanın tekrarı
Huang, Liu'nun kimlik kartını zimmetine geçirdi, Liu'nun adı altında Pekin markalı Changan arabasını kendi adına devretti ve ardından Pekin dışında yeniden sattı.
Aynı zamanda Huang, Liu adına yeni bir araba satın alma kotası için başvurdu ve Xu'yu 35,000 yuan dolandırmak için kurban Xu ile bir araba kiralama anlaşması imzaladı.
Daha sonra Huang, kamu güvenlik organları tarafından bulundu ve tüm parayı kurban Xu'ya iade etti.
Huang savcılık organı tarafından yapılan iddialara itiraz etmedi ve mahkemede suçunu kabul etti.
Sonunda, sanık Huang mahkum edildi ve para cezasına çarptırıldı.
02 Vakaya göre Yorumlama
Bu davada Huang, yasadışı bulundurma amacıyla başkalarını dolandırmak için gerçekleri uydurma ve gerçeği gizleme yöntemini kullandı. Miktar büyüktü. Ceza yasasını ihlal etti ve yasalara göre cezalandırılması gerekiyor.
Huang'ın davaya geldikten sonra asıl suçunu doğru bir şekilde itiraf ettiği gerçeği karşısında, mağdur Xu'yu itiraf etti ve karşılık gelen kayıplar için tazmin etti, ona daha hafif bir ceza verilebilirdi.
Yargıç istemi
Huang, başkalarının Pekin marka göstergelerini çalarak ve kiralayarak yasadışı bir şekilde kar elde etti.Kendi kendisi yasalarla cezalandırıldı.Ancak, Xu'nun davranışının aksine, bizim düşüncemizi hak eden noktalar var.
Bir kartın bulunmasının zor olduğu gerçeğiyle karşı karşıya kalan birçok insan, Pekin kart göstergelerini elde etmek için özel "girişler" olduğuna inanarak, başkalarının söylediklerine inanma eğilimindedir ve daha sonra aktif olarak bu insanların aldatıcı davranışlarını araştırır veya kabul eder.
Pekin marka göstergelerini elde etmek için sözde özel "kapı" nın belirli riskleri gizlediğini veya yasanın temel çizgisine değdiğini ve anlaşmazlıkları tetikleyebilecek potansiyel bir kriz veya iyi tasarlanmış bir dolandırıcılık olduğunu herkese hatırlatmak isterim. Saf.
Dördüncü durum
Bir ehliyet ödünç alarak araba satın almak
Acı var
01 Vakanın tekrarı
Gao ve Zhou arasında özel bir kredi anlaşmazlığı yaşandı.Mahkeme karar verdikten sonra Gao, etkili yasal belgeye dayanarak icra için mahkemeye başvurdu.
İcra aşamasında mahkeme yasaya göre Zhou adı altında bir araca el koydu.
Dışarıdan bir kişi olan Liu, infaz itiraz başvurusunda bulunarak, davaya karışan aracın kendisine ait olduğunu belirterek, Pekin marka endeksini Zhou'nun bir yerinden bir aracı ile satın alarak, bir Porsche arabası satın almak için endeksi kullandı ve plaka numarası değiştirme prosedürlerinden geçti.
Mülkiyet haklarının alacaklının haklarından üstün olduğu gerekçesiyle Liu, araç alıcısının çıkarlarının korunmasına öncelik vermeyi ve araca el konulmasını kaldırmayı talep etti.
Duruşmanın ardından mahkeme, Liu'nun itiraz talebini reddetti.
02 Vakaya göre Yorumlama
Bu durumda, bir yabancı olan Liu, yasadışı bir şekilde Zhou'nun uygulanacağı kişinin binek arabası kotasını satın aldı.Zhou, aracın yerine binek araç kotasını kullanmasına rağmen, araba henüz Liu'nun adına devredilmedi.
"Yüksek Halk Mahkemesinin İtirazların ve Yeniden İnceleme Davalarının Halk Mahkemeleri Tarafından Ele Alınmasına İlişkin Çeşitli Hususlar Hakkında Hükümlerine" göre, kayıtlı motorlu taşıtlar, hak sahibi olup olmadıklarının tespiti için ilgili idari birimlere göre kayıt altına alınmaktadır. Bu nedenle, Liu'nun, arabanın sahibi olan araç sahibinin el koymasını kaldırma talebi haklı gösterilemez.
Yargıç istemi
Borç veren, ruhsatlı bir araba satın almak için mali bir anlaşmazlık yaşadığında mahkemenin yaptırımına konu olan kişi haline gelir.Araba, sıklıkla mahkeme tarafından bulunan ve icra tedbirleri alınan bir mülk türüdür. Araca el konulduğunda, borç veren ile borç veren arasındaki istikrarlı durum bozulur Normal kullanımda olan bir araca ani el konulması, kaçınılmaz olarak borç verenin normal kullanımını etkileyecek ve hatta ekonomik çıkarlara zarar verecektir.
İki tarafın imzaladığı lisans anlaşması tartışmasız görünüyor, ancak yasa karşısında borçlu kaçınılmaz olarak sıkıntılar yaşayacak.
