Not! Bugünden itibaren karı koca borçları artık finalde değil
Alacaklılar söz konusu olduğunda, gelecekteki birçok hukuki anlaşmazlığı önlemek için yalnızca küçük bir özen gösterilmesi gerekir. Sosyal davanın maliyeti açısından, bu elbette en ekonomik ve adil seçimdir.
Glacier Think Tank Katkıda Bulunan | Song Weifeng
"Yirmi Dört Makale" nedir? Birbirini izleyen iki sıcak ve soğuk kaynak için, "Yirmi Dört Makale" birdenbire tüm insanlar için sıcak bir nokta haline geldi ve bu sefer eğlence endüstrisiyle sorunsuz bir şekilde bağlantılı hale geldi.
1
Birkaç gün önce, Pony Horse'un kurucusu Li Ming'in dul eşi Jinyan, Pony Horse'un hissedarlarından CCB Kültür Endüstrisi Yatırım Fonu (Tianjin) Co., Ltd. tarafından mahkemeye çıkarıldı.
"Wulin Gaiden", "My Brother Is Shunliu", "The Escort of Dragon Gate", "Tai Ping Wheel", "Take Love to the End" ve "The Golden Robbery" gibi çok satan film ve televizyon çalışmalarının yatırım yapımcılarından biri olan Beijing Pony Horse Culture Media Co., Ltd. bir zamanlar büyük bir hit oldu.
Ancak, listeleme engellendi ve kurucu Li Ming bahsi geçemedi ve yatırımcılara büyük borçlar yükledi. Birkaç gün sonra, Li Ming aniden öldü. Jin Yan'dan sorumluluğu üstlenmesi istendi, çünkü Li Mingin varisi olduğu için değil, bir eş olarak Evlilik Yasasının Yargısal Yorumunun 24. Maddesi uyarınca müşterek borçlar üstlenmesi gerektiği için . İlk olarak, Jinyan'ın 200 milyon yuan borcu vardı.
Neden böyle bir yargı var? Bunun temel nedeni Çin'in "Evlilik Kanunu" ve İkinci Yargı Yorumunun ayrıntılı hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Evlilik ilişkisi süresince eşlerden biri şahsi borçlarında hak iddia ediyorsa, müşterek borç olarak ele alınmalıdır. Ancak bu yılların yargı pratiğinde, bu ilkenin insanları büyük bir ahlaki tehlike altına sokması kolaydır.
Karı koca arasındaki müşterek borç konusuna ilişkin olarak, Yüksek Kanun son yıllarda çok sayıda yorum veya yönetmelik çıkarmıştır. 28 Şubat 2017'ye bakıldığında, Yüksek Halk Mahkemesi "Bazı Konuların Yorumlarının Uygulanmasına İlişkin Ek Hükümler (2)" çıkardı. Bu ek hüküm çok kısadır ve Evlilik Yasasının Yargı Tercümesine (2) sadece 24. maddesini ekler. Makale.
Bir yıldan kısa bir süre sonra, Yüksek Kanun kısa bir süre önce "Evlilik Borç Uyuşmazlıkları İçeren Davaların Yargılanmasında Kanunun Uygulanmasına İlişkin Hususlar Üzerine Yorum" yayınladı (18 Ocak 2018'de uygulandı) Mevcut adli uygulamada karı koca için tartışmalı müşterek borç tespiti konusunda bir kez daha net hükümler belirledi.
Yüksek Halk Mahkemesi, 17 Ocak 2018 sabahı saat 10'da "Yorumun" ilgili içeriğini ve durumunu tanıtmak için bir basın açıklaması yaptı.
Bu konuda, Yargıtay yıllar boyunca sık sık net açıklamalar yaptı, ancak bu kez son açıklamasına bir yıldan az kaldı. Dikkatli okuyucular, Yüksek Kanun'un önceki açıklamasının, Evlilik Yasası'nın hukuki yorumlama sistemini en azından üslup olarak izlemeye devam ettiğini görebilirler.Bu, mevcut Evlilik Hukuku Yorumu II'nin bir tamamlayıcısıdır ve hükümlerin 24'ünde revize edilmiştir.
Ancak bu kez karı-koca arasındaki müteselsil borç konusunu doğrudan kesen tamamen ayrı bir hukuki yorumdur.Dördüncü maddesinde, bu adli yorumun uygulanmasından sonra, onunla çelişen önceki tüm hukuki yorumların geçersiz hale geldiği duyurulmuştur. Yüksek Halk Mahkemesi'nin yargısal yorum tarihinde gerçekten nadirdir.
2
Evlilik Kanununun 17. Maddesi, evlilik ilişkisi sırasında üretim ve ticari faaliyetlerden elde edilen gelirin karı-koca tarafından müştereken sahiplenileceğini hükme bağlamaktadır. Daha sonra hak, yükümlülük ve sorumlulukların birleşmesi ilkesine göre yatırım faaliyetlerinden doğan borçların da karı koca tarafından karşılanması gerekir.
Bu yüzyılın başında, toplumun ve ekonominin gelişmesiyle, sıradan ailelerin sahip olduğu mülklerin sayısı ve türleri artmaya devam etti ve aile serveti hızla büyüdü. Ancak aynı zamanda yatırımdan kaynaklanan borç riski de büyütüldü. "Sahte boşanma, gerçek borç kaçırma" ve karı-koca müşterek borçlarından kaçma ve alacaklıların menfaatlerini zedelemenin diğer biçimleri artmaktadır. Evlilik Kanunun 24. Maddesi bu bağlamda yürürlüğe girmiş olup, müşterek borçlara ispat yükünü ortadan kaldıracaktır. Karı koca tarafına.
Nesnel olarak ifade edersek, 24 Maddenin yayımlanmasından sonra, işlem güvenliğini zedeleyen sosyal olgular bir dereceye kadar kontrol altına alınmış ve piyasa düzeni garanti altına alınmıştır.
Son yıllarda karı koca arasındaki müşterek borç sorunu zaman zaman kamuoyunun dikkatini çekmiştir.
Ancak planlar, değişiklikler kadar hızlı değildir. Karı koca ortak borç sorununun karmaşık ilerlemesi, yasama hızından çok daha hızlıdır. Son yıllarda, özel kredi davalarının görülme sıklığının yüksek olmasıyla, karı-koca arasındaki müşterek borçların yargılanması konusu, toplumda gittikçe artan bir acı noktası haline geldi.
Madde 24 Yalnızca karı koca arasındaki yakın kimlik ilişkisi dikkate alındığından ve her iki tarafın bağımsız medeni teba olarak statüsü ihmal edildiğinden, karı koca arasındaki artan ortak borçlar karşısında daha zayıf ve tartışmalı hale geliyorlar. Kadın federasyonları sık sık şikayetler alıyor ve eşlerden birinin borçlarını artırması nedeniyle borç alının bilmeden ağır borçlanmasının yaygın olduğunu bildiriyor.
Son yıllarda, bazı "borçlu taraflar", haklarını gruplar halinde savunmak ve ilgili yasaların daha da iyileştirilmesini talep etmek için "Yirmi Dört Madde Karşıtı İttifak" ve "Yirmi Dört Madde Kamu Refah Grubu" nu bile kurdular. Bu vesileyle, Yargıtay'ın yukarıda belirtilen açıklaması yetkili medya tarafından duyurulduğunda, hukukçuların sosyal medyasını hemen patlattı ve ilgi odağı oldu.
Bazıları sosyal medyadaki hükümleri yorumluyor, vaka risklerini analiz edenler, hatta iyilik yapanlar bile sevginin kırılganlığından yakınıyor, herkes eşiniz oldu, karı kocanızın borçlarını nasıl bölebilirsiniz? Bu biraz ilginç!
3
Peki Yüce Dharma bu sefer ne dedi? Yeni düzenleme tüm canlılar için önemli mi? Biz de yorumlayabiliriz.
Yeni adli tercümede toplam dört madde bulunmaktadır: Madde 1 Karı ve karının müşterek imzası veya daha sonra karı koca tarafından onaylanması gibi karı koca tarafından katlanılan borçlar, karı-koca müşterek borçları sayılır.
Yeni adli yorumun ana noktaları
Açıkçası, bu maddenin en belirgin yönünün "ortak imza" olduğunu söylemeye gerek yok. . "Ortak borç ve müşterek imza" ilkesi çoktan gecikmiş durumda ve karı koca arasındaki bağımsız medeni özne statüsü nihayet evliliğin sona ermesi nedeniyle artık kaybolmuyor. Ailenin günlük yaşamında birlikte yaşama nedeniyle yasanın öngördüğü şekilde yakın kimlikler ve karşılıklı vekillik hakları bulunsa da, her iki tarafın da evliliğin sona ermesi nedeniyle bağımsız medeni özne statüsü kaybolmamaktadır. Her türlü tefeci, kumar, yasadışı para toplama, yasadışı ticari operasyonlar, uyuşturucu kullanımı ve diğer türden "borçlar", ölüleri görmek için hükümler olduğuna inanıyorum.
Aynı zamanda karı koca hayat operasyonu finansman yöntemi tek bir sopayla dövülerek öldürülmedi. "Müşterek borçlanma ve müşterek imza" ilkesi kapsamında alacaklılardan, borcun karı-kocanın müşterek borcuna ait olduğunun ispat edilememesinden dolayı gereksiz zararlardan kaçınmak için yasaya uygun olarak haklarını kullanmaları istenebilir.
İkinci madde, günlük aile işlerinde çiftin aile işleriyle ilgilenme hakkı için aracılık sistemini miras alır. Negatif varlıklar veya yükümlülükler için her iki tarafın da eşit temsil ve elden çıkarma haklarına sahip olduğuna işaret edilmektedir.
En çok sözlü üçüncü madde, ailenin günlük ihtiyaçlarını aşan borçların müşterek borç olarak kabul edilmemesi gerektiğini açıklığa kavuşturmakla kalmaz, aynı zamanda ispat kurallarının bir eşe dağıtılmasını tamamen ortadan kaldırır ve ispat kurallarını doğrudan alacaklıya iade eder. Bu, 1. Maddeyi yansıtır ve alacaklıları, haklarını hukuka uygun olarak kullanmaya daha etkin bir şekilde teşvik eder.
Yüce Kanun aynı zamanda, bir ailenin günlük ihtiyaçlarının, temel olarak normal yiyecek ve giyecek, günlük ihtiyaçların satın alınması, çocuk nafakası ve eğitimi, yaşlılara destek, tıbbi bakım ve normal bir aile yaşamını sürdürmek için gerekli olan diğer harcamaları içeren normal koşullar altında günlük tüketimine işaret ettiğini belirtmektedir. Masraflar. Bu, ortak borç türlerini ve konusunu büyük ölçüde sınırlandıracak ve her iki tarafın aile acentesi haklarının olağan günlük aile işlerine dönmesini sağlayacaktır.
Borç miktarı ailenin günlük ihtiyacını aştığında alacaklı, borcun karı-kocanın müteselsil borcu olduğunu iddia ederse, gerekli ispat yükünü üstlenir. Bu adli yorum, alacaklılara büyük borçlar oluştuğunda tam ihtiyatlı davranmaları için rehberlik etmeyi amaçlamakta ve aynı zamanda tüm tarafların eşit statüsünü tam olarak yansıtmaktadır.
Nitekim 2014 yılından bu yana Yüce Halk Mahkemesi 24. maddenin kusurlarını çeşitli açılardan telafi etmektedir.Örneğin, bir eşin hayali borçlarda başkalarıyla gizli anlaşma yaptığı, kumar ve uyuşturucu kullanımı gibi yasadışı ve cezai faaliyetlerden doğan borçların müteselsil borç olmadığı hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte, her iki eşin de medeni özne statüsünü kaybettiği varsayımı altında, "borçlu olma" sorunu asla çözülemez. Bu yorumun tanıtımı, toplumun her düzeyinin ortak çabalarının sonucudur.
Bununla birlikte, en son internet araştırması, netizenlerin yalnızca% 14'ünün eşleriyle ortak borç üstlenmek için imza atmaya istekli olduğunu gösteriyor. Diğer bir deyişle, bir eş üçüncü bir taraftan borç alırsa, netizenlerin% 86'sı müşterek borç üstlenmek için imza atmak istemez; ancak, netizenlerin% 45'i diğer eşin başkalarına borç verirken imzalamasını ister. Bu, yeni yorumu diğer uca götürür mü?
İyi bir yasanın, hukukun popülerleşmesini teşvik etmede olumlu bir rolü olacağına inanıyorum. Bir zamanlar akrabalar ve arkadaşlar borç para bile aldılar ve diğer taraftan bir IOU çıkarmasını istemekten utanıyorlardı.Ancak, özel borç verme anlaşmazlıklarındaki artıştan sonra herkes yasayı anladı ve şimdi açıkça şunu söyleyebilirler: borç para almak iyidir, sadece bir IOU yazın. Şu anda, alacaklılar söz konusu olduğunda, gelecekteki birçok hukuki anlaşmazlığı önlemek için yalnızca küçük bir özen gösterilmesi gerekiyor. Sosyal davanın maliyeti açısından, bu elbette en ekonomik ve adil seçimdir.
Alacaklıların sadece iki tür karı koca borcunu dikkatlice ayırt etmeleri gerekir: Biri günlük ev işleri kapsamındaki ortak borç, diğeri ise günlük ev işleri kapsamının ötesindeki ortak borç. İkincisi ise, eşin bilme hakkının garanti altına alınması gerektiğini unutmayın. Eş, bunu bildikten sonra hala imzalamaya isteksizse, aslında, alacaklıya borcu üstlenmeye isteksiz olduğu açıkça bildirilmiştir. Şu anda, alacaklı hala borç vermeye razıdır, o zaman yalnızca tek taraflı olarak imzacıya geri ödeme talep eder Aynı zamanda adil ve makul bir seçimdir.
Herkese hatırlatmak isterim: Para kazanmak kolay değildir, dikkatli borç para alın!
Pony Pony yeni bir dönüş yapabilir mi? Jin Yan, yeni yoruma dayalı borç bilgisini kanıtlayabilir mi? Alacaklının yeni bir kanıt yükü taşıması ve karı koca birlikte yaşaması için kullanılan borç etrafında yeni bir odak noktası oluşturması gerekiyor mu? Bekleyip göreceğiz.
