Bankanın acente satışlarının servet yönetimi zararlarına ilişkin hakları ve sorumlulukları nasıl belirlenir? Bu dava 5 yıl sürdü ve üçüncü duruşma ile üçüncü kararın sonuçları tamamen farklıydı, nede
Müşteriler varlık yönetimi ürünleri satın aldıklarında para kaybederler. Mahkemenin kararı yatırımcının tüm sorumluluğundan ajans bankasının tüm sorumluluğuna değişir ve sonunda yatırımcının birincil sorumluluğu haline gelir. Üç deneme ve üç karar beş yıldan fazla sürdü. Sonuçlar her seferinde tamamen farklıydı. Ne oldu?
Brokers China muhabiri, 2015 yılında bankayı tam sorumlulukla görevlendirmekten mahkum edilen sansasyonel bir müşterinin ilk vakasının yakın zamanda bir tersine dönmeye başladığını öğrendi.
Sorun, Mart 2011'de, 63 yaşındaki Hu'nun, Şangay'daki bir şubede belirli bir devlet bankasının komisyonuyla belirli bir fon şirketi tarafından yayınlanan bir varlık yönetimi planını satın almasıyla ortaya çıktı ve beklenmedik bir şekilde, ürünün süresi iki yıl sonra sona erdi. 180,000 yuan'lik bir sermaye kaybıyla Hu, şubeyi bir dilekçe ile mahkemeye verdi.
Muhabir tarafından alınan karar belgesi, Şangay Yüksek Mahkemesinin yakın zamanda bu davayla ilgili nihai bir karar verdiğini gösteriyor: Hu Mou'nun kendisi ana zararın% 60'ını ve banka tazminat yükümlülüğünün% 40'ını üstleniyor.
Varlık yönetimi satın alırken 180,000 yuan kayıp, "ajans bankası için bana para kaybedeceksiniz"
2011 yılının Mart ayının ortalarında 63 yaşındaki Hu, Şanghay'daki büyük bir devlet bankasının bir şubesiyle temasa geçti ve daha önce yatırım yaptığı bir varlık yönetimi ürününe benzer bir ürün olup olmadığını sordu ve satın almak istedi.
Ertesi gün banka çalışanı telefon Hu'ya, esas olarak A hisselerine, hisse senedi endeks vadeli işlemlerine, fonlara, tahvillere vb. Yatırım yapan ve ürün özelliklerini ve temel bilgileri tanıtan bir varlık yönetimi ürünü olduğunu söyleyin.
Sonra Hu, satın almak için şube gişesine gitti. Ancak, bankanın Hu ile ilgili daha önceki risk değerlendirmesine göre, risk tolerans derecesi "istikrarlı bir yatırımcı" ve bu fona üye olmak için uygun değil.
Bu bağlamda Hu, ürün risklerini tam olarak anladığını ve anladığını ve ürünü satın almak için yeterli risk toleransı ve yatırım kapasitesine sahip olduğunu ve gönüllü olarak abone olduğunu ve yatırım riski sonuçlarını aldığını teyit etmek için yazılı bir taahhütte bulundu.
Daha sonra Hu, 1 milyon yuan tutarında bir abonelik sözleşmesi imzaladı. Sözleşme tarafların haklarını ve yükümlülüklerini, risk ifşasını ve sözleşmenin ihlali için yükümlülüğü şart koştu. Ancak Hu, sözleşmeye ekli "Hisse Senedi Endeks Vadeli İşlemler Risk Uyarı Mektubu" nu imzalamadı.
Aynı gün Hu, bankaya kişisel bir finansal ürün işlem bilgisi onay formu sundu. Hu, onay için fon işlem makbuzunu imzaladı ve makbuzun arkasındaki "Risk Uyarı Mektubu" altında imzaladı.
Mart 2013'te servet yönetimi ürününün vadesinin dolmasının ardından Hu, yatırımında bir kayıp yaşadı. Şimdi Hu mutsuzdu ve Şangay Xuhui Bölge Mahkemesine dava açtı ve kayıpları için bankadan tazminat talep etti. 180 64 2.62 yuan ve kayba dayalı olarak hesaplanan faiz.
İlk derece mahkemesi: "Banka kusurlu değil, öyleyse neden sana ödeme yapayım?"
Hu'nun dava açma nedeni, bankanın risk uyarıları vermemesi ve ona tutarsız risk derecelendirmeli ürünler satmasıydı. Ayrıca ürün sözleşmesine ekli "Hisse Senedi Vadeli İşlem İşlemleri Risk Uyarı Mektubu" nu imzalamadı, banka kusurluydu.
Xuhui Mahkemesi nihayet davayı 2014'te mahkemeye çıkardı ve Ocak 2015'te Hu'nun tüm iddialarını reddetti. Mahkeme şu sonuca varmıştır:
Her şeyden önce, ürün sadece bir ajans olan cevap veren banka tarafından geliştirilmedi;
Hu Mou ayrıca abone olurken "Risk Uyarı Mektubu" nu imzaladı ve acente bankası makul risk bildirim yükümlülüğünü yerine getirdi;
İkincisi, tam sivil kapasiteye sahip bir kişi olarak, Hu bir ürün sözleşmesi imzaladı ve benzer ürünler satın aldı.Ürünün riskini tahmin etmek mümkün olmalı;
Hu ayrıca, ajans satış sürecinde bankanın yanıltıcı davranışlarda bulunduğunu gösteren hiçbir kanıta sahip değildi;
Buna ek olarak, Hu'nun "Hisse Senedi Vadeli İşlemleri Alım Satım Riski Uyarı Mektubu" ndaki imzasının bulunmaması ile ilgili olarak, Xuhui Mahkemesi bunun yalnızca bankanın kusurlu olduğunu ancak bir hata teşkil etmediğini ve bu imza ile Hu'nun satın alması arasında gerekli bir nedensel ilişki olmadığını belirtmiştir.Mahkemenin kararından önce Hu Mou, eski Şangay Bankacılık Düzenleme Bürosu'na "bankanın komisyon bazında fon satması" konusunda bir dilekçe verdi.
O sırada Çin Bankacılık Düzenleme Bürosu'nun cevabı şöyleydi: Hu Mounun acentelik fonu işini yürütme sürecinde banka riski bildirmişti ve Hu da fon riski uyarı mektubunu imzaladı. "Bankanın tutarsız risk derecelerine sahip ürünleri Hu Mouya sattığına dair hiçbir kanıt yoktu. ".
Kararın ikinci derece revizyonu hararetli tartışmalara yol açtı: "Banka anapara kaybını telafi etmelidir"
Hu, ilk derece kararını kabul etmeyi reddetti ve Şangay 1 Nolu Orta Halk Mahkemesine dava açtı, ikincisi Nisan 2015'te kabul için davayı açtı ve Mayıs ayında davayı gördü.
İkinci vakanın duruşması sırasında banka, Hu'ya servet yönetimi ürününü satarken, kendisi için ayrı bir risk değerlendirmesi yapmadığını ve Hu bu servet yönetimi ürününe abone olmadan önce risk değerlendirme raporunun yapıldığını doğruladı.
Şangay Birinci Orta Mahkemesi, bu davada üç anlaşmazlığın odak noktası olduğuna inanmaktadır: Hu ile banka arasındaki hukuki ilişki nedir? Bankanın bu yasal ilişki kapsamında herhangi bir ihlal kusuru var mı? Banka haksız fiil için ne tür bir hukuki sorumluluk üstlenmelidir?
Banka, Hu ile arasındaki yasal ilişkinin bir satış acentesi olduğunu savundu. Mahkeme, sözleşmede, bankanın Hu'ya karşı akdi yükümlülükler üstlenmesini şart koşmasa da, bankanın Hu'ya yatırım ürünlerini tanıtmasının yasal sonuçlarının, fiili mali hizmetlerde iki taraf arasındaki yasal ilişki olarak görülmesi gerektiğine karar verdi.
Bu yasal ilişkiye dayanarak, banka uygun terfi ve risk uyarısı yükümlülüklerini üstlenmelidir. Mahkeme, bankanın bu servet yönetimi ürününü önermeden önce Hu'yu değerlendirmediğine karar verdi. Ayrıca daha önceki değerlendirmelere göre Hu ihtiyatlı bir yatırımcıdır ve banka gönüllü olarak kendisine uygun olmayan ürünleri tavsiye eder, doğru değerlendirme ve uygun tanıtım yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilmelidir.
Mahkeme, banka tarafından uygunsuz bir tavsiye gelmezse, Hu'nun bu varlık yönetimi ürününü satın almayacağına, dolayısıyla bankanın bir ihlal hatası olduğuna karar verdi. Hu risk uyarı mektubunu imzalasa ve benzer ürünlere yatırım yapıp kâr etse bile, sözleşmeyi imzalamadan önce bankayı uygun promosyon yükümlülüğünden muaf tutmaz.
Şangay Birinci Orta Mahkemesi, bankanın ihlal kusurunun kayıpların ana nedeni olduğuna karar verdi, bu nedenle Hunun yatırımının kaybının ana tazminat yükümlülüğünü üstlenecek ve Hunun ana kaybını telafi edecek şekilde revize edildi. 180 64 2.62 yuan.
Ayrıca Hu'nun kendi kusuru vardı, kendi koşullarına göre makul yatırımlar yapmadı, bu nedenle ikinci derece mahkemesi faiz kayıpları için tazminat talebini desteklemedi.
İkinci derece kararının Temmuz 2015'te açıklanmasının ardından, karar hızla hararetli tartışmalara yol açtı. Bir avukat, "Bankaların yatırım risklerinin sorumluluğunu üstlenmesini gerektiren bu tür kararlar çok nadirdir. Bence bu, bir bankanın davayı kaybettiği ilk dava ve gözden geçirilmiş bir karar." Dedi.
Nihai karar tekrar değiştirildi: yatırımcılar% 60'tan, bankalar% 40'tan sorumlu
Banka ayrıca ikinci derece kararından memnun değildi, bu yüzden yeniden yargılama için Şangay Yüksek Halk Mahkemesine başvurdu. İkincisi Eylül 2016'da karar verdi ve Şangay Yüksek Halk Mahkemesi yeniden yargılama için mahkemeye çıkarıldı. Yeniden yargılama sırasında, asıl kararın infazı askıya alındı.
Yeniden yargılama sırasında banka da yeni kanıtlar sundu. Bunlardan biri, Hu'nun risk değerlendirmesini ciddiye almadığını ve doldurulan içeriğin gerçek davranışla tutarsız olduğunu kanıtlayan kişisel müşteri risk değerlendirme anketidir.Ayrıca mahkeme, anketin gerçekliğini onaylamıştır.
Bir başka kanıt da Hu'nun belirli deneyime sahip bir finansal yatırımcı olduğuna işaret ediyor. Banka tarafından sunulan kanıtlar, Hu'nun servet yönetimi ürününü satın almadan önce Yeni Üçüncü Kurul'da listelenen bir şirket olan Dongfang Magnetic Card'ın hissedarı olduğunu gösterdi. 2015'ten bu yana, öz sermaye yatırımı gibi daha yüksek riskli yatırım faaliyetlerinde bulundu ve miktar nispeten büyük.
Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, bu davada üç tartışma olduğuna karar verdi: Hu'nun kaybının miktarı nasıl belirlenir? Hu'nun sermaye kaybı için banka kusurlu mu? Banka kusurlu ise nasıl sorumlu tutulmalıdır?
Hu, bankanın anapara kaybını telafi etmesini önerdi. 180 64 2.62 yuan ve buna karşılık gelen faiz kaybı. Bununla birlikte, mahkemenin hesaplamalarına göre Hu'nun asıl kaybı 180 357.38 yuan. Mahkeme ayrıca, mülk hasarı tazminat anlaşmazlıkları için tazminat miktarının, servet yönetimi ürününün asıl kaybıyla sınırlı olması gerektiğine, dolayısıyla Hu'nun talebinin faiz kaybı kısmını desteklemediğine işaret etti.
Ajans bankasının Hu'nun kaybı için kusurlu olup olmadığına gelince? Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, analizin taraflar arasındaki yasal ilişkiden ve bankanın yükümlülüklerinden başlaması gerektiğine inanıyor.
Şangay Yüksek Halk Mahkemesi ilk olarak banka ve Hu'nun gerçekten bir finansal hizmet yasal ilişkisi oluşturduğunu belirledi. Bu yasal ilişkiye ve mali düzenleme kurumunun ilgili düzenlemelerine dayanarak, bankaların varlık yönetimi işini yürütürken iki yükümlülüğü olmalıdır: Birincisi, müşterilerin yatırımcılar için uygunluğunu yönetme ve "uygun ürünleri uygun yatırımcılara satma" yükümlülüğüdür; İkincisi, sattığı finansal ürünler için açıklama ve risk uyarısı yükümlülüğüdür.
Hu, bankanın uygun olmayan aktif tavsiyelerde bulunduğunu iddia etti. Bu bağlamda mahkeme, Hu'nun iddia ettiği "gerçekler" için ispat yükünü taşıması gerektiğine karar verdi, ancak bu davada bankanın Hu'ya aktif bir tavsiyede bulunduğunu kanıtlayacak yeterli delil yoktu.
Buna ek olarak, Hu'nun şubede benzer varlık yönetimi ürünleri satın alıp kâr elde ettiği gerçeğine dayanarak mahkeme, bankanın satın alma sürecine ilişkin açıklamasının daha makul olduğunu değerlendirdi ve Hu'nun "bankacılık girişimi" iddiasını reddetti.
Şangay Yüksek Halk Mahkemesi de bankaların risk uyarı yükümlülüklerini yerine getirmede kusurları olduğuna karar verdi. Bunun ana nedeni şudur: Hu, finansal ürün sözleşmesine ekli "Hisse Senedi Vadeli İşlemleri Alım Satım Riski Uyarı Mektubu" nu yazı ofisinde imzalamadı. Mahkeme, ürünün nihayetinde hisse senedi endeksi vadeli işlem ticareti yapıp yapmadığına bakılmaksızın, bankanın ilgili risk uyarı yükümlülüğünden muaf tutulamayacağına karar verdi.
Anlaşmazlığın üçüncü odak noktasıyla ilgili olarak, Şangay Yüksek Halk Mahkemesi, ana zararların paylaşımının, her iki tarafın kusur sorumluluğunun büyüklüğü ile birlikte kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğine inanıyor ve son olarak, Hu'nun kendisinin ana zararın% 60'ını ve bankanın tazminat yükümlülüğünün% 40'ını üstlenmesi gerektiğine karar verdi.
Bunların arasında, genel bilişsel yeteneğe sahip gerçek bir kişi olarak Hu, daha önce benzer varlık yönetimi ürünlerini satın alıp kar etmiş ve yeni üçüncü kurul yatırımı ve büyük öz sermaye yatırımı gibi daha yüksek riskli yatırım faaliyetlerinde bulunmuştur. Belirli deneyime sahip bir finansal yatırımcı olmalıdır. .
Mahkeme, Hu'nun ihtiyatlı bir yatırımcı olmasına rağmen, satın aldığı varlık yönetimi ürününün kaybedilmesi riskine ilişkin bir beklentisi olması gerektiğine karar verdi ve riski üstlenmeye istekli olacağına ve "masrafları kendisine ait olan alıcı" ilkesine uygun olarak, bunu üstlenmesi gerektiğine yazılı olarak söz verdi. Anapara kaybının ana sorumluluğu.
Bankanın önceki risk tolerans derecelendirme sonuçlarına göre Hu, risk toleransından daha yüksek varlık yönetimi ürünleri satın almaya uygun değildir.
Mahkeme, satış sürecinde bankanın ilgili risk tolerans değerlendirmesini ve risk uyarı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, ifşa prosedürlerinin tamamlanmadığını ve hatalar olduğunu ve Hu'nun anapara zararının tazmininden sorumlu olması gerektiğine karar verdi.
Çekişmenin odağı: tarafların ne tür bir hukuki ilişkiye dahil olduğu
Banka servet yönetimi ürünlerinin satışındaki anlaşmazlıklar oldukça yaygındır, ancak üç denemeden geçen pek çok kişi yoktur, üç denemenin kararlarının oldukça farklı olduğundan bahsetmiyorum bile.
Bir avukat Çinli bir komisyoncu muhabirine, "Aslında, yeniden yargılamanın sonucu, her iki tarafın hak ve sorumluluklarını daha da açıklığa kavuşturmak için ikinci derece mahkemesine dayanmaktadır." Dedi.
Bu avukatın görüşüne göre, tüm davanın anahtarı, yatırımcı ile acente banka arasındaki hukuki ilişkinin birinci ve ikinci derece mahkemelerinde belirlenmesinde yatmaktadır. "İlk derece mahkemesi, iki tarafın yalnızca acente satışları konusunda yasal bir ilişki olduğuna karar verirken, ikinci derece mahkemesi iki tarafın mali hizmetler hukuki ilişkileri olduğuna karar verdi. İki farklı hukuki ilişki, iki kararın tamamen tersine çevrilmesine yol açtı."
Karar, banka davaya yanıt verip yeniden yargılama açtığında, hepsinin sadece fon yöneticisinin temsilcisi olduğunu iddia ettiğini ve Hu ile hiçbir zaman yazılı veya sözlü mali danışmanlık hizmeti anlaşmasına varmadığını ve iki tarafın acente satış yasasına dayandığını gösterdi. Temsilci ile karşı taraf arasındaki ilişkinin oluşturduğu yasal ilişki.
"Acente satışlarının yasal ilişkisi kapsamında, bankanın yatırımcıların karar verme süreçleri üzerinde hiçbir etkisi yoktur ve yalnızca makul bildirim veya risk uyarısı yapma yükümlülüğüne sahiptir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi bankanın makul risk bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine ve yatırımcının davayı kaybettiğine hükmetti." Dedi. .
İkinci derece mahkemesi, "Ticari Bankaların Kişisel Mali Yönetim Hizmetlerinin İdaresine Yönelik Geçici Tedbirler" (bundan böyle "Tedbirler" olarak anılacaktır) 'da "mali danışmanlık hizmetleri" tanımına atıfta bulunmuş ve Hu'nun satın alma kararının banka tarafından sağlanan mali ürün bilgilerine dayandığına ve ayrıca banka Hu, fon transferi hizmetleri sağladı ve iki tarafı bir finansal hizmet yasal ilişkisi olarak tanımladı.
Söz konusu avukat, "Ajans satışlarının yasal ilişkisinden farklı olarak, finansal hizmetlerin yasal ilişkisi kapsamında, bankanın hizmeti ile yatırımcıların satın alma davranışı arasında nedensel bir ilişki vardır. Banka, risk uyarısına ek olarak, uygun tanıtım yükümlülüğünü de üstlenmek zorundadır." Dedi.
Yeniden yargılama mahkemesi ayrıca, ikinci derece mahkemesi tarafından iki taraf arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesini kabul etti ve Hu'nun Yeni Üçüncü Kurul'da bir yatırımcı olduğu ve 2015 yılında büyük ölçekli sermaye yatırımları gerçekleştirdiği gerçeğine dayanarak, Hu'nun belirli deneyime sahip bir finansal yatırımcı olması gerektiğini doğruladı. Hu Mou'nun kaybın% 60'ını üstlendiği kararı.
"Uygunluk yükümlülüğü" ile ilgili yasa ve yönetmelikler giderek iyileştirildi
Üç deneme ve üç kararın arkasında, yatırımcı uygunluğu yükümlülüklerine ilişkin ilgili yasa ve yönetmeliklerin kademeli olarak iyileştirilmesi süreci bulunmaktadır. Kararda "yatırımcı uygunluğu" gibi ifadelerin görülememesinden, "uygunluk yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmeyeceği" tartışmasının özü haline geldi.
İlk günlerde, ilgili düzenleyici belgelerin eksikliğinden dolayı mahkemenin, esas olarak risk uyarısı yükümlülüğüne odaklanarak, finansal kuruluşların kusurlu olup olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.Uygunluk uyumu yükümlülüğü gerekli bir faktör olarak görülmemiştir ve çoğu zaman finansal kuruluşlar Savunmaya odaklanın ve risk uyarısının tam olarak uygulanıp uygulanmadığını kanıtlayın.
Bu nedenle, o dönemdeki benzer mali tüketim anlaşmazlıkları genellikle yatırımcıların kaybıyla sonuçlandı. "En kritik neden, yatırımcılarla karşılaştırıldığında bankaların önemli ölçüde daha yüksek kanıt ve eksiksizliğe sahip olmasıdır." Bazı avukatlar işaret etti.
İkinci derece mahkemesinin bu davadaki kararının yaygın olmasının nedeni Dikkat İki taraf arasındaki hukuki ilişkinin tersine çevrilmesinin tespiti yanında, hukukun uygulanmasındaki değişikliklerde de yatmaktadır.
Karar, ikinci derece mahkemesinin taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemesinin esas olarak "Tedbirlere" dayandığını ve "uygunluk yükümlülüğünün" yorumlanmasının da "Önlemler" ve "Kişisel Mali Yönetim İşinin Risk Yönetimi Yönergeleri" nden türetildiğini gösterdi ve bankanın doğru değerlendirmeyi yapmadığını belirledi ve Uygun şekilde tanıtım yapma görevi.
İkinci derece mahkemesi, ilgili düzenleyici makamların düzenlemelerinin kanun ve yönetmelik olmamasına ve yasal seviyenin nispeten düşük olmasına rağmen, "uygunluk yükümlülüğü" ile ilgili yorumun, medeni hukuktaki eşitlik ilkesinin ve sözleşme hukukundaki iyi niyet ilkesinin somut bir tezahürü olduğuna karar vermiştir. Açık düzenlemelerin yokluğunda, bankanın hak ve yükümlülükleri buna göre belirlenmelidir.
Yeniden yargılama kararı verildiğinde, kanun ve yönetmeliklerin mükemmellik derecesi tamamen farklı olmuştur.
Öte yandan Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu, daha önce çeşitli düzenlemelere dağılmış olan yatırımcı uygunluk yönetimi düzenlemelerini birleştiren, finansal kuruluşların uygunluk yükümlülüklerini güçlendiren ve açıklığa kavuşturan "Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yatırımcılarının Uygunluk Yönetimi Önlemleri" ni 2016 yılı sonlarında duyurdu. Uygunluk yükümlülüğünün ihlali için finansal kuruluşların yasal sorumluluğu.
O zamandan beri, yatırımcı uygunluk eşleştirmesi tartışmasında önemli bir artış oldu ve yatırımcılar bunu, uygunluk yükümlülüklerinin ihlali için sorumluluk anlaşmazlıklarının da artmakta olduğunu iddia etmek için bir başlangıç noktası olarak kullandılar.
Öte yandan, bu yılın Temmuz ayında, Yüksek Halk Mahkemesi tüm toplumdan "Ulusal Mahkeme Hukuk ve Ticari Yargılama Çalışmaları Konferansı Tutanakları (Danışma Taslağı)" (bundan sonra "Tutanaklar" olarak anılacaktır) hakkında kamuoyuna açık bir şekilde görüş istedi. 4 aylık talepten sonra Görüşler geçen hafta resmi olarak açıklandı ve mali çemberi "süpürdü".
"Tutanaklar", satıcının kurumunun finansal tüketicilere satışı teşvik ederken uygunluk yükümlülüğü olduğunu vurgulamaktadır.Uygunluk yükümlülüğünün yerine getirilmemesi finansal tüketicilerin zarar görmesine neden olursa, finansal tüketicilerin fiili zararlarını tazmin etmelidir.
Ayrıca "Tutanaklar", mali düzenleme otoritesi tarafından çıkarılan düzenlemelerin kanun hükümlerine ve Danıştay tarafından düzenlenen düzenleyici belgelerle çelişmemesi halinde mahkeme tarafından yargılamaya esas alınabileceğine açıkça işaret etti.
"Tutanaklar" bir kanun veya yönetmelik olmadığı, yargısal bir yorum olmadığı ve bir davanın yargılanmasına doğrudan uygulanamayacağı halde, mahkemeler, kanunun uygulanma gerekçelerini incelerken "Tutanakların" ilgili hükümlerine dayanarak gerekçelerde bulunabilirler. Bunun mevcut mali ihtilafların duruşmaları üzerinde büyük bir etkisi olacağına yaygın olarak inanılmaktadır.
Bir bankada varlık yönetimi satın almanın sorumluluğu nasıl belirlenir?
"Uygun yükümlülüğü" tam olarak yerine getirmek için, banka aslında "savaştı"!
Daha 2016'da "Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yatırımcı Uygunluk Yönetimi Tedbirleri" duyurulduğu gibi, bankaların çoğu varlık yönetimi ürün satışlarının ön, orta ve arka ofislerinde büyük reformlar gerçekleştirdi ve risk uyarısının izlerini güçlendirmek için "çift kayıt" gibi süreçler ve donanımlar getirdi.
Bununla birlikte, konsinye ürünlerin fiili performans odaklı ve komisyon odaklı sorunları nedeniyle, dahil olan banka sayısı ve satış personeli sayısı çok fazla olduğundan, bazı bireysel hesap yöneticilerinin satış sırasında belirli operasyonel risklerle ve hatta manevi tehlikelerle karşılaşması kaçınılmazdır.
Bunlar arasında, öz sermaye ve türevler gibi nispeten yüksek riskli ürünlerde bir zarar oluştuğunda, yatırımcı şikayetlerine neden olmak ve hatta sonunda davaya dönüşerek müşterilerin riskleri devretmesi için bir araç haline gelmek çok kolaydır.
Acente bankası, genellikle benzer durumlarda bir alacak konusu olarak tanımlanır. Bu makul. Eğer bankanın "hizmeti" ve yatırımcının satın alma davranışı nedensel bir ilişki oluşturuyorsa, kaçınılmaz olarak uygun tanıtım ve risk uyarısı yükümlülüğünü üstlenmek zorunda kalacak ve acente bankası da uygunluk yükümlülüğünü yerine getirmek için ispat yükümlülüğünü üstlenmelidir.
Tek kelimeyle, "doğru ürünleri doğru yatırımcılara sat." Uygunluk yükümlülüğünün yerine getirilmesi, "satıcının durum tespiti" nin ana içeriğidir ve aynı zamanda "alıcının kendi sorumluluğunun" ön şartı ve dayanağıdır.
Bu nedenle, bankalar genellikle harici ürünleri piyasaya sürerken katı bir düzenleme yapar. Acente bankasının genel merkezinin, harici ürünlerin riskini bağımsız olarak gözden geçirmesi ve değerlendirmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Önceden, orijinal notu düşürmek mümkündü, ancak şimdi sadece orijinal risk seviyesine göre yükseltilecek.
Satış bağlantısında "çift kayıt" tamamlansa bile, bankanın iç kontrolünü bozan operasyonel riskler olabilir. Daha yaygın bir durum, hesap yöneticilerinin yatırımcıları ürün seviyesiyle eşleşene kadar sürekli olarak risk değerlendirmelerini değiştirmeye yönlendirmesidir.
Kişisel risklerin hesap yöneticileri tarafından bankalara aktarılmasına benzer davranışlar için, bankalar aynı zamanda katı ceza sistemleri ve "gizemli kişilerin" habersiz ziyaretleri de dahil olmak üzere iç kontrol çabalarını sürekli olarak kontrol etmektedir. Ayrıca bazı bankalar yatırımcıların risklerini değerlendirirken kısa vadede değiştirilemeyecek bazı sorular sorarak "hile yapma" olasılığını azaltıyor.
Bazı avukatlar, finansal kurumlara karşı daha sıkı davranmanın doğru olduğuna inanmakta, finans kuruluşlarının sorumluluklarını ve gereksinimlerini ön planda sıkı bir şekilde uygulamak, daha sonraki ihtilaf ve dava riskini de azaltmaktadır.
Ancak öyle olsa bile, yatırımcılar ile acente bankaları arasındaki benzer anlaşmazlıklar tamamen ortadan kalkmayabilir. Yatırımcı eğitimindeki birçok eksiklik nedeniyle, bazı yatırımcıların katı itfa beklentileri hala yüksek ve kayıplardan bahsetmeye gerek yok daha az kazanmaktan mutlu değiller.
China South City Commercial Bank'ın bir şube başkanı, yatırımcılar banka varlık yönetimi ürünlerini satın aldıklarında para kaybettiklerinde, yapmaları gereken şeyin sorumluluğu körü körüne bir tarafa zorlamak olmadığını, ancak hem alıcıların hem de satıcıların haklarını ve sorumluluklarını açıkça tanımlamaları gerektiğini söyledi.
"Herhangi bir işlemin hem alıcıları hem de satıcıları vardır. Yanlış satın alma davranışı, satıcının kurumunun yanıltılmasından veya alıcının kendi durumu hakkındaki bilgisizliğinden, varlık yönetimi ürün bilgilerini göz ardı etmesinden vb., Özellikle de bankalara güvenenlerden kaynaklanabilir. Sert ödeme, bu çok yaygın. "Dedi.
Aslında mahkeme, bankanın davayı kaybetme kararını verirken daha ihtiyatlı davranır ve sonuç genellikle "her biri elli kurul" olur. Avukat, "Benzer davalar, sıradan hukuk davalarının hukuki mantığının ötesine geçti. Sosyal etki ve finansal istikrarın dikkate alınması gerekiyor. Sonuçta, tek bir yatırımcı davayı kazandıktan sonra, çok sayıda yatırımcı daha sonra dava açabilir." Dedi.
Brokerage China, menkul kıymetler piyasası yetkili medyası "Securities Times" altında yeni bir medyadır. Komisyonculuk Çin, platformda yayınlanan orijinal içeriğin telif hakkına sahiptir.Yetkisiz yeniden basım yasaktır, aksi takdirde ilgili yasal sorumluluk takip edilecektir.
Kimlik: quanshangcn
İpuçları: Komisyonculukta Çin WeChat Bireysel hisse senetlerini ve en son duyuruları görmek için numara sayfasına menkul kıymet kodunu ve kısaltmasını girin; fonun net değerini görmek için fon kodunu ve kısaltmasını girin.
