g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

P2P Çevrimiçi Kredilerde Kaynak Sağlama Dolandırıcılığı Suçunun Adli Tespiti 28 Vakanın Ampirik Analizine Dayalı

P2P Şebeke Kredilerinde Kaynak Yaratma ve Dolandırıcılık Suçunun Adli Tespiti

28 vakanın ampirik analizine dayanmaktadır

Yazar: Qi Yuan

Pekin Üniversitesi Hukuk Fakültesi 2016 yüksek lisans öğrencisi

Yazar: Zhang Xudong

University of California, Berkeley, 2018 yüksek lisans derecesi

Kaynak: "Mali Hukuk Mahkemesi" nin 98. Serisi

Ev sahibi: Pekin Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi

Baş Editör: Hong Yanrong

Bu dizinin yönetici editörü: Peng Yuchen

China Finance Press tarafından Aralık 2018'de yayınlanmıştır, Pekin Üniversitesi Magic V5 dergi veri tabanına, Çin Ulusal Bilgi Bankası'na ve diğer dergi veri tabanlarına dahildir. Daha fazla bilgi için lütfen giriş yapın

Peking Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi'nin (www.finlaw.pku.edu.cn) web sitesinde görüntüleyin ve WeChat platformlarını ("Peking Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi", "Pkufinlaw") takip edin

Özet: P2P çevrimiçi kredi kaynak sağlama dolandırıcılığının sık sık görüldüğü vakalar, P2P çevrimiçi kredi alanında para toplama dolandırıcılığı suçunu doğru bir şekilde anlamak ve uygulamak için, hükümlü davalara dayalı olarak derinlemesine analiz yapılması gerektiğini belirlemiştir. Ampirik kanıtlar, adaletin genellikle "yasadışı mülkiyetin amacını" nesnel gerçeklere dayanarak belirlediğini göstermektedir; bunların arasında "zararın elden çıkarılması" ve "eskisini iade etmek için yeniyi ödünç almak", doğrudan "yasadışı mülkiyet amacına" sahip olarak belirlenir, ancak yalnızca "platformu sürdürmek için toplanan fonları kullanmak" "İşlem", "yasadışı mülkiyetin amacını" belirlemek için yeterli değildir; nesnel davranış açısından, "dolandırıcılık yöntemleri", birkaç belirli yöntemle sınırlı olmaktan ziyade, yalnızca önemli ölçüde sınırlandırılabilir.Özel yargı, dolandırıcılık suçunun temel yapısına dayandırılabilir. "Hukuka aykırılık" esas itibariyle anlaşılmalıdır; suç miktarının belirlenmesinde yargı, "fiili gelir" standardını takip eder ve suçtan önce iade edilen tutarı düşürür, suçun bedelini düşürmez.

Anahtar Kelimeler: P2P çevrimiçi kredi; para toplama dolandırıcılığı suçu; yasa dışı mülkiyetin amacı; yasa dışı para toplama; tutarın belirlenmesi

1. Sorunu gündeme getirmek

1 Haziran - 12 Temmuz 2018 tarihleri arasında 40 günden biraz fazla bir süre içinde, ülke genelinde günde 2,6 "patlayıcı gök gürültüsü" ne eşdeğer "gök gürültüsü" patlayan 108 P2P platformu vardı. Bir dizi sorunlu P2P platformu, yatırımcıların çıkarlarına zarar vererek suçlu kırmızı çizgiyi vurmaya devam ediyor. Ağustos 2018 itibarıyla, P2P platformlarıyla ilgili 160'tan fazla ceza davası açıldı.Bunların arasında, para toplama dolandırıcılığı vakası yaklaşık% 30'du ve P2P platformlarını içeren en yüksek ceza davalarından biri haline geldi. Bu suçu aynı anda işlemek, mali düzen ve mülkiyet haklarının iki ana hukuki menfaatini ihlal ettiğinden, ciddi sosyal zararının yatırımcıların menfaatlerini korumak için acilen yargı sistemi tarafından düzenlenmesi gerekmektedir.

P2P çevrimiçi kredi verme, sanallık, risk ve yenilik gibi özel niteliklere sahip olduğu için, bu alanda para toplama dolandırıcılığı suçunun uygulanması sürecinde birçok kör nokta ve zorluk ortaya çıkmıştır. Yüce Halk Savcılığının onuncu yol gösterici davaları olan "Zhou Huinin Para Toplama Dolandırıcılığı Davası" nın araştırmacıları, yetersiz yasal koşullar nedeniyle P2P platformlarının yenilenmesi karşısında, ilgili yargı birimlerinin fon kullanımını ve kullanıcıların kimliğini doğruladığını belirtti. Tarama gibi konularda daha büyük zorluklar var. Bu nedenle, P2P çevrimiçi borç verme alanında para toplama sahtekarlığı suçu açısından adli uygulamaya dayanmak, hüküm verilen davaların derinlemesine bir analizini yapmak, para toplama dolandırıcılığı suçunun öznel ve nesnel unsurlarını incelemek ve düşünmek ve mevcut yargı organlarının ortak tanımlanmasını ve ele alınmasını soyutlamak gerekir. Anlama ve uygulama için belirli bir referans sağlayın.

2. "Yasadışı bulundurma amacının" belirlenmesi

"Sübjektif amacın kanıtı, nesnel gerçeklere dayandırılmalıdır. Bu nedenle, objektif olarak var olan gerçeklere dayalı olarak failin sübjektif amacının varlığını anlamak için bir varsayım yöntemi benimsemek gerekir." Öznel amacı belirlemedeki güçlük nedeniyle, adli uygulama sıklıkla Öznel hedeflere ulaşmak için nesnel gerçekleri kullanın. Bu nedenle, P2P çevrimiçi ödünç verme alanında "yasadışı mülkiyetin amacı" çağrışımını doğru bir şekilde kavramak için objektif materyallerden "yasadışı mülkiyetin amacını" yansıtan davranışsal gerçekleri çıkarmak gerekir.

Ceza verilen 28 P2P çevrimiçi kredi fon toplama dolandırıcılık davasının karşılık gelen karar belgelerindeki özel ifadelere göre, mahkeme esas olarak 2010 "Yasa Dışı Kaynak Yaratma Davalarında Kanunun Özel Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konularda Yüksek Halk Mahkemesi Yorumuna" atıfta bulunmaktadır (bundan böyle 2010 "Yorum" olarak anılacaktır) ) Ve 2001 "Ulusal Mahkemeler Mali Suçlar Dava Tutanakları Sempozyumu" (bundan böyle "Tutanaklar" olarak anılacaktır) bu iki belge nitelikseldir. Yazar buna dayanarak, "yasadışı mülkiyetin amacı" ile ilgili nesnel gerçeklerin 16 soyut ifadesini sıraladı.Her gerçeğe karşılık gelen P2P platformlarının sayısı ve isimleri Tablo 1'de gösterildi.

İstatistiklere göre, Tablo 1'deki 16 objektif gerçek arasında en sık görülen olaylar "normal üretim ve iş faaliyetleri için toplanan fonları kullanamama", "yeni borç almak ve eskiyi geri ödemek için toplanan fonları kullanmak" ve "bilerek Geri ödeme yeteneği olmadan, "kişisel borç geri ödemesi için para toplama fonlarını kullanarak" "dolandırıcılık için bir platform oluşturan" "hileli bir şekilde fon elde edin". Adli yargı belgelerinde yukarıdaki türden fiil olayları hakkında çok sayıda yazı vardır. Bir yandan, bu tür fiil olaylarının "yasadışı mülkiyet" amacını belirlerken daha yaygın olduğunu ve acilen ele alınması ve çözülmesi gerektiğini yansıtır; diğer yandan, daha da önemlisi çeşitli mahkemeler Farklı yargı belgelerinin, bu nesnel gerçeklerin niteliksel doğası üzerinde anlaşmazlıkları vardır ve bunlar defalarca kanıtlanmıştır. Bu nedenle, yukarıda belirtilen türden fiil olaylarının belirlenmesindeki zorluklara odaklanmak gerekir.

(1) "Bilerek geri dönme imkanına sahip olmama" ve "normal üretim ve ticari faaliyetlerde toplanan fonları kullanamama" anlayışı: "imha etme"

Tutanaklarda öngörülen ve bilerek iade etme imkânı bulunmayan Tutanakları uygulamada tespit etmenin zor olduğu göz önüne alındığında, 2010 yılı Yorum, fon toplandıktan sonra üretim ve ticari faaliyetler için kullanılmayacak veya üretim ve ticari faaliyetler için kullanılmayacak şeklinde revize etti. ". Ancak, ister "Tutanaklar", ister 2010 "Yorumlama" olsun, ilgili düzenlemeler yine de daha ilkeli.

"Açıkça orantısız" olup olmadığına karar vermenin anahtarının miktarın oranına bakmak olduğu, ancak "ticari alanın girdisi, çıktısı ve karı karmaşık ve çeşitlidir (eğer bazı alanlar uzun giriş süresine, uzun çıktı süresine ve Uzun bir kâr döngüsünün nesnel gerçekliği) , İnternet finans sektörü, İnternet finans sektörünün faydaları için bir maliyet giriş eşiğine sahiptir.Belirli bir maliyet yatırılmadığında, oran ne kadar yüksek olursa olsun, yatırımcıları geri getirmek için fon kullanan üretim ve işletme faaliyetlerine ait değildir. Bu nedenle nicel analiz mümkün görünmemektedir, failin hak sahibini dışlama anlamında olup olmadığını ve diğer hak sahiplerini objektif olarak dışlama etkisinin olup olmadığını belirlemek için niteliksel bir anlayış yapılmalıdır.

16 nesnel davranış olgusu arasında, 5. ila 13. davranışlar, failin yasadışı bulundurma amacının olup olmadığını mevcut yargı sisteminin belirlediği belirli nesnel gerçeklerdir. Yukarıdaki davranışlarda genellikler varsa, "Lotian Online" davasının kararında Shandong Eyaleti, Dezhou Şehri Orta Halk Mahkemesi tarafından kullanılan "imha elden çıkarma" terimi daha doğrudur. "Para toplama dolandırıcılığı suçunun tesis edilmesi, failin, özellikle failin fon toplama fonlarını iade etmeme niyeti olarak ortaya çıkan yasadışı mülkiyet amacına sahip olmasını gerektirir." Ardından fail, fon toplama fonlarını elden çıkarmak yerine "fon toplama fonlarını elden çıkaracaktır". Normal üretim ve iş faaliyetleri veya üzerinde anlaşmaya varılan yatırım yönlendirmeleri için kullanılıyorsa, fon yaratma fonları tamamen zarar nedeniyle yatırımcıya geri ödenemez ve daha fazla faiz imkanı yoktur.Bu objektif gerçek, aktörün fon toplama fonlarını iade etmediğini tersine kanıtlayabilir. Failin yasadışı bulundurma amacı olduğu anlamına gelir.

Bunların arasında, "yüksek faizli krediler için toplanan fonları kullanma" ve "kişisel yatırım için toplanan fonları kullanma" şeklindeki iki davranışı daha fazla yorumlamak gerekir, ikisi "imha elden çıkarma" olarak sınıflandırılsa da, yüksek riskleri beraberinde getirir. Gelir elden çıkarma şeklinde, bu iki eylem hala anaparayı ve karşılık gelen faizi geri alma olasılığına sahiptir. Şimdiye kadar karara bağlanan davalarla birleştirildiğinde, aktörün yüksek faizli borç verme ve kişisel yatırım için toplanan fonları kullandıktan sonra elde ettiği anapara ve faizin yatırımcıya geri ödemediği, ancak kendisininmiş gibi aldığı ve kişisel borcun iadesi için kişinin emrine verdiği görülebilmektedir. Yine yüksek faizli borç verme ve kişisel yatırım ve normal üretim ve operasyonla ilgisi olmayan faaliyetler için kullanılır. Daha yaygın bir durum, yüksek faizli krediler geri alınamadığında veya kişisel yatırım büyük kayıplara uğradığında ve önceki yatırımcıya geri ödeme yapamadığında, failin para toplama sürecini genişletmek için hileli yöntemler kullanmaya devam etmesidir, daha sonra failin Yasadışı bulundurmanın amacı açıktır. Bu nedenle, aktör, yüksek faizli krediler veya kişisel yatırım için toplanan fonları kullandığında, aktörün fonlara yasadışı olarak sahip olma amacının olup olmadığını netleştirmek için, yüksek faizli kredilerin ve kişisel yatırımın anapara ve faizinin yatırımcıya geri ödenmesi için kullanılıp kullanılmadığını daha da belirlemek gerekir.

(2) "Eskisini iade etmek için yeniyi ödünç almanın" doğrudan "yasadışı mülkiyet" amacına sahip olup olmadığı ile ilgili olarak

Bazı görüşler, daha sonraki dönemde toplanan fonların esas olarak ilk anaparayı ödemek için kullanıldığı ve yüksek getirilerin doğrudan "yasadışı mülkiyet amacıyla" olabileceğinin varsayılabileceğine işaret etmiştir. Bununla birlikte, bir anlamda, düzenli anapara ödemesi ve yüksek getiri, failin sübjektif olarak yasadışı bulundurma amacı olmadığına işaret edebilir. Bununla birlikte, Yüce Halk Savcılığı Rehberlik Davası Zhou Huinin para toplama dolandırıcılığı davasının savcısı bir keresinde, "eski borçların bir kısmı, ciroyu korumak için batı duvarını oluşturmak için doğu duvarını yeniden sökme yöntemiyle geri ödenebilse de ... üretime ve faaliyete geçirilmezse kar getirisi elde etmek imkansızdır" dedi. , Kararın ana noktası da açıktır: aktör, toplanan fonları esas olarak yeni borç almak ve eski ve kişisel israfı geri ödemek için kullanmak için çevrimiçi borç verme platformunu kullandı ve yasadışı mülkiyet amaçlarına sahip olduğuna karar verilmelidir.

"Eskiyi geri vermek için yeniyi ödünç almak" temel olarak aktörün nihayetinde geri dönme kabiliyetine sahip olmadığı sonucuna varabilir, ancak geri dönememesinin temel nedeni anapara ve faizi ödeyip ödememek değil, belirli üretim ve iş faaliyetleri için toplanan fonları kullanmamaktır. Toplanan fonların esas olarak üretim ve operasyon için kullanıldığının nasıl belirleneceği ile ilgili olarak, aktörün toplanan fonları gerçekten kullandığını kanıtlayamayanlar için, projenin gerçek bir proje olup olmadığına, projenin fiili işleyişine, toplanan fonların fiili kullanımına ve nerede olduğuna vb. Dayalı kapsamlı bir yargı olmalıdır. Üretim ve iş faaliyetleri için normal ve makul harcamalar gerekiyorsa, davranış suçtan dışlanamaz. " Bu nedenle, eskisini geri vermek için yeniyi ödünç almak esasen sadece toplanan fonlar üretim ve ticari faaliyetler için kullanılmıyor ya da açıkça toplanan fonların ölçeği ile orantısız ifadesinin belirli bir tezahürüdür ve bu durum 2010 Yorum a dahil edilebilir. Bu şartlar altında, yasadışı bulundurma amacı taşıdığı kabul edildi.

(3) "Platformun işleyişini sürdürmek için toplanan fonların kullanılmasının" "yasa dışı mülkiyet" amacının olup olmadığı ile ilgili olarak

Bazı mahkemeler, gerekçelerinde "platform operasyonları için toplanan fonların kullanılması" nın nesnel gerçeğinden bahsetse de, mahkemelerin 28 davadaki kararlarının hiçbiri "platform işlemleri için toplanan fonların kullanımını" Davranışın tek nesnel olgusu, failin yasadışı mülkiyet amacının olduğunu kanıtlamak için kullanılır, ancak yasadışı mülkiyet amacını desteklemek için "kişisel borç geri ödemesi" ve "kişisel tüketim için" gibi davranış gerçekleriyle birlikte listelenir.

Yalnızca "platformun işleyişini sürdürmek için toplanan fonları kullanmak" gerçeği, oyuncunun yasadışı mülkiyet amacını kanıtlamak için yeterli değildir; yalnızca platformun para toplama dolandırıcılığı için kurulduğu açık olduğunda, doğrudan "platformu çalıştırmak için toplanan fonları kullanarak" kullanılabilir. Failin yasadışı bulundurma amacının olduğunu belirleyin. Aktörün, yasadışı mülkiyet amacına sahip olduğunu belirlemede tek dayanak olarak platformun işleyişini sürdürmek için toplanan fonları kullanması gerçeğini doğrudan kullanmak haksızlık olabilir. Aktör, belirlenen yatırım yönünde toplanan fonları yatırımcı ile yapılan anlaşmaya uygun olarak yatırmamış olsa da, bu medeni hukuk anlamında bir sözleşme ihlali teşkil etmektedir, bu mutlaka aktörün fonlara yasadışı olarak sahip olma amacına sahip olduğu anlamına gelmez. İşletme sermayesi amacıyla, toplanan fonlar geçici olarak platformun işleyişini sürdürmek için kullanılır ve daha sonra fon sağlayıcıya iade edilebilir.

Buna ek olarak, kişisel borç geri ödemesi, tüketim ve diğer yıkıcı elden çıkarmalar için toplanan fonların zorunlu olarak yasadışı sahiplik amaçlarıyla birlikte kullanımından farklı olarak, toplanan fonların platform işlemlerini sürdürmek için kullanılması yasadışı mülkiyetin öncesinde, sırasında ve sonrasında ortaya çıkabilir. Bu nedenle, yasadışı bulundurma amacıyla gerekli bir bağlantı kurmak uygun değildir. Zhejiang Yüksek Halk Mahkemesi, Wu Shunlu ve diğerlerinin para toplama dolandırıcılığının yargılanması sırasında şunu açıklığa kavuşturdu: Yasadışı para toplama sürecinde yasadışı bulundurma amacına sahip failler, yalnızca yasadışı mülkiyetin kontrolü altında para toplama dolandırıcılığı suçundan mahkum edilecek ve cezalandırılacaktır. . "

3. Nesnel davranışın incelenmesi

(1) "Dolandırıcılık yöntemlerinin" çeşitlendirilmesi

"Ceza Hukuku" nun 192. maddesi, genel anlamda sadece "hileli yöntemlerin kullanılmasını" öngörmektedir. 28 vakada dolandırıcılık yöntemlerinin taranması ile birlikte adli uygulamada şu anda üç ana dolandırıcılık yöntemi vardır: "kurgusal kullanım + yanlış sertifika + yüksek faiz", "kurgusal kullanım + yanlış sertifika + yüksek faiz + ek ödüller" ve "Yanlış sertifika + yüksek ilgi" (bkz. Tablo 2).

Bir "dolandırıcılık yöntemi" oluşturmak için "kurgusal kullanım", "yanlış sertifika" ve "yüksek getiri oranı" nın aynı anda karşılanması gerekiyor mu? P2P çevrimiçi kredi alanında adli uygulama açısından bakıldığında, bu gerekli değildir. Örnek olarak "Guohui Finans" vakasını ele alalım: Web sitesinde yayınlanan kredi konusu, fon yaratma amacını uydurmadı, ancak platformdaki konu miktarını, borçluya gerçekte ödünç verilen miktardan çok daha fazla olacak şekilde yapay olarak ayarladı. Örnek olarak "Zhongbao Investment" vakasını ele alalım. Ek ödülü, yasal temsilci Zhou Mou'nun özel içeriden ihale bilgileri ve yem olarak profesyonel rehberlik ve danışmanlık sağlamak için bir yatırımcı QQ grubu kurmasıdır. Açıkçası bu katma değerli hizmetler hafife alınamaz. Arazi "yüksek getiri oranına" sahip olarak değerlendirilir, çünkü hizmet kalitesi oldukça özneldir ve kişiden kişiye değişir. Dahası, uygulamada, failin fon yaratma amacını uydurması ve bunu yüksek bir getiri oranıyla cezbetmesi, ancak gerçek vekaletname, kredi sözleşmesi, ipotek sözleşmesi vb. Gibi gerçek destekleyici belgeler sağlaması da büyük bir olasılık vardır. Ve tam da bu belgelerin dolandırıcılık için getirdiği koşullar ve durumdu.

"Yüksek getiri oranına" ek olarak, P2P platform şirketlerinin yem yöntemi olarak başka aldatma biçimlerini kullandıkları doğrudur. Örneğin, "Ledaitong" un gerçek kontrolörü, yatırımcı gibi davrandı ve platformda sahte refah yaratmak için platforma büyük miktarda fon borç verdi; "Duliang Venture Capital" davasının failleri, yatırımcı toplantıları vb. Düzenleyerek yatırımcıları dolandırdı. "Youyi.com" sitesinin gerçek kontrolörü, yanlışlıkla platform şirketinin Hong Kong'daki uluslararası bir grubun üyesi olduğunu iddia etti. Borçlunun vadesi geçmişse, P2P platformu risk tazminatı sermayenin sermayesini ve faizini ve platform şirketinin kayıtlı sermayesini ödeyecektir. Şirketin aldatmacayı artırmak için gücünü abartmak için sermaye 10 milyon yuan'a çıkarıldı; "Guohui Finance" borçlulara garantiler sağlamak için bir paravan şirket kullandı. Yukarıda listelenen davranışlar "yüksek getiri oranı" özelliklerine sahip olmayabilir, ancak P2P platformunun güvenilir olduğu yanılsamasını yaratarak yatırımcıların yanlış anlamaya düşmesine neden olur Yatırımcılar bu yanlış anlamaya dayanarak sermaye katkısı yaparlar ve bunun sonucunda mülk kayıplarına uğrarlar. Sahte failler bundan faydalanır.

Yukarıda adı geçen platform şirketlerinin hala mahkum olmasının nedeni, yargı tarafından "dolandırıcılık yöntemini" anlayıp uyguladığında bunun Ceza Kanunu'nun 192. maddesine dayanması ve dolandırıcılık suçunun temel yapısı ile birleşmesidir. Özciliğin genel kuralı. "Dolandırıcılık yöntemi" belirlenirken, dolandırıcılık suçunun para toplama suçunun, dolandırıcılık suçuyla aynı yapıya sahip özel bir dolandırıcılık suçu olduğunun farkına varmak gerekir: fail aldatma yapar diğer tarafın yanlış anlamaya düşmesine neden olur diğer taraf yanlış anlama nedeniyle mülkiyeti elden çıkarır davranış Kişi veya üçüncü bir şahıs mülk edinirse mağdur mülk kaybına uğrar. Dolayısıyla, P2P çevrimiçi kredi verme alanında para toplama sahtekarlığı suçu uygulandığında, belirli bir davranış diğer tarafı "aktör yasal bir kaynak yaratma", "aktör meşru bir kaynak yaratma", "aktörün para toplama" yetkili makam tarafından onaylanmıştır "durumuna düşürmek için yeterli olduğu sürece. Karşı tarafın "finansmanına" yol açan "sermaye katkısından sonra getiri" gibi yanlış anlamalar, o zaman bu davranış para toplama dolandırıcılığında bir "dolandırıcılık yöntemi" dir. "Failin gerçeklere dayalı hile mi yoksa değere dayalı aldatmaca mı olduğuna gelince, bu ikisi de değildir Aldatmanın doğasını etkiler ".

"Bilinen gerçekler beklenen normlarla eşdeğer değildir. Normların kapsamını tercümanın bildiği sınırlı gerçeklerle sınırlandırmak uygun değildir." Bu nedenle, para toplama dolandırıcılık suçunun "dolandırıcılık yöntemi" yalnızca önemli ölçüde sınırlandırılabilir. Spesifik tezahürlerini tüketmek imkansızdır. P2P çevrimiçi kredi verme alanında para toplama dolandırıcılığının "dolandırıcılık yöntemini" kavrarken, yargı, dolandırıcılık suçunun temel yapısına göre karar verebilir.

(2) "Taahhüt iadesi" nin biçimi ve içeriği

"Yasadışı para toplama", yanlış geri dönüş vaatleriyle kendini gösterir. "Borç hizmeti veya temettü vaadi, para birimi, özsermaye, borç veya ayni getiri vaadi, taahhüt edilen getirinin unsurları ile uyumludur." Vaat edilen getirinin şekli ve içeriği açısından, çok dar yorumlanmamalıdır. Çok geniş anlaşılmalıdır.

Taahhüt edilen iadelerin şekli borç servisi ile sınırlı değildir, ancak taahhüt edilen iadenin yanlış olması gerektiği, doğru olmadığı unutulmamalıdır. Vaat edilen getiri, aktörün "sermaye katıldığı sürece, getiri sermaye katkısı yoluyla elde edilebilir" sözüyle sınırlı olmalıdır. Bir yandan, bazı P2P platformları bir işlem noktası sistemi kurar Kredi sayısı ne kadar büyükse, puanlar o kadar yüksek olur ve karşılık gelen noktalar dijital ürünler ve diğer fiziksel nesneler ile değiştirilebilir. Aktörün taahhüdüne göre, yatırımcı sermaye katkısı yaptığı sürece bu tür bir getiri elde edilebilir.Bu nedenle, yatırım davranışına göre, menkul kıymetleştirilmiş varlıklar veya para birimi gibi tekliflerin yatırımcıya iadesi, fon toplama dolandırıcılığı suçu olarak sınıflandırılır. "Dönüş" formu. Öte yandan, bazı P2P platformları, yatırımcıyı belirli bir görevi her tamamladıklarında kendilerine belirli bir parasal ödül vermeye ayarlayacak ve daha sonra yatırımcıları varlık yönetimi fonu olarak teklif vermeye çekmeye devam edecektir. Örneğin, "Singapur Wynn Grubu" yatırımcıya yeni üyeler tanıtma sözü verir. % 10 bonus kazanabilirsiniz. Bu tür ödüller, "Sermaye ödendiği sürece, ödüller yatırım davranışı yoluyla elde edilebilir" değil, ancak yatırımcı yeni müşteriler sunduktan veya belirli görevleri tamamladıktan sonra ve bu ödüllerin bazıları gerçekten onurlandırıldıktan sonra, yanlış değil. Söz ver, o zaman vaat edilen bu tür bir geri dönüş, para toplama dolandırıcılığı suçunda "geri dönüş vaadi" olarak kabul edilemez.

"Taahhüt edilen getiri dolaylı bir gelir olmamalı" ve taahhüt edilen getiri, yatırımcının yatırımdan sonra yatırımcının üretimini ve operasyonunu kullanacağına dair söz vermek yerine, aktörün sermaye katıldığı sürece, getiri sermaye katkısı eylemi ile elde edilebilir sözüyle sınırlandırılmalıdır. Ödeme alın. "Huangshundai" örnek olarak ele alındığında, belirli getirilerinden biri, "aylık ihaleye yatırım yapıp ardından ikinci teklifi kapmanın" milyon yuan ikinci teklif ödülüdür. Yatırımcı, yalnızca aylık ihaleye yatırım yaptıktan sonra ikinci teklifi alabilir. Daha yüksek bir getiri oranı elde etmek için, bu durumda, sadece olağan bir dolandırıcılık suçu olarak kabul edilebilir.

İçerik açısından, söz verilen geri dönüş mümkün olduğu sürece, söz verilen dönüşün kesin olması gerekmez. Hisse senedi bulundurmak mutlaka temettü ile sonuçlanmaz, ancak Shaanxi Eyaleti Yüksek Halk Mahkemesi (2008) Shaan Xing Er Zhong Zi 99 No.lu Karar Belgesinde halka sahte hisse senedi çıkaran ve yatırımcıların hisse senedi transfer fonlarını istediği zaman elden çıkardığına işaret etti. Doğa, para toplama sahtekarlığıdır. Ayrıca, piyango biletlerinin kazanma oranı son derece düşüktür ve alıcının bir getiri elde etmesi pek olası değildir, ancak uygulamada, yasadışı yollarla halktan para toplamak amacıyla yasa dışı elde tutma amacıyla piyango bileti basılması da bir para toplama dolandırıcılığı suçu olarak değerlendirilebilir. Yinfang Finance'i örnek alırsak, yatırım dönemine göre farklı kullanıcıları ödüllendirir.Kullanıcılar peşin para çekip yatırımı kesintiye uğratabileceğinden, yatırımcıların alabilecekleri faiz, mutlaka yıllıklandırılmış getiri oranı ile belirlenmek zorunda değildir. Miktar. Ancak, nihai getiri oranı belirlenemese bile, fail yanlış bir şekilde geri dönmeyi vaat ettiği ve fon verene yanlışlıkla sermaye katkısı için bir getiri elde etme olasılığını anladığı sürece, bu fon toplama dolandırıcılık suçunun belirlenmesini etkilemeyecektir.

(3) Kaynak toplama davranışının "yasadışı" olduğu anlaşılması: önemli ölçüde yasa dışı veya usulsüzlük

"Ceza Kanunu" nun 192. Maddesi, para toplama dolandırıcılık suçunun davranış biçiminin "hileli yöntemlerle yasa dışı para toplama" olduğunu açıklığa kavuşturuyor. Öyleyse, kaynak yaratma davranışının "yasadışı niteliği" esas olarak mı yoksa prosedürde mi anlaşılmalı?

P2P çevrimiçi kredi dolandırıcılığı davalarına karşılık gelen 28 yargı belgesi arasında 7'si, P2P platformunun "hiçbir mali iş niteliği içermediğini", "ulusal finans otoritesi tarafından onaylanmadığını", "ulusal mali yönetim yasalarını ve düzenlemelerini ihlal ettiğini", "olmadığını açıkça benimsemiştir. "Finansmanla uğraşan tüzel bir işletme" ve P2P platform programının yasa dışı olduğunu belirleyen diğer ifadeler. Ancak, 28 vakada, ilgili devlet yetkilileri tarafından onaylanmış ve yasal prosedürler oluşturulmuş P2P platformları sıkıntısı yoktur.Bu 28 vakada, hiçbir fiili para toplama dolandırıcılığı eylemi yoktur. Buna uygun olarak, Yüce Halk Savcılığının yol gösterici davasında bahsedilmiştir: P2P ağ kredisi, bireylerin kendi fonlarını yetersiz olanlara borç vermek için bir aracının ağ platformunu kullandıkları bir iş modelini ifade eder. Sadece P2P çevrimiçi kredilendirmenin idari gözetiminde, makul bir hoşgörü tavrı ile ele alınabilir Cezalar, ciddi sosyal zararı olan yasadışı eylemler için verilen cezalardır ve yasal ve katıdır. Bu nedenle, yasadışılık adli sistemde esaslı bir şekilde anlaşılmalı, yani onaylanmış bir P2P çevrimiçi kredi platformu olup olmadığı, kaynak sağlama dolandırıcılığı olduğu sürece düzenlenmelidir.

Dördüncü olarak, miktarı belirleme standardı

Yargı, açıklanan 28 P2P çevrimiçi kredi fon toplama dolandırıcılık davasını inceleyerek, para toplama dolandırıcılığının miktarını, yani failin olaydan önce mağdura iade edilen anapara ve faizden toplam para toplama dolandırıcılığı tutarını belirlemede "gerçek gelir" standardını izledi. Oluşan miktar. Yüksek Halk Mahkemesinin 2001 yılında çıkardığı "Tutanaklar" a göre bu standart da resmi olarak kabul edilmiştir, yani "dava öncesi iade edilen miktar düşülmelidir".

Tartışmalı olan nokta şudur: Kaynak toplama dolandırıcılığı miktarı hesaplanırken suç maliyeti düşülmeli mi? "Guohui Finance" davasını örnek olarak ele alacak olursak, davalı dolandırıcılık sürecinde kira ve depozito bedellerini ödemiş olsa da, mahkeme masrafın bu kısmının dolandırıcılığı tamamlamak için ödediği cezai maliyet olduğuna ve dolandırıcılık tutarında kullanılmaması gerektiğine karar verdi. Düşülecektir. Bir yandan, "para toplama dolandırıcılığı suçu bir amaç suçudur ve dolandırıcılık miktarı yasadışı mülkiyet amacına ulaşma perspektifinden belirlenmelidir." Sübjektif ve objektif anlaşma ilkesine göre, aktörün sübjektif dolandırıcılık niyeti suç bedeli düşüldükten sonraki miktar olmadığından ve suç bedeli düşüldükten sonraki miktar objektif olarak hesaplanırsa sübjektif ve objektif tutarsızlıklar olacaktır. Öte yandan, "ister para toplama suçu, ister sözleşme dolandırıcılığı veya sıradan dolandırıcılık suçu olsun, bunlar tüm mülke karşı değil, bireysel mülklere karşı işlenen suçlardır. Yalnızca tüm mülkün suçu değerlendirildiğinde mülkün değeri Kayıplar ve kazançlar bir bütün olarak değerlendirilir ".

Bağışlanan 28 para toplama dolandırıcılığı vakasında, 12 P2P platformu yeni fonları ödünç almak ve eski fonları geri ödemek için fon toplama fonlarını kullandı. Mahkumiyet anında son derece önemli olan ilkeye göre, failin hala maliyet giderleri varken, sadece dolandırılan malın miktarına odaklanır ve dolandırıcılık tutarından suç maliyetini düşürmez; o zaman platform şirketinde neredeyse hiç maliyet yoktur, ancak Boş eldivenli beyaz kurt yaklaşımını benimserken ve dolandırılan mülkü daha fazla fon dolandırmak için bir maliyet olarak kullanırken, yeni kredinin bir kısmının fon toplama dolandırıcılığı tutarı içinde sayılması gerektiği ve düşülemeyeceği açıktır.

"Suç maliyetlerinin düşülmesinin suçluları parayı mümkün olan en kısa sürede geri ödemeye teşvik etmek amacıyla olduğu" görüşü vardır, ancak P2P çevrimiçi borç verme alanında, "batı duvarını oluşturmak için doğu duvarını sökme" yöntemi fail tarafından erken geri ödeme amacına yönelik değildir, daha çok Daha fazla yatırımcıyı dolandırmaktır. "Ruidaitong" davasını örnek alan duruşma mahkemesi, faillerin yüksek faiz oranları ödeyerek erken sosyal etkiler elde ettiğine ve böylece para yatırmak için daha fazla fon toplayan katılımcıyı cezbettiğine ve geri veremeyeceklerini bilseler bile dolandırıcılık yaptıklarına karar verdi. Yöntem, gerçekleri tahrif etti ve toplanan fonları önceki borçlanmaların anapara ve yüksek faizini ödemek için kullandı.Fail hala toplanan fonlara yasadışı bir şekilde sahip olma eylemidir ve bu miktar da fon toplama dolandırıcılığı tutarına dahil edilmelidir. Bu adli tespit, yukarıdaki ikinci bölümde tanımlanan yasadışı mülkiyet amacının ikinci noktasıyla da karşılıklı olarak teyit edilebilir: P2P çevrimiçi kredi verme alanında, aktör "yeniyi ödünç almak ve eskisini geri ödemek" için toplanan fonlar kullanılarak tanımlanabilir. Para toplama fonları için "yasadışı mülkiyet amacı" vardır. Dolayısıyla, "eskiyi iade etmek için yeniyi ödünç almanın" sözde "maliyeti", failin yasadışı sahiplik amacı vardır, açıkça indirilemeyecek olan para toplama dolandırıcılığı suçunu oluşturmuştur.

Dahası, politika mülahazaları hukuki sebepleri dışlayamaz, ayrıca aktif hukuk yolu ceza kapsamına girer ve suçluları iyilik yapmaya teşvik etme amaçlı ise, ceza verme bağlantısından sağlanabilir. Suçun belirlenmesindeki mantığın kendi kendine tutarlı olmadığını eklemeye gerek yok. Bu nokta, "Ledaitong" davasının karar belgelerinde de teyit edilebilir. Yargılama mahkemesi, "Bu dava, failin dava sırasında yasadışı paraya sahip olup olmadığını ve herhangi bir iade olup olmadığını göstermek içindir. Kabiliyet ve tutukluluktan sonra iade edilen paranın gerçek miktarı gibi konular niteliksel olanı etkilemez. "

V. Sonuç

Mevcut adli uygulamalara dayanarak, P2P çevrimiçi kredi verme alanında para toplama dolandırıcılığı suçunu uygularken, "yasadışı mülkiyetin amacı" genellikle nesnel gerçeklere dayalı olarak belirlenir. Özellikle, "yasadışı mülkiyetin amacını" belirlemek için "bilerek geri dönme kabiliyetine sahip olmama" ve "normal üretim ve ticari faaliyetlerde toplanan fonları kullanamama" nı anlamak için "imha elden çıkarma" nın kullanılması tavsiye edilir. "Eskisini iade etmek için yeniyi ödünç almak", "yasadışı sahiplenme amacı" olarak kabul edilir. "Platformun işleyişini sürdürmek için toplanan fonların kullanılması" gerçeği tek başına "yasadışı mülkiyetin amacını" belirlemek için yeterli değildir; yalnızca platformun para toplama dolandırıcılığı için kurulduğu açık olduğunda, failin doğrudan "yasadışı mülkiyet amacına" sahip olduğu belirlenebilir.

Nesnel davranış açısından, P2P çevrimiçi kredi verme alanında para toplama dolandırıcılığının "dolandırıcılık yöntemi", dolandırıcılık suçunun temel yapısına dayalı olarak birkaç belirli yöntemle sınırlı olmaktan ziyade, yalnızca önemli ölçüde sınırlandırılabilir. Yasadışı fon toplamanın vaat edilen iadesinin şekli borç servisiyle sınırlı değildir, ancak taahhüt edilen geri dönüş yanlış olmalı ve dolaylı olarak elde edilmemelidir ve kesin olmaktan çok mümkün olabilir. Buna ek olarak, yargı, para toplama davranışının "yasadışı niteliği" hakkında kapsamlı bir anlayış geliştirme eğilimindedir.

Yargı, kaynak yaratma dolandırıcılığının miktarını belirlerken "fiili gelir" standardını takip ederek olaydan önce iade edilen tutarı düşürür ve suçun bedelini düşürmemelidir.

Yorum Yap

Phoenix.com: "42 Günde 104 P2P P2P Patlaması! 7 trilyon varlık, on milyonlarca kurban dahil! Fırtınadan sonra gerçekten güneşli bir gün var mı? ", Kaynak: 24 Ağustos 2018'de erişildi.

Dava yok, kaynak: https://www.itslaw.com/search? SearchMode = judgementssortType = 1conditions = searchWord% 2BP2P platform% 2B1% 2BP2P platform koşulları = caseType% 2B2% 2B10% 2B Criminal searchView = text, 201830 Ağustos'ta ziyaret etti.

Sina.com: "Davaları ele alan savcılar, P2P kisvesi altında yasadışı para toplamanın gerçek yüzünü ortaya koyuyor", kaynak: https://news.sina.com.cn/sf/news/ajjj/2018-07-13/doc-ihfhfwmu6978313.shtml, 24 Ağustos 2018'de ziyaret edildi.

Chen Xingliang: "Hukuk Araştırmaları", 2004 (3) "Amaç Suçunun İçtihadına İlişkin Araştırma".

Makalenin sonunda ekli tabloya bakın. Not: 28 davada yer alan karar belgeleri arasında 1-20 sayıları nihai yargılamanın sonuçları, 21-28 sayıları ise ilk davanın sonuçlarıdır. Yazarın bu makaleyi tamamladığı tarih itibarıyla, 21-28 sayılı ilk yargılama fon toplama dolandırıcılığı davalarının ikinci derece mi yoksa başka bir ilerleme mi olduğu açıklanmadı.

Shi Kui ve Chen Fengling: "Jiangxi Sosyal Bilimler", 2016 (4) "Örnek İstatistiksel Analizlere Dayalı Kaynak Yaratma Suçunun" Yasadışı Bulundurma Amacının "Yargısal Tespiti".

(2017) Lu 14 Xing Zhong No. 25 Ceza Kararı.

Zhang Mingkai: "Ceza Hukuku Bilimi" (5. Baskı), 797 sayfa, Law Press, 2016.

(2015) Zhejiang Xing Er Zhong Zi'nin 104 Sayılı Ceza Kararı: "İnternet borç verme bilgi aracı kurumları veya bunların denetleyicileri, yanlış bilgileri yayınlamak için çevrimiçi borç verme platformlarını kullandı, para toplamak için yasadışı bir şekilde bir fon havuzu kurdu ve gelirlerin çoğu üretim ve operasyon için kullanılmadı Faaliyetler esas olarak eski ve kişisel israfı iade etmek için yeniyi ödünç almak için kullanılır ve toplanan büyük miktardaki fon iade edilemez. Yasadışı mülkiyet amacı taşıdığı tespit edilmeli ve para toplama dolandırıcılığı suçu için cezai sorumluluk soruşturulmalıdır. "

Nanying Genel Yayın Yönetmeni: "Interpretation of Criminal Legal Documents (2014 No. 5)", 34 sayfa, People's Court Press, 2014.

Li Qin: "Kamu mevduatlarını yasadışı olarak emmek suçu ile para toplama dolandırıcılığı suçu arasındaki ayrım sorunu: Doğu Metodolojisi, 2017'de" ikili ve çift seviyeli "suç bileşimi" teorisi perspektifinden (2).

Xiao Guoyao ve Chen Zengbao: "Halkın Adalet Davalarında" Yasadışı Kaynak Toplama Suçlarının Adli Tespiti, 2012 (2).

Zhang Mingkai: "Ceza Hukuku Bilimi" (5. Baskı), 796 sayfa, Law Press, 2016.

Zhang Mingkai: "Ceza Hukukunun Belirli Hükümlerinin Yorumlanması İlkeleri", 1-2 sayfa, Renmin University of China Press, 2004.

Zhang Mingkai: "Ceza Hukuku Bilimi" (5. Baskı), 797 sayfa, Law Press, 2016

Zhang Mingkai: Dolandırıcılık ve Mali Dolandırıcılık Suçları Üzerine Araştırma, s. 502, Tsinghua University Press, 2006.

Gao Wei, Wu Jialiang: "Halkın Adalet Davalarında", "Para Toplayan Dolandırıcıların Yasadışı Olarak Elde Edilmesinin Amacı", 2009 (10).

(2015) Zhejiang Xing Er Zhong Zi'nin 104 Sayılı Ceza Kararı.

Peng Bing: "P2P Çevrimiçi Kredi ve Yasadışı Fon Toplama", "Mali Denetim Araştırması", 2014 (6).

Liu Weibo: "Yasadışı Kaynak Toplama Suç Davalarının Yargılamasında Kanunun Özel Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Sorunlar Üzerine Yorumun Anlaşılması ve Uygulanması", "Halkın Adaleti, 2011 (5).

Zhang Mingkai: "Dolandırıcılık Suçunda Mal Kaybı Üzerine", "Çin Hukuku", 2005 (5).

Wang Chen: Dolandırıcılık Suçları Araştırması, 85 sayfa, Halk Mahkemesi Basını, 2003.

(2016) Zhejiang Eyaleti 03 Xing Zhong No. 1896'nın ceza kararı.

Yeni Kitap Keyfi

Satın alma bağlantısı:

Çin Finansal Yayınevi Taobao Doğrudan Mağazası:

[Financial Law Court 2018 Doksan sekizinci [Çin Finans Yayınevi kendi kendine çalışan ve doğrudan tedarik]] https://m.tb.cn/h.3K6CTUe?sm=691e28 Bağlantıya tıklayın ve ardından tıklayacağınız tarayıcıyı seçin; veya · Bu açıklamayı yapın QfQ3boSIOLG ve ardından Amoy sayfasına gidin