Hepsi "Deniz Kızı" yüzünden mi? Xingmei bu sefer davayı kaybetti
Yazar / Zero Qiqi Editör / Gao Qingxiu Zheng Daosen
Kısa süre önce, Şangay 1 Nolu Orta Halk Mahkemesi, iki yıllık bir davayı çözüme kavuşturdu: "Pasifik Buharlaşması" film filmi Fang Hongliang davayı kazandı ve SMI davayı kaybetti.
Hala bir izlenimin olduğuna inanıyorum. 2016'da Ay Yeni Yılı'nın ilk gününde Star Master'ın "Mermaid" filmi bir günde 300 milyonu aşarak 14 günde 2.735 milyar tırmıkla gösterime girdi.Sonunda gişe 3.3 milyarı aştı ve aynı programdaki birçok film eskort oldu.
"Deniz Kızı" Filmi
Çoğu kişi "Mermaid" yayıncısının Unirui Pictures olduğunu bilir, ancak bazı kişiler SMI'nin birçok garantili ihraççıdan biri olduğunu bilmeyebilir.
Davanın odak noktası da burada.
SMI, "Mermaid" e ek olarak, başka bir film olan "Evaporated Pacific" ile de sözleşme imzaladı. "Münhasır" düzenleme sözleşmesi . Ve "Buharlaşan Pasifik" yayınlanmadan hemen önce, SMI tarafından Bahar Şenliği'nden önce Bahar Şenliği dosyasından "Bahar Şenliği Taşıma dosyasına" geçmesi talep edildi.
Sadece bu da değil, SMI Distribution "Buharlaşan Pasifik" tanıtım aşamasında herhangi bir roadshow yapmamakla suçlandı. "Hatta prömiyer töreni bile yapımcı tarafından finanse edildi."
("Buharlaşan Pasifik" posteri)
Sonuç olarak, "Evaporating the Pacific" in ilk yapımcısı Fang Hongliang, SMI'nin serbest bırakılmasını mahkemeye verdi. 13 Mart 2018'de davanın ikinci davası çözüldü. Xingmei davayı kaybetti ve "Buharlaşan Pasifik" film ekibi kazandı.
İki yıldan fazla bir süre sonra, bağımsız üreticinin dağıtım şirketine açtığı bu dava nihayet sona erdi ve hukuki anlamda neredeyse tam bir zaferdir.
"Film partisinin dağıtım şirketine dava açtığı çok fazla dava yok. Yasa tarafından tam olarak desteklenen neredeyse hiçbir dava yok. Bunun bir kilometre taşı olduğunu ve sektör yöneticilerinin dikkatini çekmesi gerektiğini düşünüyorum." Tiancheng Hukuk Bürosunda eğlence hukukunun kıdemli ortağı olan Dr. Ye Fang ve avukat dedi.
Yapımcılar ve distribütörler arasındaki çelişkiler ve anlaşmazlıklar birbiri ardına ortaya çıktı. "Pasifik'i Buharlaştırmak" ın zaferi film endüstrisinde bir yansımaya neden olacak mı?
Bahar Şenliği tezgahları "Deniz Kızı" yüzünden Bahar Şenliği ulaşım tezgahlarına mı dönüştü?
Film anons savaşlarında giderek artan şiddetli rekabet bağlamında, çok az dağıtım şirketi, enerji ve kaynakların dikkatini dağıtmamak için aynı programda iki film yayınlamaya cesaret ediyor.
Örneğin, Bona Pictures başlangıçta "The Mermaid" i yayınlamayı amaçladı, ancak ürettiği "Macao Fengyun 3" Mermaid ile aynı dönemde olduğu için sonunda Hehe Pictures ve diğer şirketlerle işbirliği yapmadı.
SMI aynı anda iki filmin özel gösterimine de imza attı ve sonunda ortak gösterim için imzalanan "Mermaid" bir nesil gişe şampiyonu oldu ve ilk kez özel gösterim için imzalanan "Evaporated Pacific" kayıpla sonuçlandı.
"Deniz Kızı" afişi
Film endüstrisinde, çoğu film yapımcısı, dağıtımcının davranışını "dişlerini kırıp yutmayı" seçer ve sorunu nadiren yasal yollarla çözer.
"Evaporating the Pacific" in çekim partisi dava açmayı seçti.
Xingmei'ye kararlı bir şekilde dava açmanın üç ana nedeni vardır:
Birincisi, SMI yapımcıya kontrat uyarınca film gösterime girene kadar 4,5 milyon avans ödemedi;
İkincisi, "Evaporation of the Pacific" in özel yayınını imzaladıktan sonra, kasıtlı olarak temerrüde düştü ve rekabetçi bir programla Bahar Festivali filmi "Mermaid" i yayınladı;
Üçüncüsü, filmin tanıtım ve dağıtım yükümlülükleri yerine getirilmedi.
(Xingmei Group resmi web sitesi)
Xingmeinin doğrudan sözleşme ihlaline ek olarak, Xingmeinin deniz kızı dağıtımına katılımından duyulan memnuniyetsizlik, sonraki program değişikliklerine de yansıdı.
"Evaporation of the Pacific" ilk olarak Ay Yeni Yılının ilk gününde gösterime girecek şekilde planlanmıştı ve Xingmei filmin% 8'inden az olmayacağını vaat etti. Ancak, Bahar Şenliği'ne yaklaşan Ocak ayı ortasında, Xingmei aniden çekim partisinden dosyayı kabul etmesini istedi.
"Buharlaşan Pasifik" Filmi
"Xingmei, gece geç saatlerde aniden bizimle bir toplantıya geldi. İlk başta kesin olarak karşı çıktık. Daha sonra, Xingmei hem yumuşak hem de sert davrandı. Kabul etmezsek, film Bahar Festivali için mevcut olmayacak, kimse gelecekte filmi göstermeye cesaret edemeyecek. Toplantının sonunda, SMI, ertesi sabah WeChat grubuna dosya yüklemesini onaylamamızı istedi. " Buharlaşan Pasifik "filminin yapımcısı, SMI'nin isteği üzerine filmin Bahar Festivali dosyasından Ay Yeni Yılının 20. ayına taşındığını doğruladı.
Hongliang, takip sonuçlarına göre, Xingmei'nin dosyayı yükseltmeye yönelik acil talebinin, Bahar Şenliği dosyası sırasında "Deniz Kızı" nın garantili serbest bırakılmasından kaynaklanabileceğini belirtti. Ayrıca Bahar Festivali tezgahlarından "Buharlaşan Pasifik" oranının% 0.1'den az olmaya başladığı ve günlük gişe sadece 10.000 yuan'dan fazla oldu.
Ancak SMI, "Deniz Kızı" nın distribütörlüğünü yaptığını yalanladı ve sadece filmin son altyazılarında ve afişlerinde yer aldığına işaret etti, ancak mahkeme sonunda kabul etmedi. Mahkeme kararı, SMI'nin "Mermaid" filminde dağıtım şirketi olarak yer aldığının tespit edildiğini gösterdi. Veriliş.
Sonunda SMI davayı kaybetti. 13 Mart 2018'de, "Buharlaşan Pasifik" film partisi SMI'yi ikinci davada dava etti.Mahkemenin kararı, SMI'nin sözleşmeyi ihlal ettiğini gösterdi. Sadece herhangi bir gelir elde etmekle kalmadı, aynı zamanda kendi tanıtım masraflarını da ödedi.
Vaka bilgisi, Hongliang Company'nin SMI tarafından "Mermaid" yayınından elde edilen kârdan tazminat olarak 10 milyon yuan aldığını iddia ettiğini, ancak mahkeme kararının bunu desteklemediğini gösterdi.
Filmin tanıtım turu var mıydı?
Xingmei galaya katılmadı
Hongliang şirketinin temsilci davası, Shanghai Jintiancheng Hukuk Bürosu Eğlence Hukuku'nun kıdemli ortağı, Dr. Ye Fang, avukatlar Eğlence Başkenti (ID: yulezibenlun) SMI'nin, Hongliang ve diğer yatırımcıların çıkarlarıyla filmde büyük çatışmalara neden olan "The Evaporation of the Pacific" yarışmalı filmi "Mermaid" in ortak distribütörlüğünü yaptığını ve temel bir sözleşme ihlali oluşturduğunu söyledi.
"Buharlaşan Pasifik" in yayıncısı SMI'nin Bahar Festivali döneminde kendi sinemalarında çok düşük bir çekim oranına sahip olduğuna dair kanıtlarımız var. "Deniz Kızı" nın ön sırada "Mermaid" çıkışından bu yana düşük değildi. Bundan sonra çok düşük, hatta sıralamada yok ve yayıncının tiyatro çizgisi kendi başına çıkan filmleri sıralamıyor! "
Ve göre Eğlence Başkenti (ID: yulezibenlun) 15 Şubat'ta SMI Holdings Group (0198.HK), SMI Holdings Group'un gişe gelirlerinin geçen yılın aynı dönemine göre% 101,36 arttığını belirten bir duyuru yayınlayarak 15 Şubat'ta yaptığı açıklamada gişede rekor seviyenin de SMI kültürünün katılımından kaynaklandığına değinildi. "Mermaid" ortak sürümünün gişe katkısı.
Makale ekran görüntüsü
Ayrıca, "Deniz Kızı" 8 gün 2 milyar! Kamera arkası SMI'nin dört sırrını açıklayan bir makale, SMI Sinemalarının bölgesel dağıtım, film düzenlemesi ve iletişimden sorumlu "Deniz Kızı" yer ağı ekibini oluşturmak için ülke genelinde sekiz bölgeden 400 kişiyi seçtiğinden bahsetti. Ve tanıtım ve drenaj.
SMI Distribution Genel Müdürü Yao Qinyi medyaya verdiği röportajda, Her birimiz yakındaki beş sinemaya koştuk, toplamda yaklaşık 2.000 tiyatro. Kendi yayınladığımız filmin, genel merkezin gişe performans gereksinimleri var. Emir öldü, sonuç çok etkili. "
Hongliang Company, birkaç görüşmeden sonra film materyalinin 21 Ocak 2016'da teslim edildiğini ve 22 Ocak'ta filmi 29 Ocak'a kadar sunmayı kabul ettiğini belirtti. Şu anda, filmin resmi olarak gösterime girmesinden sadece 7 gün önceydi.
Dış dünyanın gözünde "Buharlaşan Pasifik" filmi yapılmasına rağmen hala Xingmei tarafından duyuruldu ve sinemalara gidip gişeyi aldı, mesele bitti. Ancak, 8 Şubat'ta "Mermaid" resmi olarak yayınlandı ve Hongliang, SMI'nin altyazıların bitişi listesinde olduğunu gördü.
Sonuç olarak, büyük ekranın arkasında, Hongliang Televizyonundan bir avukat mektubu SMI'ye gönderildi.
Hongliang Company, 14 Şubat 2016'da SMI'ye bir "Avukat Mektubu" ve "Sözleşme İptal Mektubu" yayınladı. 17 Şubat'ta SMI yukarıdaki mektubu aldı.
Hongliang v. Xingmei davasında, mahkemenin ikinci derece kararı, Xingmei'nin, sözleşmede kararlaştırılan ve sözleşme ihlali teşkil eden tanıtım harcamaları için 4,5 milyon peşin ödeme yapmadığına işaret etti. Bu nedenle, her iki tarafın imzaladığı ihraç acentesi sözleşmesi 17 Şubat 2016 tarihinde yasaya göre feshedildi. . Hongliang davayı kazanır ve Xingmei kaybeder.
Hongliang'ın film materyallerinin gönderimini 6 gün geciktirdiği küçük bir bölüm var. Xingmei daha sonra bir dava açtı ve mahkeme, Hongliang Company'nin sözleşmeyi ihlal ederek 120,000 yuan ödemesi gerektiğine karar verdi (sözleşme, günlük 20,000 yuan olduğunu şart koşmaktadır).
Hongliang Company'nin iddia ettiği nedenlerden biri, "Xingmei Şirketi, sözleşmeye uygun olarak tanıtım yapmadı." Hongliangın raporuna göre, filmin çekildiği taraf dosyayı açmayı kabul ettikten sonra, bir daha tanıtım toplantısı yapılmadı ve Xingmeiden kimse bir daha görülmedi.
"Evaporating the Pacific" in tanıtım aşamasında filmin herhangi bir yol şovu yapmadığı anlaşılıyor. SMI tarafından öne sürülen argüman, Hongliang'ın reklam tanıtım gezilerini ve diğer faaliyetleri koordine etme yükümlülüklerini yerine getiremediği, filmin gişesinde bir düşüşe ve promosyon harcamalarında 15 milyon yuan kayıpla sonuçlandığıdır. Ayrıca, SMI bir dava açtı ve Hongliang'ı umuyordu. Liang şirketi kaybı telafi ediyor. Ancak nihai sonuç, Xingmei'nin davayı kaybetmesiydi.
Ayrıca konuya aşina olan kişilere göre filmin tek galası da yapımcı tarafından yapıldı. Kamuya ait haberlere göre, "Evaporating the Pacific" 29 Ocak'ta Şangay'da prömiyer yaptı ve Star Beauty'den hiç konuk gelmedi.
Bununla birlikte SMI, davada, filmin tanıtım harcamalarına toplam 12.98 milyon yuan'den fazla harcandığına ve yaklaşık 20 tanıtım şirketi ile işbirliği yaptığına dikkat çekti.
içinde Eğlence Başkenti (ID: yulezibenlun) İlgili bilgiler hakkında sorgulama yapılırken, SMI ve yukarıda adı geçen kooperatif şirketlerinden biri olan Beijing Century Beiguang Reklam Şirketi'nin de "Buharlaşan Pasifik" konusunda dava anlaşmazlıkları olduğu bulundu.
Mahkemenin kararı, "Buharlaşan Pasifik" yayın haklarının bir kısmını elde etmek için Beijing Guangxi Şirketi'nin SMI'ye 8 milyon yuan avans ödemesi yaptığını, ancak SMI'nin film gösterildikten sonra bu ücreti iade etmediğini gösterdi. Bu nedenle, Beiguang Company, SMI'nin ücreti iade etmesini ve aynı dönem için Halk Bankası'nın kredi faiz oranına göre faizi ödemesini talep eder. Sonunda, Beiguang davayı kazandı ve Xingmei kaybetti.
Üretici ve reklam şirketi arasında neden bu kadar çok "nazik şikayetler" var?
Makalenin başında da belirtildiği gibi, film gişesi iyi değil ve film yapımcıları ile dağıtımcıların anlaşmazlığa neden olması yaygındır.
2013 yılında, yapımcılığını ve başrolünü Zeng Zhiwei'nin üstlendiği, Xiong Xinxin'in yönettiği "Glorious Years" filminin gişesi kasvetliydi.Yapımcı, Guangming Media'yı hareketsiz olduğu için eleştirdi ve sinemalardaki düşük film prodüksiyon oranı, filmin başlangıç çizgisinde kaybetmesine neden oldu. Guangguang Media, hayırseverliğin en iyisini elde etmek için her şeyi yaptığını belirtti.
"Şan Yıllar" Filmi
Bu kez, "Pasifik'in Buharlaşması" ve SMI kamuya açık bir şekilde "savaşmadı", ancak doğrudan dava hukukunu seçti ve film endüstrisinin "sırrını" öne çıkardı.
Tüm film endüstrisinde tanıtım önemli bir yer tutmaktadır. Bir film tamamlandıktan sonra yönetmen veya film çok az şey yapabilir.Ev sineması tanıtım ve dağıtıma aktarılır.Doğru pazarlama ve nasıl daha fazla tiyatro ve daha yüksek çekim oranları bir dağıtım şirketinin yeteneğini yansıtır.
Eğlence Başkenti (ID: yulezibenlun) Soruşturma, 1998 gibi erken bir tarihte, film yatırımcıları ve dağıtım şirketleri arasında, esas olarak dağıtım şirketleri tarafından gişe ödemelerinin gizlenmesini içeren davalar olduğunu, bir zamanlar bir sansasyon olduğunu ve sonunda yatırımcıların mali tazminat aldığını ortaya koydu.
Pekin Qinglu Hukuk Bürosu'nun ortaklarından ve eğlence hukuku işinin başındaki avukat Zheng Houzhe, aslında bu tür davaların görece küçük olduğunu, çünkü davanın kazanılamayacağına işaret etti. Asıl nedeni, yerli ihraç eden şirketlerin tekelinin çok yüksek olmasıdır. Film pazarı yoğunlaştı, bu film para kaybediyor ve bir sonraki film hala para kazanabiliyor ve bazı film sahiplerinin daha sonraki işbirliği nedeniyle dava açtıktan sonra davayı geri çekmesi çok yaygın. "
Ancak gerçeğe dönersek, bağımsız bir yönetmenin bir film yapması iki veya üç yıl veya beş veya altı yıl sürebilir. Ve Amerika Birleşik Devletleri'nin aksine, Çin filmlerinin gişesi gelirin büyük kısmını işgal ediyor.Yükseliş döneminden sonra, bir filmin kaderi temelde mahkumdur.
"Buharlaşan Pasifik" afişi
Avukat Ye Fang, film dağıtım acentesi sözleşmesinin performans süresinin özellikle kısa olduğunu, mal satmak ya da ev inşa etmek ise sözleşmenin ifa süresinin çok uzun olduğunu, taraflardan birinin kusurlu performans göstermesi durumunda sorun tespit edildikten sonra sözleşmenin feshedilebileceğini ya da iptal edilebileceğini anlattı. Hâlâ iyileşmek için zaman var.
"Ancak film dağıtımında telafi edilemez. Performans döngüsü çok çok kısa. Kısa sürede oynayacaksın. Karşı taraf yaptı. Şimdi karşı taraf iyi gitmiyor, sözleşmeyi feshetmek zorundasın. Ne kadar zor, insanlar ben diyecekler. Hepsi bitti."
2017 yılında Aofei Films ve pazarlama şirketi Beijing Film World'ün de sözleşme ile ilgili anlaşmazlıkları olduğu anlaşılıyor. Davacı Aofei Films, sözleşmenin bir kısmının Filming World tarafından yerine getirilmediğine inanarak kalan sözleşme ödemesini ödemeyi reddetti; davalı Filming World, bir noter tasdikiyle tamamlandığını doğruladı. Sonunda, Aofei Pictures davayı kaybetti.
Ayrıca, Çin'in şu anda herhangi bir cezai zarar veya beklenen faydalar için tazminat almadığını da belirtmek gerekir. Örnek olarak film endüstrisini ele alalım: Bir dağıtım şirketi A filmlerini dağıtırsa, büyük karlar elde edebilir, bu da diğer sözleşmeleri ihlal etmenin maliyetlerini tamamen karşılayabilir, ancak bu açıkça iş kurallarına ve sözleşmenin ruhuna aykırıdır.
Sadece hukukun sözleşme ihlalinden kazanç sağlayamayacağı ülkemiz hukukunda nadiren destekleniyor ve film ve televizyon sektöründe emsali yok. İhraç edenin kötü niyetli sözleşme ihlali yoluyla ek faydalar elde etmesi ticari olarak mantıklı mı? Bu ek yardımlar zarar gören tarafa dağıtılmalı mı?
Cezai tazminat yoksa, ihraççının sözleşmeyi ihlal etme maliyeti çok mu düşük? Bu, film ve televizyon endüstrisinin uzun vadeli gelişimine zarar verir mi? Bunlar sektörün dikkatini çekmelidir.
Avukat Ye Fang, "Ülkemizin yasaları şu anda beklenen bu tür faydaları destekliyor ve yasanın ihlali durumunda cezalarda çok muhafazakar. Sonuç olarak, temerrüde düşenin maliyeti çok düşük ve temerrüde düşen kendi kötü niyetli sözleşme ihlalinden elde ediyor. Hukuk tarafından korunan dürüstlük ve güvenilirlik ilkesinin ciddi bir ihlali. Hukukun üstünlüğü altındaki diğer ülkeler, bu sorunu düzenlemek için ilgili yasal mekanizmalara sahip. Çin'in dürüstlüğün temelini korumak için hukukun üstünlüğünü kademeli olarak iyileştireceğine inanıyorum. "
