Son gözden geçirme devri: Bayi 16.5 milyon yuan geri ödüyor mu? Gitti! Arabanın sahibi 200.000 ...
Bentley'in sahibini hatırla
"En pahalı" lüks otomobil davası mıydı?
Son zamanlarda, son duruşma düştü
İlk durumda 16,5 milyon tazminat
Son kararda 110,000 yuan
Araba sahibi, dava masrafları olarak 310.000 yuan'den fazla para alıyor!
Bir tur söyledim
Tüketiciler bunun yerine 200.000 kaybetti
Sorun ne?
Yang sahibi 5.5 milyon yuan'a bir Bentley Mulsanne satın aldı, ancak yanlışlıkla bu "yeni İngiliz arabasının" daha önce bir "revizyon" kaydı olduğunu keşfetti ve bayiyi mahkemeye götürdü. Hem ilk derece hem de ikinci aşamada, mahkeme Xinguixing Company'nin (bayi) dolandırıcılık yaptığına karar verdi ve arabayı sahibine iade etmenin yanı sıra, satın alma fiyatının üç katı (16,5 milyon yuan) cezai zararlardan da sorumluydu.
Bununla birlikte, bu sosyal açıdan ilgili "geri ödeme, bir tazminat ve üç dava", son zamanlarda büyük bir tersine dönüşü başlattı.
4 Aralık'ta, Yüksek Halk Mahkemesi resmi web sitesinde nihai kararını açıkladı: ilk derece mahkemesinin "üçte birini iade etme" kararını iptal etti ve satıcının araba alıcısına 110,000 yuan tazminat ödeyeceğine karar verdi. Ek olarak, araba sahiplerinin dava masrafları olarak toplam 311,000 yuan ödemesi gerekmektedir.
Ülkemiz tarihinde ilk defa bir tüketici "dolandırıcılık" şikayeti uyuşmazlığı duyuldu ve kapatıldı, bu ihtilaf, doğal olarak tüketici sektöründe gelecek kararlar için büyük yol gösterici olacaktır. İki taraf arasındaki anlaşmazlık, satıcının davranışının Tüketici Haklarını Koruma Yasası'nın 55. Maddesinde tanımlanan "dolandırıcılık" davranışına uygun olup olmadığına odaklandı, böylece "üç tazminat için bir tazminat iadesi" gerçekleştirildi.
Yüksek Halk Mahkemesi kararında, yalnızca tüketicilerin bilme hakkını korumakla kalmamış, aynı zamanda gelecekteki benzer tüketici anlaşmazlıkları için şüphesiz önemli referans görüşler sağlayan önceki tüketici "aşırı hakların korunması" davasını da düzeltmiştir.
Bentley sahibi 16,5 milyon iddia ediyor
2014'ün ikinci yarısında, Guizhou sahibi Yang, 5.5 milyon yuan değerinde ithal bir Bentley arabası satın aldı. Aracı yaklaşık iki yıl kullandıktan sonra Yang, aracın internet üzerinden iki kez işlemden geçirildiğini öğrendi ve satıcının elden geçirilmiş arızalı bir aracı sattığına ve ona büyük kayıplara neden olduğuna inandığından, bir dava açtı ve satıcıdan tazminat talep etti. 16,5 milyon yuan olan satın alma fiyatının üç katı ve satın alma fiyatı ile yaklaşık 6 milyon yuan araç satın alma vergisini iade etti.
Ağ haritası
Bayi Xinguixing Company, Temmuz 2014'te Xinguixing Company'nin yeni gelen Bentley Mulsanne'de bir PDI incelemesi yaptığında, aracın sol ön kapısının altındaki boya yüzeyi hasarının onarıldığını; Ekim ayında, ilgili aracın sağ arka perdesinin tamir edildiğini bildirdi. Montaj değiştirildi ve araç teslim edildiğinde kullanıcıya bilgi verilmedi. Xinguixing, sağ arka perdenin değiştirilmesinin sahibinin görüşü olduğunu, ancak sahibinin imzasına dair hiçbir kanıt kalmadığını söyledi.
16 Ekim 2017'de Guizhou Eyaleti Yüksek Mahkemesi, ilk derece kararı verdi, otomobil satıcısının tüketici dolandırıcılığı oluşturduğuna karar verdi, satış sözleşmesini iptal etti ve araç sahibi arabayı iade etti.Satıcı, arabayı iade etti ve tazminatın üç katını yaptı. Bu nedenle, Bentley Mulsanne'nin sahibi Tazminat olarak 16,5 milyon yuan aldı. Bayi daha sonra temyize gitti, ancak asıl karar ikinci durumda onaylandı.
Nihai karar değiştirildi: araba sahibi 200.000 "gönderdi"
Ancak, satıcı temyize gitmeye devam etti ve dava nihayet Yüksek Halk Mahkemesi Beşinci Daire Mahkemesine teslim edildi. Bu davanın kamuya açık yargılanması da kamuoyunda yaygın endişe uyandırdı.
Çin Otomobil Satıcıları Derneği ve Çin Tüketiciler Derneği sırasıyla görüşlerini mahkemeye sundular.
Çin Otomobil Satıcıları Birliği, PDI prosedürünün (yeni otomobillerin teslimat öncesi denetimi) yaygın bir endüstri uygulaması olduğuna inanmaktadır. İmalatçı tarafından yetkilendirilmiş bayi, imalatçının davranışı olarak kabul edilen imalatçının şartnamelerine ve standartlarına göre otomobilin tesliminden önce bulunan küçük problemlerle ilgilenecek ve amacı tüketicilere nitelikli yeni bir araba sağlamaktır. Bu durumda Bentley arabasının boya cilalama, cilalama ve perde değişimi PDI prosedürüne aitti.
Çin Tüketiciler Derneği, düzenlemelerin tüketicileri kısıtlayamayacağını belirtti. PDI prosedürü tüketiciyi bilgilendirmez, Tüketici Haklarını Koruma Kanunu hükümlerini ihlal eder, tüketicinin bilme hakkını ihlal eder ve dolandırıcılık teşkil eder.Aracın yargılanarak iade edilmesi ve tüm aracın fiyatına göre tüketiciye üç kez tazminat ödenmesi gerekmektedir.
Son zamanlarda, Yüksek Halk Mahkemesi Beşinci Devre Mahkemesi, nihai kararında davacının "bir geri ödeme ve üç tazminat" iddiasını reddetmeye karar verdi ve bayi, araba alıcısına 110,000 yuan tazminat ödeyecek. Aynı zamanda Che, 311,000 yuan'a kadar olan dava masraflarından da sorumludur.
Halk Mahkemesi, nihai kararın nedenlerini ayrıntılı olarak açıklamak için WeChat kamu hesabını bildirdi.
Yüksek Halk Mahkemesi, satıcının arabayı teslim etmeden önce kapıda bir boya kusurunu cilalayıp cilaladığını, ancak sac metal ve sprey boya içermediğini ve perdeleri ithal orijinal parçalarla değiştirdiğini tespit etti. Her iki muamelenin kayıtları da şunlardı Bayi ilgili ağa yükleme yapar.
Yüksek Halk Mahkemesi, Yang'ın boya parlatma ve cilalama işleminin ve perdelerin değiştirilmesinin "revizyona" ait olduğunu ve arabanın sorunlu bir araba olduğu yönündeki iddiasının, halkın makul "revizyon" algısıyla açıkça tutarsız olduğunu tespit etti. Aracın tam ithalat prosedürleri var ve başkaları tarafından kullanılmamış Bayi tarafından sağlanan araç sözleşmeye uygun. Yang'ın büyük kaybı na dair hiçbir kanıt yok.
Ancak aynı zamanda Yüksek Halk Mahkemesi, perdelerin aracın önemli bir parçası olmamasına rağmen aksesuarların değiştirilmesinden dolayı aksesuarların değerinin çok düşük olmadığına, yedek parça ithal olsa bile bayinin gerçeği söylemesi gerektiğine karar verdi. Aynı zamanda, davayla ilgili sorunlar açıkça önemsizdir ve açıkça aracın güvenlik performansını, ana işlevlerini ve temel amaçlarını tehlikeye atmaz, Yang'ın günlük araç kullanımı üzerinde olumsuz bir etkisi yoktur ve Yang'ın mülkiyet çıkarlarını etkilemeyecektir. Bayi sözleşmeyi imzaladığında, araç henüz mağazaya varmamıştı ve küçük sorunun varlığından haberdar değildi. Bunu hallettikten sonra, gizlemek için herhangi bir sübjektif niyet olmaksızın bilgileri kaydetmek ve yüklemek için inisiyatif aldı.
Mahkeme bayilere, bildirilmesi gereken bilgiler için anında kayıt ve online yüklemenin hala yeterli olmadığını, bayilerin otomobil alıcılarını bizzat veya yerinde doğrudan bilgilendirmeleri gerektiğini, aksi takdirde yine de karşılık gelen tazminat yükümlülüklerine mahkum edileceklerini açıkça hatırlattı.
Nihai karar, tüketicilerin bilişsel yeteneklerinin ve tüketici psikolojisinin korunmasının yanı sıra operatörlerin ilgili bilgileri gerçek zamanlı olarak kaydetmeleri ve yüklemeleri için teşvik ve rehberlik dikkate alınarak, mahkeme bayilerin otomobil alıcılarına 110.000 yuan tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi.
Araba alıcılarının rasyonel haklarının korunmasını destekleyin
Otomobil bayileri, mağazadaki yeni arabalarla ilgili ufak tefek sorunları düzgün bir şekilde ele aldılar, onları kaydetmelerine ve çevrimiçi platforma yüklemelerine rağmen, öznel niyetleri gizlemediler, ancak arabaları teslim ettiklerinde tüketicileri doğrudan bilgilendirmediler Bayi dolandırıcılık teşkil ediyor mu?
Bu davaya benzer "dolandırıcılık" şikayetleri ve anlaşmazlıkları nadir değildir. 2016 yılında, Wenzhou'daki bir Land Rover 4S mağazası da PDI denetim kayıtlarının sahibini bilgilendiremedi ve ilk etapta 3,144 milyon yuan'lık satın alma fiyatının üç katını telafi etmek için "üç tazminat üçünü geri ödemeye" mahkum edildi. İkinci durumda, mahkeme Land Rover 4S mağazasının kararını 350,000 yuan'in sahibine tazmin etmek için değiştirdi ve Huang'ın diğer iddialarını reddetti.
Benzer küçük kusurların veya sorunların, tüketicilere eleme yasası uyarınca bir "dolandırıcılık" oluşturup oluşturmadığını söylemeden ele alınması mahkemeler arasında tutarsız değildir. Bazı mahkemeler, otomobil alıcılarının "üç kişi için bir tazminat iadesi" talebini tam olarak destekledi ve bazı mahkemeler, otomobil alıcılarının iddialarını tamamen reddetti.
Halk Mahkemesi, bu tür "siyah veya beyaz" aşırı katı yargılama yolunun daha büyük tartışmalara neden olduğunu bildirdi. Bayinin davranışının dolandırıcılık teşkil ettiğinin tespiti halinde, Tüketici Kanunu'nun 55. maddesi hükümleri uygulanacak ve karar, kanunun açık bir koşulu olan bir iade ve üç tazminat olacaktır. Bununla birlikte, satıcının bilgilendirmediği bilginin araba alıcısı üzerinde çok az etkisi varsa, özellikle de bayinin aracı gizlemeye yönelik açık bir niyeti yoksa, bunun yine de tüketici yasası uyarınca bir "dolandırıcılık" olarak görülüp görülmemesi tartışmaya değer bir kilit konudur. .
Yüksek Halk Mahkemesi tarafından Bentley'in "Bir Tazminat Üçünü İade Etme" davasının son duruşmasında dikkate alınan ana faktörler şunları içerir:
(1) Araba alıcılarının sözleşme yapma konusundaki temel amacını etkileyip etkilemediği. Yüksek Halk Mahkemesi, perde sorununun motorlar ve şanzımanlar, araç direksiyon sistemleri, fren sistemleri, süspansiyon sistemleri ve güvenlik sistemleri gibi araç güç sistemlerini içermediğine ve ön ve arka aksların ana parçalarını ve tüm aracın ana kablo demetini kapsamadığına karar verdi. , Aracın güvenlik performansını, ana fonksiyonlarını ve temel amaçlarını tehlikeye atmaz. İlgili onarım önlemleri küçüktür ve kısa zaman alır, bu nedenle bununla ilgili bilgiler, otomobil alıcılarının temel amacını etkileyen önemli bilgiler değildir.
(2) Satıcının ilgili bilgileri gizlemeye yönelik sübjektif niyetinin olup olmadığı. Yüksek Halk Mahkemesi nihayet, satıcının davranışının otomobil alıcısının bilme hakkı üzerinde belirli bir etkiye sahip olmasına rağmen, bunun dolandırıcılık teşkil etmediğini ve "bir tazminat üçünü iade etme" şeklindeki cezai tazminat hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine karar verdi.
Bununla birlikte, araba sahibi başlangıçta 16.5 milyon yuan talep etti, ancak nihai tazminat henüz dava masraflarını karşılayamadı ve 200.000 yuan'i "geri almak" zorunda kaldı. Bazı uzmanlar, bunun aynı zamanda davanın maliyetleri olduğuna dair ılımlı bir hatırlatma olduğuna inanıyor. Araba alıcıları, dava için mantıklı başlangıç noktası olarak "kayıtlı sorunlu arabayı elden geçirdiler" ve "büyük kayıplara neden oldular" ve büyük bir tazminat talebinde bulundular, bu da sonunda üstlenmeleri gereken dava ücretlerinden daha düşük tazminat miktarına yol açtı.
Kaynak: Daily Economic News
(Kaynak: Harbin Daily)
