Pencerede benzer heykeller sergileniyor, Yoshida Catering'e milyonlarca yuani tazmin etmek için dava açıldı.
The Beijing News (Muhabir Liu Yang) U-Tang Plaza'daki bir restoranın birinci katına yerleştirilen "şişman heykel" bir davayı tetikledi.Ressam Gao Xiaowu, heykelin ve mağaza içi tanıtım resimlerinin kendi çalışmalarını kopyaladığına inanıyordu. Yoshida Catering Management Co., Ltd. (kısaca Yoshida Company) 1 milyon yuan'den fazla talepte bulunarak mahkemeye dava açtı. Pekin Chaoyang Mahkemesi bugün (16 Nisan) sabahı davayla ilgili bir video mahkemesi duruşması başlattı.Sanık, heykelin bir tasarım şirketinden satın alındığını ve her işlemde telif hakkını gözden geçirme gibi ticari bir alışkanlığa sahip olmadığını iddia etti.
Davacı tarafından sunulan ihlal edilen eserler. Deneme ekran görüntüsü
Davacı, sergilenen eserlerin otel penceresinde göründüğünü tespit etti.
Gao Xiaowu, ünlü bir çağdaş sanatçı olan Merkez Güzel Sanatlar Akademisi'nden mezun olduğu ve eserlerinin genellikle yurtiçi ve yurtdışında sergilere davet edildiğini iddia etti. 2005 yılında rüyalar ve gerçeklik üzerine yaratıcı bir fikri vardı, eskizler çizdikten, kilden heykeller yaptıktan, tadilattan, cilaladıktan, sprey boyadıktan sonra, Şubat 2006'da "Şehir Rüyası" davasında yer alan heykeli yarattı. Eser resmi olarak 29 Aralık 2006'da yayınlandı ve "Bugünün Çin Sanat Sergisi" temasında sergilendi.
Gao Xiaowu, kısa bir süre önce, sanık tarafından işletilen ve U-Town Alışveriş Merkezi'nde bulunan sanığın vitrinlerinin davacının iki büyük heykeliyle birlikte sergilendiğini koleksiyonerlerden öğrendiğini söyledi. Gao Xiaowu ve ekibi tarafından doğrulandıktan sonra, vitrinde sergilenen ticari reklamlarda kullanılan iki büyük heykel ve desenler davacı tarafından yetkilendirilmedi veya izin verilmedi ve ihlal edici işlere aitti.
Bu nedenle, Gao Xiaowu, davalının eylemlerinin davacının izin verme, kopyalama, eserin bütünlüğünü koruma ve sergileme hakkını ihlal ettiğine inanmaktadır. Dava, sanığın ihlali derhal durdurmasını, heykeli yok etmesini, alenen özür dilemesini ve hakların korunması için 1,06 milyon yuan'dan fazla tazminat ödemesini gerektirmektedir.
Davacı tarafından sağlanan davayla ilgili yemek şirketinin ihlal edici işlerinin fotoğrafları. Deneme ekran görüntüsü
Davalı, eserin satın alındığını ve hak ihlalinin kaynağı olmadığını iddia etti
Duruşma sırasında davacı orijinal tasarımı video görüntüleriyle gösterdi.Resimde şişman bir heykel gülüyor ve uzanıyordu. Davacının temsilcisinin sunduğu hak ihlalinde bulunan öğeler biri kırmızı diğeri mavi olmak üzere iki heykel ve restoranın ürün ambalaj çizimleri idi. İhlalin kopyalanmasında sanığın kırmızı heykelinin değiştirildiği ve heykelin bir ayağının düştüğü belirtildi.
Tazminatla ilgili olarak davacı, yukarıda bahsedilen heykellerin önceki sergilerde 430,000 yuan tek bir fiyata satıldığını ve bir şirketin kullanmasına izin verilen fiyatın 1 milyon yuan olduğunu iddia etti. Bu nedenle, 1 milyon yuan tazminat önerildi.
Sanık ihlali tanımadı ve mahkemeden kovuşturmanın reddini talep etti. Davalının temsilcisi, davalının, söz konusu çalışmanın orijinal el yazmaları ve belgelerini değil, yalnızca eserin fotoğraflarını gönderdiğini ve davacının davayla ilgili çalışmanın telif hakkı sahibi olduğunu kanıtlayamadığını belirtti. İkincisi, davalı tarafından kullanılan heykel çalışmaları renk, duruş ve hareket açısından davacının iddia ettiği işlerden açıkça farklıdır. "Davacının çalışmasındaki karakterlerin avuç içleri yukarıda ve sanığın çalışmasının hareketi açık bir davet hareketi ve renklerde benzerlik oluşturmayan bariz farklılıklar var.
Sanık ayrıca, heykel sanatıyla ilgili bir ticaret şirketi veya bir profesyonel değil, yalnızca bir yemek yönetimi şirketi olduğunu iddia etti. Söz konusu heykel, bir tasarım şirketinden satın alınmış ve davalı, her bir işlemdeki telif hakkı durumunu gözden geçirme ticaret alışkanlığına sahip değildi, bu nedenle davalı, ihlalin kaynağı değildi. Aynı zamanda davalı, malların tasarımını ve satın alımını emanet etmek için sözleşmeyi gösterdi, "Malları, malların üreticisi veya dağıtıcısı değil, piyasa işlemlerinde elde ettik. (İhlalin) kaynağı zaten belli." Dedi.
Davaya ilgili kanıtlar ve savunma materyalleri ile desteklenmesi gerektiğinden, duruşma daha sonraki bir tarihte yeniden yapılacaktır.
Redaksiyon Chen Diyan
