Pekin İkinci Orta Halk Mahkemesi kiralama anlaşmazlıkları hakkında konuşuyor: erken fesih "sorunu"
Kaynak: Beijing Second Intermediate People's Court mikro-kanal kamuoyu Yazar: Huang Chun editörü: China Court Net resmi hesabı Özel Not: "Kaynak" veya "Transfer" olarak işaretlenen eserlerin medyadan çoğaltıldığı ve orijinal yazara ait olduğu yer Tüm orijinal kaynaklar. Paylaşılan içerik yazarın kişisel görüşü olup, sadece okuyucuların referansı içindir ve bu numaranın görüşlerini temsil etmemektedir Herhangi bir itirazınız varsa, lütfen silmek için iletişime geçin.
Kirasız dönem kira?
Lütfen resim açıklamasını girin
Son yıllarda, uzun vadeli kiralık daireler sessizce yükseldi ve birçok operatör konut kapmakla ve pazarı işgal etmekle meşgul. Ancak piyasa nedenlerinden dolayı bazı operatörler sözleşmeyi ihlal ederek sözleşmeyi erken iptal etti. O halde, kira ödemesiz dönem içinde kira kaybını kim üstlenmelidir?
Vaka tanıtımı
8 Şubat 2018'de Wang (emanetçi parti, parti A) ve bir işletme şirketi (emanet edilen taraf, parti B), Partinin tüm evlerini Part B'ye kiralayacağını öngören "Konut Kira Sözleşmesini" imzaladı. Kiralama süresi 15 Şubat 2018'den 14 Şubat 2021'e kadardır. Sözleşmede kararlaştırılan kira süresinin ilk 90 günü kirasız bir süredir ve Taraf B'nin ücretsiz kullanım için Taraf A'ya kira ödemesine gerek yoktur. Kira, ilk yıl için aylık 2.600 RMB, ikinci yıl için 2.700 RMB ve üçüncü yıl için 2.800 RMB'dir. İşletme şirketi aylık kirayı düşürmek için WeChat aracılığıyla Wang ile görüştükten sonra, iki taraf temelde aylık kiranın 2.300 yuan'a düşürüldüğü konusunda bir fikir birliğine vardı.
Lütfen resim açıklamasını girin
Lütfen resim açıklamasını girin
27 Ocak 2019'da, iki tarafın kira indiriminin yenilenmesini görüşmek üzere bir araya gelmesiyle, işletmeci şirket kirayı geri çekmeyi talep etti ve tasfiye edilen zararları ve ilgili masrafları ödemeyi reddetti, müzakerenin başarısız olmasının ardından işletmeci şirket davaya karışan ev anahtarlarını bırakarak tek taraflı olarak ayrıldı. Daha sonra işletme şirketi Wang'dan evin anahtarını istedi ama Wang bunu reddetti. 20 Şubat 2019'da Wang, işletmeci şirketi aradı ve ilgili evi kiralamaya devam edip etmeyeceğini sordu ve işletme şirketi artık kiralama yapmayacağını söyledi.
Mayıs 2019'da Wang, işletmeci şirketin 5,400 yuan lik tasfiye edilmiş hasar ödemesini ve 5,200 yuan iki aylık kira ödemesiz dönem için kirayı tazmin etmesini talep ederek mahkemeye dava açtı.
İlk örnek karar
İlk derece mahkemesi, işletmeci şirketin bir sözleşme ihlali teşkil ettiğine karar verdi ve işletmeci şirketin, Wang'a 5.200 yuan sözleşme tazminatı ödemesi gerektiğine karar verdi; kapsamlı kira sözleşmesindeki anlaşma ve kira-ücretsiz sürenin kurulmasının asıl amacı, sözleşmede ve 3 yıllık kira sözleşmesinde 90 günlük kira-ücretsiz sürenin kabul edildiğini belirledi. Kira süresi ilişkilidir ve işletmeci şirket, sözleşmenin sadece bir yıl gerçekleştirdikten sonra feshedilmesini talep eder. 90 günlük kira ödemesiz süreden yararlanmak adalet ilkesini ihlal ederse, işletmeci şirketin Wang'a 5,200 yuan kira ödemeden ödeme yapması emredilir.
İşletmeci şirket bunu kabul etmeyi reddetti ve Pekin İkinci Orta Halk Mahkemesine başvurdu.
Son karar
Lütfen resim açıklamasını girin
İkinci Orta Halk Mahkemesi, Wang'ın anahtarları iade etmeyi reddettiğini ve evi vaktinden önce geri aldığını, bu da işletmeci şirketin kira süresi boyunca evi kullanamamasına neden olduğunu tespit etti. Wang temerrüde düşen taraftı; sözleşmede kirasız dönemden önceki 90 gün boyunca herhangi bir koşul bulunmadığını belirtti. Kiranın her yıl bir ay süreyle muaf tutulduğu ve Wang'ın kira muafiyeti kaybını talep etme hakkı olmadığı açıktır. İşletmeci şirket, 20 Şubat 2019'da artık kiralama yapmayacağını, dolayısıyla kira sözleşmesinin işletmeci şirketin nedenlerinden dolayı erken feshedildiğini; kira sözleşmesi, işletmeci şirketin tek taraflı nedenlerinden dolayı erken feshedildiğini ve yine de gözlemci taraf için 3 aylık kira ödemesiz süre gerektirdiğini açıkça belirtti. Açıkça haksız. Buna göre, nihai karar temyizi reddetti ve orijinal kararı onadı.
Yorum Yap
"Medeni Kanunun Genel İlkeleri" nin 6. Maddesi, "Medeni faaliyetlerde bulunan tüzel kişiler, adalet ilkesini takip edecek ve tüm tarafların hak ve yükümlülüklerini makul bir şekilde belirleyecektir." Adalet ilkesi, medeni hukukun temel ilkesidir. Halk mahkemeleri, davalara bakarken hukuki sorunlarla karşılaşır. Taraflar arasında anlaşma sağlanamadığında, taraflar arasındaki ihtilafların başlangıç noktası olarak sosyal adalet ve adaletin gerçekleşmesi ile ele alınacağı açıkça belirtilmiştir. Yani: adalet ilkesine göre tarafların zararları makul bir şekilde karşılaması veya paylaşması gerekmektedir.Bunun nedeni sivil faaliyetlerin oldukça karmaşık ve çeşitli olmasıdır.İster hukuk ister taraflar olsun, tüm medeni ilişkilerin tamamen ihmal edilmesi imkansızdır. Düzenlemeler veya anlaşmalar yapın.
Bu durumda iki taraf kirasız süre konusunda anlaşmış ancak sözleşmenin vaktinden önce feshi konusunda anlaşamamışlardır.Kira bedelsiz dönemdeki kira kaybının oranına ilişkin kanunda açık bir hüküm bulunmamaktadır.Bu durumda adalet ilkesi uygulanacaktır. Bu durumda, Wang'ın kirasız süreyi kaybetme iddiası, sözleşmede kararlaştırılan kirasız sürenin koşulsuz olduğu gerekçesiyle reddedilirse, işletmeci şirket, davaya dahil olan evi yalnızca bir yıl için kiralar ancak 90 günlük kira ödemesiz süre elde eder ve işletmeci şirket ihlal eden taraf olur. Genel sosyal kavramdan başlayarak, sözleşmeyi tutan ve sosyal adalet ve adaleti sağlamaya yardımcı olmayan Wang için son derece haksızlıktır. Bu nedenle, Wang "yılda bir aylık kira ödemesiz dönem" iddiasını kanıtlayamamış olsa da, her iki davanın mahkemeleri de adalet ilkesinden yola çıktı ve iddiasını destekledi.
Yargıcın ipucu
Bu durumla birlikte, kira sözleşmesi taraflarının sözleşmeye girdiklerinde, kira ödemesiz bir süre kararlaştırılması halinde, sözleşmenin erken feshini ve kusurlu tarafı ve kusur oranını dikkate almaları ve kira ödemesiz sürenin belirli bir şekilde paylaşılması konusunda anlaşmaları önerilmektedir.
