2 dakikada 500.000 yuan verildi, ülkenin ilk kısa video telif hakkı davası maksimum tazminat aldı
Beijing News (Muhabir Wang Wei) Oluşturduğu 2 dakikalık kısa videonun reklam amaçlı kullanıldığına inandığından, Bay Liu, WeChat resmi hesabı ve Weibo hesabı operatörü olarak telif hakkı ihlalini gösterdi. Network Technology Co., Ltd. ekonomik kayıplar için 1 milyon yuan ve makul harcamalar için 38.000 yuan tazminat talep ederek mahkemeye dava açtı. Bugün (26 Nisan), Pekin Haidian İlk Derece Mahkemesi, şirketin özür dilediğine ve ekonomik kayıplar ve 500.000 yuan'dan fazla makul masraflar için tazmin ettiğine karar verdi.
Mahkeme sisteminin istatistiklerine göre bu dava, ülkenin reklamlarda kısa videolar kullanarak telif hakkı ihlaline uğradığı ilk davadır. 500.000 yuan maksimum tazminatla ilgili "Telif Hakkı Yasası" na göre, bu dava aynı zamanda tek bir kısa video için en yüksek tazminatlı telif hakkı koruma davasıdır. .
İlgili videonun ekran görüntüsü.
Kısa video reklam fotoğrafçısı bir şirkete milyonlarca dava açtı
Davacı Bay Liu, bir fotoğraf meraklısıdır. Ocak 2018'de, kendi kendine sürüş ve Chongli'de kayakla ilgili bağımsız bir video oluşturduğu ve videoyu 28 Ocak 2018'de yerli bir profesyonelde "Fotoğrafçı Bay Liu" adına yayınladığı konusunda dava açtı. Film yaratıcısı topluluğu "yeni stüdyo", yasalara göre videonun telif hakkına kendisi sahiptir.
O zamandan beri Bay Liu, Mart 2018'den bu yana, bir şirketin izinsiz olarak davayla ilgili bir video oluşturduğunu ve şirket tarafından işletilen bir WeChat kamu hesabı "Yi Yi" ve bir Weibo hesabı "Yi Yi" üzerinde herhangi bir imza olmaksızın yayıldığını keşfetti. Yazar.
Bay Liu, bir şirketin eylemlerinin yasal yazarlık ve bilgi ağı yayma haklarını ihlal ettiğine inanıyor. Bir şirket, davada yer alan videoyu Volvo Cars için ticari reklam amacıyla kullandı ve davaya konu olan videoyu yasadışı olarak yayarak yasadışı kazançlar elde etti, bu da meşru hak ve çıkarlarına önemli ölçüde zarar verdi, bu nedenle bir şirketten ihlali durdurmasını ve işleyişini talep ederek dava açtı. WeChat Resmi Hesabı "Yi Yi" nin ve Weibo Hesabı "Yi" nin ana sayfasında birbirini izleyen 15 gün boyunca öne çıkan konumlarda bir özür beyanı yayınlandı; Bay Liu'nun 1 milyon yuan'lık ekonomik kaybı ve 38.000 yuan'lık yasal ücretler ve noter tasdik ücretleri gibi makul masraflar.
Bir şirket, söz konusu videonun Shanghai Lingxing Culture Media Co., Ltd. tarafından sağlandığını ve Volvo'nun, şirket piyasaya sürülmeden önce Volvo'nun WeChat kamu hesabında aynı içeriğe sahip bir video yayınladığını söyledi. Bir şirket bir ihlal teşkil etmedi; davadaki kanıtlara dayanılarak teyit edilemez. Bay Liu, davayla ilgili videonun telif hakkından yararlanıyor mu? Şirketin reklam ücretleri etki ve etkiye dayalıdır. Bay Liu tarafından talep edilen ekonomik kayıplar ve makul harcamalar, gerçek ve yasal dayanak olmaksızın çok yüksektir; Ayrıca, bir fotoğrafçıyı imzalamamak reklamcılık için bir endüstri uygulamasıdır. Bir şirket iyi niyetle kullanılır ve özür dilememelidir. Özetle, bir şirket Bay Liu'nun iddiasına katılmıyor.
İlk derece kararı: Dört unsurun kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi, 500.000 yuan hibe
Mahkeme, davayla ilgili videonun profesyonel kamera ekipmanı kullanılarak fotoğrafçı tarafından çekildiği ve birden fazla çekimle birleştirildiği sonucuna varmıştır. Video, belirli bir markanın yeni bir arabasını kayak yapmak için Chongli'ye sürmenin bir dizi resmini kaydediyor; arabanın genel görünümünü, iç gösterge panelini, şanzımanı, gövde indüksiyonlu çalıştırmayı vb. Gösteren yakın plan resimler ve ayrıca drone ile çekim. Arabayı sürmenin ve Chongli kar sahnesinin ve kayak yapmanın resmi. Videonun çekimi ve kurgusu, yaratıcının entelektüel başarılarını yansıtıyor.Videoda yer alan videonun uzunluğu nispeten kısa olmasına rağmen, orijinal bir elektronik eser.
Bay Liu tarafından sunulan ilgili kanıtlara dayanarak, söz konusu videonun yazarı olduğu ve ilgili videonun telif hakkına sahip olduğu belirlenebilir. Ek olarak, davadaki kanıt, bir şirketin davaya dahil olan videoyu kullandığını kanıtlamak için yetersizdi Bay Liu, şirketten özür dilemesini, ekonomik kayıpları ve makul masrafları telafi etmesini istedi ve mahkeme bunu destekledi.
Ekonomik kayıpların miktarına ilişkin olarak mahkeme, her iki tarafın da bu konuda ilgili kanıtlar sunmasına rağmen, hiçbirinin Bay Liu'nun gerçek kayıplarını veya bir şirketin yasadışı gelirini kanıtlamak için yeterli olmadığına karar verdi. Bu nedenle mahkeme, dört faktörü dikkate aldı:
Her şeyden önce, davaya dahil olan video, Bay Liu tarafından profesyonel ekipman kullanılarak çekildi ve düzenlendi.Video, belirli bir markaya ait yeni bir sürücüsüz araba ile Chongli kayak yapmanın ilgili görüntülerini birleştiriyor ve yakın plan ve diğer çekimlerle aracın özelliklerini gösteriyor. Belli bir orijinalliğe sahip. Ve reklam değeri;
İkinci olarak, bir şirketin ilgili tanıtımına göre, geniş bir kitleye, hızlı yayılmaya ve büyük kârlara sahip özel bir reklam medyasıdır. Bir şirket, söz konusu videoyu, doğrudan WeChat ve Weibo aracılığıyla yayılan markanın yeni arabası için bir reklam olarak kullandı. Ticari faydalar elde edin;
Üçüncüsü, bir şirket ilgili videonun gelirine dair kanıt bulundurmalı, ancak bunu göndermeyi reddediyor. 2018 onaylı reklam yayınına göre, kişiselleştirilmemiş videoların Weibo iletişim fiyatı parça başına 100.000 yuan ve WeChat iletişim fiyatı şu şekildedir: Parça başına 100.000 ila 150.000 yuan, reklam ücreti daha yüksektir;
Son olarak, bir şirket, davayla ilgili videoyu sırasıyla 18 Mart 2018'de Weibo ve WeChat'te yayınladı. Bay Liu, delilleri noter onayladığında, 400.000'den fazla okudu ve şirket, kovuşturma materyallerini aldıktan sonra davayı zamanında silemedi. Video, ihlalin Eylül 2018'e kadar devam etmesine neden oldu. İhlalin kapsamı genişti ve öznel kötülük ortadaydı.
Yukarıdaki faktörlere dayanarak, Haidian Mahkemesi, davanın yasal azami tazminat miktarına göre verilmesi gerektiğine karar verdi, bu nedenle ekonomik zarar, yasaya göre 500.000 yuan olarak belirlendi.
Mahkeme yukarıdaki kararı verdikten sonra, davacı itiraz etmediğini ve davalı temyize gidip gitmeyeceğini düşünmesi gerektiğini belirtti.
Yargıç şöyle dedi: Neden kısa video en yüksek bedeli alabilir?
Çin'in "Telif Hakkı Yasası" nın 49. Maddesine göre: "Telif hakkı veya telif hakkı ile ilgili hakların ihlal edildiği durumlarda, ihlal eden kişi hak sahibinin fiili kaybına göre tazminat ödeyecektir; fiili zararın hesaplanması zorsa, ihlal eden kişinin yasadışı gelirine göre tazmin edilebilir. Tazminat miktarı, hak sahibinin ihlali durdurmak için ödediği makul masrafları da içerecektir.Eğer hak sahibinin fiili kaybı veya ihlalde bulunan kişinin yasa dışı geliri tespit edilemiyorsa, halk mahkemesi ihlalin koşullarına bağlı olarak 500.000 yuan'dan daha az bir tazminat verecektir. "Adli uygulamada, 500,000 yuan telif hakkı koruması için en yüksek tazminat olarak kabul edildi.
Davaya bakan yargıç, kısa videoların son yıllarda İnternet iletişiminde sıcak bir nokta olduğunu, kısa videoların üretimi ve yayılmasının yeni bir endüstri oluşturduğunu ve sektörün gelişmesinin telif hakkı koruması üzerinde de yeni etkiler getirdiğini belirtti.
Bu davada yer alan videonun süresi nispeten kısa olsa da, ekran yüksek çözünürlüklü, iyi yapılmış ve önceki kısa video ihlali anlaşmazlıklarından farklı. Davaya dahil olan video, reklam ve tanıtım içeriğini içeriyor. Reklam, daha yüksek bir piyasa değeri üretmesini sağladı.
Bu nedenle mahkeme, davaya konu olan videonun orijinalliği ve reklam değeri, bir şirketin reklam fiyatı, ihlalin süresi, aktarım kapsamı ve ihlali zamanında durdurmamanın öznel kötülüğü gibi faktörleri tam olarak değerlendirdi. Piyasa fiyatlandırma kurallarına göre, tazminat nihai olarak maksimum yasal tazminat limitine göre verilir.
Uzman analizi: Karar yürürlüğe girdikten sonra, emsal etkisi olacaktır.
Zhongwen Hukuk Bürosu'ndan Avukat Zhao Hu, kısa videonun son yıllarda daha popüler hale gelen yeni bir şey olduğunu belirterek, kısa video terimi sektörde nispeten kısa bir videoya atıfta bulunan bir terimdir. Fikri mülkiyet hukuku alanında, bu tür eserler genellikle elektronik eserler (filmlere benzer) olarak sınıflandırılır. Telif hakkı yasasıyla korunan bir elektronik eser oluşturup oluşturmayacağı, kısa videonun belirli bir orijinalliğe sahip olup olmadığına bağlıdır. Orijinallik yeterli değilse, telif hakkı yasasıyla korunmayacaktır.
Haidian Mahkemesinin bu davayla ilgili kararı yürürlüğe girdiğinde, tüm endüstri üzerinde belirli bir emsal etkisi olacaktır. Son yıllarda, fikri mülkiyet haklarının korunmasının artırılması için yargı alanında savunulmaktadır.Tazminat miktarının arttırılması, fikri mülkiyet haklarının korunmasının artırılmasında önemli bir yoldur.Haidian Mahkemesi'nin kararı bu konuda buna uygun bir rol oynamalıdır.
Pekin Haber muhabiri Wang Wei Editör Bai Kui Düzeltme Okuması Wei Zhuo
