Neden "söylentilerin" keyfi olarak cezalandırılmasına karşı çıkıyorsunuz? Sadece bu üç noktayı söyledim
Çoğu durumda, bir bilgi parçasını yayınlayan ve yayan kişiler, bilginin doğru mu yanlış mı olduğuna karar verme yeteneğine sahip değildir ve asıl niyetleri bunu olumlu sosyal etkiler yaratmak için kullanmaktır.
Makale | Chen Jibing, Araştırmacı, Glacier Think Tank
Söylentiler üzücü olabilir ve çeşitli kayıplara neden olabilir. Bu nedenle, insanlar söylentilerden nefret eder ve hükümet çoğu zaman söylentilerle çeşitli düşüncelerden aktif olarak mücadele eder.
Bununla birlikte, dünyadaki diğer pek çok olay gibi, dikkatli prosedürler ve incelemeler olmaksızın iyi niyete dayalı eylemler çoğu zaman iyiliğin asıl amacına ulaşmada başarısız olur ve bazen karşı tarafa gitmek bile kolaydır. Bu, "söylentileri" isteyerek cezalandırmanın yoludur ve beklenmedik ve ciddi sonuçlara neden olacaktır.
Sözde söylentiler, daha sonra yanlış (yanlış) olduğu kanıtlanan bilgilerdir. Bu anlamda sosyal hayatımıza her zaman söylentiler eşlik etmektedir.
Hükümet tarafından yönetilen Meteoroloji Gözlemevi, bu öğleden sonra saat 3'te bir yerde şiddetli yağmur yağacağına dair bir tahmin yayınladı, sonuç olarak bu tahmindeki yoğun yağmur planlandığı gibi gelmedi ... Bu aynı zamanda bir "söylenti" olarak da değerlendirilebilir. Şiddetli yağış korkusuyla orijinal planlarını değiştiren kişi veya şirketler de fiili kayıplara uğrayacaklar, en azından bu yanlış bildirim onlara rahatsızlık verecek.
"Yanlış bilgi" nin önüne kasıtlı olarak "gerçeğin ardından kanıtlanmış" ifadesini eklememin nedeni, yargılayıcı veya öngörücü bir cümlenin doğru olup olmadığının her zaman gerçeğin ardından teyit edilebilmesidir.
Bana göre, sık sık "söylentilere" karşı ciddi bir baskı çağrısı yapan insanlar, "gerçeğin ardından" suçludurlar. Genellikle, yalnızca bir olayın bitiminden sonra net olan sonuçlara güvenirler ve düşünmeden, sanki o anda zaten açıkmış gibi hayal edin. .
Bu da bizi, "söylentilerin" üç farklı düzeyden keyfi olarak cezalandırılmasına karşı çıkmaya sevk etti.
1
En spesifik özel düzeyde, insanlar toplumda yaşar ve her gün çatışmalar dahil olmak üzere başkalarıyla birçok ilişki kurar. İnsanlar elbette bu ilişkileri kendi çıkarlarına göre tanımlayacaklar veya kendi değerlerine dayanacaklar, bu da bu ifadelerin onlar için her zaman faydalı olduğu anlamına gelir.
Bir tüketicinin bir mağazayla bir anlaşmazlığı olduğunu ve bir vatandaşın belirli bir devlet kurumundan memnun olmadığını hayal edin ... Bu gün ve çağda, Weibo ve WeChat gibi sosyal medyada öfkeyle yayınlama olasılığı yüksektir. Tüm şikayetler ve suçlamalar. Şikayet ve suçlamalarının% 100 objektif olduğunu söylemek zor, kısmi veya ikna edici bir abartı yok.
Sağduyu bize dünyada bir tarafın iyi, diğerinin tamamen yanlış olduğu çok az çatışma olduğunu söyler. Başka bir deyişle, bu tür Weibo ve WeChat'te çok sayıda "söylenti" olması gerekir.
Zarar gören işletme ve devlet kurumu açısından, kolluk kuvvetleri "söylentiler yayan" tüketici veya vatandaş için "ağır ceza" önlemleri almalıdır. Ayrıca, tüketicilerin veya vatandaşların çıkarlarının zarar gördüğünü düşünmeleri halinde, "sorumsuzca" "söylentileri" her yere yaymak yerine, ilgili daireye şikayette bulunabileceklerini veya mahkemeye bile gidebileceklerini makul bir şekilde söyleyebilirler.
Bu kulağa çok mantıklı geliyor, ancak kasıtlı veya kasıtsız olarak soyut mantığın arkasındaki somut gerçeği görmezden geliyor - bu anlaşmazlığa dahil olan ilgi sadece 20 ila 30 yuan, hatta yarım günlük bir gecikme, şikayetler ve davalar olabilir. Maliyet onlardan yüzlerce kat daha yüksek. Öncelikle tüketici dernekleri ve mahkemelerinin kesinlikle adil, verimli ve sorumlu olduğu varsayılmalıdır. İnek olmayan biri anladığı sürece, gerçekten şikayet etseniz veya mahkemeye gitseniz bile, sonuç muhtemelen hiçbir şey olmayacaktır.
Bu tüketicinin veya vatandaşın bakış açısından, o, doğal olarak, bir WeChat ve Weibo göndermenin, sadece öfkesini dile getirmek veya arkadaşlarına hatırlatmak olsa bile, şikayet ve dava açmadan daha etkili olduğuna inanıyor.
Tüketicimizin veya vatandaşımızın görevi işe yararsa, o zaman, sağduyuya göre, işletmeler ve ofisler genellikle onunla müzakere edecek ve her iki tarafın da bir uzlaşmaya yol açma olasılığı nispeten yüksektir. Buna "özel" diyoruz, toplumda her gün bu tür sayısız tartışma yaşanıyor.
Bu tür "söylentiler" üzerine "sert vur", bu "özel" geçişleri engelleyecektir. Bu, bir toplumun iletişim maliyetini son derece yüksek hale getirecek ve zayıf tarafın haklarının sürdürülmesi zor olacaktır.
2
Daha geniş bir kamu düzeyinde, açık bir toplumda, güvensizlik faktörleri el ele gider. Küreselleşme çağında, büyük ölçekli bulaşıcı hastalıklar ve terörizm gibi "alışılmadık" güvenlik riskleri özellikle öne çıkıyor. İyi bir toplum, herkesin uzak durmasına izin vermek yerine, vatandaşları büyük kamu çıkarlarını içeren yönetişime aktif olarak katılmaya teşvik etmelidir.
Tekrar düşünün, bir yolcunun kalabalık bir istasyon salonunda şüpheli siyah bir plastik poşet görüp uzun süre sahibini görmeden onu gözlemlemesi ... Kamu refahını önemseyen hevesli bir kişi, hatta sadece "iyi bir şey" ise , Olayı bildirmek için kamu güvenliği itfaiyesini aramak mümkündür.
Suçu bildirmek için yardım hattı numarasını bilmiyorsa veya yardım hattını ararsa ve kimse cevap vermezse (bu yaygın değil mi?), Cep telefonuyla da fotoğraf çekebilir, Weibo ve WeChat Moments'a yükleyebilir ve Kendine ait birkaç spekülatif söz.
Weibo ve WeChat'i geniş çapta yeniden yayınlanırsa, küçük bir paniğe neden olmayabilir ve bu bilgi çoklu yayılma sürecinde bozulabilir ve sürekli olarak yükseltilir, aşırı kilolu olur ve sonunda tamamen tanınmaz hale gelir.
Deneyimler bize, benzer durumların çoğunun daha sonra yanlış alarm olduğunu kanıtlayacağını söylüyor. Başka bir deyişle, yolcu "söylentiler" yayınladı ve ciddi sosyal etkiye neden oldu. Daha önce eleştirdiğim "sonra" mantığına göre, ciddi şekilde soruşturulmalı ve cezalandırılmalı.
Ama bir toplum her zaman o "iyi insanlara" bu şekilde davranır, eğer işler böyle devam ederse, halkın refahı konusunda hevesli olan daha az ve daha az insan olur ve herkes "rasyonel" olarak, daha azını sorun çıkarmayacak bir yol seçer. İstasyonda herhangi bir şüpheli nesne gördüklerinde ilk tepkileri doğru ve yanlışı bir an önce terk etmek ve bundan başkalarına asla bahsetmemek oldu. Bununla birlikte, 100 rapordan sadece biri doğru olsa bile, neden olduğu ölçülemeyen kişisel ve mal kayıplarını göz ardı etmek, boşa harcanan 99 iş için telafi edilemez.
Sıradan vatandaşların büyük çoğunluğu, trafik kazalarının, yanıcı ve patlayıcı maddelerin, depremlerin ve tsunamilerin, yaralanmalar ve hastalıklar için ilk yardımın doğru yargılanması ve doğru kullanılması için gerekli mesleki bilgiye sahip değiller, ancak bu tür halklara ilk etapta bilgi yayarak katılabilirler. Etkinlik.
Daha önce de söylediğim gibi, gönderdikleri "alarm" mesajlarının çoğu daha sonra yanlış olabilir. Bununla birlikte, bu tür "söylentiler" "ciddi şekilde kırılırsa", toplumun bilgi kanalının güvenlik risklerini öğrenmesini engeller ve bu da sonunda "söylentilerin" kendisinden daha ciddi zararlara neden olur.
3
Tamamen bilimsel araştırma düzeyinde, doğru olmayan ve yanlış bilgi daha da kaçınılmazdır. Çünkü ister doğa bilimleri, ister beşeri bilimler veya sosyal bilimler olsun, herhangi bir bilimsel araştırmanın temel mantığı, önce hipotezler öne sürmek ve sonra bunları ispatlamak (veya tahrif etmek) sürecidir.
Cesur varsayımlar olmadan bilimsel ilerleme olamaz ... Bilimsel ilerlemenin ve teknolojik atılımların bu kadar zor olmasının nedeni, tam olarak, insanların öne sürdüğü varsayımların çoğunun yanlış olması ve sadece birkaç varsayımın herkes tarafından kabul edilme şansına sahip olmasıdır. Yeni bir bilimsel teori haline gelin.
Bilim ve teknolojinin "ilk üretici güç" haline geldiği günümüzde, herhangi bir bilimsel hipotezin toplumsal yaşam üzerinde somut ve somut bir etkisi olacaktır. Bir hipotezin daha sonra yanlış olduğu kanıtlandığı için, hipotezin savunucusu "söylentiler" yaymak adına "ağır bir şekilde cezalandırılırsa", bu teknolojik ilerleme olasılığını boğmakla eşdeğerdir.
Einstein
Doğa bilimlerinde bu tür örnekler çoktur. Devlet, belirli bir ileri bilimsel araştırmaya büyük miktarda para yatırdı, ancak sonuç boşunaydı, çünkü o sırada önerilen araştırma yönü yanlış olabilir. Son birkaç on yılda, dünyanın dört bir yanındaki hükümetler ve şirketler, kanserle mücadele yöntemlerini araştırmak için bilinmeyen kaynakları yatırdılar, ancak şimdiye kadar çok az başarı elde ettiler. Bazı teorik varsayımsal problemler olmalı.
Doğa bilimleri araştırması çoğu sıradan insana göreceli olarak yabancı ise, o zaman beşeri bilimler ve sosyal bilimlerdeki akademik araştırmanın halkın duygularına dokunma olasılığı daha yüksektir.
Bir tarihçinin, yeni keşfedilen bazı tarihsel veya arkeolojik verilere dayanarak, ünlü altın karşıtı general Yue Fei'nin kendi birliklerini desteklediği, mahkeme kararlarına keyfi olarak uymadığı ve hatta isyanı kışkırttığından şüphelenildiği sonucuna vardığını varsayalım ... Bu sonuç (hipotez) , O zaman araştırma sonuçları şüphesiz birçok çağdaş vatanseverin duygularını ciddi şekilde incitecek.
Daha sonra daha sağlam çalışmalar, tarihçinin araştırma sonuçlarının ciddi ihmaller olduğunu kanıtlarsa ve bu nedenle yukarıdaki sonuçları tersine çevirirse, Yue Feinin araştırması üzerine bu daha az titiz bilim adamı tarafından yayınlanan makalenin aslında Yukarıdakiler "söylentiler" yayıyor - bu sonuç sadece yanlış değil, aynı zamanda birçok insanın ulusal duygularını da zedeliyor ve bir dereceye kadar "değer karmaşasına" neden oluyor.
Ancak bu tarihçiyi bu nedenle ağır şekilde cezalandırırsak, bu tüm akademik camiayı tehdit etmekle eşdeğer olacaktır: Mevcut otoriter görüşlerden farklı yeni fikirler öne sürmeyin. Böylelikle akademik araştırma yok olur ve geriye kalan tek şey var olan ders kitaplarında değişmeyen "gerçeği" tekrarlamaktır.
Bu durumun ortaya çıkışı, bin veya 10.000 hatalı akademik araştırma sonucundan ("söylentiler") daha fazla zarar ve zarar değil mi?
Ek olarak, en kaliteli ciddi medya bile muhabirin editörünün anlık ihmalinden dolayı doğru olmayan haberleri yayınlayacaktır. Medya kuruluşu elbette bununla ilgili olarak gazetecilere ve editörlere iç kural ve düzenlemelere göre ceza uygulayacak, ancak hükümet medyayı ve personelini kolayca cezalandırırsa, insanların hata yapmayacağını varsaymakla eşdeğerdir.
Bu yalan haberi yayan okuyucular için cezalandırılırlarsa daha da masum olurlar.
4
Tabii ki toplumun söylentilerin yalnız bırakılmasına izin vermesi gerektiğini kesinlikle savunmuyorum, aslında dedikoduları hukuka aykırı kişisel çıkar için kullanan ve başkalarının ve tüm toplumun çıkarlarına tehdit oluşturan pek çok insan var. Cezalandırılmayı hak ediyorlar.
Ancak bununla ilgili iki görüşü ifade etmek istiyorum:
Birincisi, toplumun söylentilere karşı çok temkinli bir tavır alması ve pervasızca sezgiyi takip etmek yerine söylentileri cezalandırmanın gerçek sonuçlarını net ve kapsamlı bir şekilde düşünmesi gerekir;
İkincisi, "söylentilerle" mücadele konusunda, hükümet aktif (aktif) bir duruş yerine pasif (olumsuz) bir duruş sergilemelidir.
Birinci nokta ile ilgili olarak bir önceki yazıda yeterince söyledim, burada esas olarak ikinci noktadan bahsedeceğim.
Sözde hükümet pasif (olumsuz) bir duruş sergilemelidir; bu, hükümetin belirli bir bilginin görünür özel sonuçlar üretmeden önce bir "söylenti" olduğuna aceleyle karar vermemesi gerektiği anlamına gelir.
Bunun nedeni, "söylentilerin" "söylenti" olmasının nedeninin, bu tür kayıplar ister maddi ister manevi olsun, toplumdaki bazı insanları kaybetmeye neden olması gerektiğidir. Hükümetin rolü, bir tarafa diğerine karşı yardım etmek değil, hakemi merkeze almaktır.
Örneğin, makalemizdeki mağazalar, ofisler, istasyonlar, kamu güvenliği ve itfaiye birimleri ve hatta tarih kitaplarının okuyucuları, bir şeyler satın alan tüketicilerin, iş yapan vatandaşların, "dolandırıcı bomba" muhabirlerinin, "Yue Fei'nin tarihçileri dedikodular yaydılar, kendi çıkarlarını tehlikeye attılar ve kendilerini kayba uğrattılar ve haklarını savunmak için yasal araçları kullanmaya teşvik edilmeliler. "Söylentileri" mahkemeye dava edebilir ve zararlarının tazminini talep edebilirler.Mahkeme bir dizi soruşturma ve münazara usulü ile kararını verecektir.
"Söylenti" nin sonuçları yeterince ciddiyse, savcı dairesi de müdahale edebilir ve "söylenti" aleyhine ceza davası açabilir. Genel olarak, "söylentiler" her zaman bireydir ve örgütler veya kolektifler çoğunlukla "söylentilerden" zarar görürler, ikincisi oyunda her zaman birincisi ile güçlü bir konumdadır ve yasal önlemleri almak için yeterli kapasiteye sahiptirler.
Unutmayın, "söylentilerin" cezalandırılması gerektiğinin nedeni, sonuçlarının olmasıdır. Evde karıma sansasyonel bir söylenti uydurduysam ve onu hiç dinlemediyse veya kimseye söylemediyse, o zaman benim sözüm ona "söylenti" en iyi ihtimalle önemsiz bir şakadır.
Hukuki anlamda "sonuçlar" kanıtlanamayan "potansiyel" olasılıklar yerine sunuldu ve kanıtlanabilir. Bir kişi, sosyal medyada yanlış bilgi içerebilecek bir gönderi paylaşır.Bu gönderi nedeniyle kayıp yaşayabilenler ayağa kalkıp haklarını talep etmezse, söylenti olsun veya olmasın Hiçbir gerçek sonuç yoktu.
Şu anda, eğer hükümet "söylentileri" ağır bir şekilde cezalandırmak için aceleyle öne çıkarsa, hukukun üstünlüğünün temel ilkesini ihlal ederdi.
