Hediye için parayı geri alabilir miyim?
Kaynak: Şangay No. 1 Orta Mahkeme Yeniden basıldı: Halk Mahkemesi Günlük Özel hatırlatma: Bu numaradaki "kaynak" veya "yeniden basılmış" tüm eserler medyadan yeniden basılmıştır ve telif hakkı orijinal yazara ve orijinal kaynağa aittir. Paylaşılan içerik yazarın kişisel görüşü olup, sadece okuyucuların referansı içindir ve bu numaranın görüşünü temsil etmemektedir Herhangi bir itirazınız varsa, lütfen silmek için iletişime geçin.
Misafirleri davet etme, hediyeler verme ve insanları bir şeyler yapmaları için emanet etme gibi kötü sosyal fenomen, çevremizde sık sık meydana gelir, ancak emanet edilen şeyler yerine getirilmezse, hediyeler ve hediyeler için para ile ne yapabiliriz? Kanun bu parayı nasıl tanımlıyor ve iade edilebilir mi?
Kısa bir süre önce, Şangay 1 Nolu Orta Halk Mahkemesi (bundan böyle Şangay 1 Numaralı Orta Halk Mahkemesi olarak anılacaktır), bir aracı sözleşme anlaşmazlığı için bir temyiz davası sonuçlandırdı ve bunun, hem kanunun zorunlu hükümlerini hem de kamu düzenini ve iyi örfleri ihlal eden bir projenin davet edilmesi ve hediye edilmesi için yasa dışı bir nedenle bir ödeme olduğuna karar verdi. Bu tür bir davranış kanunla korunamayacağından, ikinci derece, hediyeyi verenin paranın iadesi için yaptığı temyiz talebini reddetmiş ve orijinal kararı onamıştır.
Proje için virajlı bir yola çıkın
Zhu Rongyuan, belirli bir bölgedeki bir gaz yönetim ofisinde çalıştı. İşinden ayrıldıktan sonra, arkadaşlarına, 2001 yılında Shanghai Metrosu'nun belirli bir hattının mühendislik merkezinde çalışmak üzere görevlendirildiğini iddia ederek, Aralık 2011'de emekli oluncaya kadar övündü. Tang Yang, Zhu Rong'un sözlerinin doğru olduğuna inanıyordu ve onu 2015'in ikinci yarısında arkadaşı Hu Dong ile tanıştırdı. Zhu Rong'un önceki çalışmasını duyduktan sonra Hu Dong, Zhu Rong aracılığıyla Shanghai Metrosu'nun belirli bir hattının projesinin bir kısmını ihale sürecindeki başarısızlık riskini ortadan kaldırarak elde edebileceğini hissetti.
Hu Dong, Zhu Rong'a kendisini projeye tanıtabileceğini umduğunu ifade etti ve Zhu Rong da düzenlemeye yardım edebileceğini ifade etti. Hu Dong şunları söyledi: Geçtiğimiz iki yıl içinde, Zhu Rong'u defalarca yemeğe davet etti ve Zhu Rong on binlerce yuan'dan para isteyecekti.Bazen Zhu Rong'a toplamda yaklaşık 300.000 şarap, sigara, tüylü yengeç, deniz ürünleri vb. Verdi. Yuan, ancak Zhu Rong hiçbir zaman projenin gerçek eylemlerini tanıtmadı.
2017'nin başında Hu Dong biraz endişeliydi, bu yüzden tanıtıcı Tang Yang'dan durumu sormasına yardım etmesini istedi. Tang Yang tarafından sağlanan metin mesajının ekran görüntüsü, 7 Ocak'ta Tang Yang'ın Zhu Rong'a bir metin mesajıyla sorduğunu gösterdi: "Proje sahaya ne zaman girecek?" Zhu Rong, "Kazanan birimi belirlemek için Bahar Şenliği'nden önce teklif açılışı için çalışın." Beklenmedik bir şekilde, Zhu Rong, Shanghai Metrosu'nun belirli bir hattının uzatılması tamamlanana kadar Hu Dong'a herhangi bir proje sunmadı.
Sahte kimlik nihayet ortaya çıktı, bir IOU toplandı
19 Ocak 2017'de Hu Dong ve arkadaşları bir toplantı ve sohbet sırasında Zhu Rong'un Shanghai Metrosu'nun belirli bir hattının proje genel merkezinin komutan yardımcısı olmadığını öğrendi. Zhu Rong'a yaklaşık 300.000 yuan harcadığını düşünen ama şimdi parasını kaybettiğini düşünen Hu Dong, beş aromalı bir şişeyi ters çevirmiş gibi hissetti. Kaybı telafi etmek için Zhu Rong'u buldu ve ondan bir IOU yazmasını istedi: Hu Dong'a belirli bir hat projesinin hediyeleri ve tüketimi için 300.000 yuan borcu vardı ve 28 Mart 2017'den önce ödemesi gerekiyordu.
Bir IOU imzalamanın paramı geri alabileceğini düşündüm. 16 Mart 2017'de Zhu Rong, IOU'nun gasp teşkil ettiği gerekçesiyle polise ihbar etti. Bundan sonra Zhu Rong, Hu Dong'a para ödemedi. Çaresizlik içinde Hu Dong mahkemeye gitti ve Zhu Rong'un IOU uyarınca 300,000 yuan'i kendisine iade etmesini istedi.
İlk derece mahkemesi, Hu Dong'un Zhu Rong tarafından çıkarılan "IOU" ya dayalı bir dava açtığına, ancak gerçekte iki tarafın bir kredi ilişkisine veya yasal anlamda bir aracılık ilişkisine ait olmadığına karar verdi. Hu Dong'un Zhu Rong'a hediye vermesinin, ondan yemek yemesini ve oyun oynamasını istemesinin amacı, fayda elde etmek için inşaat işi üstlenecek bir ilişki bulmaktır.Bu davranış, haksız bir rekabet eylemidir, sosyal ve kamusal ekonomik düzeni bozar, yasaları ihlal eder, kamu düzenini ve güzel adetleri ihlal eder ve yasa dışıdır. davranış. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi, Hu Dong'un dilekçesini desteklemedi. Hu Dong, kabul etmeyi reddetti ve Şangay 1 Nolu Orta Mahkemeye itiraz etti.
Yasadışı nedenlerle ödeme Kredi ilişkisi kurulmadı
İkinci durumda Hu Dong, Zhu Rong'un Shanghai Metrosu'nun belirli bir hattının komutan yardımcısı gibi davrandığına, Hu Dong için ilgili mühendislik sözleşmelerini alabileceği gerçeğini kurguladığına ve art arda kendisinden 400.000 yuan aldığına (ve daha sonra 100.000 yuan geri verdi) temyiz etti. ). Kimliği ortaya çıktıktan sonra borcu geri ödeyeceğine söz verdi ve kanıt olarak bir IOU yazdı. Açıkçası, Zhu Rong yükümlülüklerini IOU'ya uygun olarak yerine getirmelidir.
Şangay 1 Nolu Orta Mahkeme inanıyor:
Her şeyden önce, Zhu Rong, Hu Dong'a bir "IOU" yayınlasa da, iki taraf arasında yasal bir ilişki yoktu ve IOU açıkça "proje hediyeleri, tüketim vb." Nedeniyledir. Bu nedenle, orijinal deneme bunu doğru bir borçlanma ilişkisi olarak belirlemedi.
İkinci olarak Hu Dong, Zhu Rong'un Shanghai Metrosu'nun belirli bir hattının proje merkezinin komutan yardımcısı statüsüne sahip olduğuna inanıyordu ve ilgili inşaat projelerini elde edebileceğini düşündü, bu yüzden Zhu Rong ile geçirdi ve ona hediyeler verdi. Davranışının amacı yasadışı idi. .
Yine Hu Dong, Zhu Rong'a nakit teslim ettiğini ve Zhu Rong'un 100,000 yuan'i ona iade ettiğini önerdi. Zhu Rong, hiçbir zaman nakit almadığını ve Hu Dong'un 100,000 yuan'ını asla iade etmediğini söyledi. İlk davanın açıklamasından her iki tarafın da esas olarak tüketimle meşgul olduğu görülebilir. Tabii ki Hu Dong, Zhu Rong'a bir hediye gönderdi, ancak Hu Dong'un Zhu Rong'a nakit gönderdiğini kanıtlayacak hiçbir kanıtı yok. Hu Dong'un bunu ispatlamak için daha fazla kanıt sunamayacağı gerekçesiyle, Şangay 1 Nolu Orta Halk Mahkemesi bu gerçeği kabul etmeyecektir. Açık olması gereken şey, Hu Dong nakit parayı Zhu Rong'a ödese bile, davranış yasadışı olduğu için Zhu Rong'dan geri dönüş talep etme hakkına sahip olmadığıdır.
Şangay 1 Nolu Orta Halk Mahkemesi, Hu Dong'un itirazını reddetti ve orijinal kararı onayladı.
Yargıcın ifadesi
Bu davanın baş yargıcı Mao Haibo, yasadışı nedenlerle yapılan sözde ödemenin, zorunlu yasa ve yönetmelikleri veya kamu düzenini ve iyi adetleri ihlal eden nedenlerle ödemeye atıfta bulunduğuna işaret etti. Ülkemizde mühendislik yönetimi ile ilgili yasa ve yönetmelikler de inşaat işçilerinin niteliklerini ve mühendislik projelerinin nasıl elde edileceğini açıkça belirtmektedir. "Lütfen emanet edin" Zhu Rong ile Hu Dong, hem kanunun zorunlu hükümlerini hem de kamu düzenini ve iyi gelenekleri ihlal eden proje yönetimi ile ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerini atlatmaya çalıştı. Bu nedenle, Hu Dong, Zhu Rong'a nakit ödeme yapsa bile, davranış kanunla korunamazdı.
Yasadışı nedenlerle ödeme sisteminin amacı, yasadışı ödeme davranışlarının genel olarak önlenmesinde yatmaktadır. Ödeyen, kanunu ve sosyal etiğe aykırı davrandığında ve kendini yasal düzenin dışına çıkardığında, medeni hukuk istisnai olarak iade talebinde bulunma hakkını reddeder, böylece ödeme davranışının yasal düzeninin negatif değer değerlendirmesini gösterir ve böylece halkın tepkisini güçlendirir. Kamu düzenine ve iyi gelenekler kavramına gösterilen özen vatandaşların hukuki ve ahlaki farkındalığını artırır. Aynı zamanda, yasal düzen, iade talebinde bulunma olasılığını reddederek, potansiyel yasadışı ödemeyi önleme etkisine ulaşmak için kasıtlı olarak yasadışı ödemenin ekonomik riskini de artırmaktadır. Elbette bu, Zhu Rong'un davranışının yasal olduğu anlamına gelmez. Zhu Rong'un davranışının analizinden, proje komutanı gibi davrandı ve açıkça bir yasanın ihlali olan ve buna göre cezalandırılması gereken mülkü dolandırdı. Bu bir suç teşkil ediyorsa, o da cezai olarak sorumlu tutulmalıdır. Ancak bu, bu davada hukuk uyuşmazlığının kapsamına girmez.
(Metinde yer alan tüm isimler takma adlardır)
