Soygun ve kapitalizm arasında
Büyük denizcilik dönemi logosu
Bu, erken modern Avrupa'daki ilk denizcilik imparatorluğunun geleneksel milliyetçilik ve Avrupa merkezciliğin sınırlamalarını aşan mükemmel bir tarihsel çalışmasıdır. Suramanyam, Avrupa ve Asya tarihi materyallerini bir araya getirerek Portekiz Asya deniz imparatorluğunu hem kapsamlı hem de açıklayıcı olan Asya ve dünya tarihi bağlamına yerleştiriyor. İngilizce konuşulan dünyada, bu konuya giriş söz konusu olduğunda, bu kitap zamanın testine dayanmış bir klasiktir.
Soygun ve kapitalizm arasında
"Asya'daki Portekiz İmparatorluğu (İkinci Baskı)" dan alıntılar
Sanjay Suramanyam tarafından
Çeviri Wu Huaiyu
17. yüzyılın başlarında, Avrupa'dan bir gemi, Hint Okyanusu'ndaki küçük bir adada bir gemi enkazı geçirdi. Hayatta kalanlar arasında bir grup isyan vardı, onlar her şeyi Allah yarattığına göre her şeyin iyi olması gerektiğine ve kötülüğün olmadığına inanan dini bir gruba inananlardı. Korkak kaptan küçük bir teknede kaçtı ve isyancılar teknede kurtulanların kontrolünü ele geçirdi ve daha sonra kadınlar cariye olarak kalırken erkeklerin çoğunu öldürdüler. Sonunda, üst departman isyanı bastırmak için orijinal geminin kaptanı tarafından yönetilen bir keşif ekibi gönderdi; isyancıların çoğu öldürüldü ve bazıları çöl adalarına sürüldü.
Bu insanlar hangi Avrupa ülkesinden? Bu olayda isimleri ve unvanları yoktu, bu yüzden tahmin etmek zor. Bu dönemde rotasından sapan İtalyan veya Fransız keşif gemisi miydi? Bu gemiler genellikle Madagaskar, Mascareignes, Sumatra ve diğer yerlerde talihsizlik ve kaosla karşılaşır. Portekizliler mi ve bu 18. yüzyılın başlarında derlenen ve Lizbon'da yayınlanan "História Trágico-Marítima" dan (História Trágico-Marítima) bir alıntı mı? Yoksa İngilizler mi ve bu hikaye daha sonra ortaya çıkan ödül avcılarının çarpıtılmasının habercisi mi?
Aslında, yukarıdaki ülkelerin hiçbirinden değil, Hollandalılar. Bu gemi, 1629'da Avustralya'nın batı kıyısındaki Abrolhos Adaları'nda kazaya uğrayan Hollanda Doğu Hindistan Şirketi'nin Batavia'sıdır. Yüzbaşı Francisco Persa, ilk yıllarda Surat'ta Hollandalı ajandı ve Babür İmparatorluğu'nun tarihi hakkında o zamanlar Hollanda'da pek popüler olmayan bir biçimde bir başyapıt yazdı. Daha sonra Batavianın gemi enkazının Tanrının isyancılara karşı intikamı olduğunu iddia etti ve sonunda duruşma koltuğunda isyancı lider Jeronimus Cornelisz (Jeronimus Cornelisz) ile yüzleşti ve ilk gemisinin kesilmesini emretti. El, onu tekrar as.
17. yüzyılda Asya'daki Avrupalılar arasında bu tür davranışlar ve olaylar nadir değildi ve tarihçiler tarafından sıklıkla seçici bir şekilde tanımlandılar. Bu tarihçilerin gözünde, tipik ortaçağ zulmünü taşıyorlar ve hatta - isyanın kendisi ve ideolojisi açısından - mantıksız. En önemlisi, dönemle ilgili tarihi yazılarda her yerde görülebilen Hollandalı sadelik, akıl, Kalvinizm ve hesaplama imajına uyamayacaklarıdır. Tüm bu bölüm, açıkça İspanyol veya Portekiz genişlemesinin tarihsel resmine daha çok gömülü.
Rahatsız edici bir gerçek, üzerine tarih kitapları yazdığımız tarihsel materyallerin her zaman tarihçilerin önyargılarını doğrulamamasıdır. Portekizli milliyetçi tarihçilerden Asyalılara, Afrikalılara ve Anglosaksonlara kadar Portekiz Asya'nın yazımında çok fazla önyargı var. Bunlardan bazıları, Portekizin aşkın amaç ve değer arayışındaki "evrensel misyonunu" eleştirmeden kabul ettikleri veya modern uluslararası çatışma modeliyle uyumsuz oldukları gerçeğine dayanılarak hızla atılabilir. 16'ncı yüzyıl. Ancak diğer bakış açıları üzerinde düşünmeye değer çünkü bunlar karşılaştırmalı sistem çalışmalarına dayanıyor ve bugün tarihçiler arasında geniş çapta dolaşıyorlar.
Weberyan açıklama, erken modern Asya'daki Portekizliler için hâlâ ana akım açıklamadır.
Bu yorumlama yolu, Max Weber'in "Protestan Etiği ve Kapitalizmin Ruhu" adlı eserinde Avrupa uluslarının tarihini belirleyen çevresel faktörler ve kültürel faktörler arasındaki ayrımından esinlenerek, Güney Avrupa'daki diğer ülkeler gibi Portekiz'in de bu dönemde Zihinsel olarak, Asya'ya Kuzey Avrupa'dan (özellikle Protestan ülkeler) çok daha yakındırlar. Portekizliler deniz savaşında Asyalılardan daha becerikli olsalar da, Asya ile karşılaşmalarının zengin yaratıcılık üretmeleri zordur, çünkü her ikisinin sistemleri hala modern öncesi eski dünyaya aittir. 17. yüzyılda İngilizler, Hollanda ve Asya arasında daha önemli karşılaşmalar yaşandı.
Yukarıda ana hatları verilen görüşler Weber'in kendisi tarafından açıkça ifade edilmemiştir (buna katılacağını tahmin edebilir), ancak savaş arası dönemde yetenekli bir Hollandalı sosyolog olan J. C. van Leur tarafından ifade edilmiştir. Karşılaştırmalı bakış açısı aşağıdaki gibidir:
Portekiz gücünün tipik ortaçağ özelliklerine sahip olması, sınırlı etkinliğini açıklamaya yardımcı olur. Goa'dan Avrupa'ya nakliye merkezi kontrol altında olmasına rağmen, bölgeleri yerleşim limanlarına binlerce milden fazla dağılmış durumda ve çok fazla tekdüzelik yok. Sivil ve askeri bürokratik hiyerarşiler arasında bir ayrım yoktur, sadece her birinin kendi yandaşları ve yandaşları olan veya onları sadakat veya kişisel kazanç için takip eden bir grup soylu ve paralı asker kaptanı vardır. Yetkili memurlar genellikle ekipmanı kendi başlarına satın alır ve güçlerini uzun vadeli düşünmeden kişisel kazanç için kullanmaya çalışır. Portekizlilerin gücü, Doğu ticaretini ele geçirmekten veya bölgesel otorite kurmaktan değil, haraç ve ganimet toplamaktan geldi. Ekonomik olmayan güdüler - kâr arzusu değil, yağma arzusu - denizaşırı yayılmasında birincil rol oynadı.
(Van Leur 1955: 170)
Ayrıca, Portekiz "kırılgan imparatorluğunun" "savaş, baskı ve şiddet" temelinde inşa edildiğine ve Asya'nın "geleneksel iş yapısına" gerçekten dokunmadığına dikkat çekti. Bunun nedeni, Portekiz'in sahip olduğu Asya rejiminin iş ve ekonomik modellerinin "Asya ticareti ve Asya rejimleriyle aynı" olmasıdır. Sonuç şu şekildedir:
Portekiz sömürge rejimi, Güney Asya'da herhangi bir yeni ekonomik faktör getirmedi. Siyasi ve ekonomik egemenliği - tekeli, mali baskı ve hükümetin "mali sıkıntısı" - hepsi Halifelik ve Bizans'tan kaynaklandı, sonra Portekiz'e taşındı ve oradaki Yahudiler ve İtalyanlar tarafından devam ettirilebilir ... Lizbon değil ... Ve Sevilla, ancak Amsterdam, Middelburg, Enkhuizen ve Londra yeni çağın öncüleri oldu.
(Van Leur 1995: 118-119)
Bu görüş, 1960'ların başlarında Meilink-Roelofsz (1962) gibi bilim adamları tarafından tartışıldı ve sonraki on yılda Danimarkalı bilim adamı Niels Stengard tarafından yeni bir hayat verildi. Bakış açıları - tıpkı Weber ve Van Lehr gibi - karşılaştırmalı olarak araştırılır. 17. yüzyılın başlarında Doğu Hindistan Şirketi ile Portekizliler arasındaki kafa kafaya çatışmayı, Avrupa ile erken modern Asya arasındaki ilişkilerdeki yapısal krizin bir belirtisi olarak görüyorlardı. Steengarde, Asya'daki Portekizlileri, Safevi hanedanını ve Osmanlı İmparatorluğu'nu tek bir kategoride sınıflandırdı, bunu bir yeniden dağıtım işletmesi (yeniden dağıtım işletmesi) olarak değerlendirdi ve bunu örgütsel olarak rasyonel olan Doğu Hindistan Şirketi ile karşılaştırdı. Ekonomi ve güçten ziyade kâr amacı, onları "üretken işletmeler" haline getirdi (Steensgaard 1973).
Van Lehr ve Stengardın metodolojik özellikleri yapısaldır, yani Hollanda, Safevi, Osmanlı ve Portekiz kurumsal komplekslerinin kendilerine özgü temel yapıları olduğu varsayılır. İlgili özellikler ayırt edilir ve gizlice kültürel farklılıklar gibi bazı dış faktörlere atfedilir. Tanım gereği böyle bir yol, Portekiz zihninin, sisteminin ve yönteminin 1510'da 1610'dan farklı olabileceğini ve aynı zamanda farklı Portekizlilerin kariyerinin tamamında farklı yollara sahip olabileceğini ve ağırlıklarının da Zamanla değişebilir.
17. yüzyılda Hollanda Cumhuriyeti üzerine yapılan son yazılar, bu argümanın temelini sorguladı, yani o dönemde Hollanda'daki sosyal örgütlenme fikrine gayret, tasarruf ve karlılığı vurgulayan pratik ("teorik" e karşı) etik egemen oldu. Örneğin Simon Schama, bu dönemdeki büyük Hollandalı iş ailelerinin - Geziler gibi - hiç tutumlu olmadıklarını; öte yandan, kâr arzusu ve Kapitalizmin bireysel girişimci ruhu, Hollanda toplumunun mevcut sistemi içinde güçlü bir muhalefetle karşılaştı.
Ciddi bir sorun da var bu dönemde Hollanda ticareti, rekabet yoluyla verimliliği artırmaya pek hevesli değildi, ancak yasalar, devlet gücü ve şiddet yoluyla ticareti teşvik etmeye daha meyilliydi. Hollanda'nın uluslararası ticaretinin genişlemesi ve daralmasının siyasi değişikliklerle çakışmasının ana nedenlerinden biri budur (Schama 1987: 339-343; İsrail 1982, 1989). Buna ek olarak, tarihçiler "sözleşmeli ticaret şirketlerine" ve onların rasyonelliğine hayranlık duyuyorlardı.Şimdi, Hollanda'daki bu kurumların arkasında, Britanya Doğu Hint Adaları ile etkileşime girebilen uzun vadeli bir aile ve patron ağının olduğu giderek daha açık hale geliyor. Şirket ve İber ağı aynı sayfadadır (Adams 2005).
Ayrıca Hollandalıların, İngilizlerin ve Portekizlilerin uzun mesafeli ticareti kontrol etme konusundaki küresel mücadelesinde kimsenin dünyayı kazanmayı başaramadığını zaten biliyoruz. Hollandalılar Asya'yı kazandı, ancak Brezilya ve daha geniş anlamda Güney Atlantik, 18. yüzyıla kadar Portekizlilerin elinde kaldı. Eğer ikisi gerçekten "ortaçağ" ve "modern" arasında bir mücadele ise ve bir sistem diğerinin yerini almaya mahkumsa (Van Lehr ve Stengard tarafından öngörüldüğü gibi), bu düzensiz sonuç olamaz açıkladı. Bu nedenle, ya yerel ortamın ve iktidarın aracı etkisinin bu farklılığa neden olduğunu ya da sonucun aslında rakibin çeşitli bölgelerdeki güç yansıtma yeteneğine bağlı olduğunu kabul etmeliyiz. İkinci teori kurulabilirse, Hollanda'nın Asya'daki "zaferinin" nedenleri, "kurumsal yenilikten" veya franchise ticaret şirketlerinin benzersizliğinden çok daha geleneksel ve spesifik olacaktır.
Hollandalıların Asya'daki zaferlerinin tadını çıkarmak için fazla zamanları olmadığını da belirtmeliyiz. 17. yüzyılın son 20 yılında İngilizler, Avrasya ticaretinde Hollandalı Doğu Hindistan Şirketi ile çabucak yakaladılar. Asya içi ticaret açısından, Hollandalılar yaklaşık 1700'den sonra durgunlaştı ve o zamandan bu yana gerçek yararlanıcılar, örgütsel modeli franchise ticaret şirketleriyle çok az ortak noktası olan özel İngiliz iş adamlarıydı. Bu açıdan bakıldığında, 17. yüzyılın başını küçük ölçekli ticaret operasyonlarının sonu ve büyük ölçekli (ve açıkça yenilikçi) ticaret tekelleri çağının başlangıcı olarak gören Schumpeterci görüş biraz keyfidir.
Bu nedenle, bu kitap kısmen geçmişe bakmanın doğasında var olan tehlikelerle de ilgilenmektedir Bu yaklaşım tarihçileri en tehlikeli tuzak-anakronizme götürecektir. Ne yazık ki, geçen bir buçuk yüzyılda, ulusların ve ulusal kültürlerin bölünmesi ve çözülmesi, daha önceki dönemleri inceleyen tarihçileri ve Asya'da Portekiz tarihini yazma biçimini etkiledi.
20. yüzyılın ilk yarısında, özellikle İkinci Cumhuriyet'in karanlık yıllarında (Estado Novo), Portekizlilerin diğer Avrupalıların, yani "Avrupalı siyahların" (Kaffirler) gözündeki imajı, bir anlamda sömürgeleştirilmiş Asya ile oldu. Afrika ülkelerinden çok da farklı değil. Tıpkı ikincisinin "geri kalmışlığı" genellikle kültürel sistemlerine ve bu sözüm ona modası geçmiş şeylerden kurtulamamalarına atfedildiği gibi, Portekiz de öyle kabul ediliyor. Elbette bir fark var: Portekiz 20. yüzyılda hâlâ kolonilere sahipti. Ancak, sisteminin güncelliğini yitirmiş olduğuna dair başka bir kanıt da olabilir; bu bölgeler modern anlamda koloniler değil, tamamen tarihsel ataletin sonucudur. Bir taraf Portekiz, İspanya, güney Avrupa, Afrika, Latin Amerika, Asya'nın bazı kısımları ve diğer taraf
Kuzey Avrupa ve Kuzey Amerika - Bu mekansal ayrım bir kez kurulduktan sonra, zamansal ayrım buna göre kurulacak, yani Asya'daki Avrupalıların davranışlarını 1620'den önceki ve sonraki iki aşamaya ayırmaya çalışarak "Gelenek" ile "modern" i birbirinden ayırın ve aynı zamanda Asya (ve hatta İberya) tarihinde 16. yüzyılın bir geçiş aşaması olarak tarihsel bir önemi olmadığını iddia eder.
Burada, Portekizli tarihçilerin kendilerinin bu yola katıldıklarını ve Whig Tarihinin (Whig) 1 inşasına katkıda bulunmaya devam ettiklerini hatırlamak gerekir. VM Godinho'nun çalışması, 15. yüzyıldan 16. yüzyıla kadar Portekiz'in denizaşırı genişlemesiyle ilgili en önemli modern tarihsel çalışmadır. Onun görüşü, ticari genişlemenin Portekiz'in zihnini, tutumunu ve sosyal yapısını etkilemekte başarısız olduğu inancına yakındır (bunlar hala eski Ve ileriye dönük, rasyonel ve kapitalist olmaktan ziyade feodal), 16. yüzyılın sonunda Portekizin geri kalmışlığına ve mahkum başarısızlığına yol açtı. Dedi ki:
15. ve 16. yüzyıllarda ticarileşme (kesin olarak tanımlanmış anlamımızda) ekonomik ve sosyal bir oluşum üretti. Kendini katı sınırlar içinde kapattı, böylece ne başarılı bir şekilde sanayileşemez, ne de gelecek nesillerde bilim ve vatandaşlık alanlarına giremezdi.
(Godinho 1981-1983, iv: 223)
Asyalı tarihçiler bu argümana oldukça aşinadırlar ve Asya'nın 16. ve 17. yüzyıllarda önemli değişiklikler yaşamasını engellediğine inanarak benzer "denge tuzakları" önerdiler. Ancak kitap boyunca bizim bakış açımız, Asya ve Avrupa'daki değişimlerin kayda değer olduğudur.Portekizlerin işgal ettiği Asya siyaseti ve iş dünyası 1700 ve 1500 yıllarında tamamen farklıydı. Peki meydana gelen temel değişiklikler nelerdir?
Yeni kitap yakında geliyor
Lütfen dikkat edin
