Gözlem Jane uzakta, Yüksek Mahkeme nihayet ana başkentin sahipliğini doğrular
Bu şehrin güney kısmıydı
Pekin, Xicheng'de Xuanwumen'in güneyinde, 25 yıl önce geliştirme kapsamına alınmış bir arazi parçası var. Burada dururken, Pekin'in ikinci çevre yolunda "baskısız arsa" olarak adlandırılabilecek Ulusal Sahne Sanatları Merkezi'nin kubbesini görebilirsiniz. Burası bir zamanlar eski Pekin'deki en yoğun Xuannan bölgesiydi. Tayvanlı yazarlar çocukluklarını ve eski şehir geleneklerini "Güneydeki Eski Şeyler" bölümünde anımsadılar.Birkaç şirket bu arazinin imarıyla ilgili uzun süreli dava açtı ve Yargıtay yakın zamanda nihai bir karar verdi.
Ulusal Büyük Tiyatro'nun arsasını görebilirsiniz
Özel bir şirket, Beijing Zhuangsheng Real Estate Development Co., Ltd. (Beijing Zhuangsheng) ve devlete ait girişim geçmişine sahip iki şirket üç yıl boyunca savaştı. 2014 yılında, Pekin Yüksek Mahkemesi, Pekin Zhuang Sheng'in davayı kaybettiğine karar verdi ve Pekin Zhuang Sheng, Yüksek Mahkeme'ye temyiz başvurusunda bulundu. 24 Mart 2017'de, Yüksek Mahkeme, ilk derece kararını tamamen bozan nihai bir karar verdi. Beijing Zhuang Sheng tarafından yapılan birçok itiraz desteklendi ve büyük bir geri dönüş sağlandı. Beijing Zhuang Sheng'in mahkemeye sunduğu iki büyük şirket, China Cinda Asset Management Co., Ltd.'nin yüzde yüz iştiraki olan Cinda Investment Co., Ltd. ve hissedarları CITIC Guoan olan Beijing Cinda Real Estate Co., Ltd.'dir.
Haberin açıklanmasının ardından sadece kavun yiyenler şaşırtmakla kalmadı, hukuk alanındaki bazı kişiler bile oldukça şaşırdı. Beijing Zhuangsheng'in sahibi olan Zhou Jianhe, Peru'dan vatandaşlığa geçmiş bir Çinli. 1990'da Hong Kong'da Zhuangsheng Grubu'nu kurdu ve daha sonra yatırım yapmak için Çin'e döndü. Tipik bir tabandan karşı saldırı girişimcisi. Ve Cinda Investment ve CITIC Guoan prestijli "cennet kralları" dır. Halk asaleti kazandı, Çin gibi kültürel bir geçmişte pek çok insanın arkadaş olmakla şaşkına dönmesi anlaşılır. Pek çok insan davanın arkasındaki suyun ne kadar derin olduğunu düşünüyor? Beijing Zhuang Sheng'in daha enerjik bir "kişisel yardımı" var mı? Çin halkının sorunlara bakışına göre, merkezi işletmeler bu kadar büyük bir davada nasıl kaybedebilir? Merkezi işletmelerin kaynakları entegre etme enerjisi, hiçbir şekilde özel bir girişiminkiyle karşılaştırılamaz.
22 Mayıs'ta Caixin Weekly tarafından yayınlanan "Altın Ülke" ve diğer raporları ve ayrıca Yargıtay'ın dava hakkındaki hukuk kararını okuduktan sonra. Yazar kalbimde belli bir üzüntü hissediyor: Çinliler, hukukta profesyonel olanlar bile, büyük bir davayı kazanmak ya da kaybetmek için her zaman dava dışında nedenler aramaya isteklidir - bu, adli adalete güven eksikliğinin bir tezahürü değildir.
Bu dava söz konusu olduğunda, konu çok geniş olmasına rağmen, ilk aşamadan ikinci aşamaya kadar, katlanmalar ve dönüşler var, ancak davanın kendisi karmaşık değil, sadece ilk aşamada yapay olarak karmaşık ve göz kamaştıran yaygın bir sözleşme anlaşmazlığı. Yargıtayın davası, davayla ilgisi olmayan tüm faktörleri terk ederek davayı hukuka geri getirdi ve hukuki ilişki bir anda netleşti.
Xuanwumen Güney Baskı Dışı Lot
Caixin Weekly'ye göre, bu davanın kaynağı, Pekin Zhuang Sheng'in 2004 yılında borçlarının yeniden yapılandırılmasına kadar uzanıyor. Pekin Zhuangsheng, Zhou Jianhe tarafından kontrol edilen tamamen yabancı sermayeli bir şirket olarak, Pekin, Xidan'ın 1,2 kilometre güneyindeki eski şehri geliştirdi.Gelişimin ilk aşaması ve ikinci aşaması tamamlandıktan sonra, Pekin Zhuangsheng, ani politika değişikliği altında bir makro kontrol ikilemiyle karşılaştı ve büyük miktarlarda para çıkardı. Pekin Zhuangsheng'i ödünç veren Çin Bankası, Pekin Zhuangshengin 1,326 milyar yuan değerindeki varlık paketini Çin Cinda'ya elden çıkardı.
Beijing Zhuangsheng'in borç sorununu çözmek için Cinda Investment "alıcı" rolünü oynadı. Ekim 2009'da Cinda Investment, Çin Cinda Beijing Şubesi ve Beijing Zhuang Sheng bir "işbirliği anlaşması" ve birkaç ek anlaşma imzaladı. Üç taraf, Zhuangsheng Faz II A-G'nin 11 parselinin arazi kullanım haklarını 3.259 milyar yuan'a fiyatlandırmayı kabul etti ve Pekin Zhuangsheng, Cinda Pekin Şubesine transfer oldu ve Cinda Pekin Şubesi, Pekin Zhuangsheng'in borcunu yeniden düzenledi ve muaf tuttu. 800 milyon yuan borcu ile Beijing Zhuangsheng, AG arazisinin kooperatif gelişimine katılıyor ve proje şirketinin öz sermayesinin% 20'sine sahip.
Cinda Yatırım, bu ana lokasyonun gelişimine dayanarak Cinda Gayrimenkul'ü kurdu. Ekim 2009'da, Cinda Investment şirketi kurmak için ilk olarak 400 milyon yuan yatırım yaptı. "İşbirliği Anlaşması" na göre, Beijing Zhuang Sheng, Cinda Gayrimenkulüne yatırım yapmak ve öz sermayesinin% 20'sini elde etmek için sermayesini 100 milyon yuan artırabilir. Anlaşma ayrıca şunları da öngörüyor:
Beijing Zhuangsheng, Cinda Real Estate'in öz sermayesinin% 20'sini elde etmeden önce, Cinda Real Estate, Cinda Investment Company'nin tamamına sahip olduğu bir yan kuruluş olacaktır. Cinda Investment, Beijing Zhuangsheng'i veya Beijing Zhuangsheng tarafından projeye atanan sivil tüzel kişiyi kabul etmezse Şirketin sermaye artışı "sözleşmenin kötü niyetli ihlali" dir - Pekin Zhuang Sheng'in davayı kazanmasının anahtarı olan bu anlaşmadır.
Bu, sevdiğin ve benim istediğim güzel bir "evlilik sözleşmesi" gibi görünüyor, ancak dünyadaki şeyler genellikle "başlangıcı ve sonu" yok. Sözleşmenin uygulanması sırasında iki taraf arasında farklılıklar vardı. Beijing Zhuang Sheng'in muhalefetine rağmen, Cinda Investment, Cinda Real Estate'in tüm hisselerini CITIC Guoan'a devretti. Bu nedenle Beijing Zhuangsheng, Cinda Investment'ın Cinda Real Estate'teki öz sermayesini CITIC Guoan'a yetkisiz bir şekilde devrederek Beijing Zhuangsheng'in Cinda ile yatırım yapamayacağına inanarak Cinda Investment, Cinda Real Estate ve Cinda Beijing Şubesini mahkemeye verdi. Araziyi ortaklaşa geliştirmek, "İşbirliği Anlaşması" nın ve ek anlaşmanın iptalini talep etmek ve Cinda Gayrimenkul'den arazinin haklarını ve menfaatlerini iade etmesini talep etmek için Cinda Gayrimenkul'e ortak liderlik edin ve Cinda Investment ona 1 milyar yuan lik likit bir zarar ödeyecek.
Sanıklar Cinda Investment ve Cinda Real Estate'i çok haksızlığa uğramış hissediyorlar Cinda Real Estate'in dava avukatı Yang Jing, Pekin Zhuang Sheng'in "kötü niyetli bir dava" olduğuna inanıyor. Zhuang Sheng şimdi, ama Zhuang Sheng'in kendisi içeri girmek istemiyor. "
Hukuk çemberindeki bazı kişiler muhabirlerle yaptıkları röportajda olay hakkında yorum yaptılar: " CITIC Guoan'ın devralması, kar bekleme hakkını genişletmekti ve Zhuang Sheng için herhangi bir gerçek kar kaybına neden olmadı. "Pekin Yüksek Mahkemesi ayrıca Pekin Zhuang Sheng'in davayı esasen bu nedenle kaybettiğine karar verdi. İlk derece kararı, Cinda Investment'ın yabancı sermaye transferinin Beijing Zhuang Sheng'in sermaye artırımını ve sözleşmeye dayalı hak ve menfaatlerin% 20'sini satın almasını etkilemeyeceğine ve sözleşmenin kötü niyetli ihlali oluşturmayacağına karar verdi.
Cinda Investment ve Cinda Real Estate'in nedenleri ve Pekin Yüksek Mahkemesinin kararı hukuk dışı profesyonellerin gözünde bile çok sorunlu. Beijing Zhuang Sheng, Cinda Real Estate'te% 20 hisse istemek yerine Cinda Investment ve diğer sanıklara sözleşmeyi ihlal ettikleri için dava açtı. Bir tarafın diğer tarafın zarar görmediğini düşündüğü için anlaşmaya göre hiçbir şey yapamayacağı söylenemez. Eğer öyleyse, dünyadaki tüm anlaşmalar önemsiz olabilir.
Bu davanın odak noktası, Cinda Investment'ın Cinda Real Estate'in öz sermayesini üçüncü bir şahsa devretmek istemesidir.Ön koşul, Beijing Zhuang Sheng'in hisselerin% 20'sini devralmasıdır. Ve Pekin Zhuang Sheng henüz Cinda Gayrimenkul'e girmedi, Cinda Yatırım tüm hisseleri devreddi, bu bir sözleşme ihlali değil mi?
Bir benzetme yapmak için "evlilik sözleşmesini" kullanalım. Müstakbel damat ve müstakbel gelin evlenmeye karar verdi ve bir anlaşma imzaladı. İkisi evlilik cüzdanını aldıktan sonra yasal bir evlilik ilişkisi oluştururlar Damat boşanabilir ve gelinin başka bir erkekle yeniden evlenmesine izin verebilir. Ancak artık ikisi evlilik cüzdanı almadığına göre damat adayı geline, sana başka bir adam buldum, evlenelim ve hayatını yaşayalım dedi. Bu adam benden daha yakışıklı, daha düşünceli ve benden daha zengin. Gerçek çıkarlarınız zarar görmedi ve bu oldu bittiyi kabul etmelisiniz.
Korkarım dünyada böyle bir gerçek yok, değil mi? Gelin adayının, bir prens bulsan bile söylemesinin her türlü sebebi var, ama ben buna katılmadım, evlilik sözleşmesini bozuyorsun.
Beijing Zhuangsheng'i krizden kurtarmış olsun, Pekin Zhuangsheng'in makro-kontrol politika değişikliklerinde mahsur kaldığı Cinda Investmentın müdahalesine gelince, bence iş dünyasında ahlaki bir yorum yapmamalıyız çünkü ahlaki yorumlama standartları Katı değil. Bir yatırım şirketi olarak, müdahale edilecek bir projenin beklentileri konusunda iyimser Pekin'in Xidan'ının güneyinde ve İkinci Çevre Yolu içinde, iş zekasına sahip insanların takdirini anlamasına gerek yok. Beijing Zhuangsheng'in acil olarak mali desteğe ihtiyacı olduğunda, Cinda Investment'ın müdahalesi "güzelliği kurtaran kahramanlar" veya "başkalarının riskini alma" olarak yorumlanabilir.
Beijing Zhuang Sheng'in "kötü niyetli bir dava" olduğunu söylemeye gelince, bu bir hukukçunun görüşü olmamalı. Medeni ve ticari sözleşmelerde uyuşmazlıklar ortaya çıktığında, mahkemeye dava açmak son ve en güvenilir çözümdür. Bu mantığa göre sanıkların neredeyse tamamı davacının "kötü niyetli bir dava" olduğunu söyleyebilir mi?
Yargıtay'ın ikinci duruşmasında, dava olmayan tüm yabancı dalları ve yaprakları filtreledi ve iki basit ve en otantik soruya geri döndü:
1. "İşbirliği Anlaşması" ve ek anlaşma geçerli sözleşmeler midir?
2. Temyiz eden Cinda Investment ve diğer işletmelerin davranışları orijinal sözleşmeyi ihlal ediyor mu?
Bunu yargılama için kriter olarak kullanmak ve ardından davayı denemek için kanunu kriter olarak almak, sonuç çıkarmak zor değildir. Yargıtay önce "işbirliği anlaşması", ek anlaşmalar ve eklerin "tarafların gerçek niyetlerinin gerçek ifadeleri olduğunu ve kanunların ve idari düzenlemelerin zorunlu hükümlerini ihlal etmediğini ve geçerli sözleşmeler olduğunu" onayladı. Davayı daha fazla karakterize edin: "Bu davadaki davanın nedeni bir sözleşme uyuşmazlığı olmalıdır. İlk derece kararı, davanın nedeninin öz sermaye devri sözleşmesi uyuşmazlığında uygunsuz olduğunu tespit etti ve bu mahkeme bunu düzeltecektir."
Davanın nedenini onayladıktan sonra her şey çözülecektir. Yargıtay, " Taraflar, Chuang Sheng Company veya Cinda Real Estate tarafından formüle edilen bir medeni kuruluşun Cinda Real Estate'te hisse satın alabileceği konusunda anlaşmış olsalar da, Cinda Real Estate'te bir hissenin nasıl seçileceği, sözleşme yükümlülüklerinden ziyade Chuang Sheng Company'nin sözleşme hakları olması gereken belirli ticari çıkarları içerir. Cinda Investment buna saygı göstermelidir. "Cinda Investment, Cinda Gayrimenkulün öz sermayesini elden çıkarma hakkına sahiptir, ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini reddedemez ve Zhuang Sheng hisseleri satın almadan önce öz sermayeyi devretemez. Sözleşmeye bağlı sorumluluklara karşılık gelen ve Zhuangsheng Company henüz Cinda Real Estate'in bir hissedarı olmamıştır, bu dava hissedarların rüçhan haklarına ilişkin ilgili yasa ve yönetmeliklere uygulanmamalıdır, bu nedenle ilk derece kararı Cinda Investment'ın Cinda Real Estate'in% 100 öz sermayesini elden çıkaracağı ve Zhuangsheng'in satın alma hakkını koruyacağı şeklindedir. Bu nedenle Cinda Yatırım'ın ilgili eylemlerinin kötü niyetli bir sözleşme ihlali teşkil etmediğinin tespiti uygun değildir ve bu mahkeme bunu düzeltecektir. "
Nihai ana karar sonuçları şunlardır: Cinda Real Estate, A-G (halihazırda geliştirilmiş olan B arsası hariç) arazi projesinin haklarını ve menfaatlerini Beijing Zhuangsheng'e iade etti ve Cinda Investment, Pekin Zhuangsheng'e 1 milyar yuan lik tasfiye edilmiş hasar ödedi. Bu altın imparatorluk başkentinin mülkiyeti konusundaki tartışmalar nihayet çözüldü.
B arsasındaki proje sınırlandırıldı
Yargıtay'ın kararının hukuk önünde eşitlik ruhunu ve farklı mülkiyete sahip öznelerin eşit korunması ilkesini gerçekten içerdiğine inanılmaktadır. Davanın açıklanmasından sonraki davaya gelince, bazı medya "olumsuz tepkiler" göstererek kararı abarttı. Daha geniş çaplı bir dava, hukukun üstünlüğüne saygısızlık sınırındaydı ve yargı kararlarına müdahale etmek için sözde "sosyal etkiyi" kullanmayı amaçladı. Herhangi bir karar tüm tarafları tatmin edemez, yargılamanın adil olup olmadığı konusunda yorum yapmak için, sadece kararın gerçeklere saygı duyup duymadığına ve hukukun uygulanmasının uygun olup olmadığına ve hukuki olmayan faktörlerin kullanılamayacağına odaklanılabilir ... Durum buysa, sonsuz bir zaman olacaktır. Sözleşmenin ihlalinin neden olduğu yerleşik gerçekleri korumak için "sosyal sonuçlar" ve "olumsuz tepkiler" kullanılıyorsa, tüm temerrüde düşenler sözleşme ihlalinin sonuçlarını ne kadar büyükse, o kadar iyi yapmalıdır, böylece tüm taraflar sözleşme ihlalinin getirdiği yasadışı menfaatlere karşı oy kullanabilir. Bu ne için? Mahkemeye sormanın ne yararı var? Yalnızca gerçek kişileri, işletmeleri ve diğer sosyal kuruluşları sözleşmeye saygısızlık etmeye teşvik edebiliriz.
Yargı adaleti soyut ve dokunulmaz değildir. Yüksek Halk Mahkemesi Başkanı ve Baş Yargıç Zhou Qiang şunları söyledi: "Her düzeydeki mahkemeler, adli güvenilirliği artırmak ve yargı yetkisini korumak için her davayı ciddiye almalı ve belirli davaların adil bir şekilde yargılanmasına güvenmelidir." Yargı adaleti basit olmalıdır. , Her vakanın başka faktörlerden rahatsız edilmek yerine gerçeğe, yasanın kendisine dönmesine izin verin.
Adalet tanrıçası Judithia'nın heykeli neden bir ölçek taşıyor ve gözleri bağlı? Bunun anlamı şudur: Davada her iki tarafın sunduğu delilleri dengeleyin ve hangi tarafın yeterli kanıta sahip olduğu davayı kazanır. Görevi keşfetmek yerine "karar vermektir", bu nedenle, aklın bağımsız işleyişini bozan dış seslerden kaçınmak için gözleri bağlı olmalıdır. Bu, eski Çin Taoizminin felsefi düşüncesi "Dao Zhi Jian" ile bazı benzerliklere sahip görünüyor.
