Sorunları tartışırken makul bir şekilde "Katılmıyorum" ifadesi nasıl ifade edilir? Biri açıklamak için bir resim çizdi
İnsanlarla tartışmak, özellikle çevrimiçi insanlarla tartışmak zordur. 2008 gibi erken bir tarihte, Y Combinator'ın kurucusu ve tanınmış bir Amerikalı programcı olan Paul Graham, İnternet'in yavaş yavaş "beni sen oku" okuma modundan yazmayı " "Bana cevap ver" diyalog modu. Daha fazla diyalog arttıkça, çatışmalar doğal olarak artacaktır. Ek olarak, İnternette başka bir kişiye cevap verdiğimizde, genellikle uygunluktan ziyade çürütme amaçlıdır. Bu tür bir "yüzleşme" "Buna karşılık, çevrimiçi ciddi tartışmaların zorluğunu artırdı.
Graham, bu sorunun çözülmesine yardımcı olmak için, önceki makalesi olan "Nasıl Katılmıyorum" da "İtiraz ediyorum" u ifade etme becerilerini yedi seviyeye bölen "Anlaşmazlık Hiyerarşisi" teorisini önerdi. Bu teorinin arka planından, esasen "makul olan normal bir insanla nasıl akıl yürüteceğimize" uygulanabilir. Pek modaya uygun bir yöntem değil, ancak söylediği şeyin şu ana kadar hala modası geçmiş olmadığını görünce sevinebilir (veya pişman olabilirsiniz).
Anlaşmazlık Hiyerarşisi
Çürütme düzeyine göre azalan sırayla "Katılmıyorum" ifadesini ifade etmenin yedi yolu şunlardır:
1. İsim takma / küfür : Hiç şüphe yok ki, en düşük seviyeli yöntem, biz buna genellikle "Troller" veya İnternet Trolleri diyoruz. Küfür / küfür / aşağılama şeklinin temel nedenini sormayanlar, kaba olmayanlar da dahil olmak üzere, hepsi buraya dahil edilmiştir, ancak kelimelerin doğası sözel doğadan farklı değildir.
2. İnsanları gerçekler açısından tartışan reklam hominem / kişisel saldırı: Basit bir ifadeyle, "konuşmanın içeriğinden ziyade konuşmacıya yapılan itiraza odaklanmak" anlamına gelir, sık sık "mağdur suçlu" olarak gördüğümüz "uygunluk / motivasyon teorisi" de dahil "Yapabilirsin, yapabilirsin" vb. Buradaki yazar, tartışmada bazı benzer ek bilgiler vermeyi tamamen kabul etmediğini özellikle hatırlatıyor, ancak amacınız gerçekten karşı tarafın argüman boşluklarına işaret etmekse, "kendi sorunlarınız var" ifadesini bir kenara bırakın ve uzaklaşın. Bu iyi bir yol değil, havalı görünüyor ama ne kadar zeki olduğunuzu gerçekten göstermiyor.
3. Üsluba yanıt vermek : Bir öncekine benzer ve aynı zamanda "kullanılabilir ama çok etkili olmayan" bir çürütücüdür. Önceki ikisiyle karşılaştırıldığında, bir adım daha ileri, ancak yine de iki sorunu önleyemez: Birincisi, ton (ifade, yazım, dilbilgisi dahil) bazen oldukça özneldir ve "yanlış tonu" karıştırmak kolaydır. , Ancak diğer taraf veya üçüncü bir taraf bunu anlayamayabilir; ikincisi, üslup ve fikir iki farklı şeydir ve ilki genellikle anahtar değildir.
4. Çelişki / Muhalefet : Evet, buraya kadar sanata karşı çıkmanın birincil eşiğine yeni girdik. Bunun anahtarı, "karşı partinin belirli bir bakış açısına muhalefet beyanı" temel gerekliliğini karşılaması gerektiğidir. Buradaki itiraz "Katılmıyorum" kadar basit olabilir veya sadece "Bunun iyi olmadığını söylediniz, ama bence oldukça iyi" olsa bile bir tavır ifadesi olabilir.
5. Karşı argüman / bir argüman önerin : Minimum sürüm gerekçelendirilmiştir. "Mevcut bilimsel araştırmalar bu ifadeyi desteklemiyor" gibi çok mantıklı olabilir; güvenilmez de olabilir, örneğin "arkadaşım / ailem / ikinci amcam bunun hiç böyle olmadığını söyledi, aslında boşboğazdır" Bu "bir arkadaşım var" tipi söylenti dizisi, ama her zaman bir noktadır, bu da saf ifadeden bir adım daha yakındır.
6. Çürütme / tam çürütme : Kabul edilebilecek "katılmıyorum" (en azından algı açısından). Karşı tarafın, diğer tarafın bakış açısını tam olarak alıntılamasını, bakış açısındaki boşlukları bulmasını ve ardından kabul edilebilirlik için bir temel oluşturmasını gerektirir. Başka bir deyişle, bağlamın dışına çıkarılamaz, tek bir cümleyle yapılamaz, "tamamen" detaylandırılmalıdır.
7. Merkezi noktayı çürütmek : Gerçek anlamda, onunla bir önceki arasındaki en büyük fark, ikincisinde temel eksiklik olmasa da, bazılarının aslında yanlış noktayı seçmesi ve hatta karşı çıkmak istediğiniz bakış açısıyla aynı şeyi söylemesidir. Aynısı "Kong" için de geçerli); ilki, rakibin temel bakış açısına yönelik olmalı ve "sadece farklı bir ifade" değil, etkili bir muhalefet olmalıdır.
Bu teori, Big Think yazarı Paul Ratner tarafından 2018 yılında alıntılandı ve bir resim üzerine boyandı.Aynı yıl Kantar Information is Beautiful Ödülleri'nde (Kantar Information is Beautiful Awards) kısa listeye alındı.
Ancak dikkat etmeniz gereken bir şey, yukarıdakilerin tümünün itirazın içeriğini değil, yalnızca "biçimini" tartışmasıdır. Düzgün, kibar ve daha az çirkin bir paradigma sağlar, ancak doğru veya yanlış "içeriği" garanti etmez. Başka bir deyişle, söyledikleriniz tamamen yanlış olabilir ve kimseyi ikna edemezsiniz, ancak en azından baştan sona kibar davrandınız.
Neden buna ihtiyacımız var?
Daha doğrudan bir soru şudur: Bu teoriye gerçekten ihtiyacımız var mı?
Neredeyse çağdaş bir fikir birliği görüşü, günümüzde iyi konuşsanız bile yüzlerce çeşit boyutsallık azaltma saldırısıyla karşılaşabileceğinizdir.Çevrimiçi anlaşmazlıkların biçimine dikkat etmeniz gerekiyorsa, bazen biraz sakar olmak kaçınılmazdır. Bu doğru. "Reddetme Piramidi" kesinlikle mükemmel bir teori değildir, sakinliği ve zarafeti teşvik eder, ancak gerçek durum kesinlikle bundan daha karmaşıktır (bazen ifadenin amacı "tartışma" bile değildir). "Güç", çimdikleme ve köpek başı korumasının popüler olduğu Çin İnternetinde, insanlara gerçekten ışıktan çok klasik ve yetersiz olma hissi veriyor. Ama bu aynı zamanda değerlidir: Sokaktakiler gibi "esprili ve esprili tamamlanmış" olandan farklı olarak, herhangi bir akıllıca çözüm vermez. Ne de olsa, herhangi bir "göz kamaştırıcı beceri" biçiminin ancak bir süreliğine canlandırıcı olabileceğini ve uzun vadede çelişkiyi gerçekten çözemeyeceğini de biliyorsunuz.
Diğer bir sorun da, "görüş ayrılığı olduğunda sessiz kalmanın kabalık olduğunu" hepimizin bilmesidir, ancak görüşlerinizi çeşitli kaygılardan ifade etmemeyi seçebilirsiniz. Elbette bu sorunun standart bir çözümü yok. Ancak, araştırmacıların "duygular daha kolay yayılır" dediği bu çağda, çürütme yönteminde ustalaştınız ve kendi öfkenizi bir dereceye kadar (veya gelişigüzel bir şekilde) da önleyebilirsiniz. Hangi tür duygu) kolayca ele geçirilir. Bir adım geri giderek, en azından düşüncenizi değiştirebilir ve bu teoriyi fikirleri taramak, "gerçek muhalefeti" ayırt etmek ve "çelişkiler yaratmak" için bir kriter olarak kullanabilirsiniz ve daha az yapıcı olan "zorunlu muhalefet" rutinlerinden kaçınabilirsiniz.
Graham makalesinin sonunda anlaşmazlıklara öfke eşlik etmek zorunda olmadığını, makul bir "katılmıyorum" ifadesinin sohbeti daha iyi bir yöne yönlendirebileceğini ve aslında her iki taraf için de çok keyifli bir süreç olduğunu söyledi. Bu nedenle, katılmaya değer bir tartışma ortamı bulduğunuzda, kolayca sessiz kalmayın ve katılma fırsatını yakalayın. Bu nedenle, siz (veya siz) muhtemelen gerçeğe daha yakın olacaksınız - biraz da olsa.
Başlık resmi: Giphy © Looney Tunes
Telefonunuza merak katmak için duvar kağıdı uygulaması yaptık. Aramak için App Store'a gidin. İndirmesi garip.
