"LeCun konuşuyor" Oxford Üniversitesi uzmanı: Facebook bir veri ihlali değil, yanılıyorsunuz
Xinzhiyuan Derlemesi
Kaynak: Araç Yazar: Chris Kavanagh
Derleme: Wen Qiang, Craig
Xin Zhiyuan Rehberi Kavun yiyen insanların tersine dönmesi yaklaşıyor Aslında, halkın çalkantılı Facebook "veri kapısı" hakkında pek çok yanlış anlaşılması olabilir. Her şeyden önce, medya tarafından bildirilen "sızdırılan" FB verilerinin ifadesi yanlış.Cambridge Analytica'nın kullanıcı verilerini elde etme yöntemi, ortak bir veri paylaşım anlaşmasıdır. Ayrıca, elde edilen veriler Facebook'un dahili verileri değil, üçüncü taraf programları kullanılarak Facebook'tan elde edilen kullanıcı profilleridir. Facebook'un "kuruluşundan bu yana en büyük krizle" karşılaşmasının nedeni büyük ölçüde, bu verilerin Trump'ın seçimi ve Brexit'i kazanmasına yardımcı olmak için kullanılabileceğinden kaynaklanıyor. Ama meselenin gerçeği gerçekten öyle mi?
Facebookun baş bilim adamı Yann LeCun, bugün Fransa cumhurbaşkanı ile yoğun toplantı ve çeşitli konuşmalar yaptığı zamanlama sırasında sessizce bir Twitter paylaştı:
(Neredeyse) Cambridge Analytica hakkında bildiğiniz her şey yanlış.
Facebook veri kapısı açıldıktan sonra, patrondan neredeyse hiç ses duyulmadı. Bu röportaj belli ki bazı fikirleri temsil ediyor.
Bu makale ne diyor? Facebook büyük bir geri dönüş yapacak mı?
Duyduğunuz Facebook veri kapısı
Haberleri takip ediyorsanız, Facebook ve "Cambridge Analytica" (Cambridge Analytica) adlı bir şirket birçok manşet yaptı.
Bildirilen temel durum şudur:
24 yaşındaki bir teknoloji dehasının yardımıyla, bir İngiliz veri analiz şirketi Facebook'u "hackleyen" ve 50 milyon kullanıcı dosyasını çalan yeni bir teknoloji geliştirdi. Ardından, bu verileri, hedefli reklam yoluyla seçmenleri psikolojik olarak manipüle ederek Brexit ile de ilgili olan Trump kampanyasına yardımcı olmak için kullanıyorlar. Sonuç olarak, Ayrılma Oyu, Brexit referandumunu "kazandı" ve Trump, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı seçildi.
Ne yazık ki, yukarıdaki özetteki hemen hemen her şey yanlış veya yanıltıcıdır.
Kullanıcılar kendilerine yetki verir, yapmış olabilirsiniz
Öncelikle "hack" (hack) olmadı.
Toplanan veriler, kullanıcının üçüncü taraf uygulamalarına verilerine erişim izni verdikten sonra Facebook kullanıcı profillerinden toplandı. Tanımadığınız bir web sitesini ziyaret ettiğinizde veya Candy Crush gibi bir oyun oynadığınızda açılan küçük pencereleri hatırlıyor musunuz?
Bu sitelerin şifresini sıfırlamadınız, ancak Facebook hesabınızla giriş yapma yetkiniz var, hepsi bu.
Facebook'u hiç kullanmadım, ancak XX'in WeChat / Weibo / XX hesabıyla oturum açmasına izin ver. Her zaman bir izleniminiz olmalıdır.
Cambridge Analytica değil Aleksandr Kogan veya Cambridge Analytica'da dahili bir ihbarcı olan Christopher Wylie adlı bir Cambridge bilgini, bir "Kişiliğinizi Test Edin" uygulaması oluşturdu ve bunu Amazon'un Mechanical Turk yazılımına yükledi. Paket web sitesi ve daha sonra uygulamayı tanıtmaya yardımcı olmak için uygulamayı kullanan kişilere 2-4 ABD doları ödeyerek, aynı zamanda elde edilen yetkiyi veri toplamak için kullanın.
270.000 kullanıcı bu uygulamayı yükledi 270.000 kullanıcı bilgisinin toplandığını düşünebilirsiniz, ancak aslında bu uygulama 50 milyon yapılandırma dosyasından veri topluyor.
50000000? ! ?
Doğru. 2014'e dönüp baktığımızda, Facebook'un "arkadaş izni" (arkadaş izni) adlı bir özelliği vardı. Geliştiricilerin yalnızca uygulamalarını yükleyen kişinin kullanıcı profiline değil, aynı zamanda o kişinin tüm arkadaşlarının kullanıcı profillerine de erişmesine izin ver . Bunun olmasını önlemenin tek yolu, çoğu Facebook kullanıcısının bilmediği gizlilik ayarlarını değiştirmektir.
Arkadaş izinleri tam olarak Kogan'ın 270.000 izni 50 milyon profil verisine dönüştürdüğü şekildedir.
Arkadaşın veri erişim izinlerini silin ve geliştiricilerde memnuniyetsizliğe neden olur
Facebook kullanıcıları bilgilerini bilgileri veya yetkileri olmadan arkadaşlarıyla paylaşıyorlardı.Bu, o zamanlar birçok gizlilik savunucusunun fark ettiği ciddi bir sorundu. Bu nedenle, 2015 yılında, artan eleştiri ve baskı karşısında Facebook bu özelliği sildi ve kullanıcılara daha fazla kontrol verme isteğini dile getirdi. Bu karar geliştiricilerin paniğe kapılmasına neden oldu çünkü arkadaşların profillerine erişim çok popülerdi (2014'teki bu değişikliklerden sonra Facebook'un yorumlarına bakın).
Eski Facebook yöneticisi Sandy Parakilas, Bloomberg'e, devre dışı bırakılmadan önce "düzinelerce, hatta milyonlarca geliştiricinin" bu özelliği kullandığını bildirdi.
"Arkadaş izni" işlevini kapattıktan sonra, bazı geliştiriciler adım attı ve "Dünyayı daha açık ve bağlantılı hale getirmeye kararlı olduğunu iddia eden bir şirket sosyal bilgilere erişim iznini nasıl kaldırabilir ve geliştirici topluluğunun becerisini sınırlayabilir? 'S uygulaması daha kapalı ve kullanıcılarımızdan izole hale geldi mi? Bahsettiğim en önemli şey arkadaş izinlerinin kaldırılması ... "
Özetlemek gerekirse, şimdi hatırlamanız gereken iki şey var:
1. Az önce anlattıklarım Hiçbir şey Facebook'u "hacklemeyi" veya güvenlik açıklarından yararlanmayı içermez. Bunun yerine, Facebook'un neler sunduğuyla ilgili herşey Geliştiricilerin bir özelliği, (en azından) on binlerce geliştirici bu özelliği kullanmıştır.
2. Toplanan veriler Facebook'un dahili verileri değildir. Bu, geliştiricinin uygulamayı indiren kişinin (ve arkadaşlarının) profilinden aldığı verilerdir. Facebook'un daha fazla kullanıcı verisi vardır, ancak bu veriler halka açık değildir. Bu, platformunu kullanan tüm kullanıcılar için geçerlidir. Facebook'un sahip olduğu verilere Facebook dışında hiç kimse erişemez. Bu noktada, bu olayla ilgili haber yapan neredeyse tüm muhabirler yakalanmadı. Üçüncü taraf uygulamaları kullanılarak Facebook kullanıcı profillerinden elde edilen verilerle eşit "Facebook dahili verileri". Ancak bu iki şey çok farklı.
Facebook yalan mı söyledi?
Dolayısıyla haberleri izlediğinizde ikinci noktanın önemi ortaya çıkıyor:
Facebook'un Birleşik Krallık politika direktörü Simon Milner, Cambridge Analytica'nın Facebook verilerine sahip olup olmadığı sorulduğunda milletvekillerine şunları söyledi: "Hayır. Çok fazla veriye sahip olabilirler, ancak Facebook kullanıcı verileri olmayacak. Bu, Facebook'taki kendi kullanıcı koleksiyonları olabilir. Veriler, ancak bu sağladığımız veriler değil. "
Bu pasaj, Facebook'un Cambridge Analytica ile ilişkisi konusunda politikacılara yalan söylediğinin kanıtı olarak raporlarda kullanıldı. Bununla birlikte, Facebook'un dahili verileri ile harici geliştiriciler tarafından Facebook'ta toplanan veriler arasındaki farkı anladığınızda, Facebook politika direktörünün söylediği şeyin muhtemelen doğru olduğu açıktır.
Peki ya Cambridge Analytica?
50 milyon yapılandırma dosyasını toplaması için Kogan'a ödeme yaptılar. Ancak şu anki durum şu ki, Kogan önce Cambridge Analytica'nın kendisine geldiğini söyledi, ancak Cambridge Analytica, Kogan'ın onlara geldiğini söyledi.
Asıl ihlal ...
Durum ne olursa olsun, asıl ihlaller burada: Facebook'un dahili veri sızıntısı değil, Facebook'un veri paylaşım politikası . Facebook, geliştiricilerin uygulamalarından istedikleri tüm kullanıcı verilerini toplamalarına izin verir, ancak geliştiriciler bu verileri üçüncü taraflara satamaz - bu kural 2014'ten beri mevcuttur.
Bununla birlikte, Facebook'un resmi politikasından bağımsız olarak, geliştiricileri izlemek için çok fazla enerji harcıyor gibi görünmüyorlar ve bu geliştiriciler tarafından toplanan verilerin nasıl kullanıldığını da izlemiyorlar. Bu nedenle Facebook, 2015 yılında Kogan'ın bazı verileri Cambridge Analytica'ya sattığını ilk keşfettiğinde, verilerin silindiğine ve takip etmediğine dair yazılı bir onay aldı.
Veri karaborsası
Aslında, (en azından) binlerce geliştiricinin bu bilgilere erişimi vardır, bu da Facebook'ta toplanan verilerin kaçınılmaz olarak satılacağı veya başka bir şekilde çok çeşitli üçüncü taraflara sunulacağı anlamına gelir. Benzer şekilde, memnun olmayan eski bir Facebook yöneticisi bunu doğruladı:
Facebook'un harici geliştiricilerin verileri üzerinde ne tür bir kontrole sahip olduğu sorulduğunda, şu cevabı verdi: "Hayır. Hiç de değil. Veriler Facebook sunucusundan çıktığında, ne olduğunu bilmenin hiçbir yolu ve kontrolü yoktur. Parakilas" Dış geliştiricilere aktarılan Facebook verilerinde bir "karaborsa" olduğu tahmin edilmektedir.
Bu nedenle, Facebook veri toplama yaygındır ve 270.000'den fazla kullanıcısı olan uygulamaları olan ve bunlardan çok sayıda kullanıcı verisi toplayabilen birçok geliştirici vardır.Cambridge Analytica neden bu kadar çok medya ilgisi çekiyor?
Bu sorunun cevabı esasen muhabir gibi görünüyor, özellikle de Observer'dan Carole Cadwalladr bu hikayeyi nasıl tasarladı. Çoğu rapor iki açıdan kesilir. İlk olarak, Cambridge Analytica'dan bilgi uçuran kişi, daha önce söylediğimiz gibi Facebook verilerinin "büyük bir ihlalini" ortaya çıkardı ve ikincisi, bu "ihlal" Trump başkanlık kampanyasının başarısıyla ilgili.
İkinci açı ... Şu ihbarcıya bak
Bu ikinci açı, ilki kadar şüphelidir ve büyük ölçüde, eski Cambridge Analytica çalışanı olan Chris Wylie'nin söylemine dayanmaktadır.
Carole Cadwalladr birkaç yılını çeşitli röportajlarda araştırmacı bir muhabir değil, uzun metrajlı bir yazar olduğunu açıklayarak geçirdi. Bu, "hikayelerin insanlığı" üzerine odaklandığı veya başka bir deyişle Chris Wylie üzerine çalıştığı anlamına gelir.
Bu yaklaşımın artıları ve eksileri var, ancak en büyük dezavantajı, hikayeye çok fazla dahil olması ve ona bağımlı olması, onun ve sonraki raporların Wylie'nin anlatısını kabul etmesine neden olması, bu da Carole Cadwalladr'ın onu küresel bir siyasi komplonun merkezinde genç bir beyin olarak tasvir etmesine neden oluyor.
Cadwalladr, Wylie ifadesini tamamen onayladı, rapordaki genç insanlar Cadwalladr'ın formunu "akıllı, komik, kaba (şirret), derin, entelektüel açgözlülük, göz alıcı" ...... "inanılmaz ... "Kariyerinin gidişatı, şimdiye kadarki hayatının çoğu yönü kadar sıra dışı, saçma ve inanılmaz." "Wylie yaratıcılık için yaşıyor, bir seferde on saatten fazla konuşuyor", "Wylie dikkatini çekiyor Tüm gücü bir şeye aktarıldı - stratejik beyni, detaylara olan ilgisi, 12 adımı ileriye doğru planlama yeteneği - bazen biraz korkutucu görünüyor. Olağanüstü yetenekleri arasında House of Cards'ı benzer kılan türler de var. British Baking gibi gelişmiş politik beceriler. "
Vay be ... ne hoş bir adam.
Cadwalladr'ın insan merkezli yaklaşımı daha okunabilir bir makale sağlayabilir, ancak aynı zamanda ilgili teknik ayrıntıları gizlemeye yardımcı olur ve yalnızca Wylie, arkadaşları ve meslektaşları hakkında sansasyonel ve kişisel anekdotlar sağlamaya yardımcı olur. Bu ayrıntılar yeterince eleştirel bir şekilde gözden geçirilirse, bu ayrıntılar çok anlayışlı olabilir. Aksine, Cadwalladr, Wylie'nin anlatısını tamamen kabul etmiş görünüyor: "Onu şahsen gördüğümde, onunla günde birkaç saat konuşuyordum."
Kanıt eksikliği
Öyleyse, sorunu açıklayalım ve Wylie'nin anlatı önermesine daha fazla dikkat edelim:
-
Steve Bannon büyük veriyi silahlandırmak istiyor ... inanması zor değil.
-
Cambridge Analytica, etkili psikolojik hedefleme ve manipülasyon araçları sağlayabileceğini iddia ediyor ... elbette doğru.
-
Chris Wylie'nin kendisi de bazı karanlık işler yapıyor ve kendisini sorumlu kişinin bir parçası olarak görüyor ... tabii ki.
-
Cambridge Analyticanın kendi kendini tanıtma beyanı aslında sağladıkları hizmetlerin etkinliğine eşdeğerdir ... pekala.
Son nokta, en önemli ve en eksik kanıttır.
Bu yönelim, Trump'ın şaşırtıcı zaferine atıfta bulunabilir, ancak burada birçok kafa karıştırıcı faktör var. Trump kazandı, ancak modern tarihin en popüler olmayan Demokrat adayı seçimini kazandı. Demokrat Parti üçüncü kez seçilmeye çalışıyordu (1940'lardan beri başarılamadı). Buna ek olarak, Trump dar bir farkla kazandı ve aslında halkın oylarının çoğunu kaybetti.
Cambridge Analytica'nın reklamcılığı gerçekten bu kadar etkili mi?
Tüm bunlar Cambridge Analytica'nın psikolojik konumunun ne kadar kesin olduğunu kanıtlayabilir mi? En iyi yol, Cambridge Analytica'nın başarısının ve başarısızlığının ilgili kayıtlarına bakmaktır.
Ne yazık ki, tam müşteri listesine erişemiyoruz, ancak bunu biliyoruz İlk ortaya çıktıklarında, Ted Cruz'un başkanlık kampanyası içindi.Ted Cruz, Cumhuriyetçi bir senatördü ve Cumhuriyetçi ön seçimlerde Trump tarafından öldürüldü. .
Bu bariz çelişkiyi fark eden ilk kişi ben değilim. "VICE" yazarı Martin Robbins, "Little Atoms" üzerine bir makale yazmış ve aynı noktayı öne sürmüştür.
bu nedenle Cumhuriyetçi ön seçimlerin hikayesi, aslında Cambridge Analyticanın muhteşem veri bilimi ekibinin bin dolarlık web sitesine sahip bir adam tarafından saldırıya uğramasıdır. . Bu şaşırtıcı hikayeyi benzersiz bir hikayeye dönüştürmek ve Trump'ı zafere karşı durdurulamaz hale getirmek önemli bir zorluk. Başka kimler için çalıştılar? Müşteri listesi yoksa, kazananı seçmek kolaydır.
Cambridge Analytica'nın kullandığını iddia ettiği teknoloji, bir bireyin kişiliği ve zihinsel durumu verilen mesaj türlerini doğru bir şekilde tahmin etmek için algoritmalar oluşturmak için sosyal ağ verilerinin kullanılmasını içerir. Mikroskobik seçmenler için psikoloji kullanmaktan bahsettiklerinde, hikayenin anlamı budur. Bununla birlikte, bu teknolojinin etkinliği ile ilgili birçok gereksinim abartılmıştır.
Anlaşmazlığın merkezinde yer alan Cambridge bilgini Kogan da benzer bir argüman öne sürdü. Günah keçisi olarak kullanıldığını iddia ediyor ve topladığı kişilik profilinin mikro hedefleme için gerekli tahminler için özellikle yararlı olmadığına inanıyor:
Aslında, konuyla ilgili takip araştırmamızdan "diye yazdı," SCL'ye verdiğimiz tahminlerin, 5 kişinin tümünün kişilik özelliklerini 6 kat daha fazla yanlış yaptığını, çünkü hepsini yapmaktı. doğru. Kısacası, veriler spor tarafından mikro konumlandırma için kullanılsa bile, aslında sadece çabalarına zarar verebilir.
Kogan'ın söyledikleri adil olmayabilir, ancak iddiaları, kötü niyetli sosyal medya manipülasyonunun etkileyici sonuçlar elde edemediğini gösteren çeşitli çalışmalarla tutarlı. Örneğin, tartışmalı Facebook "zihin kontrolü" çalışmasında, son günlerde birkaç gazeteciden tavsiyeler duydum. Ancak bu araştırmayı bildirirken, her zaman eksikliklerinden yoksun görünüyor.
Facebook'un "zihin kontrolü" araştırması ve komplo teorileri
Facebook, yaklaşık 689.000 kullanıcıyla bir deney gerçekleştirdi.Bu deneyde, olumlu veya olumsuz kelimeler içeren arkadaşlardan daha fazla durum güncellemesi göstermek için haber beslemelerini çalıştırma algoritmasını ayarladı.
Herhangi bir araştırmacının bildiği gibi, bu kadar büyük bir örneklemde, gruplar arasında kesinlikle önemli istatistiksel farklılıklar bulacaksınız. Daha önemli bir kriter, bu kadar büyük bir grubun etkisidir.
Facebook'un araştırmasında, bu gerçekten korkunç bir fark anlamına geliyor: Daha az olumsuz güncelleme görenler durum güncellemesinde 100 kelime başına 0,05 daha fazla pozitif kelime kullanırken, olumlu güncellemeler görmeyenler 100 kelime başına yaklaşık 1 daha az pozitif kelime kullanır. .
Bu doğru, Facebook insanları güncellemedeki her 100 kelime için yaklaşık 1 daha az olumlu kelime kullanmaları için yönlendirmiş olabilir. Bunu Facebookun güçsüzlüğü ve daha fazla müdahalenin daha büyük bir etkiye sahip olacağı şeklinde tanımlamak yanlış olur, ancak olaylara perspektiften bakmak önemlidir.
Gerçek hikaye
Gerçek hikaye Kogan değil, Wylie ve Cambridge Analytica, Facebook'u hacklemek için inanılmaz bir yüksek teknoloji geliştirdi. Bu, Kogan'ın veri satışları dışında, kullandıkları verilerin 2015'ten önce Facebook tarafından lisanslandığı anlamına geliyor.
Bu hikaye ifşa edildiğinden beri Cambridge Analytica, en azından kendisini potansiyel müşterilere satma sürecinde oldukça sinir bozucu ve etik olmayan bir şirket olarak görülüyor.
Bununla birlikte, medyanın manipülatif güçleri hakkındaki haberlerinin çoğu, Cambridge Analytica'nın (ve Chris Wylie) kendi kendini tanıtmasının önemsiz bir ironisidir. Sorun şu ki, şirketin yapabileceğini iddia ettiği şeyi yapabileceğine dair çok az kanıt var ve bunun gibi davranmak istediği kadar etkili olmadığına dair yeterli kanıt yok - Ted Cruz'un şu anda başkan olmadığını görmek, şirketin yeteneklerinin etkisiz olduğu gerçeğidir .
Hiç kimse pazarlama veya siyasi bilgilere tamamen bağışık değildir, ancak Cambridge Analytica'nın diğer benzer halkla ilişkiler veya siyasi araştırma şirketlerinden daha seçmenleri hedeflemede daha iyi olduğuna dair çok az kanıt vardır. Rusya tarafından desteklenenler de dahil olmak üzere siyasi hedefler ve yanlış propaganda kampanyalarının son seçimler üzerinde kesinlikle bir etkisi olacak, ancak bunlar anahtar faktörler mi? Comey'nin ABD seçimlerinden bir hafta önce Hillary'nin e-posta soruşturmasını "yeniden başlattığını" duyurmasından daha etkili mi? Yoksa Brexiters, AB'nin NHS'den her hafta 250 milyon pound çaldığını mı iddia ediyor? Beni şüphelendiriyor.
Açıklığa kavuşturmak için, Cambridge Analytica ve Kogan'ın masum olduğunu söylemiyorum. En azından yaptıkları şeyin Facebook'un veri paylaşım politikasına aykırı olduğu açık. Benzer şekilde Facebook, geliştiricilerin kullanıcılarının özel verilerine erişmesine izin verme konusunda çok dikkatsiz görünüyor.
Söylemek istediğim, Cambridge analistlerinin yaygın olarak tasvir edilen kukla ustaları olmadığıdır. Yetenekleriyle ilgili çok fazla abartılı iddiada bulundular ve bunun sonucunda büyük ilgi gördüler.
***
Veri güvenliği ve kişisel gizlilik sorunları, insanların kalplerinde giderek daha derin bir şekilde kökleşmeye başladı. Facebook'un bu olaydaki hatası "veri sızıntısı" değil, veri paylaşım stratejisi ve bunun daha derin bir etkisi var. Bu sosyal ağın büyük veri çağında, Binlerce geliştiriciyi ve her birimizi kullanıcı olarak ilgilendirir.
Li Yanhong'un dediği gibi, bu mesele daha çok Çinlilerle ilgili olabilir: "Çinliler bu gizlilik konusuna daha açık veya daha az duyarlıdır. Çoğu durumda, rahatlık veya verimlilik için mahremiyet ticareti yapmaya istekliyseler Bunu yapmak istiyorlar. "
Orijinal bağlantı: https://medium.com/@CKava/why-almost-everything-reported-about-the-cambridge-analytica-facebook-hacking-controversy-is-db7f8af2d042
