Tiangong Group'un öz sermaye anlaşmazlığı bir dava ve üç davayı tetikledi
Bir öz sermaye transferinin neden olduğu dava anlaşmazlığı on yıl sürmüştür.
Bu yıl 30 Mayıs'ta, Jiangsu Tiangong Group Co., Ltd. (bundan sonra Tiangong Group olarak anılacaktır) Chi Xiaolin, Di Kehua ve diğer hisse devri anlaşmazlıklarına üçüncü kez dava açtı. Duruşma Jiangsu Eyaleti, Zhenjiang Şehri Orta Mahkemesinde yapıldı.
Duruşma sırasında Chi Xiaolin ve diğer sanıklar, Tiangong Groupun dava talebinin önceki Yüksek Hukuk kararında açıkça belirlendiğini ve bu dava tipik bir tekrarlanan dava olduğunu belirttiler.
Davacı, bunun tekrarlanan bir dava olmadığını iddia etti ve Ekim 2008'de imzalanan hisse devir sözleşmesinin feshedilmesi ve transfer edilen para ve faizin iade edilmesi için bir emir talep etti.
30 Mayıs'ta Zhenjiang Orta Mahkemesi davayı dinlemek için bir mahkeme oturumu açtı ve Red Star News'ten bir muhabir mahkeme oturumuna katıldı (canlı duruşmanın ekran görüntüsü)
Muhabir, Tiangong Group tarafından 2009 yılında yapılan temyiz başvurusunun bu sefer yukarıda belirtilen temyize çok benzediğini fark etti. Beş yıl önce, Yüksek Mahkeme, anlaşmazlığın dava açılmasının ardından karar verdi: sözleşmenin feshi talebi desteklenmedi.
O zamandan beri Tiangong Grubu, Chi Xiaolin ve diğer üç kişiye dava açtı. Bu süre zarfında davaya bakan yargıç, davacının yemeğini kabul etti. Zhenjiang Şehri Orta Mahkemesi bunu doğruladıktan sonra, iki yargıç sorumlu tutuldu.
Red Star News muhabiri, bu yıl 13 Mart'ta, Zhenjiang Orta Mahkemesinin bir kadın yargıcının, mahkemenin Tiangong Group'tan üçüncü davayı aldığını söyleyerek sanığı aradığını ve davalının davayı yargılama için başka bir ara mahkemeye transfer edip etmeyeceğini sorduğunu öğrendi. . "Mahkememiz bunu kabul etmiyor, çünkü önceki iki davadaki birçok durum gerçekten yargılanmaya elverişli değil."
"Kabul edilmediğinden, duymak uygun değil" diye neden savcılık doğrudan reddedilmedi ve işleme için diğer mahkemelere devredilmedi. Bunun yerine, duruşma 30 Mayıs'ta mı yapıldı? Red Star muhabiri, Zhenjiang Orta Mahkemesi ile temasa geçti. Hastanenin propaganda bölümü personeli, röportaj ve cevapları kabul etmeyeceklerini söyledi.
Duruşma iki buçuk saat sürdü. Mahkeme başkanı bir erteleme duyurdu ve mümkün olan en kısa sürede karar vermek için bir tarih belirleyecek.
İhtilaflar, çok endişeli hisse senedi transferinden kısa süre sonra ortaya çıktı
Dosya materyalleri, Kasım 2004'te Chi Xiaolin, Dai Kehua ve diğerlerinin, esas olarak vanadyum pentoksit ürünlerinin üretimi ve satışıyla uğraşan Hunan Anhua Hualin Vanadium Industry Co., Ltd.'nin (kısaca Hualin Company) kuruluşuna yatırım yaptığını gösteriyor.
Ekim 2008'de, Tiangong Group ve Hualin Companynin hissedarları, Chi Xiaolin ve diğerlerinin tüm öz sermayelerini 55 milyon yuan karşılığında Tiangong Groupa devredeceklerini kabul ederek bir öz sermaye transfer sözleşmesi ve ek bir anlaşma imzaladılar.
Önceki basında çıkan haberlere göre, bu imza töreni Yiyang ve Zhenjiang'ın resmi liderlerinin dikkatini ve katılımını uyandırdı. İki taraf "birçok karşılıklı ziyaret ve derinlemesine görüşmelerden sonra" bir fikir birliğine vardı ve Tiangong tüm Hualin Vanadyum Endüstrisini satın alacak ve daha büyük ve daha güçlü hale gelecektir.
Yıl sonunda Tiangong Group, öz sermaye transferi için 45.209 milyon RMB'den fazla ödeme yaptı. Chi Xiaolin ve diğerleri, Hualin Vanadium Industry Company'nin ilgili varlıklarını ve bilgilerini ve Chufan Vanadium Mine'ın ilgili bilgilerini art arda Tiangong Group'a devretti.
Görünüşte "mükemmel" öz sermaye transferi, kısa sürede tartışmalara yol açtı.
İlgili kararlara göre, Mart 2009'da Tiangong Group, Chi Xiaolin ve diğerlerine, söz verdiği Hualin Vanadium Company'nin yasal madencilik haklarına ve şu anda sahip olmadığı güvenli üretim için yasal koşullara sahip olduğunu belirten bir mektup yazdı.
Mektupta Tiangong Group, Chi Xiaolin ve diğerlerine maden güvenliği üretim lisansları ve maden ruhsatları dahil tüm yasal prosedürleri bir ay içinde tamamlamaları talimatını verdi. Aksi takdirde, 15 Nisan 2009 tarihinde önceki ilgili devir sözleşmesi otomatik olarak iptal edilecektir.
Chi Xiaolin ve diğerleri şu cevabı verdiler: Hualin Vanadium Industry Co., Ltd., hisse devri anlaşmasında öngörülen güvenli üretim için yasal gerekliliklere tam olarak uymaktadır. İlgili belgeler tamamlandı.
Üç gün sonra Tiangong Group, Chi Xiaolin ve diğerlerinden Chufan Vanadyum Madeni için güvenlik üretim lisansı gibi gerekli belgeleri tamamlamalarını isteyen bir mektup daha gönderdi.
15 Nisan 2009'da Tiangong Group, Zhenjiang Orta Mahkemesinde, Chi Xiaolin ve diğerleri ile imzalanan hisse devri anlaşmasının ve ek anlaşmanın 15 Nisan 2009'da feshedildiğini onaylamasını talep eden bir dava açtı.
Şikayetinde Tiangong Group, Chi Xiaolin ve diğerlerinin Tsing Hualin Company'nin (Chufan Vanadyum Madeni dahil) tüm varlıklarını ve malzemelerini, özellikle de anlaşmanın gereklerine uygun olarak Chufan Vanadyum Madeni'ni teslim edemediğini ve yasaya uygun olarak ele almadıklarını belirtti. Chufan Vanadyum Madeni'nin güvenlik üretim lisansı, Tiangong Group'un sözleşmenin amacına ulaşamamasına neden olan endüstriyel ve ticari değişiklik tescili prosedürlerinden geçmedi.
Bu "kaderi" devam ettirmek zor mu?
Yargıtay Davayı Yükseltiyor
Chi Xiaolin ve diğer davalılar savunmalarında, ilgili malzemeler de dahil olmak üzere şirketin tüm varlıklarını anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde teslim ettiklerini belirttiler. Anhua Eyalet Hükümeti'nin himayesi altında, iki taraf bu davanın ilgili konuları üzerinde bir anlaşmaya vardı, böylece hisse devri anlaşması kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiler.
Ayrıca, hisse devir sözleşmesinin konusu Hualin Şirketi'nin öz sermayesi olup, Chufan Vanadyum Madeni'nin emniyetli üretim lisansı sözleşmenin ikincil konusudur. Bu nedenle, davalı, Tiangong Group tarafından talep edilen fesih anlaşmasına katılmadı.
Davadaki kanıtlar, 8 Mayıs 2009'da, Anhua Eyalet Hükümeti'nin Tiangong Grubu ile Chi Xiaolin arasındaki veri transferini incelemek için bir toplantı düzenlediğini gösteriyor. 12 Mayıs'ta, Anhua Eyalet Hükümeti, ilçe belediye başkanının ofisi toplantısının tutanaklarını oluşturdu ve ilçenin İş Güvenliği Denetleme ve İdare Bürosundan, Chufan Vanadyum Madeni için güvenlik üretim lisansı prosedürlerinin mümkün olan en kısa sürede uygulanmasında başı çekmesini istedi ve Chi Xiaolin ve diğerleri, ruhsat için ödeme yapacaktı.
12 Aralık 2011 tarihinde, Zhenjiang Şehri Orta Mahkemesi, Tiangong Grubunun dava talebini destekleyen ve öz sermaye transferi anlaşmasının iptalini emreden bir karar verdi.
Kararın açıklanmasının ardından Chi Xiaolin ve diğerleri, Chufan Vanadyum Madeni'nin güvenlik üretim lisansının tamamlanmadığını ve sorumluluğun Tiangong Group'a ait olduğunu iddia ederek, madende güvenli üretim için altyapı inşaatını tamamlamadı.Bu bir güvenlik üretim lisansı başvurusudur. Gecikmenin tek nedeni.
Ek olarak, Hualin Şirketi bir maden veya maden işletmesi değil, yalnızca bir izabe tesisidir. Tiangong Group'un satın aldığı şey, Chufan Vanadyum Madeni değil, Hualin Company'nin varlıkları ve dökümcünün işletme haklarıydı.
Temyiz gerekçesinde, Chi Xiaolin ve diğerleri, bu hisse devri "kaderinin" devam etmenin neden zor olduğunu açıkladı: Tiangong Groupun Hualin Companyyi satın alması, vanadyum pentoksitin hızla yükselen piyasa fiyatı beklentisine dayanıyor. Vanadyum piyasa fiyatı keskin bir şekilde düştü, bu yüzden Tiangong Group pişman olmaya başladı.
Red Star News muhabiri, iki partinin koordinasyonunda yer alan Anhua İlçesinden bir yetkili hakim yardımcısının, China Times'tan bir muhabirle yaptığı röportajda yukarıdaki ifadeyi doğruladığını fark etti. "Tiangong Grubu, Hualin Vanadium'u satın aldığında, vanadyum fiyatı oldu Tarihsel olarak yüksek bir seviyede, o zaman özsermayenin satın alınması için 55 milyon yuan gibi yüksek bir fiyat teklif edildi. Vanadyum fiyatı düştükten sonra Tiangong Group, 55 milyon hisse senedi satın alma fiyatının çok yüksek olduğuna inanıyordu. Daha sonra, pazarda ani bir değişiklik oldu ve iki taraf çatışmalar yaşadı. "
24 Ağustos 2012 tarihinde, Jiangsu Eyaleti Yüksek Mahkemesi, Chi Xiaolin ve diğerlerinin temyiz başvurusunu reddederek ve orijinal kararı onaylayarak ikinci derece kararı verdi. Bundan sonra Chi Xiaolin ve diğerleri yeniden yargılama için Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.
8 Haziran 2013 tarihinde, Yüksek Kanun (2012) Minshen Zi No. 1260 "Medeni Karar" çıkardı ve davanın Yüksek Kanun tarafından yeniden görülmesi gerektiğine hükmetti; yeniden yargılama döneminde orijinal kararın infazı durduruldu.
China Judgment Document Network tarafından yeniden yargılama hukuku kararına ilişkin davayı mahkemeye çıkarmak için yayınlanan Yüksek Hukuk kararı
Yüksek Kanun bir hüküm verdi:
İşten çıkarma isteği desteklenmiyor
18 Nisan 2014'te Yüksek Kanun, bu hisse devri anlaşmazlığına ilişkin yeniden yargılama kararı çıkardı. Birinci ve ikinci derece mahkemeleri tarafından tespit edilen gerçekleri teyit etmenin yanı sıra, Yüksek Kanun yeniden yargılamasında da bazı gerçekler bulundu.
Anhua İlçe Hükümeti ve İlçe İş Güvenliği Denetleme Bürosundan ilgili personele göre, Chufan Vanadyum Madeni güvenlik üretim altyapısı tamamlanır ve kontrol edilir ve kabul edilirse, prosedürlere uygun olarak bir emniyet üretim lisansı için başvurabilir. Madenin güvenli üretim altyapısının inşasını tamamlamak yaklaşık dört ila beş milyon yuan alır.
Yeniden deneme sırasında Tiangong Group, Chufan Vanadyum Madeni'nin emniyetli üretim lisansının başarısızlığının ana nedeninin madenin emniyetli üretim altyapısının inşaatının tamamlanmaması olduğunu da fark etti.
Yüksek Yasa, bu davada iki büyük ihtilafın bulunduğunu kabul eder: Chi Xiaolin ve diğerlerinin Chufan Vanadyum Maden Güvenliği Üretim Lisansının başarısızlığından dolayı bir sözleşme ihlali oluşturup oluşturmadığı; Chi Xiaolin ve diğerleri bir sözleşme ihlali oluşturduysa, Tiangong Group'un hak sahibi olup olmadığı Bu nedenle, davaya dahil olan hisse devir sözleşmesi ve ek sözleşme iptal edildi.
Yüksek Kanun, Chufan Vanadyum Madeni'nin henüz bir güvenlik üretim lisansı almamış olması nedeniyle, Chi Xiaolin ve diğer üçünün sözleşmeye uygun olarak sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirledi ve bu da bir sözleşme ihlali teşkil etti. Ancak, bu davranış temel bir sözleşme ihlali teşkil etmedi ve Tiangong Group'un bu gerekçeyle sözleşmeyi feshetme hakkı yok.
Yüksek Kanun, Tiangong Group'un sözleşmenin ana amacının Chufan Vanadyum Madeni'ni kontrol etme ve işletme hakkını elde etmek olduğunu kanıtlayamadığını açıkladı. Chi Xiaolin ve diğerleri tarafından sözleşmenin ihlali, sözleşmenin amacının başarısız olmasına yol açmadı. Tiangong Groupun hisse devri anlaşmasının onaylanması için dava talebi ve davaya dahil olan ek anlaşmanın feshi desteklenmemelidir.
Bu nedenle, Yüksek Kanun, Sivil Yargı (2013) Min Ti Zi No. 181'de, Jiangsu Eyaleti Yüksek Mahkemesi ve Zhenjiang Orta Halk Mahkemesi tarafından bu dava hakkında verilen ikinci derece kararını ve ilk derece kararını iptal etme kararı verdi; Tiangong Grubunun dava talebini reddetti. Bu karar kesindir.
Yargıtay bu davayla ilgili bir karar verdi
Bir ay sonra Tiangong Group, Zhenjiang Orta Mahkemesine, Chi Xiaolin de dahil olmak üzere üç sanığın hisse devri anlaşması ve ek anlaşmayı yerine getirmeye devam etmesini talep eden bir dava açtı; Chufan vanadyum madeninin altyapı inşaatını tamamladı ve endüstriyel ve ticari sektörü altı ay içinde tamamladı Tescil değişiklikleri, maden ruhsatları, emniyet üretim ruhsatları ve diğer ilgili ruhsatlar Chufan Vanadyum Madeni ile birlikte teslim edilecektir.
Tiangong Group, üçüncü iddiada, üç sanığın yukarıda belirtilen yükümlülükleri altı ay içinde yerine getirmeyi reddetmesi veya yerine getirmemesi halinde, mahkemeden hisse devir sözleşmesinin ve ek sözleşmenin iptaline karar vermesini ve tüm transfer parasını ve faizini iade etmesini talep ettiğini belirtti.
16 Ocak 2015 tarihinde, Zhenjiang Şehri Orta Mahkemesi, Tiangong Group'un ilk iki iddiasını destekleyen bir karar verdi. Mahkeme ayrıca Tiangong Group ve yan kuruluşu Hualin Company'nin işbirliği yapması gerektiğini açıkça belirtti.
Karar açıklandıktan sonra Chi Xiaolin ve diğerleri yeniden temyizde bulundu. 7 Mayıs 2015'te Jiangsu Eyaleti Yüksek Mahkemesi ikinci davada karar verdi: orijinal karar yasal prosedürleri ciddi şekilde ihlal etti ve iptal edildi ve yeniden yargılanmak üzere geri gönderildi.
8 Nisan 2016'da Zhenjiang Şehri Orta Mahkemesi bir kez daha karar verdi ve Tiangong Group'un iddialarını destekledi. Chi Xiaolin ve diğerleri hala temyizi kabul etmeyi reddetti ve temyizden sonra Jiangsu Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi.
Duruşmanın "tekrarlanan bir kovuşturma" olup olmadığı
Ağustos 2018'de Tiangong Group, Chi Xiaolin ve diğerlerini üçüncü kez rıhtıma itti. Temyiz, hisse devri anlaşmasını ve ek anlaşmayı feshetme emri talep ederek, ilk öz sermaye transferi etrafında dönüyor; Chi Xiaolin ve diğerleri geri döndü Toplanan faiz ve para transferi.
30 Mayıs 2019'da Zhenjiang Orta Mahkemesi davayı dinlemek için bir mahkeme oturumu açtı. Duruşmaya Red Star News'den bir muhabir katıldı.
Duruşmanın başında, yargıç hem davacıya hem de davalıya itiraz hakkında sorular sordu. Davacı, ret için başvurmadığını belirtti, davalı Chi Xiaolin, "Zhenjiang Orta Mahkemesi on yılda dört kez davamızı dinledi. Meslektaşlarınız Ge Ronggui ve Wu Shaoxiang davacı ile yemek yediler ve birlikte yaşadılar ve ayrıca hediyeler de kabul ettiler. Bu davadan açıkça farklı. Bu davanın menfaatleri bu davanın adil yargılanmasını etkileyecek. Yönetmeliklere göre kendi başınıza çekilmelisiniz ama bu sefer adil yargılanma ümidimiz var. Yargı kaynaklarından tasarruf etmek için şimdilik geri çekilme başvurusunda bulunmayacağız. "
30 Mayıs'taki duruşma mahkeme soruşturmasına girdi. Chi Xiaolin, mahkemeye sordu: "Yüksek Mahkeme'nin kararı hala geçerli mi?" Başkan yargıç, Yüksek Mahkeme'nin davayla ilgili önceki kararının "geçerli" olduğuna karar verdikten sonra, sanık Davanın 4 kez yargılandığını ve davacının tipik bir tekrarlanan kovuşturma olduğunu söyledi.
Davalının avukatı bir örnek verdi: Tiangong Group'un davası 15 Nisan 2009'daki dava ile aynıydı. Taraflar, davanın konusu ve iddialar aynıydı. Amaç, Nisan 2014'te Yüksek Yasayı bozmaktı. 18'inde yapılan karar.
Sanığın avukatı, Tiangong Group'un üç davası hakkında bir analiz raporu hazırladı.
Mahkeme başkanı, "Davacı ile yapılan birinci veya ikinci kovuşturmanın mükerrer bir kovuşturma teşkil ettiğini düşünüyor musunuz?" Diye sordu. Sanık, önceki iki kovuşturmanın tekrarlanan bir kovuşturma olduğunu söyledi. Kanuna göre dava açılmayacak veya kovuşturma reddedilecektir.
Davacı, bunun mükerrer bir kovuşturma teşkil etmediğini belirtti. Davacı, Chi Xiaolin ve diğer üçüne ek olarak, Hualin Company'nin 2009 yılında dava açıldığını, "daha önce 4 sanık vardı, ancak bu sefer sadece 3 davalı olduğunu" açıkladı; 2009'da dava için talep "feshin onayı" ve bu davanın temyizi "Kararname kaldırıldı" dır.
Davalı, davacının başlangıçta hisse devir sözleşmesinin ve ek sözleşmenin iptalini onaylamak istediğini, ancak bu sefer iptal edilmesinin talep edilenin hala öz sermaye devir sözleşmesi ve ek sözleşme olduğunu söyledi. Ek olarak, adli yorum, ikinci davanın talebinin önceki davanın talebiyle aynı olduğunu veya ikinci davanın talebinin önceki davanın sonucunu büyük ölçüde geçersiz kıldığını öngörür. "Yüksek Kanunun hukuki yorumu benzer davalardan kaçınmaktır."
Duruşmanın iki buçuk saat sürmesinin ardından, yargıç mahkemenin ertelendiğini duyurdu ve en kısa sürede cezanın verilmesi için bir tarih belirleyecek.
"Bir Dava, Üç Dava" Arkasında
Bazı yargıçlar "lütfen yiyin" suçundan sorumlu tutuldu
Duruşmadan sonra davacı muhabirin röportajını reddetti. Sanık Chi Xiaolin, gazetecilere bu yıl 13 Mart'ta Zhenjiang Orta Mahkemesinden bir kadın yargıcın kendisini aradığını ve mahkemenin Tiangong Group'tan üçüncü davayı aldığını ve davalının davayı başka bir merkeze devredip devretmeyeceğini sorduğunu hatırlattı. Mahkeme duruşması.
Telefon kaydını muhabirlere dinletti. Kayıtta, kadın yargıç Chi Xiaolin'e şunları söyledi: "Mahkememiz bunu kabul etmiyor, çünkü önceki iki davadaki birçok durum gerçekten yargılanmaya elverişli değil."
"Bana bunu sormana gerek yok. Yargı nerede? Zhanjiang Orta Mahkemesi iki kez yargıladı. Diğer taraf defalarca dava açtı ve on yıldan fazla oldu! İkinci kez kabul ettiğinizde yasadışı oldu. Şimdi hangi mahkemeyi transfer edeceksiniz? Bu dava tamamen sona erdi. "Chi Xiaolin telefonla cevap verdi. Kadın yargıç ona bunun tekrarlanan bir kovuşturma olup olmadığını ve mahkeme esaslı bir yargılama yapacağını söyledi.
"Kabul edilmediğinden, duymak uygun değil" diye neden savcılık doğrudan reddedilmedi ve işleme için diğer mahkemelere devredilmedi. Bunun yerine, duruşma 30 Mayıs'ta mı yapıldı? Red Star muhabiri, Zhenjiang Orta Mahkemesi ile temasa geçti. Mahkemenin Propaganda Dairesi personeli, hakimin telefon görüşmesinin sadece tarafların görüşlerini almak için olduğunu söyledi. Dava yargılanıyor ve hiçbir görüşme veya yanıt kabul edilmeyecek. Duruşma bittikten sonra mahkeme, uygun şekilde bir dava raporu yayınlayacaktır.
The Paper tarafından Nisan 2015'te yayınlanan bir rapora göre, o yılın Mart ayı ortalarında Wenzhou, Zhejiang, Chi Xiaolin'den bir netizen internette, Jiangsu Eyaleti Zhenjiang Ara Mahkemesinin iki yargıcının Ağustos 2013'te Hunan, Anhua'daki davayı ele alırken davacının avukatlarının nezaketini kabul ettiğini bildirdi. , Ve sigara ve çay gibi hediyeleri kabul edin. Zhenjiang Orta Halk Mahkemesinin disiplin teftiş ekibi daha sonra soruşturmaya müdahale etti.
Aynı yılın 3 Nisan'ında, Zhenjiang Orta Halk Mahkemesi, iki yargıç Ge Ronggui ve Wu Shaoxiang'ın ilgili taraflarla yemek yeme ve yaşama sorunu yaşadıklarını ve ilgili masrafların iade edildiğini belirten bir soruşturma sonucu yayınladı. Ancak ikili hediye kabul etmedi ve davacıyı temsil eden avukat soruşturmaya katılmadı. Zhenjiang Orta Halk Mahkemesi, iki yargıcın teftiş edilmesine karar verdi ve eleştirinin hesap verebilirliğini bildirdi. Red Star News Reporter | Gao Xin Zhenjiang Report (The Paper)
