Müzik endüstrisi zincirinde telif hakkı sahipleri, müzisyenler ve akışlı medya platformları çok partili bir oyuna girişiyor
Görüntü kaynağı @Visual China
Metin | Müziğin İlk Sesi, Yazar | Sybil
7 Mart'tan itibaren, akışlı medya hizmet sağlayıcıları telif hakkı sahiplerine daha yüksek telif ücretleri ödeyecek.
Geçen ayın 5'inde, Telif Hakkı Telif Kurulu (CRB), akışlı ortam hizmeti sağlayıcıları tarafından kayıtların üretimi ve dağıtımı için en son telif ücretlerini ve koşullarını (Phonorecords III) duyurdu. Bu hükme uymak istemeyen akışlı ortam hizmeti sağlayıcıları, İtirazlar için 30 günlük ödemesiz süre.
Özellikle 2019'da, akışlı medya hizmeti sağlayıcılarının telif hakkı sahibine, toplam içerik maliyetinin 23,1'ini oluşturan performans telif ücretleri ve mekanik telif hakları dahil olmak üzere toplam gelirin% 12,3'ü oranında telif ücreti ödemesi gerekir. %.
Geçen yılın Ocak ayında, ABD Telif Hakkı Bürosu, önümüzdeki beş yıl içinde, akışlı medya hizmet sağlayıcılarının telif hakkı sahiplerine ödenen telif oranını% 43,8 oranında artırması gerektiğine, yani 2022'de telif ücretlerinin toplam gelire oranının% 10,5'ten% 15,1'e çıkacağına karar verdi.
Bu kez açıklanan en son oran, bir yıl önce verilen kararı yeniden teyit ediyor. Bu aynı zamanda ABD Telif Hakkı Ofisi, Ulusal Müzik Yayıncıları Derneği (NMPA) ve Nashville Şarkı Yazarları Derneği'nin (NSAI) ortak bir çabasıdır. sonucu.
Ulusal Müzik Yayıncıları Birliği'nin CEO'su David Israelite, ABD Telif Hakkı Bürosu'nun zorunlu lisansının şarkı yazarlarının haklarını daha iyi koruyacağını söyledi. Nashville Besteciler Derneği'nin yönetici başkanı Bart Herbison da ABD Telif Hakkı Bürosunu bu son kararı vermeye sevk etmenin uzun ve zor bir süreç olduğunu kabul etti Hak sahiplerinin acilen böyle bir sonuca ihtiyacı var.
Yeni düzenlemelerin yayınlanmasından bir ay sonra Apple Music, itirazları dikkate almayacağını belirtirken, Spotify, Amazon, Pandora, Google gibi diğer akışlı medya platformları ortaklaşa itiraz edeceklerini söyledi. Nihai sonuç tam olarak kesinleşmemiş olsa da, telif hakkı kurumları ve platform tarafları arasındaki ilgi oyunu hala tartışılmaya değerdir.
İsteksiz platform
ABD Telif Hakkı Bürosu, doğal olarak çok partili bir oyunun sonucu olan web yayını oranları da dahil olmak üzere telif oranlarını artırmak için akışlı medya platformlarına ihtiyaç duyar.
Bu hükmü içeren önceki fatura, 2002 yılında ABD Telif Hakkı Bürosu tarafından revize edilen ve yayınlanan Webcaster I idi. O zaman, Webcaster ticari yayıncıların (çevrimiçi kanallar dahil) telif hakkı sahibine 0.0007 ABD doları performans telif ücreti ödemesini ve ticari olmayan yayıncıların her yayın (performans) için 0.0002 ABD doları ödemesini şart koştum.
Bundan sonra, Medya geliştirme ve denetiminin takibi ile birlikte Webcaster II, Webcaster III ve Webcaster IV faturaları birbiri ardına yürürlüğe girdi ve ABD Telif Hakkı Bürosu, yayıncıların her yıl Tüketici Fiyat Endeksi'ndeki (CPI) değişikliklere göre telif hakkı sahiplerine ödemeleri gereken ücretleri ayarlamaya başladı.
Webcaster III'ün 2015'te sona ermesinden sonra, ABD Telif Hakkı Bürosu, tek bir yayın için abonelik dışı hizmetler tarafından ödenen telif ücretlerini 2016'da% 21,4 artırarak 0,0017 ABD dolarına (başlangıçta 0,0014 ABD doları) yükseltmek ve tek bir yayın için abonelik hizmetleri için telif ücretlerini düşürmek için akışlı medya platformlarını gerekli kıldı. % 13,6 - 0,0022 USD (başlangıçta 0,0025 USD).
Daha sonra, Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Bürosu, bir sonraki yıl için en son oranı belirlemek için her yıl 1 Aralık'tan önce CPI'yi ayarlayacaktır.
Akışlı ortam hizmetlerinin geliştirilmesinin ilk aşamasında, bazı platformlar tarafından telif hakkı sahiplerine ödenen telif ücretleri, aslında ABD Telif Hakkı Bürosu düzenlemelerinden daha yüksekti. Örneğin, 2015 yılında ticari radyo iHeartRadio tarafından belirlenen tek oyun telif ücreti, ABD Telif Hakkı Bürosu'nun gerektirdiği 0,0017 ABD dolarından daha yüksek olan 0,0025 ABD dolarıydı.
2018'de ABD Telif Hakkı Bürosu başka bir düzenleme yaptı ve abonelik dışı ve abonelik hizmetleri için karşılık gelen tek oyun (performans) telif ücretleri sırasıyla 0,0018 ABD Doları ve 0,0023 ABD Doları idi.
Veri bakış açısından, akışlı ortamın pazar payı arttıkça, akışlı ortam hizmet sağlayıcıları telif ücretlerini düşürmeye başladı. Bazı akışlı medya platformları, Mart 2018 itibariyle ABD Telif Hakkı Bürosu düzenlemelerine uysa da, ABD Telif Hakkı Bürosu'nun gereksinimlerini hiç karşılamayan birçok platform vardır.
Şekilde gösterildiği gibi, Pandora ve YouTube tarafından telif hakkı sahiplerine ödenen ortalama oyun başına telif ücretleri, 2018'deki 0,0018 dolarlık abonelik dışı şarttan daha düşüktür.
Telif hakkı sahiplerinin ve platform partilerinin çıkarlarına bakalım.
Telif hakkı kurumu SoundExchange, Webcaster IV'te 2016'dan başlayarak tek bir şovun (performans) telif ücretlerinin her yıl 0.0001 ABD doları artarak 0.0025 ABD dolarına dayalı olacağını önerdi.
Telif hakkı sahibi ile karşılaştırıldığında, akışlı medya platformu Pandora'nın önerisi, açıkça platformun çıkarlarıyla daha uyumlu. Üst sınıra göre 2016 yılında abonelik ve abonelik dışı telif ücreti sırasıyla 0,00224 USD ve 0,0012 USD'dir. İki yıl geçti ve platformun telif ücretleri ortalama 0,0013 ABD Doları seviyesinde kaldı.
Bir yandan telif hakkı sahibi, telif hakkı sahibi için daha yüksek gelir elde etmek için uğraşırken, diğer yandan platform partisi maliyetleri olabildiğince azaltmaya çalışır. Mevcut endüstriyel ortamda, müzisyenlerin akışlı medya platformlarından ne kadar kazanabileceği, aslında son analizde çok partili bir oyundur.
Çin'de güç oyunu
Pek çok müzisyen hakları kuruluşunun ve nispeten eksiksiz telif hakkı yasalarının ve düzenlemelerinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri'nde bile, müzisyenlerin ve telif hakkı sahiplerinin daha yüksek kar elde etmelerinin çok zor olduğu görülebilir.
ve Çin'de, başlıca akışlı medya platformları, kendi platformlarında tek bir müzik çalışması yayınının yarattığı telif ücretlerini ve ücretleri açıklamadılar. Bunun yerine, dağıtım sonuçları platform geliriyle bağlantılı ve toplam yayın sayısı ve platform geliri birleştirildi algoritması.
Ayrıntılar için lütfen NetEase Bulut Müzik Lisansı Madde 6.1.3'e bakın
Ses kayıtları: Yetkili taraf tarafından paylaşılan geçen ayın geliri = NetEasein müzik aboneliği hizmetinin geçen ay izin verilen çalışmaları kullanma sayısının, NetEasein müzik aboneliği hizmetinin geçen ay tüm şarkıları kullanma sayısına oranı × NetEasein müzik aboneliği hizmeti geçen ayın geliri × (1 işletme maliyeti 20 %) × yetkili tarafların oranı (% 42);
Sözler / Müzik Çalışmaları: Yetkilendiren tarafın bir önceki ayki söz / müzik eserlerinden elde edilen toplam gelir, yetkilendiren tarafın bir önceki aydaki bireysel sözlerinden / müzik çalışmalarından elde edilen gelirin toplamı olacaktır;
Yetkili tarafın geçen ay tek bir kelime / müzik çalışmasından elde ettiği gelir = NetEase müzik aboneliği hizmetinin önceki ay kelime / müzik çalışmasını içeren yetkili bir çalışmayı kullanma sayısının, NetEase müzik abonelik hizmetinin önceki ay tüm şarkıları kullanma sayısına oranı × NetEase müzik abonelik hizmeti Aylık gelir × (1-işletme maliyeti% 20) × yetkilendiren tarafın hisse oranı (% 4) × izin veren tarafın kelime / şarkı eserlerinin telif hakları üzerindeki fiili yetkili haklarının yüzdesi. "
Elbette, 2010 yılında revize edilen Çin Telif Hakkı Yasası, belirli dağıtım oranını bırakın, hak sahiplerine nasıl ödeme yapılması gerektiğini açıkça belirtmiyor. Bu nedenle, akışlı medya platformunun müzisyenlere ve telif hakkı sahiplerine ne kadar ödediği çoğunlukla endüstrinin kendi müzakerelerine bağlıdır.
Bununla birlikte, yaygın korsanlık ortamından çıkan Çin müzik endüstrisinde, platformlar ve telif hakkı kurumları arasındaki çıkar dengesi, platformun telif hakkına sahip olmasına, yani "münhasır telif hakkı" na açıkça yansıyor.
2015 yılında, çeşitli akışlı medya platformları bir pazarlık çipi olarak kullanıcılarla bir "telif hakkı savaşı" başlattı ve akışlı medya pazarının tamamı dumanla doldu. Daha sonra Ulusal Telif Hakkı İdaresi'nin ara koordinasyonuyla platformlar kendi telif haklarını karşılıklı olarak yetkilendirmeye teşvik edildi.Müzisyenlerin, telif hakkı sahiplerinin ve kullanıcıların bu olumlu talimatı, platformlar arasındaki münhasır rekabeti bir ölçüde zayıflattı.
Bu nedenle, artık "münhasır telif hakları" yoluyla piyasayı ele geçiremeyen akışlı medya hizmeti sağlayıcıları, alanlar açmalı ve önceki rekabeti başka yollarla sürdürmeli ve ödeme oranını ve ödeme ölçeğini artırmak için deneyim ve içeriği kullanmalıdır.
Amerika Birleşik Devletleri ile karşılaştırıldığında, Çin'in telif hakkı yasaları ve düzenlemeleri ayrıntılı değildir. Ulusal Telif Hakkı İdaresi başlıca medya akış hizmeti sağlayıcılarını kısıtlayabilse de, telif hakkı sahiplerinin çoğunluğu ile telif hakkı yönetimi arasındaki ilişki çok yakın değildir. Şu anda, Müzik Koleksiyonu Derneği (Çin Görsel-İşitsel Telif Hakkı Toplu Yönetim Derneği) ve Müzik Yazarları Derneği (Çin Müzik Telif Hakkı Derneği) ile doğrudan bağlantılı yalnızca iki kuruluş bulunmaktadır. Çin Telif Hakkı Derneği ve Korsanlıkla Mücadele Birliği gibi diğer telif hakkı toplu yönetim kuruluşları iyi bilinmemektedir. Hak sahiplerini koruması çok verimli ve şeffaf değildir.
Bu temelde, birçok müzisyen, üçüncü şahıslar aracılığıyla akışlı medya platformlarında daha fazla ses elde etmek için plak şirketleri ve aracı kurumlarla sözleşmeler imzaladı. Bununla birlikte, aynı zamanda karlı olması gereken bu müzik şirketlerinin telif hakkı sahiplerinin çıkarlarını tam olarak dikkate alıp alamayacakları, piyasa ve denetleme kurumları tarafından test edilmeye ve sonunda nispeten istikrarlı bir endüstri uygulaması oluşturmaya ihtiyaç duyacaktır.
ABDnin telif ücretlerindeki artış Çini Çine götürürse, telif hakkı yasalarının ve düzenlemelerinin daha da iyileştirilmesi ve hak sahipleri koruma sisteminin kurulması gelecekteki müzik endüstrisine daha iyi hizmet edecektir.
Sonuç
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki müzik endüstrisinin sağlam yapısı, hak sahipleri için daha güçlü koruma sağladı, ancak platform tarafları ile telif hakkı kurumları arasındaki rekabet bu nedenle hiç durmadı. Dinamik bir denge durumunda.
Şu anda, çok sayıda kullanıcısı olan YouTube, son derece düşük tek oyun telif ücretlerine sahip birçok akışlı medya hizmet sağlayıcısının en altında yer almaktadır. Yeni düzenlemeler yayınlanır yayınlanmaz, bazı akışlı medya platformları, hak sahipleri ve temsilcilerinden daha emin bir kınama başlatabilir ve bu da telif ücretlerini artıracaktır.
Çin'de, müzik endüstrisindeki güç oyunu, "Çin karakterlerinin" oldukça karakteristik bir özelliğini göstermektedir. Platform, kullanıcıları "münhasır" telif hakları yoluyla yakalayabilir veya müzisyenler ve üçüncü taraf kuruluşlarla en iyi dağıtım anlaşmasını müzakere edebilir.
Elbette, ABD Telif Hakkı Bürosu ve telif hakkı kuruluşlarının yıllar boyunca çabaları da Çin'e çok fazla aydınlanma getirmiştir. Sektörün gelişmiş ülkeleri takip etmesini bekliyoruz. Telif hakkı yasalarının ve düzenlemelerinin iyileştirilmesi, hak sahiplerinin, telif hakkı sahiplerinin ve akışlı medya platformlarının daha makul bir koordinasyon sağlamasına yardımcı olabilir. Dağıtım planı. Aynı zamanda, müzisyenlerin çıkarlarını korumaya odaklanarak gittikçe daha fazla hak sahibi derneklerin öncü bir rol oynaması beklenmektedir.
Daha heyecan verici içerik için Titanium Media WeChat ID'yi (ID: taimeiti) takip edin veya Titanium Media Uygulamasını indirin
