Romanlarda ve dizilerde yaygın olarak kullanılan "üst, orta ve alt üç strateji" ne anlama geliyor?
Sık sık tarihi romanları, filmleri veya dizileri izleyen arkadaşlar kesinlikle genel bir olay örgüsü bulacaklar, yani belirli bir kritik anda danışman ortaya çıkacak ve lidere şöyle diyecek: "Lordun endişelerini çözebilecek üç stratejim var ..."
Örneğin, "The Romance of the Three Kingdoms" daki çömelmiş ejderha ve phoenix, örneğin "The Romance of the Sui and Tang Dynasties" deki Li Mi ve Xu Maogong gibi. Bu tür bir olay örgüsüyle karşı karşıya kaldıklarında, bazı insanlar merak edebilir: Üst, orta ve alt olduğuna göre, en üstteki stratejinin en iyi olduğu ve en alttaki stratejinin en kötü olduğu anlamına mı geliyor?
Aslında durum böyle değil, sözde "üst, orta ve alt" üç strateji sadece liderin karakterine dayanıyor.
En çok tavuk çorbasını haşlamayı seven başarı teorisi bize şunu söylüyor: Başarılı olmak istiyorsanız başarı için gerekli kişiliğe sahip olmalısınız. Ama soru şu: Başarı için nasıl bir kişilik gerekli?
Aslında dünyada sadece başarısız insanlar var, ama başarısız bir karakter yok. Ne tür bir kişilik olursa olsun, çok sayıda başarı veya başarısızlık vakası vardır ve kesin bir sınır yoktur.
"Üst, orta ve alt" şeklindeki üç strateji "radikal", "ılımlı" ve "muhafazakar" a karşılık geliyor. İki büyük patronun deneyimlerini "üst, orta ve alt" stratejisini tartışmak için kullanıyoruz.
Bence "radikal en iyi politika" temsilcisini seçmeyi seven Cao Cao.
Cao Cao'nun standart bir kumarbaz kişiliği var, hayatında üç önemli seçeneği var, hepsi en iyi stratejiyi seçti ve sonuç iki mağlubiyet ve bir zaferdi.
İlk tercih Zhang Miao ve Chen Gong ve diğer güçlü Yanzhou fraksiyonlarıydı ve Cao Cao'nun Yanzhou'ya Lv Bu'u tanıtmak için Xuzhou'ya yaptığı seferden yararlandı.Cao Cao bir süre üssünü kaybetti ve Lv Bu ile rekabet etmek için öğretmenine dönmek zorunda kaldı.
Cao Cao, Puyang şehrine geldiğinde, yerel bir yılan Cao Cao'ya şöyle dedi: "Gece saldırıya geliyorsun ve ben cevap vermeye hazırım."
Bu tür bir zeka ile karşı karşıya kalan Cao Cao'nun üç seçeneği vardı:
"Radikal en iyi strateji" bu kişiye inanmaktır, "ılımlı strateji" fırsatı beklemektir ve "muhafazakar bir sonraki strateji" istikrarlı ve istikrarlı olmaktır. Cao Cao'nun seçimi "radikal bir en iyi politika" idi. Sonuç ne oldu? Cao Cao pusuya düşmüştü ve neredeyse Lu Bu'nun süvarileri tarafından canlı olarak yakalanmıştı.
Puyang'ın soyadı Tian anti-Jian'dır, bu yüzden şehre girebilir ve hiçbir itiraz göstermeden doğu kapısını yakabilir. Savaşta ordu yenilir, Buqi ne yapacağını bilemez ve sorar: "Cao Cao nerede?" Cao, "Sarı at üzerinde yürüyen kişi" Buqi egzersizi bırakıp sarı atı kovalayan kişidir. "Zhizhitongjian" · Han Ji 53
Daha sonraki Guandu savaşında Xu Sen geceleri kara yuvaya saldırmak için ateş sunmak için Cao Ying'e koştuğunda; Chibi'nin sonraki savaşında Huang Gai teslim olmak için bir mektup yazdığında, Cao Cao on kişi mi düşündü? Yıllar önce Puyang Şehrindeki o gece.
Eğer Cao Cao şanssızsa ve "radikal en iyi strateji" yi seçtiğinde ışık sönerse, o zaman gelecek nesillerin okuyucuları bu kişinin sadece Cao Cao hakkında konuşurken bilinçsiz olduğunu düşüneceklerdir.
Fakat Cao Cao sonunda bir kariyere ulaştı, bu yüzden Cao Cao "radikal üstün stratejiden" muzdarip olsa da, kuzey hegemonunun statüsünü de belirledi.
Guo Ziyi'nin "muhafazakar ve kararlı önlemler" seçmeyi seven temsilci olduğunu düşünüyorum.
Hayatta kazanan nedir? Guo Ziyi, en tipik temsilcilerinden biridir: O zamanlar öne çıkmıştı ve sonraki nesillerdeki ünü de mükemmeldi.
Guo Ziyi her zaman en itaatkar sadık bakan olacak, imparatorun yapmasını istediği her şeyi yapacak, İmparator mutsuz olduğunda askeri gücünü ele geçirecek ve direnmeyecektir.
İmparator Guo Ziyi'yi tekrar kullanmaya karar verdiğinde, Guo Ziyi yeteneklerini hemen gösterebildi ve imparatorun onu tekrar kullanmasına izin verdi.
Guo Ziyi'nin astları patronlarının emre itaat edemeyeceğini hissettiğinde, Guo Ziyi pratik eylemlerle Datang'ın sadık bir bakanı olduğunu ve asla isyan etmeyeceğini kanıtladı.
Tang Hanedanlığı zong'u Guo Ziyi'nin askeri gücünü ele geçirdiğinde, Guo Ziyi dürüst ve itaatkârdı, ancak astları Tang Hanedanlığı zongunu isyan yoluyla tehdit etmeyi ve Guo Ziyi'nin askeri gücünü elinden almamayı umdu.
Bu durum karşısında Guo Ziyi'nin de üç seçeneği vardı:
"En iyi radikal politika" zamanla hareket etmektir, "ılımlı politika" değişmeden kalmaktır ve "muhafazakar alt politika" işleri düzeltmektir.
Bu isyancıların lideri Pugu Huai'en veya An Lushan olsaydı, o zaman Datang'ın büyük bir isyanı tetikleyeceğinden korkarım, ancak bu isyancıların lideri Guo Ziyi idi ve bu tür şeyler olmadı.
Guo Ziyi "muhafazakar bir şekilde bir sonraki hareketi" seçti ve kırk isyan beynini doğrudan yakaladı ve bu insanların kafalarını şahsen kesti. Nedeni de çok basit: "Ben Guo Ziyi sadık bir Datang bakanı ve davranışınız beni yanıltmak. "
Başlangıçta Li Guozhen orduyu katı bir şekilde yönetiyordu, Shuo Fang mutsuzdu ve Guo Ziyi'yi düşünüyordu, bu yüzden Wang Yuanzhen'in başı beladaydı. Ziyi orduya geldiğinde, Yuan Zhen onun değerli olduğunu düşündü ve Ziyi şöyle dedi: "Hırsızlar diyarındaysanız, efendiye zarar verirsiniz. Hırsızlar provokasyondan yararlanırsa, Jiangzhou olmayacak. Ben başbakanım, bir piyonun kötülüğüne nasıl katlanabilirim!" Yue, Gengchen, Shou Yuanzhen ve kırk suç ortağı öldürüldü. "Zhizhitongjian" Tang Ji 38
Guo Ziyi egemenlikten kurtulmuşsa, ancak imparator hala Guo Ziyi'yi öldürmeye endişeli ve kararlıysa, gelecek nesillerimiz Guo Ziyi'yi nasıl değerlendirirdi? Aptal ve sadık olanlar ölüm için üzülmezler.
Ama Guo Ziyi'nin iyi bir ölümü olduğu ve arkasındaki itibarı mükemmel olduğu için, hayatı boyunca "muhafazakar" ı seçmiş gibi görünen bir adam gördük ve sonu çok güzeldi.
Yukarıdaki iki kodamanların seçimlerini okuduktan sonra, sizce en iyi strateji ne tür bir strateji?
Radikalin avantajları, muhafazakarın avantajları vardır, öte yandan radikalin dezavantajları ve muhafazakarlığın dezavantajları vardır.
Muhafazakar bir strateji seçer ve başarılı olursanız, insanlar istikrarlı ve istikrarlı olduğunuzu söyleyecek; muhafazakar bir strateji seçip başarısız olursanız, insanlar maceracı ruha sahip olmadığınızı söyleyecektir.
Radikal bir strateji seçer ve başarılı olursanız insanlar uzun vadeli bir vizyonunuz olduğunu söyleyecek; radikal bir strateji seçip başarısız olursanız insanlar kör ve saldırgan olduğunuzu söyleyecektir.
Toplumumuzda başarılı insan sıkıntısı yok, ancak onları kendi başarılı deneyimlerinden söz ederken dinlediğinizde, bu ilkeleri gerçekten anlamıyor musunuz? Sahip oldukları tüm başarı niteliklerine sahip olabileceğinizi kesinlikle anlıyorsunuz, ancak neden onlar kadar başarılı değilsiniz?
Tarihsel materyalizm ile kahramanca tarih arasındaki fark budur.
Tarihsel materyalizm size şunu söyleyecektir: Başarılı bir insanın başarılı olması için gerekli niteliklerin yanı sıra, yardım etmek için zamana ve şansa da ihtiyacı vardır, aksi takdirde başkalarının başarısını kopyalamak sizin için zor olacaktır.
Tarihin kahramanca görüşü size şunu söyleyecektir: Belirli bir stratejik seçimde başarısız olduğunuz için, hiç başarılı olamazsınız.
Şans çok önemlidir, ancak önce şans faktörünü koyarsanız, attan önce arabayı çevirmek standarttır.
Danışmanlar neden "üst, orta ve alt" şeklindeki üç stratejiyi önermekten hoşlanırlar?
En önemli neden, doğal olarak danışmanın derin düşüncesini göstermek istemesidir. Ancak daha önemli neden, danışmanların liderlerine çeşitli seçimlerin artılarını ve eksilerini söylemek zorunda olmalarıdır, aksi takdirde yetersiz kalırlar.
Bir danışman, lideri bir şeyi yapmaya ikna ederken yalnızca belirli bir planın avantajlarını vurgular ancak dezavantajlarını anlatmaz veya diğer planların avantajlarını anlatmaz ve diğer planları otomatik olarak korursa, lider için bir karar vermeye eşdeğerdir. Çoğu lord, bu tür bir danışmanı kabul etmeyecektir, çünkü bu, danışmanın karar verme yetkisini ihlal etmesine eşdeğerdir.
Bir liderin kararlı bir yeteneği yoksa ya da kendine güveni özel durumlarda engelleniyorsa, bu tür bir danışmanı kabul etme eğiliminde olacaktır çünkü sadece benzer danışmanlar ne yapacağını bilebilir. Bir stratejist seçmesi için bir dizi artı ve eksilerle ilgili planlar sunarsa, bunun yerine zararı olacaktır.
Genel olarak, herkes hayatında sayısız "yukarı, orta ve aşağı" üç stratejiyle karşı karşıya kalacaktır: bu, ülkenin temel sorunları için ve aynı şey hayattaki küçük şeyler için de geçerli.
Aynı şey için, radikal veya muhafazakar olmayı seçebilir ve maceracı veya güvenli olmayı seçebilirsiniz. Nasıl seçilir? Gerçekten bir sonuç yok. "Üst, orta ve alt" şeklindeki üç strateji, iyi ve kötü arasındaki ayrım değil, kaderi karakter belirler.
