Visual China ve Panorama Network'ün yanlış beyanda bulunduğundan şüpheleniliyor: Sürümsüz satış modeli mektubu ihlal ediyor ve yatırımcılar tazminat talep edebiliyor
Her muhabir: Leng Hui, Wang Xiaojing, Zhang Yi, Lu Jiuan, her editör: Lu Jiuan
Resim kaynağı: Fotoğraf
Zamanda üç gün önce, Visual China (000681.SZ), bir kara delik fotoğrafı nedeniyle, tüm ağ tarafından fethedilme durumuna düşeceğini ve Yeni Üçüncü Kurul'un (834877) panoramik ağının bunu düşünmeyeceğini asla düşünmezdi. Sorun kadınlar ve çocuklar tarafından biliniyor.
2014 yılında Vision China, arka kapı Uzak Doğu hisseleriyle halka açıldı. O yılki satın alma raporunda, Visual China, şirketin "her zaman yasal yetkilendirme ilkesine bağlı olduğunu" iddia ederek kendi iş modelini ve telif hakkı edinme modelini detaylandırdı. NEEQ'da listelenen "Panorama Ağı" ayrıca "her zaman yasal yetkilendirme ilkesine bağlı olduğunu" ilan etti. Ancak aslında, iki şirket tarafından satılan resimlerin çoğu yasal olarak yetkilendirilmemiş ve halka açık şirket tarafından açıklanan bilgiler yaptıklarıyla eşleşmiyor. Pek çok endüstri avukatı ve özel sermaye uzmanı, bu hareketin yanlış beyanlardan şüphelenildiğine inanıyor.
İş modeli: görsel malzemelerin acente dağıtımı
Şubat 2014'te, Far East Industrial Co., Ltd. bir yeniden yapılanma gerçekleştirdi ve China Vision (Beijing) Image Technology Co., Ltd. (bundan sonra "China Vision" olarak anılacaktır), Beijing Hanhua Yimei Picture Co., Ltd.'nin (bundan böyle "Han Huayimei ")% 100 öz sermaye.
Resim kaynağı: Orijinal Yuandong Endüstriyel Duyurusunun ekran görüntüsü
Aynı yılın ağustos ayında, Far East Co., Ltd., sınai ve ticari tescil değişikliğini tamamlamış ve "Far East Co., Ltd." olan hisse senedi kısaltması "Vision China" olarak değiştirilmiştir. Bu işlemin hedef şirketleri olarak China Vision ve Hanhua Yimei de Vision China'nın yüzde yüz iştirakleri haline geldi.
Görsel materyal kullanma hakkının devredilmesi ve katma değerli hizmetlerin sunulması bu iki şirketin ana faaliyetlerini kapsamaktadır.İş modeli, esas olarak görsel kullanım hakkını dağıtmaktır.
Visual China için görsel materyallerin kaynakları tedarikçiler (kurumsal ve bireysel fotoğrafçılar dahil) ve çalışan fotoğrafçılarıdır. Bunlar arasında, tedarikçi ve şirket bir görsel malzeme ajansı sözleşmesi imzalar ve şirket, bir temsilci olarak görsel materyalleri dağıtmak için kendi İnternet platformunu ve müşteri kaynaklarını kullanır. Tedarikçi görsel malzemenin telif hakkını firmaya devretmemiş ve firma görsel malzemeyi satma yetkisini tedarikçiden almış olup, çalışan fotoğrafçı firmanın kendi çalışanı olup, görsel materyal çalışmalarının telif hakkı firmaya aittir.
Vision Çin İş Modeli Orijinal Uzak Doğu Sanayi Duyurusunun ekran görüntüsü
Vision China ile benzer işi olan Panorama Network de var. Bu şirket, Aralık 2015'te 834877 stok koduyla "İnternet görsel içerik sağlayıcısı" olarak NEEQ'da listelenmiştir.
Panorama Network tarafından Eylül 2015'te açıklanan kamu aktarımı şartnamesine göre, şirketin iş modeli, telif hakkı sahipleriyle telif hakkı paylaşma modu aracılığıyla büyük telif hakkı resimleri için bir ticaret platformu oluşturmak için İnternet'e güvenmek ve kar modelinin özü "platformda" yatmaktadır. Ve "kanallar".
Panorama ağ iş modeli Kamu transferi özelliği
Her iki şirket de yasal olarak yetkili olduğunu iddia ediyor
Öyleyse, büyük telif hakkı nereden geliyor?
Her şeyden önce, Panorama Network söz konusu olduğunda, kamu aktarım el kitabı, şirketin imaj materyallerinin esas olarak ajans, satın alma ve otoportre yoluyla olduğunu ve ürün departmanının esas olarak mükemmel resimler ve imaj kaynakları bulmaya ve yerli ve yabancı fotoğraf fotoğrafçıları, kameramanlar, tasarımcılar ile işbirliği yoluyla olduğunu göstermektedir. İllüstratörler ve diğer yaratıcı gruplar işbirliği anlaşmaları imzalar, yurtiçi ve yurtdışında tanınmış imaj markalarıyla imaj ajansı sözleşmeleri imzalar ve resim yetkisi almak için tedarikçi imaj lisans ücretlerini öder.
Bununla birlikte, platformunda ulusal bayrağın ve ulusal amblemin çok sayıda resmi bulunmaktadır. Pekin Jingshi Hukuk Bürosu'nda avukat olan Wang Hui, 1949 civarında ulusal bayrak ve ulusal amblemin yaratılmasının toplu yaratımın sonucu olması gerektiğini belirtti. Normal şartlar altında, ulusal bir sembole sahip eserler için telif hakkını ticari bir web sitesine yeniden satmak imkansızdır.
"Panorama" platform satış sayfasının ekran görüntüsü
Açıkçası, ulusal bayraklar, parti bayrakları ve eski devlet liderlerinin portreleri gibi resimler Panorama Network tarafından telif hakkıyla korunmuyor, ancak web sitesinde satılıyor. Bu bağlamda Panorama Network personeli, ödemenin fotoğrafı kullanma hakkından kaynaklandığını ve herhangi bir web sitesinden fotoğraf satın almanın ödeme gerektirdiğini muğlak bir şekilde belirtti.
Gazeteciler tarafından sorgulandıktan sonra personel, büyük adamların portreleri gibi resimlerin telif hakkı olmadığını itiraf etti.
Ancak, "Panorama Ağı" sayfasının altındaki telif hakkı beyanında şu iddiada bulunur: Bu web sitesindeki tüm resimler ve video klipler, şirket veya telif hakkı sahibi tarafından yayınlanmaya yetkilidir.
Panorama Network web sitesinin ekran görüntüsü
Panorama Network, kamuya aktarım mektubunda, şirket tarafından toplanan dijital resim ve video materyallerinin yasal yetkilendirme ilkesine uygun olduğunu açıkça belirtmiş ve tedarikçi ile yapılan sözleşmede, tedarikçi tarafından sağlanan izinli resimlerin: (1) Herhangi bir üçüncü tarafın Portre hakları, telif hakları, komşu haklar ve diğer haklar; (2) Şirketin acentelik işi yaparken üçüncü şahıslarla telif hakkı, portre hakları veya mülkiyet hakkı ihtilaflarının olmamasını sağlamak.
Kamu transferi özelliği
Açıkçası Panorama Network, bir yandan ulusal bayraklar ve parti bayrakları gibi çok sayıda telif hakkı bulunmayan resim satarken, diğer yandan kamu aktarım kılavuzunda yasal olarak yetkili olduğunu iddia ediyor.
Visual China ile benzerlik gösteriyor Satın alma raporunda, şirketin faaliyetlerinin yasallığını ve istikrarını sağlamak ve şirket faaliyetlerindeki yasal riskleri azaltmak için kuruluşundan bu yana faaliyetlerinde her zaman yasal yetkilendirme ilkesine bağlı kaldığı vurgulandı.
Varlıklar tarafından toplanan dijital resimler ve video materyalleri yasal yetkilendirme ilkesine bağlıdır ve tedarikçilerin aşağıdakileri kanıtlamasını gerektirir: (1) Üçüncü şahısların telif hakkı, patent, ticari marka, ticari sır, mahremiyet, tanıtım veya diğer haklarını ihlal etmez veya ihlal etmez. Fikri mülkiyet veya mülkiyet hakları; (2) Herhangi bir yasayı, düzenlemeyi, tüzüğü veya düzenlemeyi ihlal etmez; (3) İftira niteliğinde değildir ve ticari hakaret teşkil etmez; (4) Pornografik veya müstehcen içerik barındırmaz; (5) Virüs içermez , Truva atları, solucanlar, saatli bombalar veya diğer benzer zararlı veya kötü amaçlı programlama programları.
Orijinal Uzak Doğu Sanayi Duyurusunun ekran görüntüsü
Ama aslında, Visual China neden yasal yetkilendirme ilkesine bağlılığı vurguluyor ve neden çok sayıda ulusal bayrak ve ulusal amblem var? Bu modeller yasal olarak iki web sitesi platformu tarafından kullanılmaya yetkili mi?
Milli Bayrak Kanunu'nun 18. Maddesi, ulusal bayrağın ve tasarımının marka ve reklam olarak kullanılmayacağını hükme bağlamaktadır. Ancak bu, Visual China ve Panorama Networks'ün halka açık satış platformlarına ulusal bayrakları, parti bayraklarını ve parti amblemlerini yerleştirmesini etkilememiştir.
Sadece ulusal bayrak, parti bayrağı, parti amblemi vb. Değil, aynı zamanda birçok eski ulusal liderin portre resimleri de Visual China ve Panorama Network'ün sözde "telif hakkı" haline geldi ve bunları kullanmaları için ödeme yapılması gerekiyor.
Hengdu Hukuk Bürosu'nun kıdemli ortağı Yang Fengyun, "Daily Economic News" muhabiriyle yaptığı bir röportajda, ulusal bayrağın, parti bayrağının ve eski devlet liderlerinin fotoğraflarının telif hakkı yasasıyla korunup korunmadığını veya telif hakkı sahibi tarafından izin verilip verilmemesi gerektiğini açıkça belirtti. Mesele şu ki, davranışı ticari kullanım içindir ve yasaklanmalıdır. Ulusal bayrağın ve ulusal liderlerin imajının ticari kullanımının yasak olduğu mevcut yasa ve yönetmeliklerden açıktır ve aynı şey parti bayrağı için de geçerlidir. Ticari faydalar elde etmeye yönelik satış davranışı açıkça ticari bir kullanımdır. Yasadışı ve yasaklanması gereken eylemler.
Açıktır ki, Visual China ve Panorama Network gibi izinsiz resimler, edinim raporunda ve kamu transferinde açıkça belirtilen yasal yetkiye bağlılık ilkesi ile çelişmektedir.
Avukat: Yanlış beyan şüphesi var
Kuzey Çin'deki bir hukuk firmasından bir avukat, "Daily Economic News" muhabirine, Visual China ve Panorama Network'ün pek çok resminin telif hakkı veya yetki almadığını, ancak kar amacıyla kendi web sitelerinde satıldığını söyledi. Bu, edinim raporlarında ve kamuya aktarımlarında açıkça belirtilen "toplanan dijital resimler ve video materyalleri, yasal yetki ilkesine uygun" ile çelişmektedir. Bu şirketler, tedarikçi tarafından sağlanan izinli resimlerin herhangi bir üçüncü şahsın portre haklarını, telif haklarını, komşu haklarını ve diğer haklarını ihlal etmediğini; şirketin acentelik işini gerçekleştirirken üçüncü şahıslarla hiçbir telif hakkı, portre hakkı veya mülkiyet hakkı anlaşmazlığı olmayacağını garanti ettiğini kabul etti. Tanınmış bir menkul kıymetler avukatı olan Avukat Xue, yatırımcıların bu bilgi açıklamasına güvenme yükümlülüğü olduğuna ve kamu yatırımcılarının buna güvenmesi gerektiğine inanıyor, ancak gerçek şu ki, bazı yanlış unsurlar var.
Avukat, Visual China'nın bazı resimleri ticari amaçlarla izinsiz kullanması durumunda, gerçek ihlalcilerin onlar olduğunu söyledi. Bu tür ihlallerin işlenmesi ve sürekli bilgi ifşası sürecinde ifşa edilmeme uygulaması yetkisizdir.Aslında bilgi ifşası, yanlış bilgi ifşası ve ilgili mevzuatta yanlış beyanlar varsa bu yanlış bir kayıt olmalıdır. . Bu eylemin ayrıca Menkul Kıymetler Kanunu'nun 63. Maddesini ihlal ettiğinden şüphelenilmektedir İhraççılar ve borsaya kote şirketler tarafından kanuna uygun olarak açıklanan bilgiler doğru, doğru ve eksiksiz olmalı ve yanlış kayıtlar, yanıltıcı beyanlar veya büyük ihmaller olmamalıdır.
Yukarıda adı geçen kişi, Visual China'nın bir açık ağ modu olan dış dünyaya bir hizmet olarak çok sayıda resim sağladığını ve çevrimiçi olarak fotoğrafların sunulmasının aslında dış dünyaya bilgi vermeleri için bir mod olduğunu belirtti. Telif hakkı veya izinli resim olmadığını bilmek, ancak web sitesindeki tüm resimlerin yetkili olduğunu ve yetkili ve kendi telif hakkı ile işaretlendiğini iddia etmek Bu yanlış bir kayıttır Bu ifade açıkça yanlıştır ve gerçek bir açıklama yoktur. . Daha sonraki periyodik raporlarda bu açıklanmadı, bu açıdan da büyük bir ihmaldir. Hangi resimlerin yetkili olup olmadığını söylemediler, ancak duyuruda "yasal izne bağlı kaldıklarını" iddia ettiler ve web sitesi yetkili olduklarını iddia etti ki bu da yanıltıcıdır.
Sichuan Mingju Hukuk Bürosunda bir avukat olan Chen Jialiang'a göre, NEEQ'de listelenen bir şirket olan Panorama Network, Ulusal Hisse Senedi Borsası Sistemi ve Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu'nun bilgilerin ifşa edilmesine ilişkin ilgili düzenlemelerine uymalıdır. Bu olaydan Panorama Network'ün web sitesinde satılan tüm resimler için tam ve yasal yetkiye sahip olmadığı görüldüğü gibi, üçüncü şahısların yasal haklarını ihlal ederek bilgi ifşasını ihlal edebileceği ve bu uygulamanın yanlış beyan olabileceğinden şüphelenilebilir. .
Chen Jialiang, ilgili makamların yanlış beyanlara karışan şirketleri kurallara uygun olarak cezalandırabileceğini belirtti.Yatırımcılar, transferin nedenine, yanlış ifadenin genel veya temel sözleşme ihlali koşullarını karşılayıp karşılamadığına ve belirli yöntem ve tazminat miktarına bağlı olacaktır. Devir için her iki tarafça imzalanan anlaşma veya diğer belgeler geçerli olacaktır.
Sektör: İş modelini sürdürmek zor
Shenzhen Heli Yatırım Fonu Yönetimi Ltd. Şti.'nin yönetici başkanı ve kıdemli muhasebecisi He Jin, "Daily Economic News" muhabirine, bu bilgilerin ifşa edilmesinin yanlış beyanlardan şüphelenildiğini söyledi. Yasadışı bilgi ifşasının pek çok tezahürü vardır ve bu yanlış ifade bunlardan sadece biridir. Borsaya kayıtlı bir şirkete, yasadışı bilgi ifşası nedeniyle Çin Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu tarafından idari bir ceza verilirse veya bir mahkeme tarafından cezai bir karar verilirse, uygun hissedarlar tazminat için dava açabilir. Borsaya kayıtlı bir şirket yalnızca düzenleyici önlemlere veya borsa tarafından kınama veya cezaya tabi ise, hissedarlar genellikle tazminat talep edemezler.
Hejin, şirketin iş modelinin, telif hakkı dağıtımı ve telif hakkı sahiplerinin paylaşımı yoluyla, büyük telif hakkı resimleri için bir ticaret platformu oluşturmak için İnternet'e güvenmek olduğuna inanıyor; kâr modelinin özü, şirketin imaj satışları olan "platform" ve "kanal" dır. Platform, yerli ve yabancı tedarikçilerin acentesi ve fotoğrafçıların resimleri, satın almaları ve selfie fotoğrafları aracılığıyla alt müşteriler için içerik malzemeleri sağlıyor ve şirket belirli bir telif hakkı kullanım ücreti yüzdesi alıyor.
Her fotoğrafı çekmenin bir bedeli olmalı. Ya kendi fotoğrafçıları çeker ya da başka fotoğrafçıların çalışmalarını elde eder ya da başka kanallardan elde eder. Fotoğrafları aldıktan sonra daha da güzelleştirilebilir, yeniden yaratılabilir ve sonra kendi müşterilerine satılabilir. Bu brüt kar oranı da Düşük değil, bu onun normal iş modeli, bunu yaparsanız sorun olmayacak.
Hejin, geçmişte pek çok fayda elde etmek için bu tür bir "hak korumasına" güvendiğini ve birçok şirketin aptalca bir kayıp yaşarlarsa sadece ödediklerini anlamadığını söyledi. Hejin, "Bu süreyi geçtikten sonra tazminat almanın zor olacağını tahmin ediyorum," dedi. Normal iş modeli, birisini hak ihlalinde bulması şeklinde olmalıdır ve "hakların korunması" yöntemini benimsemek yerine, onu İnternet'ten kaldırmak veya silmek için mümkün olan en kısa sürede uyarmalıdır. Ama şimdi hepsi kamuya açıklandı, iş modeli kesinlikle sürdürülebilir değil, çünkü belirli gelir bileşimi finansal rapor aracılığıyla görülemez. Gelirin ne kadarı "hakların korunması" ndan gelir ve gelirin ne kadarı gerçek ana Faaliyet gelirleri. Borsaya kayıtlı bir şirket, telif hakkı koruması adı altında bir "hakları koruma" işi başlatırsa, bu mantıksız olabilir.
Ningbo Laiya Yatırım Yönetimi Ltd.'nin genel müdürü Chen Yu, her şeyden önce bunun esas olarak ihlalle ilgili olduğunu söyledi. Bu tür bir yanlış beyan, bilgilerin ifşa edilmesinin ihlalidir ve Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu tarafından araştırılabilir. Büyük yasa ve yönetmelik ihlalleri olduğu tespit edilirse, borsaya kote şirketler listeden çıkarma uyarılarına tabi olabilir. İş modelinde yer alan ihlal kesinlikle kabul edilemez.İşletmenin ihlal eden kısmının oranına bakılmaksızın, şu anda herkes fikri mülkiyet konusunda daha fazla endişe duyuyor.
İkincisi, düzenleyici kurumun bilgi açıklamasına aykırı davrandığını tespit etmesi ve yatırımcıların zararına neden olması, kendi ihlali veya yanlış beyanı nedeniyle ise yatırımcılar tazminat talep edebilir.
Son olarak, iş modeli dönüştürülmelidir. Halka açık bir şirket olduğu için, fotoğraflarının her birinin yasal bir kaynağa ve yetkiye sahip olmasını ve yetkisi olmayan veya ihlalde bulunmayanların tümünün düzeltilmesi için kaldırılması gerekir.
(Kapak resmi kaynağı: Fotoğraf Ağı)
Günlük ekonomi haberleri
