John Robertson'un Avrupa siyasi düşünce tarihi üzerine
John Robertson (The Paper Liu Zheng tarafından boyanmıştır)
John Robertson, Cambridge Üniversitesi'nde Siyasi Düşünce Tarihi Emeritus Profesörüdür. Robertson, uzun yıllar Oxford ve Cambridge'de ders vermiş, İskoçya ve Napoli'de geleneksel siyasi ve ekonomik düşünce çalışmalarına öncülük etmiş, "tarihçinin aydınlanması" ve "filozofun aydınlanması" ile ilgili karşılaştırmalı çalışmaları savunmuş ve "kutsal" ve "sosyal" paradigmalar önermiştir. "Cambridge Düşünce Tarihi Okulu" nun "bağlamsalcı" yöntemini geliştirirken, kişisel olarak Batı siyasi düşüncesindeki büyük teorik ve metodolojik değişiklikleri deneyimledi. Bu röportajda, siyasal düşünce tarihini bir disiplin olarak taradı, bu alandaki ilk öncüleri ve 20. yüzyılda onu etkileyen birçok ideolojik kaynağı gözden geçirdi. Almanya, Fransa, İtalya ve Birleşik Krallık'taki geleneksel değişikliklere dayanmaktadır Yansıma Robertson, düşünce tarihi araştırmasının statükosunu, ilerlemesini ve beklentilerini değerlendirdi ve dört gözle bekledi.
Alman siyaset felsefesinin tarihini yeniden düşünmek için daha çok Alman bilim adamı "İngiliz Yolu" nu kullanmayı sevse de, bu "İngiliz Yolu" da ikincisinden etkilenmiş olabilir. En önemlisi Mene'dir. Gram'ın gizemli mirası. Bilim adamları bu soru konusunda her zaman heveslidirler: Friedrich Meinecke'nin fikirlerin tarihi ve Reinhart Koselleck'in zamanı ve kavramı üzerindeki etkisini nasıl değerlendirmeliyiz? Tarih (Begriffsgeschichte) araştırması?
Meneck
Kauzelek
John Robertson: Bence bu sorunun genel ve özel bir cevabı var. Son yıllarda, 20. yüzyılda Alman ahlaki ve siyasal düşüncesi üzerine birçok çalışma yapılmıştır.Bu, 20. yüzyıl düşünce tarihinde ağırlıklı olarak Cambridge Düşünce Tarihi Projesi tarafından eğitilmiş ustalar ve doktorlar tarafından yetiştirilen alanlardan biridir. Almanya bağlamında Leo Strauss ve Carl Schmitt'in çalışmaları daha çekici olsa da, Meneckin ilgisinin genel olarak arttığını görüyoruz. Ama daha özel olan, Cambridge'de "Siyasi Düşünce Tarihi Tarihi" konulu bir seminerin, Alman geleneğini merkeze koyması, István Hont tarafından tasarlanması ve Menecke'nin içinde önemli bir yer tutmasıdır. Hunter'ın düşüncesi sayesinde, birçok insan şimdi Meneck'in İngiliz ve Amerikan siyasi düşünce tarihindeki rolü üzerine düşünüyor.
Almanca orijinalinde "tarihselcilik"
"Historicism" in İngilizce Çevirisi
Meneck tipik bir Alman ... Birinci Dünya Savaşı sırasında Alman saldırganlığını alkışladı ve Nazi rejimiyle uyum içinde yaşadı, ancak Berlin (Isaiah Berlin), Forbes (Duncan Forbes) ve diğerleri üzerinde beklenmedik bir etkisi oldu. Açıktır ki, bu iki düşünür Meneck'i çok ciddiye aldı: Berlin, Meneck'in "Tarihselcilik" inin İngilizce çevirisine başkanlık etti (İngilizce: Tarihçilik; Almanca: Entstenhung des Historismus) ve önsözü kendisi yazdı. Açık bir Yahudi kimliğine sahip olan Berlin'in Menech ile rezonansa giremeyeceğini düşünebilirsiniz. Aksine, Meneck'i çağdaş Yahudi düşünürü Ernst Cassirer'den (Ernst Cassirer) daha fazla tanıyordu. Ayrıca, Berlin'in Veken ile ilgili araştırmasının da Meneck'ten büyük fayda sağladığını buldum.
1944'te Anzio çıkarma
Forbes'a gelince, daha kişisel bir neden var: II.Dünya Savaşı'na gerçekten katılan bilim adamlarından biriydi. Gençken, İtalya'daki İngiliz Ordusu'nun sözde "Anzio Landing" savaşlarına katıldı. İniş) o şiddetli savaş. Askerlik hizmetinin sonunda, Forbes ayrıca "ön pozisyonda kalmak" için bir çarpı işareti aldı, bu da düşmanla kafa kafaya karşılaşmış olması gerektiğini gösteriyor. Bence bu tecrübenin büyük önemi var çünkü o yaştaki Alman askerlerini vurdu, sonuçta savaş gençler için bir oyundur. Yani öğrencileri muhtemelen aynı yaştalar, sahneye oturduklarında silah altındaki düşmanla aynı mesafede ondan ayrılırlar. Podyuma dönen bir asker için böyle bir savaşın önemi her zaman küçümsenir. Ve Forbes, savaş alanından şu şekilde sahneye çıktı: Almanlarla savaştı, ama Alman düşüncesini küçümsemeye cesaret edemedi. Hegel'i inceledi ve onun hakkında birçok kitap yazdı. Ayrıca Menech'ten güçlü bir şekilde etkilendi ve birçok yönden Hume'u inceledi ve Menech'le konuşmaya çalıştı ve ona cevap verdi, çünkü ikincisi Hume'un insan doğası kavramının çok düz ve bekar olduğu konusunda ısrar etti. Yani Menecke'nin etkisi yeni ortaya çıktı. Bu süreç ciddiye alınmadı, çünkü İngiliz ve Amerikan siyasi düşünce tarihçileri tarihsel olarak siyasi düşünceyi ve tarihin siyasi düşüncede nasıl kullanıldığını düşünmeye başladığında, Almanlar bunu çoktan yapmıştı.
Forbes "Hume'un Felsefesi ve Politikası"
Bunu söyledikten sonra, gelecek nesil Cambridge siyaset bilimcileri Quentin Skinner ve John Dunn ile iki kuşak arasında yer alan John Pocock olduğunu itiraf etmeliyim. Almanca anlamıyorum. Skinner ancak yakın zamanda yavaş yavaş biraz Almanca öğrendi, ancak hepimiz onun sınırlı kazanımları olduğunu biliyoruz. Ben de çok Almanca bilmiyorum. Yani burada büyük bir boşluk var. Skinner, Dunn ve Pocock asla Menech'ten doğrudan etkilenemezler.Onlardan sonra gelen İngiliz akademisyenler - Forbes ve Berlin'den farklı olarak - Alman akademik araştırmalarına tamamen kayıtsızlar. Ancak son zamanlarda genç bir nesil oldu. Bilim adamları buna yeniden ilgi duydu.
Kauzellek başka bir hikaye. Kavramsal geçmişi - özellikle zaman kavramının incelenmesi - dikkatleri üzerine çekmiştir ve daha yenidir. Siyaset üzerine düşünen akademisyenler üzerinde belli bir etkisi var: Cambridge'de şu anki imparatorluk tarih profesörü olan Christopher Clark, Kauzellek hakkında derinlemesine düşünmeye sahip ve bir siyasi düşünce profesörü olarak benden sonra gelmenin gerekçesinin yanı sıra çok fazla ilham aldı. Richard Bourke (Richard Bourke), çok ilginç bir Kauzelek atölyesi açtı. Ancak Kauzelek'in siyasi düşüncenin tarihsel düşüncesi açısından fazla bir etkisinin olmayacağını düşünüyorum. Birçok İngiliz ve Amerikalı bilim insanı kendisini "kavramsal tarihini" yaymaya adamış olsa da, bu araştırmanın İngiliz siyasi düşüncesi üzerindeki rolü hala çok sınırlıdır. Kendi çıkarlarıma gelince, düşünürler arasındaki anlaşmazlıkları, anlaşmazlıklarda kullanılan dili ve bu tür anlaşmazlıkların diyalog biçimlerinin nasıl gelişip geliştiğini incelemeye daha meyilliyim. Görebildiğim kadarıyla bu, yalnızca tek bir kavrama odaklanan kavramların tarihinden daha dinamik bir siyasal düşünce tarzıdır. Kavram tarihi hiçbir zaman popüler olmadı, ancak ufkunuzu genişletir ve zamanı uzatırsanız, bu aynı zamanda bu düşüncenin evriminin de bir parçasıdır.
Alman tarih yazımı bağlamıyla karşılaştırıldığında, savaş sonrası Fransız entelektüel tarihçiler İngiliz tarihçilerle daha derinlemesine görüş alışverişinde bulunurlar ve karşılaştırma için daha fazla husus vardır. Sanırım bu, ilk Cambridge Okulu'nun metodolojisini geliştirdiği ve Foucault'nun ideolojik geleneğinin de başarılı bir aşamadayken aynı dönemdi. Bugün Fransızlar Foucault'yu çok fazla okumayabilir, ancak diğer ülkelerdeki bazı akademik alanlarda hala aktiftir.Örneğin, Chicago Üniversitesi Romantik Dil ve Edebiyat ve Felsefe Bölümü, Foucault tarzı eleştirilere ve özcülük kullanımına sahiptir. Üniversite Tarih Bölümü'nde de ilgili teoriler var - Foucault'ya karşı tavrımız ciddi değil. Bir diğer düşünür Louis Althusser, bana gençken onun birçok eserini okuduğunuzu söylediniz. O halde daha genel bir soru şudur: 1960'larda ve 70'lerde Paris ve Cambridge'deki düşünürler aynı sorunla ne ölçüde uğraştı? Mirasları paralel bir anlatımda karşılaştırılabilir mi?
John Robertson: Bunu söylemenin gerçekten mümkün olabileceğini düşünüyorum, ancak elbette Althusser'i çok genel bir şekilde genellemeyeceğim. 1960'larda ve 1970'lerde, bu geniş Marksist yapısalcı İngiliz Yeni Solu arasında çok popülerdi ve birçok kişi onun etkisinin zirvesi olan kitaplarını okudu. Erken Foucault'yu yorumlamanın bir yolu, onu Althusser'den pek de farklı olmayan bir yapısalcı olarak ele almaktır. Bana göre, birçok düşünce tarihçisi için Althusser'in özgürleştirici anlamı, Marx'ın üstyapının özerkliği dediği şeyde ısrar etmesidir, bu da bazı fikirlerin koşulsuz olarak sınıf sorunlarına tabi olamayacağı anlamına gelir. Sınıf bilincini ve sınıf davranışını vurgulayan Marksizm de dahil olmak üzere birçok Marksizm okulunun muhtemelen çok indirgemeci olduğunu düşünüyorum: fikirler genellikle ideolojiye çok aceleyle sadeleştirilir, bu da kendi başlarına fikirlerin incelenmesini engeller - yani, Sözde "yüksek entelektüel tarihin" gelişimi. Ve Althusser, bilim adamlarının "üstyapının sınıfa hizmet etmesi gerekmediğini" görmesine izin verdi.
Althusser ve Foucault
Bu anlamda Foucault, Althusser'in ideolojik çerçevesine dahil edilebilir. Elbette bu biraz ironik çünkü Foucault üstyapıyı umursamıyor, bilgi arkeolojisini, yüzeyin altında saklı yapıyı keşfetmeyi ve onu düşünce tarihinin temeli olarak kullanmayı tercih ediyor. Ama bu aynı zamanda bir yapıdır ve Marksizm için ortak olan aktif özneden bir dereceye kadar ayrılmıştır. Dolayısıyla, işlevinde sözde "büyük düşünür" e bağlı olmayan bir "düşünce yapısı" olacak ve yeniden inşa edilebilecek birçok düşünce modeli olacak.
"Words and Things" in Fransızca ilk baskısı 1966
"Words and Things" in ilk baskısı 1970 yılında, İngilizce çevirisi "The Order of Things: Humanities and Science Archaeology" dir.
İlk yıllarda, Foucaultnun çalışmaları çok hızlı bir şekilde çevrildi ve tanıtıldı, örneğin "Kelimeler ve Şeyler" (İngilizce: The Order of Things; Fransızca: Les mots et les choses), fantastik fikirlerle dolu olağanüstü bir çalışma. Erken modern zamanların düşünce, dil bilimi ve politik ekonomisi tarihsel olarak inşa edildi ve speküle edildi - hatta botanik. Tam bilim tarihi üzerinde çalışırken, bu kitap alanı özgürleştirdi. Ancak Foucault ve Cambridgein "yakınsaması" - "paralel" terimini kullanırsanız daha doğru görünüyor - çünkü ikisi de iyi organize edilmiş metinlerdeki dili düşünüyorlar ve yazarın konusundan ayrılan metinlere odaklanıyorlar. Dil modeli ile bağlantı kurmak için tek başına. Foucault, bu yöntemin bir versiyonunu temsil eder ve diğerleri Derrida ve diğer Fransız düşünürlerini içerir. Wittgenstein'ın sözlerini daha geniş bir perspektiften yorumlarsak, Pocock'un dilbilimsel söylemiyle karşılıklı olarak doğrulanabilir. Belki Skinner'ın düşüncesinin de bu yönde geliştiği söylenebilir. Bu daha fazla tartışılabilir, ancak bir süredir gerçekten de Amerikalı filozof Richard Rorty'ye (Richard Rorty) yaklaşıyordu.
Evet, 1974'ten 1979'a kadar Princeton'da birlikte çalıştıkları zaman durum buydu. "Tarihte Felsefe" bu fikir alışverişinin ürünüdür.
"Tarihte Felsefe"
John Robertson: Evet, ikisi, Jerome B. Schneewind (Jerome B. Schneewind) ile birlikte, bu kitabı "Bağlamdaki Kavramlar" serisinin ilk cildi olarak birlikte yazdılar. "Dil topluluğu" veya "dil aracılığıyla kurulan topluluk" gibi temalar, geleneksel İngiliz analitik filozoflarının hakikat takıntısının yerini aldı.
Brett, "Ülkenin Evrimi: Erken Modern Doğa Hukukunda Doğa ve Şehir Devletlerinin Sınırları"
Spesifik olarak, Pocock dışında Cambridge okulunda bu yaklaşımı destekleyen en etkili bilim adamının Annabel Brett olduğunu biliyorum. Eskiden Rorty'nin doktrinine hayran kalırdı ve bu düşünce tarzı onda çok güçlüydü. Dile odaklanması, Fransız geleneklerine, özellikle de Foucault'ya açık olduğu anlamına geliyor. Bu şekilde, yazarın ontolojisini merkezden uzaklaştırmak için dil ve metin kullanımı Foucault ve Cambridge okulunu bütünleştirebilir. Bağımsız anlamda "entelektüel konuya" aşırı odaklanmak bazı araştırmalarda yanlış anlamalara yol açacaktır.Şimdi ademi merkeziyetçi olmak istiyoruz, ancak onu tamamen terk edemeyiz. Belirli düşünürlerle uğraşırken, konuyu gerçekten görmezden gelebilir miyim acaba?
Almanya ve Fransa'dan bahsettikten sonra güney Avrupa'ya döneceğiz. Torino, Bologna, Napoli ve Roma'daki çalışmalar gibi İtalyan fikirlerinin bağımsız ve tanımlanabilir bir tarihi var mı? Öyleyse, bu geleneğin mevcut durumuna ilişkin en uygun açıklama nasıldır?
John Robertson: İtalya'nın Almanya ve Fransa ile aynı büyüklükte akademik müdahaleler yaşadığını söylemek zor. Geçmişte düşünce tarihi, İtalya'da bir felsefe tarihi olarak incelendi ve Benedetto Croce ve Hegelci geleneğin kişisel versiyonu tarafından temsil edilen bugün hala büyük ölçüde böyledir. Bununla birlikte, birkaç benzersiz hayal gücü ve derinlikli bilim insanı, İtalyan felsefe tarihi geleneğinden düşünce tarihini incelemek için atladı.Bunlardan biri, Vico ve devlet gibi erken modern düşüncenin birçok yönünü inceleyen Enrico Nuzzo'dur. Akılcılık ve cumhuriyetçilik gibi konular hakkında konuştu ve detaylı açıklamalar yaptı.
Giannonun araştırma çalışmaları Ricupellati tarafından yapılmıştır: "Jiannonun Seküler Şehri:" Avrupa Bilinç Krizi "ve Radikal Aydınlanma Arasında Dolaşmak", "Giannonun Sivil ve Dini Deneyimleri", "İtalyan Aydınlanması: Giannon" Derleme
Aynı zamanda, Franco Venturi'nin yanında eğitim almış bir grup düşünce tarihçisi de büyüdü, tabii ki onlar aynı zamanda akıl hocalarını da takip etmiyorlar. İlk düşündüğüm şey Giuseppe Ricuperati, kendisi Jannon'un en büyük araştırmacısı, onu kimse yenemez; ve ondan daha genç Girolamo Ambelia (Girolamo Imbruglia), Cambridge ile en yakın bağlantısı o olabilir ve sık sık ziyaret eder. Ayrıca en azından akademik kariyerinin başında Paraguay'daki Cizvit misyonerleri okurken Anthony Pagden ile ve araştırmalarını yapan Edoardo Tortarolo ile yakın ilişkileri vardı. Sadece İtalya değil, aynı zamanda Alman düşüncesi ve tarihi olmak üzere pek çok konu var. Dolayısıyla bu türde pek çok insan var ve on sekizinci yüzyılın sonlarında İskoç tarihi ve antropoloji konusunda uzmanlaşmış Silvia Sebastiani gibi daha genç nesilleri yetiştirmeye devam ediyorlar. Bu anlamda araştırmanın bu kısmı, genel olarak "düşünce tarihi" olarak adlandırılabilecek, ancak artık özel olarak "siyasal düşünce tarihi" olarak adlandırılamayacak bir tarih alt alanı haline gelmiştir. İtalyan akademik kurumlarında siyasal düşünce çalışmasını katı anlamda incelemek istiyorsanız, bunun siyaset bilimine ait olabileceğini düşünüyorum ve bu Amerika Birleşik Devletleri'nde bir dereceye kadar böyle. Ama az önce bahsettiğim insanların hepsi verimli insanlar.
Venturi'nin Torino'daki çalışması
İtalya'da Menecke veya Foucault ile kıyaslanabilecek bir kişi olmayabilir, ancak Venturi "fikirlerin siyasi tarihi" adını verdiği şeyi geliştirdi (İngilizce: fikirlerin siyasi tarihi; İtalyanca: la storia politica delle idee) - - "Eylemdeki fikir" anlamına gelir ve şiddetle savunulur. Pek çok İtalyan Aydınlanma düşünürü bu kavramı uygulayabilir, reformculardır ve fikirlerini tarımsal ve ticari değişiklikleri teşvik etmek için kullanmayı umarlar. Aynı nedenle, eserleri Hume ve Smith kadar yansıtıcı değil, dolayısıyla İtalyan Aydınlanması'nın "siyasi düşüncesi" nin boyutlarını ve kapsamını küçültüyor. Ancak daha önce de söylediğim gibi, bu, Venturi'nin öğrencilerinin sonraki entelektüel tarih çalışmalarında kendi yollarını çizmelerini engellemedi.
Şimdi gözlerimizi Avrupa kıtasından Britanya Adaları'na çeviriyoruz - tıpkı Warburg Kütüphanesi'nin 1933'te Hamburg'dan Londra'ya taşınması gibi - Arnaldo Momigliano ve Frances Yates'i tanıyorsunuz. Çalışmalar ve Oxford'a sık sık gelen veya burada onlar gibi öğretmenlik yapan Warburg alimleri. Yani ilk sorum çok kısa: Warburg College'ın özellikleri nelerdir? Fikirleri işlemek için metin filolojisi ve sanat tarihi için ikonografi gibi kullanılan özel araştırma yöntemleri mi, yoksa kültüre gömülü kavramları ve söylemleri keşfetmeye daha yatkın olan araştırma ilgi alanları mı? Sistematik argümantasyon, araştırmacının metin ve ilgili düşünür yelpazesi hakkında sorduğu soru türlerinde mi yatıyor? Bunun dışında başka var mı?
Bir sonraki soru, Warburg soyundan gelenlerin kendilerini Amerika Birleşik Devletleri'nde kültür tarihçileri olarak adlandırmaları ve metin ve nesnelerin birleşimi gibi tarihsel kaynakların çeşitliliğini savunmalarıdır. Bazen sorunları sosyal tarihe özgüdür. Bir örnek, Pennsylvania Üniversitesi'ndeki ekip. Yakın zamanda Sophia Rosenfeld ve Peter Struck bir dizi "Kültürel Fikirler Tarihi" yayınladılar. Araştırmaları hakkında ne düşünüyorsunuz? Kültürel tarih, fikirlerin tarihi için ne ifade ediyor?
Son olarak, en azından geniş anlamda entelektüel tarih disiplini içinde, fikirlerin edebi, sanatsal ve maddi boyutlarını birleştirmenin bu yönteminin popüler hale geldiğini gözlemleyebiliriz, öyleyse bunun Warburg geleneğinin içinde veya dışında da mümkün olduğunu düşünüyor musunuz? Bazı belirgin eğilimler var mı? Bu neslin en son başarıları ve Warburg College'daki yeni nesil araştırmacılar nelerdir? Sizce Cambridge Okulu bunlara nasıl tepki verirdi?
John Robertson: Her şeyden önce, Warburg College'ın tarihini incelemiyorum, ancak bazı akademisyenlerin kurucu Aby Warburg (Aby Warburg) hakkında yazdıklarını biliyorum ve Warburg College'da erken akademik ilgi alanlarını incelemek çok değerli. Bence Warburg College, Rönesans tarihinde en iyisidir, çünkü başlangıçta klasik akademik araştırma ve akademik tarih araştırmalarıyla başlamıştır. Burada "Klasik", Rönesans'ın Yunan ve Roma eserlerini, özellikle felsefi eserleri ifade eder. Warburg bilgini Charles B. Schmitt (Charles B. Schmitt), Rönesans'ta Aristotelesçilik üzerine çalıştı ve çok şey kazandı ve erken modern Aristoteles araştırmasının kurucusu oldu.
Yates'in eserleri: "Gül Haç'ın Aydınlanması", "Bruno ve Hermetik Gelenek", "Hafıza Sanatı"
Benzer şekilde, Rönesans döneminde Neo-Platonizm bir Warburg temasıydı ve Yates bu alanda uzmanlaşmıştır. Kendisi biraz eksantrik, tuhaf fikirlerle dolu ve bir zamanlar akademik çevrede (daha önce resmi akademik çalışma yapmamıştı), bağımsız araştırmaları için Warburg College'ı kullanan bir yabancı. Akademik ilgi ve hayal gücü, onu akademik çevre ile tanıştıran ve çalışmalarını yayınlayan Hugh Trevor-Roper'ın beğenisini kazandı. Blair Worden (Blair Worden) bana Yates'in seminerlerinin ne kadar harika olduğunu ve adını hiç duymadığını anlattı.Ayrıca Oxfordun eşsiz siyasi geleneklerinin Yates ile çatıştığını ve ilginç kıvılcımlar çıkardığını söyledi. Kanımca, Rönesans'ın akademik araştırması ve felsefesi Warburg'un güçlü yanlarıdır.
Bazıları, bazı kurumsal ve ideolojik nedenlerden dolayı, Warburg Koleji'nin artık kendi özelliklerini nasıl koruyacağını düşünmekte zorlandığını söylüyor, bu yanlış değil. Ama söylediğiniz kesinlikle doğru: Warburgun mirasıyla ilgili olduğu söylenebilecek iki geliştirme yönü var. Bir yön, Alman geleneğinin özünde bulunan "entelektüel tarihin kültürel tarihi" dir (entelektüel tarihin kültürel tarihi) ve Amerikalılar bu akademik bağlamı her zaman korumuşlardır. Ancak bugün Birleşik Krallık'ta çok az insan bunu biliyor çünkü artık Birleşik Krallık'ta kültürel tarih farklı anlamlara sahip ve daha çok sosyal tarihe işaret ediyor.
Sosyal tarih de kültüre yaklaşıyor.
John Robertson: Evet, sosyal tarihçiler artık maddi kültür incelemesine döndüler.
Tudor döneminde gardıroplar ve kilitli dolaplar gibi?
John Robertson: Evet, bundan daha karmaşık bir şey var. Teoride, materyaller, nesneler ve sembollerin somutlaştığı toplumla ilgilenirler, ancak sonuçta hala toplumu inceliyorlar ve tarafsız olma eğilimindeler. Amerikan araştırma geleneği tamamen farklı, açık bir akademik bakış açısına sahipler ve Jacob Burckhardt gibi Alman geleneğine daha yakın ve entelektüellere ait akademisyenler üzerinde çalışıyorlar. Sevilen ve zarif kültür - Burkhart, Nietzsche ve Wagner'in manevi dünyası. Bu nedenle, Amerikan kültür tarihinin incelenmesi düşünce tarihine daha yakındır ve ikisinin bir arada olması şaşırtıcı değildir. Harvard'da bir şeyler biliyor olmalısın.
Ruhr "Alman Tarihi Hayal Gücünde İtalyan Rönesansı, 1860-1930"
Cambridge'e gelince, Alman Departmanından Martin A. Ruehl, yukarıdaki araştırma yolunu izlemenin bir örneğidir. Bu geleneksel akademik eğitimi aldı ve tezi de Amerika Birleşik Devletleri'nde tamamlandı. Cambridge Press, "Alman Tarihi Hayal Gücünde İtalyan Rönesansı, 1860-1930" adlı monografisini yayınladı (Alman Tarihi Hayalinde İtalyan Rönesansı, 1860-1930) ve bahsettiğiniz Pennsylvania Üniversitesi kitap seti büyük olasılıkla dahil edilecektir. Böyle işler. Ancak Cambridge'de, yukarıdaki okulların pek çok temsilcisi yok.
Diğer yön, Momigliano'nun Anthony Grafton'a bağlamı olan, daha önce bahsettiğimiz akademik tarih. Grafton erken Princeton'a gitti, ancak Warburg Koleji'nden faydalandığını itiraf etti. Ancak bu alanı daha da genişlettiğini söyleyebilirim diye düşünüyorum. Bu gelenek, modern akademik tarihte birçok araştırmaya ilham vermiştir.Cambridge Sanat, Sosyal Bilimler ve Beşeri Bilimler Merkezi'nden Scott Mendobrote ve Theodor Dunkelgrün (CRASSH) ) İşin bu yönüyle meşgul. İncil bursu okuyan Timothy Twining ve Dmitri Levitin gibi etkilenen başkaları da var. Bildiğim kadarıyla, bu insanlar Warburglu değiller, ancak bu konunun genişlemesine gerçekten de büyük araştırmalarıyla olağanüstü katkılarda bulunan Grafton'a gerçekten teşekkür etmeliler. Bir dereceye kadar, bu daha fazla okuyucuyu çekmek için bir tür performans rutinidir, bu nedenle dezavantajları vardır: Grafton, tarihi araştırmaları ilginç okumalara satmak için çok çalıştı. Bu gerçekten büyük bir proje ve aynı zamanda Kayıtsız bir şekilde şakalar yapma eğilimindedir, bence bu da maddeyi feda eder.
Grafton'un Scaliger araştırması
Bir diğer özellik ise, bilim adamlarının araştırma nesnelerini taklit etmeyi sevmeleridir - burada modern tarihteki ortak problemlerden bahsetmek istiyorum. Tarihçiler, rakiplerini ve meslektaşlarını çürütmek için Joseph Scaliger'in kötü niyetli dipnotlarını taklit ederek dipnotları barut kokusu aldılar. Günümüzde, akademik tarih alanındaki bu kışkırtıcı dipnot stili geri dönüyor gibi görünüyor, ancak en azından bu gelenek, Dunkelgreen ve Hristiyan bursları gibi bazıları Yahudi İncil akademik tarihi olan mükemmel eserler üretmeye devam ediyor. Tarih, araştırmanın bu kısmının çoğu Cambridge'de yapıldı. Ama bahsettiğim bu çalışmalar artık Warburg'a çok uzak, Warburg okuluna ait oldukları söylenmeli ama genelleştirilecek. Warburg College, Londra'da gerçek bir kurumdur ve bir anlamda kütüphanesi tarafından yüklenmektedir.Warburg sadece kütüphane ücretini ödemekle kalmaz, aynı zamanda bursiyerlerin araştırmalarını sürdürür, aynı zamanda öğrenciler tarafından ödenen harç ücretlerinden yoksundur. Destek, bu gerçekten bir sorundur.
Yine Cambridge okulu hakkında konuşalım. Ludwig Wittgenstein ve Peter Laslett isimleri sık sık karşımıza çıkıyor ve geçmişte bilim adamları tarafından nadiren sorulan Forbes da son zamanlarda giderek daha fazla konuşulmaya başlandı. . Pocock'a özgü, Herbert Butterfield ile Las Wright, Wittgenstein, Austin ve diğer akademik terminoloji arasında gezinme tarzından ötürü ve sonra onları entegre etmeliyiz. Nasıl yorumlanır? Samuel James'in Butterfield'ın küçümsenen akademik mirası hakkındaki makalesini düşündüm.
John Robertson: James'in fikri, ilginç bir iş olan "Cambridge Düşünce Tarihi" için tarih yazmaktır. Sonuç olarak, Pocock'un ve Skinner'ın ve Dunn'ın düşünce yapısı arasında bir ayrım yaptı - bu bana çok adil görünüyor.
Pocock, "Politika, Dil ve Zaman: Politik Düşünceler ve Tarih Koleksiyonu"
Pocock'un düşüncelerinde Butterfield ve Las Wright'ın gölgeleri vardır ve Wittgenstein'ın dil felsefesi Las Wright aracılığıyla görülebilir. Benim kişisel görüşüm, Pocockun Butterfieldın bir tarihçi olarak etkisinin izlerinin, seçtiği araştırma nesnesine, yani antik anayasaya açıkça yansıdığıdır. Ancak kavramsal olarak Pocock, yüksek lisans öğrencisiyken kendi başına bu seviyeye ulaşarak ikincisini hızla aştı. Doktora tezi - daha sonraki "Eski Anayasa ve Feodal Hukuk" - Butterfield'ın çok üstünde, kavramsal olarak çok olgunlaşmıştı. Genel olarak, Pocock ve Skinner'ın dil işlemede pek çok benzerlikleri olduğunu düşünüyorum, ancak performansları çok farklı olsa da - Skinner Austin'de öğretildi. Ve dile olan bu ortak ilgi, yavaş yavaş politik düşünce tarihi hakkında düşünmenin ana ipuçlarından biri haline geldi ve her zaman Cambridge okulunun merkezinde yer aldı. Bence Brett'in 2001 tarihli "Bugünün Düşüncelerinin Tarihi Nedir" makalesi bu ortak çıkarın en iyi yorumunu sağlıyor. Bunu vurgulamamın nedeni, Pocock'un tarihini yeniden inşa ettiğimizde, gerçekten de Butterfield ve Russlet'e döneceğimizdir, ancak şu anki çalışmaları bu başlangıç noktasını terk etti ve genç nesil akademisyenler de aynısını yapıyor.
Pocock'un dil üzerine son derece araştırıcı çalışmaları, Avrupa geleneğinin bir parçası olmayan siyasi dilleri de fark etmeye başlamasını sağladı. Dunn da bunu düşünüyor: Hindistan ve Afrika'daki çağdaş siyasi gerçeklerden bahsettiğinde, hepsi tamamen farklı bağlamlardan geliyor. Ancak Pocock'un Konfüçyüsçü dili üzerine de gözlemleri var. Cambridge John Koleji'nde sinolog olan Joseph McDermott (Çince adı: Zhou Shaoming), Song ve Yuan Hanedanlarının sosyoekonomik tarihine odaklanıyor. Bir keresinde bana Pocock'un Çince'de yetkin olmamasına rağmen Konfüçyüsçülük hakkındaki görüşlerinin birçok profesyonel sinologdan daha ikna edici olduğunu söyledi ve bu değerlendirme ilgimi uyandırdı. Elbette, Pocock'un "Ritüel, Dil, Güç: Eski Çin Felsefesinin Görünen Siyasi Anlamları Üzerine Bir Deneme" nin de oldukça iyi olduğunu düşünüyorum. Kısa bir süre önce, Pocockun tartışmalı çalışması "Bağlamların küresel olmaması üzerine: Cambridge yöntemleri ve siyasi düşünce tarihi" "Küresel Düşünce Tarihi" dergisinde yayınlandı. üzerinde. Gösterdiği bağlam ve küresel gerilim hakkındaki yorumunuz nedir?
John Robertson: Bu soru iyi gündeme getirildi. 1960'ların başlarında, Pocock'un Çin hakkındaki görüşlerine benzer onaylar veren makaleler gördüm. O zamanlar Pocock'un okuyabildiği her şey Çin felsefesinin çevirileriydi ve onlardan çok şey öğrendi ve hatta Çin düşünce tarihini inceleyen bilim adamları bile etkilenmişti. Küresel entelektüel tarih üzerine son tartışmalarda şüphesiz siyasi düşünce tarihinin ön saflarında yer aldığını düşünüyorum. "Küresel Düşüncenin Tarihi" makalesi aslında Dunn ile etkileşim halindedir. Bu sayıda Dunn, Hunt anısına bir makale yazdı ve Pocock buna yanıt verdi. Her iki bey de çok yaşlı ve Pocock şu anda doksan beş yaşında (alışılmadık bir şekilde, düşünceleri hala kuvvetlidir).
Bu etkileşimin çok kritik bir konu olduğunu düşünüyorum: Dunn Afrika'da bir yıl geçirdi, bu yüzden bu alanda bilgi biriktirdi. Siyasi düşünce tarihinin tüm dünya ile diyalog içinde geliştiğine inanıyor. Diğer siyasi düşünce gelenekleriyle nasıl diyalog kuracağını derinlemesine düşündüğüne şüphe yok, ancak bu diyalog büyük ölçüde hala İngilizce ile sınırlı. Ancak Pocockun anladığım bakış açısı, dillerin çoğul olduğu ve her birinin kendi yapısı olduğudur. Gelenek haline geldiklerinde, birbirlerini dışlayacaklardır. Belirli bir dil diğer dillere çok açık olabilir, ama sonuçta Her şeyi kapsayamaz, bu nedenle farklı diller basitçe entegre edilemez. Başka bir deyişle, küresel entelektüel tarihin bir kase çorba kadar yüksek düzeyde entegre olmasını bekleyemeyiz Konfüçyüsçülük gibi farklı siyasi fikirlerle uğraşmak son derece saçmadır çünkü hepsinin kendine has özellikleri vardır. Aksine, onlardan anlayış kazanmak için mümkün olduğunca bu fikirleri incelemeliyiz. Pocock, farklı eserleri geniş çapta çevirmemiz gerektiğini söylüyor olmalı. Bu ideolojik gelenekler, ancak bildiğimiz tarihin çoğunda - en azından 20. yüzyıl öncesi tarihte birbirlerinin dilini öğrenerek anlaşılabilir. Günümüzde İngilizce giderek uluslararası bir dil rolünü oynamaktadır.Bu, Latince'den çok farklı bir roldür, bu nedenle çağdaş araştırmanın başka olasılıkları olabilir. Ancak tarihsel bir bakış açısıyla, farklı geleneklere saygı duymak ve çevirinin gerekliliğini kabul etmek gerekir. Brett'in "çevirinin kendisi" dediği şey budur. Çeviriye sadece bir araç olarak değil, ciddi ve yaratıcı bir şekilde bakmalıyız. Sonuçta, "çeviri", yorum anlamına gelen Latince etimolojisi "yorumlama" gibidir. Bence bunlar Pocock'un konumundan doğal olarak türetilen görüşler. Bana göre bunlar Dunn'dan daha makul. Dunn'ın görüşleri yalnızca katıldığı küresel konuşmalara dayanıyor ve çok kişisel.
"Politik Düşünce Eylemde: Bhagavatam ve Modern Hindistan", Shluti Kabiro tarafından düzenlenmiştir.
Tarihle çok ilgili olmayan başka bir neden daha var: Sanırım ideolojik geleneklerin yazılması ve tercümesi ile uğraşmak istiyorsanız, ister Çin gelenekleri ister Shruti Kapila tarafından incelenen Hint gelenekleri olsun, dini gelenekleri anlamalısınız. Hepsi öyle. Batılı bilim adamlarının siyasi meseleler hakkındaki geleneksel Batılı düşüncenin çok Hıristiyan olduğunu her zaman hatırlamalarının nedeni budur.
Aynı derecede önemli bir tartışma da var ki bu da çok ilginç: Siyasi düşüncenin geleceğine Cambridge Okulu'nun bakış açısından bakmak. Hundt sayesinde düşünce tarihçilerinin araştırma temalarının klasik "hümanizmden Hobbes'a" döneminden ticari döneme nasıl geçtiğinden bahsetmiştik (Hobbes'un ulusal sınırların iş dünyasıyla yeniden çizilmesini anlamada başarısız olduğuna işaret etti. Sosyal ağı ülke içinden dünyaya genişleterek, iş dünyası sivil politikanın sınırlarını belirler) ve meslektaşları ve müritleri: Michael Sonenscher, Richard Whatmore ve Isa Isaac Nakhimovsky (Isaac Nakhimovsky). Daha sonra, eyaletlerden "devletler arası devletler" e doğru genişledi ve bu tez sınıfının başlığında yoğunlaştı: "Devletler Arasındaki Devletler: Roma İmparatorluğundan Ondokuzuncu Yüzyılın Başlarında Uluslararası Siyasal Düşünceye". Magnus Ryan, Brett ve Christopher Meckstroth ve diğer akademisyenler ders vermek için sırayla çalıştılar ve siz de dahil oldunuz. Zaman açısından, Brett ve Ryan'ın araştırması, Aristoteles'ten ortaçağ skolastizminin felsefi geleneğine kadar birçok temayı kapsar. Mextros, on dokuzuncu yüzyılda derinden dahil olmuştur; ve temalar açısından, en son Akademik konferanslar, zaman ve mekân hakkındaki siyasi düşünceleri ve aynı zamanda yasal, politik ve ekonomik düşüncelerin kesişimini tartışıyor. En önemlisi, Cambridge Okulu Duncan Bell, Duncan Kelly, Joel Isaac, Katrina Forester ve diğerleri tarafından geliştirilmiştir. Pek çok bilim adamının araştırması 20. yüzyıla kadar uzanıyor. Modern siyasi düşüncenin gelişiminde üniversitelerin ve akademisyenlerin rolünü incelemenin önemini defalarca vurguladığınızı hatırlıyorum. Öyleyse, Cambridge Okulu'nun bu araştırma kapsamının, temalarının ve metodolojisinin sürekli genişlemesiyle nereye gideceğinden bahsedebilir misiniz?
John Robertson: Cevap vermek zor, ancak liderler Cambridge Okulu'nun felsefesine katılan ve genellikle Cambridge Okulu'ndan etkilenenler olacaktır. Son derece çeşitli geliştirme yönergeleri nedeniyle, bunları tek tek özetleyemem, ancak az önce bahsettiğinizden ipuçlarını ayırmak için elimden geleni yapacağım.
Hundt, "Ticari Toplumda Politika: Jean-Jacques Rousseau ve Adam Smith"
Birincisi, Hundtun mirası karmaşık bir konudur. Düşünceleri benzersiz ve orijinaldir, farklı bir güçle doludur. Bu ana sınıf figürünün görüşleri hem kesindir hem de katı değildir ve araştırmasına devam etmek kolay bir iş değildir. Son kitabı "İş Toplumunda Politika: Jean-Jacques Rousseau ve Adam Smith" aslında Oxford Carlisle dersinin bir el yazmasıydı. Bu kitap, Hundt'un "kabul edilebilir veya görmezden gelinen" tavrının en iyi tasviridir. Düşüncelerinin anlaşılması ve onaylanması için değilse, bu kitabı okumak zor ve hatta sıkıcı bile olabilir. Onun gibi düşünmeden onunla konuşmak imkansız. Bu nedenle, bu kitabı yayınlamanın hem avantajları hem de riskleri vardır.
İlginç bir şekilde, Hundt birkaç öğrencisini araştırma alanlarını genişletmeye teşvik etti. Watmore ve Nasimovsky dahil hepsi on dokuzuncu yüzyıla döndüler ve Hunt'ın bu döneme karşı tutumu son derece çelişkili. On dokuzuncu yüzyıl bir dereceye kadar onun tarafından ele geçirildi. Hundt 1970'lerin başında Macaristan'ı terk etti ve bundan önce düşüncesini şekillendiren Marksizmdi. Doğu Avrupa dünyasında, Hunt'ın Marksizm anlayışı geriye dönüktür. Aslında, onun gibi bilim adamları Macaristan'da doğdu ama Rus eğitimi aldı. Hundt her zaman Marksizmin kaynağını araştırmak istemiştir, bu nedenle araştırması, Marksizmin temeli olarak 18. yüzyıl doğal hukuk geleneğine geri dönmektir.
··
·James Stafford
history of the interstate·Megan Donaldson·Martti Koskenniemithe history of the state between states·Mira Siegelberg
Committee on Social Thought···Kenzie Bok·
·Emma Mackinnon
·
