Geleneksel Çin bir imparatorluk mu?
"Çin" nedir? O halde, değişimler, istikrarsız dil ve kimlikle dolu modern bir dünyada nasıl Çinli olunur? Modern Çin kimliği nasıl şekillendirilir veya yeniden inşa edilir? Alman tarihçi Batov'un dediği gibi: "Güçlü bir ülke geçmişini ulusal politikayı belirlemek için bir referans noktası olarak kullandığında (veya böyle bir duruşa sahipse), o zaman bu güçlü ülkenin geçmişi (veya geçmişi anlayışı) dünya meselelerinde olmalıdır. Önemli bir rol oynayın. "Bu makale, geleneksel Çin'in bir imparatorluk olup olmadığı sorusunu," imparatorluk "un anlam ve pragmatik evrimini açıklayarak araştırıyor. Makale sadece yazarın fikrini temsil ediyor. Okuyucuların referansı için burada derlenmiş ve yayınlanmıştır.
Beni bu üst düzey foruma katılmaya davet eden Profesör Fang Weigui'nin davet mektubunda şu cümle vardı: "Hanedan sınırlarının değiştirilmesi ve yenilenmesi, düzenin yıkılması ve yeniden inşası, medeniyetlerin kesişimi ve hoşgörüsü, bilincin orijinal yapısını etkiledi. Bu anlamda, iç / dış, merkez / çevre, medeniyet / barbarlık, evrensel / özel, vb. Gibi dualistik öz-bilgi kategorilerinin tümü, belirli tarihsel süreç içinde yeniden ele alınmalıdır. Modern Çin kimlik kaygısının özüne ancak bu tür bilgi arkeolojisi yoluyla yanıt verebiliriz: Çin nedir? Çince nasıl yeniden yapılır? Nitekim, böylesine tutarlı bir problem bilinci, çağdaş akademik araştırmanın temel konularından biri haline geldi. " Tabii ki bu doğru.
Liang Qichao ve Zhang Binglin'den Gu Jiegang ve Fu Sinian'a, Fan Wenlan ve Qian Mu'ya veya şu anki Wang Hui, Qin Hui veya Ji Lin'e, hepsi şu iki en temel ve kritik konu için açıklamalar arıyor: bir ulus devlette Ulusötesi düzende "Çin" nedir?
"Çin" nedir? O halde, değişimler, istikrarsız dil ve kimlikle dolu modern bir dünyada nasıl Çinli olunur? Modern Çin kimliği nasıl şekillendirilir veya yeniden inşa edilir? Modern Çin tarihini incelediğimizde, muhtemelen bunlardan başka soru yoktur. Aynısı Amerikan akademik çevreleri için de geçerlidir. Fairbank veya Levinson, He Bingdi, Yu Yingshi, Wakeman, Shi Jingqian veya Kong Feili, her zaman en çok bu konularla ilgilenmişlerdir, yani sözde "eski Çin" i (veya "geleneksel Çin" veya "tarihi Çin") anlamak ve "Modern Çin" arasındaki ilişki, bu evrimin giriş ve çıkışlarını ve bu süreç ile çağdaş Çin arasındaki ilişkiyi ve onun etkisini açıklamaya çalışır.
Özellikle şimdi Qing Hanedanlığı'nın sona ermesinden bu yana zengin ve güçlü olma hayali gerçekleşiyor, Çin'in dünyadaki konumu giderek daha önemli hale geliyor ve bu sorunlar giderek daha acil hale geliyor. Siyasi veya ekonomik açıdan bakıldığında, Çin zaten güçlü bir ülkedir ve güçlü bir ülkenin tarihsel önemi, sıradan ülkelerinkinden farklıdır. Alman tarihçi Batov'un dediği gibi: "Güçlü bir ülke geçmişini ulusal politikayı belirlemek için bir referans noktası olarak kullandığında (veya böyle bir duruşa sahipse), o zaman bu güçlü ülkenin geçmişi (veya geçmişi anlayışı) dünya meselelerinde olmalıdır. önemli bir rol oynamak."
Kelimeler
Bu temel ve önemli konuları düşünürken, akademisyenler farklı boyutlardaki konular için farklı yollar seçerler. Profesör Fang Weigui'nin bize hatırlattığı gibi, "Yalnızca çok disiplinli alanlara araştırma fikirlerini tam olarak entegre ederek, yaratıcı akademik üretim yöntemlerini daha iyi keşfedebilir ve 'Çin' bilincinin tarihsel kompozisyonunu ve gerçekçi gerilimini anlayabiliriz." Ancak öyle olsa bile, sorunun nihai bir cevabı olmayacak, çünkü sadece farklı görüşler ve açıklamalar ortaya çıkacak, aynı zamanda bu soruların sorulduğu bağlam sürekli değişiyor ve bu sorular hakkında konuşmaya çalıştığımız dil sürekli gelişiyor.
Guangxu'nun ilk yıllarında Çincede ulus, ülke, ekonomi, kültür, demokrasi gibi kelimeler yoktu. On ya da yirmi yıl önce söylem inşası, bağlam, büyük veri, etnik köken gibi kelimeler yoktu. Bu kelimeler ve kavramlar zaten var ve yokmuş gibi davranmak aptalca. Bir nesil için, gelecek nesil için yepyeni olsalar bile,
Onlar sadece orada var olurlar ve yakında düşünme yapımızın bir parçası olacaklar ve öğrencilerimizin düşünme yapısının bir parçası olacaklar. Bu diyaloğa hazırlanırken, farklı bölgelerden bilim adamları fikir alışverişinde bulunurken dile ve dilin neden olduğu sorunlara özel önem verdim.
Oulide
Konuşmamı önce Çince mi yazmalıyım yoksa önce İngilizce yazıp sonra birisinden benim için çevirmesini mi istemeliyim? Kim çevirecek? Çeviriden sonra söyleyeceğim şeyin söylemek istediğim şey olduğunu nasıl doğru bir şekilde ifade edebilirim? Özellikle Çince ve İngilizce arasında bu büyük bir problem. Genelde bu konuya pek dikkat etmiyoruz, ancak doğrudan bu forumun teması olan "Düşünceler ve Yöntemler" ile ilgili. Bugün hepimizi bir arada yapan bu konudaki ortak ilgi. İşte bir örnek vermek istiyorum
çocuk. Sanırım organizatörün beni bu tartışmaya katılmaya davet etmesinin nedeni birbirimizle iletişim kurabileceğimize inanmak ve beklemek ... Katılımım az çok herkes için bir "sorun" yaratacağı anlamına geliyor, ancak bu tür bir iletişim mümkün. Bu "dertler" de buna değer, en azından öyle olmasını umuyoruz.
Biraz "sıkıntılı" olmasının nedeni dil sınırlamamdır: İngilizce konuşursam, kelimelerimin anlaşılmama olasılığı artar ve Çince konuşursam, kelimelerimin yanlış anlaşılma olasılığı artar; İkincisi, Çince benim ana dilim olmadığı için, her zaman çeviri konularını, anlamın değişkenliğini ve kelimelerin kurnaz doğasını düşünmek zorunda kaldım. Bu nedenle, el yazmasını yazarken, hep bu şeylerin nasıl Çince olacağını ve nasıl anlaşılacağını düşünüyordum, bu da tüm yazının ilerlemesini yavaşlattı.
Bu konuda daha açık konuşayım. Buradaki herkes muhtemelen bir söz duymuştur: "Çinli bilim adamları" materyallerde iyidir ve "Batılı akademisyenler" teorilerde iyidir. Bu gözlem genellikle başka bir bakış açısına eşlik eder, yani "Batı teorileri" iyi olmakla birlikte, bunları Çin tarihini tartışmak için kullanmak birçok soruna neden olacaktır: çünkü bunlar farklı deneyimlerden gelirler, Batılıların eserlerinde kullandıkları kavramlar. Ve manzara Çin için uygun değil. Bu açıklamada, "Çin" tarihi benzersiz olarak kabul edilir ve ancak "Çin" kavramı ve "Çin" teorisi ile anlaşılabilir ve açıklanabilir. Batı kavramı esastır
Yukarıdaki "diyafram" belki bir miktar referans değerine sahiptir, ancak yalnızca Çin deneyiminin benzersizliğini göstermek için kullanılır - Batı teorilerinin "farklılığı" radikal ve esas olarak kabul edilir.
Bu pozisyonla ilgili iki soruna kısaca işaret etmek istiyorum. ilk,
Durum buysa, Marx ve Lenin'in teorileri Çin'de yer bulamaz. Hepimizin bildiği gibi, bu teori tamamen Batı tarihi deneyimlerinden geliyor. Bununla birlikte, geçtiğimiz yüzyılda Marksist düşüncenin Çinli entelektüeller arasında zengin bir toprak bulduğunu ve siyasi ve akademik söylem üzerinde önemli bir etki oluşturmaya devam ettiğini hepimiz biliyoruz. Batılı teoriler ile Çin gerçekliğinin anlaşılması ve analizi arasındaki uyumsuzluk içkinse, bu argüman şüphesiz Çin feodalizmi, kapitalizmi ve sosyalizmi hakkında uzun süre büyük miktarda konuşma ve yazıyı görmezden geliyor. Bu tartışmaları tam olarak kabul edemeyebilir veya bu kavramların nasıl kullanıldığını sorgulayamayabiliriz, ancak bunun Çin toplumundaki tarihsel ivmeyi daha geniş bir perspektiften görmemize yardımcı olmadığı konusunda ısrar edemeyiz.
ikinci, "Çin" teorisini kullanırsak, yani Çince'de sadece "yerli ve yerli" kelimelerini ve kavramlarını kullanabiliriz, o zaman çok az şey söyleyebiliriz. Budizm'in 1700 yıl önce Çin'e girdiğinde Çin üzerindeki büyük etkisini tartışmasak bile, geçtiğimiz yüzyılda Çince ile Japonca, Almanca, İngilizce ve Rusça arasındaki etkileşim, bugün Çinli bilim adamları tarafından kullanılan dilin "yabancı" içerikle dolu olduğu anlamına geliyor. . Yakın zamanda genç bir bilim adamının yazdığı gibi: "Modern bilgi sistemimiz Batı'dan geldiğinden, şu anki dünyamızdaki her şey, aslında tıpkı bir tür başkası gibi, yalnızca Batı kavramsal çerçevesinde kendini açıklayıcı görünüyor. Küreselleşme çağında Batı kültürü, hoşumuza gitse de gitmese de kültürün kendisi, çağdaş tarihimizin ve modern deneyimimizin ayrılmaz bir parçası haline geldi ve çağdaş Çin'in sorunları tamamen modern kültürün kendisi haline geldi. Çin'i Batı dışında kendi kendine yeten bir Çin inşa etmek şöyle dursun, dünya bağlamının (tarihsel) dışında tartışamayız. "
Hiç kimse "dil kafesinden" kaçamayacağına göre, yapabileceğimiz şey, çok mücadele ediyor olsak bile, sınırlarını anlamaktır. Pratikte bu, "Çin" gibi tanımlanması zor kelimeler dahil olmak üzere dil ve anlam hakkında çok dikkatli düşünmek anlamına gelir.
Kısmen "Çin Nedir" diye bir teklifte bulunmak için burada toplanıyoruz.
bu sorun. Sorgulamaya ve araştırmaya çalışmak yerine "Çince" de dahil olmak üzere bazı kategorileri kabul etmek, asıl amacımıza aykırıdır ve görevi gerçekleştirmeyi zorlaştırır. Bu nedenle, en azından diyalog adına, Batılı bilim adamlarının "teoride iyi" olduğu ve Avrupalı (veya Amerika Birleşik Devletleri, Rusya, Brezilya) deneyiminin Çin ile hiçbir ilgisi olmadığı görüşünü askıya alalım ve bunun yerine aralarındaki olası bağlantıları görelim - eğer dikkatlice tanımlayabilirsek Terminoloji, bu kavramları düşünceye sokmanın ön koşullarını belirleyin.
Bu bizi Profesör Fang Weigui'nin başında aktardığım sözlerine geri getiriyor, bunlardan biri bilgi arkeolojisinin önemini vurguluyor. Bu uygulama Almanca'da "Begriffsgeschichte" olarak onurlandırılır ve Çince'de "kavram tarihi" olarak çevrilir. Bu, bilim adamları olarak katılmamız gereken uygulamadır.
Çoğumuz bu kelimelerin günlük bağlamda kullanımını değiştiremeyiz, ancak kendi anlayışımızı ve onları kullanmamızı değiştirmek mümkündür. Sonuçta, toplumun bizden beklediği şey, gerçeği aramak, karşılaştığımız sorunları dikkatlice araştırmak ve bizi farklı kılan ve düşünmemizi engelleyen ikili yapıyı sakince düşünmektir. Birbirimizden beklediğimiz bu, farklı kültür ve kurumlara sahip olacak olan bu beklentidir.
Kişisel geçmişimizle, uluslararası akademik camiada tek bir yerdeyiz.
Profesör Fang Weigui, bizim için iç / dış, merkez /
Periferik, medeni / barbar, evrensel / özel - Herkesin daha fazlasını listeleyebileceğine inanıyorum. Sınıfınızdaki durumu anlamıyorum ama benim sınıfımda
Yukarıda, ikili yapı sürekli olarak sorgulanmakta ve ortadan kaldırılmaktadır. Biz buna genellikle "yanlış ikili dosyalar" veya "yanlış ikili dosyalar" diyoruz.
chotomies) "; belirledikleri seçimlerin sonuçta eksik olduğu kanıtlandı
Siyah ve beyazdır ve her zaman farklı tonlarda gri alanlar vardır. Dualizm bizim dostumuz değildir, kaçınılmaz olarak işleri basitleştirir ve tarihçiler karmaşıklık ve nüansla ilgilenir. Ancak düalizm, olumsuz bir örnek olarak çok yararlıdır. Daha ilginç sorunlara odaklanmamıza yardımcı olur ve ilginç sorunların siyah beyaz olmayan bir "hayır / evet" değil, "ne ölçüde" görüneceğini bize bildirir. "Ne şekilde" ve "hangi koşullar altında".
Yöntem
Daha önce söylemin getirdiği zorlukları tartışmıştım, şimdi konuyu şu anda daha büyük bir konu olan "Çin" kavramının evrimi üzerine çevireyim. Bu kavram bugünkü anlamıyla nasıl gelişti? Dış güç, evriminde nasıl bir rol oynadı ve sürekli değişen kültür ve siyasette iç faktörlerle nasıl etkileşime girdi? Profesör Ge Zhaoguang geçtiğimiz günlerde bize Çin kavramının en başından beri coğrafyanın göreceli konumuyla yakından ilişkili olduğunu ve bir dereceye kadar başkalarının algısıyla yakından ilişkili olduğunu veya dışsal olduğunu hatırlattı. Başyapıtında da belirttiği gibi, Çin teriminin çok uzun bir tarihi var: Neyin "içeride" neyin "dışarıda" olduğu tartışması asla bitmeyecek.
Bu bana çok basit ve zor bir soruyu hatırlattı: "iç" ve "dış" arasına nasıl bir çizgi çekilir? İkisini nasıl ayırt ederiz? Açıkçası, bu terimler görelidir, mantıksal olarak konuşursak, bir tarafın varlığı yalnızca diğer tarafla ilişkilidir. İçeride ve dışarıda ayrımına yönelik herhangi bir girişim kaçınılmaz olarak insanların bulunduğu yere bağlı olacaktır ve bu nedenle her yaşta ve her yerde ortak olan mutlak bir ayrım sağlamak faydasızdır. Profesör Ge Zhaoguang kitabında bize "içeriden" ve "dışarıdan" geçiş yapmanın birçok yolunu sunuyor.
Burada biraz farklı bir bakış açısına değinmek istiyorum, bu içerinin oluşumunda dış olmanın önemi değil, iç ve dış arasındaki sınırı asla sınırlamayacağımız gerçeğiyle ilgilidir. Nerede anlaşmalıyım? Basitçe söylemek gerekirse, bir kişinin "içi" her zaman başka bir kişinin "dışı" dır.
Bunu kitabımın bazı eleştirileriyle anladım. Kitabımda Qing Hanedanı'nı "Ming Hanedanlığı'nın yeniden ziyaret edilmesi" olarak tanımlamadım, ancak Çin Seddi'ni geçme ve tüm ülkeyi işgal etme sürecini bir "fetih" olarak değerlendirdim. "Saçma!" Bazı insanlar, "Qing hanedanı Ming hanedanını taklit etti. Mançular her zaman Çin ulusunun büyük ailesinin bir üyesi olmuştur - siyasi egemenlik kazanma süreci nasıl yabancılar tarafından ele geçirilmiş olarak görülebilir"? Sanırım bu tepkinin altında yatan neden, geçmişte belirli bir dizi anlatının bütünlüğüne ve hatta kutsallığına olan sıkı inançtır. Bu anlatılar, Qing Hanedanı'nı Çin'in uzun hanedan değişimlerinin sonuncusu olarak görüyor ve Qing Hanedanı'nın başka herhangi bir gruba dahil olduğunu kabul etmeyi reddediyor. Anlatı.
Örneğin, Çin'i yöneten kuzey halklarının anlatıları, merkezi metropolü işgal eden sınır halklarının anlatıları, çiftçi halkları yöneten göçebe halkların anlatıları ya da etnik azınlıkların anlatıları - ister Çin bağlamında ister dünya tarihi bağlamında. Pek çok insan Yuan Hanedanlığının "Çin" ya da sadece "Çin" olmadığı iddiasına da yanıt verdi - her ne kadar herhangi bir Moğol için Yuan Çin'in daha büyük Moğol İmparatorluğu'nun sadece bir parçası olduğu açık olsa da.
Anlıyorum, tanıdık anlatı insanları rahatlatıyor. Zaten "bildiğimiz", belirli bir kesinliği temsil eden ve kimliğin mihenk taşı olan bir şeyleri var. Ama burada durup bilim adamları ve tarihçiler olarak kimliğimizi düşünmemiz gerekiyor. Alman tarihçi Rudolf (Hermann
Rudolph) bir pasajı vardır: "Belki de tarih yöne rehberlik etmeli, gurur ve öz farkındalık uyandırmalı ve onu" tanımlama "ve" ulusal fikir birliği "için başlangıç noktası yapmalı mı? Yoksa görevi daha çok gelenekleri sarsmak ve klişelerden şüphe etmek mi? Gelecek vizyonumuzu daha açık hale getirmek mi? Bu noktada Rudolph ile aynı fikirde olmalı ve tarihçinin görevinin verilen anlatıyı sorgulayıp yeniden incelemek olduğunda ısrar etmeliyim. Kanımca, farklı bölgelerde uzun vadeli şiddetli bir Mançu karşıtı hareketin yaşandığına dair tarihsel kanıtlar var ve Han halkı genellikle aşağılık olduklarını ve onlarla hiçbir ortak yanları olmadığını düşünerek Mançular'a bakıyorlar. Bunları göz önünde bulundurarak tanımak bizim için zor
Weiqingin zorunlu kuralı bir fetih değildi, Çindeki çoğu insanın gözünde "yabancı" bir saldırı değildi.
Hiç şüphe yok ki bu konularla ilgili tartışmalar devam edecek. Çinli meslektaşlarımız arasında çok az insan dilini değiştiriyor ve İngilizce "Qing'in fethi" denen şey hakkında konuşuyor.
Qing
Bazı insanlar, 17. yüzyılın ortalarında herhangi bir Mançu karşıtı duygu varsa, bunun aslında siyasi olduğunu, herhangi bir etnik köken olmadan Ming Hanedanlığı'na sadakatini ifade etmek için ısrar ediyorlar. Tüm insanların memnun olduğunu söyleyecekler. İnsanların değer kaybetmesi ve saldırıları derin kardeşliğe ve ortak kimliğe dayanır ve "Da Yi Jue Mi Lu" gibi tarihi malzemeler Mançu halkının ne kadar "Çinli" olduğunu kanıtlar. Ama bunun hakkında düşünmeyi bırakmadılar.Mançu gerçekten bu kadar "Çinli" ise, o zaman Yongzheng neden başından beri bu kitabı yazıp yayınlayarak bunu dünyaya kanıtlamaya çalıştı?
Tarihçiler, günümüzün ulusal ve etnik kategorileriyle geçmişe bakarlar ve başlangıçta akan ve değişen ayrımları değişmez olarak görürler.Bu eğilim devam ettiği sürece içerisi ile dışarısı arasındaki farklılıklar devam edecektir. Ancak modern gerçekliği ve duyarlılığı geçmişe yansıtmanın metodolojik bir hata olduğu konusunda bir fikir birliğine vardığımızda tartışma verimli olabilir. Aynı zamanda, Xiao Yishan, Qian Mu vb. Gibi önceki nesil bilim adamları bir dizi ulusal anlatı ortaya koydular, bu nedenle insanlar bunun ne olduğunu sorgulamaya cüret edenleri eleştirdiler. Hepsi bu sorundan kaynaklanıyor. Burada, çok sayıda bilim adamının hala geleneksel ve ideal tek yönlü kültürel değişim kavramına takıntılı olduğunu görüyoruz.
"Dayi Jue Mi'nin Kaydı"
Söylem sınırlarının belirlenmesindeki ortak başarısızlığımızın fikir ayrılıkları önünde yanlış anlamalara yol açmasından endişeliyim; tartışmaya katılan çok az kişi neyi Sinicization olarak anladıklarını açıkladı ve insanlar kiminle hemfikir olduklarını ve aynı fikirde olmadıklarını bile yargılayamadılar. Aynı zamanda, uzun bir süre sonra Çin, kültürel iç içe geçme sürecini tartıştığında, Çin istisnalılığından kaçmak mümkün olacak gibi görünüyor. Burada, Çin'deki durumu daha geniş bir perspektiften tartışmamıza izin vermek yerine, dil kullanımının sorunu nasıl izole ettiğini de görüyoruz. Çinli tarihçiler sadece Sinicization hakkında konuşmak isterlerse, Norman hanedanlığı döneminde Britanya'yı inceleyen bir bilim adamı veya Babür İmparatorluğu sırasında Hindistan'ı inceleyen bir bilim adamı gibi diğer insanlar diyaloga nasıl katılabilir? Sohbete katılıp katılamayacağını kimse umursuyor mu? Biz Çin Çalışmaları
Akademisyenler yalnızca aynı alandaki insanlarla konuştuklarında mı mutlu olurlar?
Bu sorular başka bir anlamda düşünmemizi sağlıyor: İç / dış ikilemi Çin tarihini anlamak, yazmak ve hayal etmek için nasıl zorluklar yaratıyor, yani Çin dünya tarihinin içinde mi yoksa dışında mı görülüyor? Şaşırtıcı bir şekilde, Qing Hanedanlığı diplomatik ilişkilerine ek olarak, Çince bir Çin tarih kitabı bulmak hala zor. , En azından Qing tarihi çalışmaları, aynı dönemde dünyanın diğer köşelerinde meydana gelen herhangi bir şeyi ya da vergilendirme, askeri finans ya da aile ekonomisi olsun, kitapta tartışılana benzer herhangi bir fenomeni içeren.
Sanırım burada bahsettiğim şey, tarihi Çin'in "içi" ve "dışı" değil, Çin tarih yazımının "içi" ve "dışı". Benim fikrim sorunlu olabilir, ancak ikisinin birbiriyle ilişkili olduğunu düşünüyorum: en azından son 100 yılda ve daha uzun bir süre için, tarihi Çin ve Çin tarih yazımı birbirine karışmış durumda. "Değişen düzen" ve "iç içe geçmiş uygarlık" tartışmasının önemli kısmı. Konuşmamın odak noktası bu değil, bundan bahsetmiştim çünkü tarihsel Çin anlayışımız tarihçilerin araştırma sonucu değilse anlamsız olacak, hatta tarihsel Çin kendisi de bir söylem sistemi kurmuştur. Tarihsel pratiğin ürünü. Dolayısıyla yerli dilde yazılmış yerli eserlere ve tarihçilerin yabancı dilde yazılmış yabancı eserlerle ne kadar ilgilendiğine dikkat etmek, "Çin" anlayışımızı derinden şekillendirecek ve onun söylem konumunu etkileyecektir.
İlk nesil modern Çinli bilim adamları bunu unutmadı ve neredeyse tamamı yurtdışında eğitim aldı.Bu aynı zamanda Jiang Tingfu'nun Tsinghua Üniversitesi'nde Çin'in ilk tarih bölümünü kurmasının anahtarıdır. Aynı şeyin ihtişamını ortaya koyan birçok çağdaş bilim insanı ve öğretmenleri için de geçerli olduğunu düşünüyorum. Ama yine de tekrar söylemek zorundayım Kendimi bu önerme hakkında dikkatlice düşünmeye zorlarsam, Çinli bir tarihçi ile geçmiş arasındaki ilişkinin burada doğmamış Çinli bir tarihçininkinden farklı olduğunu göreceğim. Bu gözlem Han olmayan tarihçiler, yani Mançu, Moğol ve diğer etnik azınlıkların Çinli tarihçileri için de geçerlidir ve onların geçmişle ilişkileri de farklıdır. Bu bir dereceye kadar doğrudur, ancak yalnızca sınırlı bir ölçüde.
Geçmiş hepimize yabancıydı. Tesadüfi bir doğum yeri, bir veya başka bir grubun özelliği anlamına gelmediği gibi, gerçeğe yakın olma ayrıcalığına sahip oldukları anlamına da gelmez. Sanırım Çinli bir fizikçi ile görelilik teorisi veya termodinamiğin ikinci yasası arasındaki ilişkinin bir Rus veya Japon fizikçiden farklı olduğunu söylemeyeceğiz. Fark ne? Tahminimce fark, bizimle dil arasındaki ilişkide yatıyor Matematiksel denklemlerle karşılaştırıldığında, aracı olarak güvendiğimiz dil kültürden daha fazla etkileniyor ve çekimler üretecek.
Özgün konuya, dile karşı eleştirel tutum ve söylem arkeolojisinin gelişimine geri döndüğüm için beni bağışlayın. Bizi rahatsız eden başka bir terim, yani imparatorluk veya "imparatorluk" hakkında konuşmaya devam etmek istiyorum.
Kavramsal arkeoloji
Sanırım çoğumuz geleneksel Çin'i bir imparatorluk olarak görüyoruz. Birkaç yıl önce, bu eski alışkanlıktan şüphe etmeye başladım. Dushu dergisinde kısa bir makale yayınladım ve basit bir soru sordum: "Geleneksel Çin bir imparatorluk mu?" Kesinlikle, bu akademik bir makale değil, ama Hala düşündüğüm bir dizi soruyu gündeme getiriyor. 19. yüzyılın sonundan önce, Çin kültür sınıfının kelime dağarcığında "imparatorluk" veya "imparatorluk" diye bir kelime yoktu. Bunu akılda tutarak, bu kavramı ve ilgili terimleri 20. yüzyıldan önce Çin'i tartışmak için kullanmayı nasıl haklı gösterebiliriz?
İmparatorluk kelimesi nereden geliyor? Çin'in siyasi düzenini anlatmak için ne zaman kullanıldı? neden? Neden o zaman? Bu terimi "Çin" i tartışmak için kullanabilir miyiz? Bu kavram Qing Hanedanı'nı tartışmak için kullanılabilir mi? Basitçe söylemek gerekirse, tarihi Çin'i incelemek bağlamında "imparatorluk" aslında ne anlama geliyor ve bunun hakkında Çince'de nasıl konuşacağız?
Bu konuları incelemeye başladığımda, çok az insanın düşünmeyi bıraktığını fark ettim. Çoğumuz, 1911'den önce Çin'i yöneten insanlara "di" ve "di" nin otomatik olarak İngilizce "imparator" olarak tercüme edildiğini ve Çin'in 1911 öncesi siyasi sisteminin "imparator" olarak adlandırıldığını düşünüyoruz. Imperial (emperyal) ". Pek çok Çinli bilim insanı da imparatorluk hakkında fazla düşünmeden bu düşünce çizgisine göre bahseder. Bu nedenle, Çin'in bir "imparatorluk" olarak mevcut düşüncesi büyük ölçüde Batı bilgisinin uygulamasının bir yan ürünüdür. Esas olarak "di" ve "imparator" un aynı anlama geldiğine ve "kral" veya "kral" dan daha yüksek bir seviye olduğuna inanılmaktadır. .
Ama bence Çince'de "imparatorluk" hakkında politik bir tür olarak kapsamlı bir teorik düşünce yok, bu yüzden Qing Hanedanı veya Çin merkezli diğer benzer ülkelerin neden "imparatorluk" olarak görülmesi gerektiğini açıklayamıyor. . Şimdi hepsi
"Di", "imparator" ve "imparator" gibi terimlerin varlığı açıkça sorun değil. Bununla birlikte, bu kelimelerin "di", "imparator", "tianzi" ve "imparator" gibi diğer dillerdeki kelimelere doğrudan eşdeğer olabileceğini varsayarsak
Aynı kelime veya "tianxia" nın "imparatorluk" olduğunu düşünmek kolaylıkla sorunlara neden olabilir. Geleneksel Çin'i (veya "tarihi Çin'i")
Bir imparatorluk fikrinin temeli yoktur, önemli olan "imparatorluk" u ve imparatorluğun ne olduğunu tartışmaktır.
Sonuçta, kavramlar gibi kelimeler de çok önemlidir. Tarihi Çin bir imparatorluksa, bazı insanlar tarihsel Çin'in ne anlamda bir imparatorluk olduğunu sorabilir. Bu politikaları ve önlemleri tanımlamak için "emperyalizm" i kullanabilir miyiz? Değilse neden? Ek olarak, Çin'i karşılaştırmak isterseniz
Tarihteki hanedanlar aracılığıyla veya dünya tarihindeki diğer benzer ülkelerle karşılaştırılarak, bir imparatorluk kurmanın önemi de önemlidir.
Aslında Çin'in bir "imparatorluk" olarak görülme süreci uzun ve karmaşıktır ve biri 17. yüzyılda, 19. yüzyılda ve 21. yüzyılda olmak üzere üç söylem değişimine ayrılabilir. İlk iki seferden başka bir yerde kısaca bahsetmiştim, önce onlardan başlayayım.
"Meng Yuan İmparatorluğu"
17. yüzyılın ortalarında Batılılar, Çin'in bir krallıktan ziyade bir imparatorluk olduğu konusunda ilk kez anlaştılar. O yılların dramatik siyasi olayları ve Avrupa'da imparatorluğun anlamındaki modern değişimlerin tümü, bu söylem değişikliğiyle ilgilidir. Örneğin Qing'in fethinin doğasının Avrupalıların kendi tarihsel imparatorluk kavramını uyandırdığını biliyoruz. Örneğin, 1666
"Hollanda Büyükelçisinin Çin'e İlk Ziyareti" (Die Gesandtschaft der Ost-Indischen
Gesellschaft, Johann Neuhof (Johann Neuhof,
1618-1672) Hollandalı habercinin Qing Hanedanlığı'na yaptığı ziyareti kaydetti ve okuyuculara gördüğü yıkımı gösterdi. Tatarların vahşiliğini karşılaştıracak bir fatih olmadığına inanıyordu: "Eski Yunanlılar ve kibirli Romalılar dünyada çok şey yaptılar. Yer kendi ayaklarına teslim oldu ve astlarını incitmek için bu kadar acımasız araçlar kullanan ve onlara dayanılmaz bir acıyla gözlerini indiren zalim Tatarlar gibi olmadı. "Ayrıca Çin ve Tatarlar aynı güçlü güçteler. İktidardakilerin yönetimi altında birleşmek, Qing Hanedanlığını bir imparatorluk olarak görmelerine de izin verdi. Krallık ve Birleşik Krallık üzerindeki vurgu - J.H. Elliot'un "bileşik monarşi (bileşik monarşi)" olarak adlandırdığı şey
monarşiler) "düşünme - bize Avrupalıları Çin'in bir" imparatorluk "olarak düşündüren özellikleri hatırlatır.
Hikayenin ikinci bölümü, modern "imparatorluk" teriminin icat edildiği 19. yüzyılda başlıyor. Daha önce de belirtildiği gibi, bundan önce, Çince'de "imparatorluk" un tam karşılığı yoktu. Genel olarak, birçok bilimsel veya sosyal bilim teriminin Japonca'dan geldiği gibi, imparatorluk kelimesinin 1890'larda Çinli öğrenciler tarafından tanıtılan Japon imparatorluğundan (teikoku) geldiğine inanılıyor. Bununla birlikte, Çin literatüründe, "imparatorluk" teriminin, Çinli öğrencilerin Tokyo'da görünmesinden çok önce, 19. yüzyılın başlarında, ara sıra kullanıldığını gördük. "İmparatorluk" teriminin ilk kullanımı, İskoç haberci Robert Morrison'ın (Robert Morrison) 1820 tarihli "Monthly Biography of Observing the Secular the Secular" dergisine kadar uzanabilir.
Morrison,
1782-1834) "Afrika ve Afrika Ulusları Üzerine" başlıklı bir makale yazdı. Morrison, dünya milletleri arasındaki hiyerarşik düzeni şu şekilde açıkladı: "Afrika ve Afrika ülkeleri, prensler, krallıklar, imparatorluklar ve ne kadar küçük ülkelerin belli politikacıları yok." Benim sınırlı anlayışıma göre. Bu, İngilizce "imparatorluk" kelimesinin Çince'de "imparatorluk" şeklinde ifade edildiği ilk zamandır - Morrison'un bu kelimeyi Japoncadan ödünç almadığına inanmak için her türlü nedenimiz var.
Bir dahaki sefere "imparatorluk" kelimesi 30 yıl sonra "Yiqilue" de kullanılır.Bu, Qing Hanedanı yetkilisi Liang Tingnan'ın Afyon Savaşı'nı anlatmak için yazdığı bir metindir.Onlar arasında, Avrupa siyasi egemenliğinin farklı bir yapısını ortaya koyar. Kısa bir gözlem: "Europa ülkelerini, yani büyük ülkeleri, küçük devletleri, imparatorlukları ve kralları düşünmek. "Bu en eski gibi görünüyor
"İmparatorluk", "imparatorluk" kelimesi anlamına gelir. 1880'lerde Qing Hanedanı diplomatı Huang Zunxian'ın Japonya ile ilgili makalelerinde bu terimi bir kez daha gördük. Aynı zamanda, başka bir Qing diplomat, Avrupa seyahati üzerine yazdığı makalesinde Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun yapısını şöyle anlattı: "Avusturya hükümdarı kral ve imparatordur. İmparatorluğa Avusturya denir. Krallığa Weng Lian denir."
Bu kanıt gösteriyor ki Çinli öğrenciler Japonya'ya gitmeden önce "imparatorluk" kelimesini tercüme etmek için kullanılan "imparatorluk" kelimesi, Batılı ve Çinli çevirmenlerin ve diplomatların Çinli okuyuculara tarihi ve mevcut dünya siyasi yapısını tek bir kelime ile açıklayabilmek için ortak çabalarının bir sonucudur. .
Ancak bu, "imparatorluk" teriminin Çin'de ne zaman kullanıldığını hala açıklamıyor. "İmparatorluk" Qing Hanedanlığını tanımlamak için bir terim haline geldi ve anahtar Çin-Japon Savaşı'ndan sonra Şimonoseki Antlaşması idi. Bu belgenin Çince ve Japonca versiyonlarında Qing hükümeti "
Büyük Qing
"İmparatorluk" veya "Qing Hanedanı İmparatorluğu" - Çin hanedanlarını tanımlamak için ilk kez "imparatorluk" terimi kullanıldı. Shiguan Antlaşması'ndan sonraki aylarda, Liang Qichao tarafından düzenlenen "Times" da dahil olmak üzere birçok yazar ve düşünür Yukarıda yazanlar, Qing'in bir "imparatorluk" olduğu ifadesini kabul ettiler. Resmi dilde, Boxer Ayaklanması sonrası söylemde bu terim normalleştirildi, Çinli yetkililer ve edebiyatçılar (Zhang Zhidong gibi)
Duanfang) bu ifadeyi Qing İmparatorluğu'nu yazmak için de kullanırdı. Mançu hükümdarları ve Han edebiyatçıları, Çin'in bir imparatorluk olduğu şeklindeki uluslararası görüşü sürekli olarak içselleştirdiler. 1908 taslak anayasası "Qing imparatoru Qing imparatorluğunu yönetti ve ebedi aileye sonsuza dek saygı duyulacak" sözlerini içeriyordu. Bu içselleştirme sürecinin tamamlanması olarak kabul edilmektedir.
Üçüncü ve son kez, Çin-İmparatorluğu hakkındaki söylem yalnızca on yıl önce değişti. Geçtiğimiz 100 yıldaki Çince kitapların başlıklarında "imparatorluk" anahtar kelimesini ararsak, 1990'ların sonunda neredeyse tüm "imparatorlukların" 19. yüzyıla açıkça atıfta bulunan "emperyalizm" teriminde göründüğünü ve Bu yabancı güçlerin 20. yüzyılda Çin'deki faaliyetleri. Ancak son 15 yılda Çin'de yüzlerce makale ve kitap çıkmıştır. Bu kitaplarda 20. yüzyıl öncesi Çin-Qin, Han, Sui, Tang, Song, Yuan, Ming ve Qing'e "imparatorluk" denilmektedir. ". Diğer bir deyişle, emperyalizmle ilgili kitaplar güncel değil ve imparatorluk ile ilgili kitaplar popüler hale geldi. Profesör Yi Zhongtian'ın 2005 yılında en çok satan kitabı olan ve MÖ 3. yüzyıldan MS 20. yüzyıla kadar olan tarihi giderek artan merkezileşme ile uzun bir anlatıya yerleştiren "İmparatorluğun Sonu" buna iyi bir örnek. Yazar, merkezileşmenin emperyal sistemin bir işareti olduğuna inanıyor. Profesör Wang Rongzu da birkaç yıl önce "Qing İmparatorluğunun Doğasının Yeniden Değerlendirilmesi" adlı bir kitap yayınladı.Bu kitapta, Qing Hanedanlığı açıkça bir imparatorluk olarak tanımlandı.
"İmparatorluk" un bu yeni kullanımı harika. Bence bu kullanım karşılaştırma imkânı yaratabilirse, bir anlamda parlak bir gelecek sayılabilir. Tarihçilerimizin çalışmalarının dikkatli ve düşünceli karşılaştırmalarla geliştirilebileceğine inanıyorum. Hatta tarihçilerin çalışmalarının ancak düşünceli ve düşünceli karşılaştırmalarla ilerletilebileceği bile söylenebilir. Yaptığımız şey sadece Ming ve Qing'i veya Qianlong'un ilk yıllarını ve Qianlong'un sonraki yıllarını karşılaştırmak olsa da, aynı zamanda karşılaştırmalı araştırmalar da yürütüyoruz. Elbette, sosyal, ekonomik ve politik örgütlerin ifadelerinin özelliğini herhangi bir özel durumda inkar etmiyorum, ancak bu ifadeleri saf tiplere veya benzersiz özlere indirgemeye inanıyorum - her ne olursa olsun
Kültürel, etnik, etnik veya coğrafi - hepsi ciddi hatalar yaptı. Çin tarihini ya da başka bir ulusun tarihini düşünenler,
Dünyadaki diğer sayısız ulusun binlerce yıllık deneyimleriyle çalışmanın çok özel olduğu görüşünü kabul edemem.
Günümüzde pek çok Çinli tarihçi "imparatorluk" terimini kabul edebiliyor, ancak Çin merkezli hanedanları "emperyalizm" olarak görmeye karşı çıkıyorlar çünkü Çin'in tarihte bir imparatorluktan ziyade emperyalizmin kurbanı olduğu inancını tamamen ihlal ediyor. Felsefi ajanların sağduyu. Çin'de "emperyalizm" ve hatta "imparatorluk" gibi kelimelerin kullanımının, Batı deneyiminden, özellikle modern sanayileşmenin erken deneyimlerinden ve kapitalizmin erken deneyimlerinden kavramların düşüncesiz bir dönüşümü olduğuna inanıyorlar; onların gözünde, Bunun Çin'in kendi tarihsel gelişimiyle hiçbir ilgisi yok. Bunu söylemek için kendi nedenleri olduğunu söylemeliyim. Bazı meslektaşlarımın "imparatorluk" yerine "imparatorluk" olma eğiliminin nedeni de budur, ancak bu sorunu gerçekten çözmez, çünkü tüm bunlar sonunda "imparatorluk" terimine geri dönecektir. üzerinde.
Bu nedenle, imparatorluk hakkında sorunu çözebilecek ve Çin meselesini daha geniş bir imparatorluk nedir ve ne değildir tartışmasına taşımamıza olanak tanıyan başka düşünme yolları göstermeyi umuyorum.
Genel olarak, son birkaç yılda tarihsel araştırma alanında, dil dönüşü, cinsiyet dönüşü, postmodern dönüş, etnik dönüş gibi diğer önemli (yalnızca tarih değil) araştırma alanlarıyla paralel olan bir "imparatorluk dönüşü" yaşandı. ,ve daha fazlası. İmparatorluğa neden dikkat etmeye başladı? Bu dönüşün neden gerçekleştiğini ayrıntılı olarak açıklamak istemiyorum, ancak bu yeni araştırma yönünün yolunu açan iki büyük olaya işaret edeceğim.
Bence ilk büyük itici güç, Sovyetler Birliği'nin parçalanmasına kadar uzanabiliyor. 1990'larda birçok yeni ulus-devlet yaratıldı (veya yeniden inşa edildi). Bu, dünyanın birçok yerinde imparatorlukların gölgesinde bıraktığı uzun gölgenin farkındalığını yeniledi. Benzer şekilde, Habsburg İmparatorluğu'nun çöküşünün ürünü olan Yugoslavya'nın başarısızlığı ve Osmanlı, İngiltere, Fransa ve ABD'nin emperyal çıkarlarının ağır araba kazası gibi çarpıştığı Ortadoğu'daki çatışma var. Bunların hepsi tarihçileri bu koşulların nedenlerini kökten incelemeye çekiyor.
Yeni imparatorluğun yükselişinde ikinci büyük itici güç, "9.11" olayının ardından gelen ABD silahlı kuvvetleri önce Afganistan'a sonra da Irak'a müdahale etti ve birçok kişi bunu emperyalist politikaların bir tezahürü olarak görüyor. Özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde, askeri gücün bu ani, çok uygunsuz ve çıplak kullanımı, birçok akademisyenin "imparatorluk çağı" nın yalnızca geçmişte var olduğu varsayımlarını yeniden gözden geçirmelerine neden oldu; tam tersine, biz onun içinde yaşıyor gibiyiz. İmparatorluk çalışması, birçok akademisyenin kendi ülkelerinin hükümetinin davranışını anlamaya çalışmanın bir yoludur.
İmparatorluğun dönüşünün bir sonucu, devlet ve imparatorluk tarihinin birçok yönden iç içe geçtiğinin fark edilmesidir: imparatorluk artık uzak ve ulusun yaratılışıyla ilgisi olmayan bir tarih olarak görülmüyor, ulusun hikayesinin bir parçası olarak yeniden yorumlanıyor ... -Bu, ulusal hikâyenin başlangıçta düşünüldüğü kadar "ulusal" olmadığı anlamına geliyor. En çok bahsetmeye değer olanı, İngiliz tarih yazımındaki bu eğilimdir.Eski tarz anlatılara alışkın olanlar, yeni imparatorluk tarihinin getirdiği karmaşık meselelere her zaman katılmazlar: eski anlatı tarzında, Britanya Adaları'nın İngilizliği şöyle kabul edilir: Tamamen yerli ve son araştırmalar İngilizliğin yüzyıllardır İngiliz imparatorluk deneyiminin ürünü olduğunu gösteriyor.
Emperyal dönüşün bir başka sonucu da, çağdaş küreselleşmenin gerçekten bir emsali olup olmadığını sorgulamaktır.Modern dünya, imparatorluktan çok da uzakta değildir, aslında imparatorluğun devamıdır. Başka bir deyişle, önceki görüş imparatorluktan ulus devlete geçişin
30
/
"
empire
Özellikle,
Frederick
CooperJane Bur- bankrepertoires of
rule
sonuç olarak
