Xu Chunhui: Yasal Süreç: Belirsiz Hukuki Kavramları Yorumlamak İçin Yargı Kriterleri
Xu Chunhui, Şanghay Jiaotong Üniversitesi Kaiyuan Hukuk Fakültesi'nde doktora öğrencisi.
Öz
Medeni hukuk ülkelerinin doktrinine göre belirsiz hukuki kavramlar için mevcut ihtiyaçlara göre yorumlanarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Çin'in yargı uygulamasında, idari kurum belirsiz yasal kavramları açıklayabilir ve idari takdir yetkisini kullanabilir. İdari davalarda, idari kurumun belirsiz hukuki kavramı yorumlamasına ilişkin mahkeme incelemesi, belirsiz hukuki kavrama dayalı olarak idari takdir yetkisinin gözden geçirilmesiyle gerçekleştirilir, böylece yasal süreç standardı uygulanabilir. Yargı süreci, yalnızca belirsiz yasal kavramların yorumlanmasının gözden geçirilmesi için bir prosedür standardı değil, aynı zamanda maddi bir standarttır. Esaslı bir standart olarak, Birleşik Krallık esas olarak normal insanların yargılarını benimsiyor, Amerika Birleşik Devletleri "Partiyi A'dan mahrum bırakma ve Part B'ye izin verme" paradigmasını benimsiyor ve Çin partinin rıza kuralını benimsiyor. Yargı süreci, yalnızca mahkeme incelemesi için bir standart değil, aynı zamanda idari kurumların yorumlama ve takdir yetkisi bakımından uyması gereken bir standarttır.
Anahtar Kelimeler: Belirsiz Hukuk Kavramı Hukuki Yorum İdari Takdir Yetkisi Yargı Süreci Doğal Adalet İdari Davası
Yargı süreci, mahkemenin idari bir eylemin yasal olup olmadığını gözden geçirmesi için karar standardı haline geldi. Bu amaçla, akademik çevre, yargı sürecine ilişkin verimli araştırmalar yürütmüştür, ancak bunların çoğu, İdari Usul Kanunu hükümleriyle ilgili yasal prosedürlerin ihlali veya yetkinin kötüye kullanılmasıyla ilgilenmektedir. Aynı zamanda, akademik çevreler de belirsiz hukuki kavramların yorumlanması üzerinde çalışmışlardır, ancak bunların çoğu yorumlama yöntemlerinin incelenmesi ile sınırlıdır. Belirsiz yasal kavramların yorumlanmasının geçerliliği ve belirsiz yasal kavramların yorumlanmasının geçerliliğini yargılamak için kullanılan kriterler üzerine çok az akademik araştırma vardır. Mahkemenin yargı sürecini uygulaması, araştırmamız için materyal sağladı. Yargı süreci, yalnızca yasal prosedürlerin ihlalleri ve yetkinin kötüye kullanılması için bir kriter değil, aynı zamanda belirsiz yasal kavramların yorumlanmasının tesis edilip edilemeyeceğine karar verme kriterlerinden biridir. Yazar, bu standardı ilgili teorileri kullanarak bireysel vakalar üzerinden tartışmayı amaçlamaktadır.
1. Belirsiz yasal kavramlara dayalı yorumlama ve takdir yetkisi
Genel olarak, yasal normlardaki "olabilir" hükümlerinin takdir yetkisini belirlediğine ve yasal etkilerin takdirlerinden biri olduğuna inanılmaktadır. Luxin Şirketi davasında, Yüksek Halk Mahkemesi, İdari Yeniden Değerlendirme Yasası'nın 10. Maddesinin, idari yeniden değerlendirme kurumu için belirli koşullar altında üçüncü bir tarafın "yapacağı" anlamına geldiği için "idari yeniden değerlendirmeye katılabileceğine karar verdi. Uygulamada takdir yetkisi ve belirsiz hukuki kavramlar arasında temel bir ayrım olmadığı gerçeğine dayanarak, bu makale "olabilir" ve "olabilir" belirsiz hukuki kavramlar olarak kabul edilmektedir. Bu, bu makalenin, belirsiz hukuki kavramların yorumlanması ve takdiri olarak gerekli süreci tartışmak için öncüldür.
(1) Yasal kavramların belirsiz yorumlanması teorisi
Mevzuat genellikle "kamu yararı", "ciddi koşullar", "konum", "gerekli", "olası" ve "olabilir" gibi belirsiz yasal kavramları kullanır. Bu bağlamda Denning, kanunu hazırlayanların "belirli koşullar tasarladığına, ancak belirsizlik ve hatta bazen saçmalık yarattığına" inanıyor. Bu, taslağı hazırlayanların ve hatta herkesin çaresizliğidir. Çünkü insanlar kanunları formüle ederken, gelecekteki toplumda ortaya çıkabilecek karmaşık ve karmaşık durumları öngörebilecek kadar yetenekli değillerdir; insanlar yeterli öngörü yeteneğine sahip olsalar bile, tüm öngörülebilir durumları kapsayacak şekilde belirsizlik olmadan kelimeleri kullanamazlar. Yasaya dahil edin. Belirsiz yasal kavramlar, münferit durumlarda, yani iki tarafın farklı çıkarlara dayalı olarak neden olduğu belirsizlikler ve anlaşmazlıklarda kendini gösterir.
Genel olarak, yasal normlardaki "olabilir" hükümlerinin takdir yetkisini belirlediğine ve yasal etkilerin takdirlerinden biri olduğuna inanılmaktadır. Luxin Şirketi davasında, Yüksek Halk Mahkemesi, İdari Yeniden Değerlendirme Yasası'nın 10. Maddesinin, idari yeniden değerlendirme kurumu için belirli koşullar altında üçüncü bir tarafın "yapacağı" anlamına geldiği için "idari yeniden değerlendirmeye katılabileceğine karar verdi. Uygulamada takdir yetkisi ve belirsiz hukuki kavramlar arasında temel bir ayrım olmadığı gerçeğine dayanarak, bu makale "olabilir" ve "olabilir" belirsiz hukuki kavramlar olarak kabul edilmektedir. Bu, bu makalenin, belirsiz hukuki kavramların yorumlanması ve takdiri olarak gerekli süreci tartışmak için öncüldür.
Yasa koyucular, yasanın içeriğini yalnızca mevcut günlük dilde ifade edebilirler. Halka yakınlaşmak için, yasa genellikle insanların günlük dilini kullanır, bu da matematiksel mantık ve bilimsel dilden açıkça farklıdır ve belirsiz yasal kavramlarla sonuçlanır. Bu belirsiz hukuki kavramların uzantısı çok açık değildir, aksine aşağı yukarı esnek yazılı anlatımdır. Bu şekilde, belirsiz hukuki kavramların anlamı belirli bir bant genişliği içinde dalgalanacaktır.O andaki belirli duruma, işaret edilen şeylere, dilin bağlamına, hukuki cümledeki konuma ve terimlerin vurgulanmasına dayanması gerekir. Spesifik olmak. Nispeten açık bir hukuki kavrama ait olsa bile, çoğu zaman net sınırları olmayan unsurlar vardır. Yani, belirsiz yasal kavramların mevzuatta kullanımından kaçınmak zordur, bu nedenle yalnızca yasal yorumlama tekniklerine güvenebilir.
"Kamu yararı" ne demektir ve neleri içerir? "Olabilir" hem meydana gelme hem de olmama anlamına gelir; "olabilir" hem böyle hem de bunu içerir. Bu yasal yorum gerektirir ve son derece yaygındır. Mahkemenin her durumda uygulanacak yasal hükümleri açıklaması gerektiği söylenebilir. Sözde hukuki yorum, şüpheli hukuki metinleri açıklama eylemine atıfta bulunur. "Görevi: olası düzenleyici çelişkileri ortadan kaldırmak, normların örtüşmesi ve farklı düzenlemelerin örtüşmesi hakkındaki soruları yanıtlamak ve daha genel olarak, her bir düzenlemeye karar vermelidir. Gerekirse, etkililiğin kapsamı belirtilecektir. "
Lord Denning, hukuki yorumun her şeyden önce edebi yorum olduğuna inanır ve öznel bir yorumlama yöntemini savunur, yani yasa koyucunun niyetini veya yasa koyucunun orijinal anlamını aramaya çalışır. Peki yasa koyucunun niyeti nasıl bulunur? Bunun yasal hükümlerin metninden başlaması gerektiğine inanır, ancak metinle tamamen sınırlandırılamaz ve sınırlandırılamaz. "Kongrenin amacını ararken, kanunda kullanılan kelime ve ifadelerle başlamalısınız, ancak bazılarının düşündüğü gibi bu kelimelerle bitiremezsiniz. Bu kelime ve cümlelerin anlamını keşfetmelisiniz." Ancak, mevzuatın orijinal anlamını aramak değildir. Bu, yargıcın yalnızca yasadaki her kelimeyi arayabileceği anlamına gelir. Yasanın metnini kazıp çıkarmanın yanlış olduğuna inanıyor, bu da yasanın tüm orijinal anlamının parçalara ayrılmasına ve böylece yasayı değersiz bir saçmalık haline getirmesine neden olabilir. İnsanların çağdaş insanlar olduğuna ve hukukun çağdaş çağa uygulanabilir olduğuna inanır.Kurallar, çağdaş insanların davranışlarını kısıtlar ve bugünün hukuk hayatını şekillendirir, bu nedenle çağdaş insanların yaşamlarından yasal kelimelerin arkasındaki anlamı keşfetmek gerekir. "Aramamız gereken şey, yasal hukuka uymak zorunda olanlar ve onlara itaat etmek için ne yapmaları gerektiğini önerenler tarafından anlaşılan yasal hukukun anlamıdır." Tanning, yargıçların yasa koymasını açıkça savunmasa da, onlar çok uzakta değiller. Dedi ki: "Bu niyeti bölerek yıkıcı bir analiz yapmaktansa, bu işi boşlukları doldurarak ve hukukun anlamını anlayarak yapmak bizim için çok daha iyidir ... Gerekirse onu zorlamaktan korkmuyoruz. Yorum, böylece Kongre'nin niyetleri uygulanabilir. "
Larenz, hukuki yorumlama yöntemlerinin edebi yorumlama, sistem yorumlama, amaç yorumlama ve anayasal yorumlamayı içerdiğine inanmaktadır.İkinci yorumlama yöntemi ancak önceki yorumlama yöntemi makul bir sonuç elde edemediğinde seçilebilir. Bu nedenle, literal yorum ilktir. Yorumlama yöntemi. Denning yargıç, Larentz ise bilgin. Larentz, öznelciliğin ve nesnelciliğin yorumlama ilkelerini bilim adamlarının rasyonelliğiyle analiz etti. Öznelci yasal yorum, yasa koyucunun niyetini veya orijinal niyetini incelemeye odaklanır, çünkü yasa, yasa koyucunun gerçek anlamını ve değer arayışını ve aynı zamanda şeyleri değerlendirmesini yansıtır. Bugünün yasal görüşleri, yalnızca yasal metinden değil, aynı zamanda o zamanki yasa koyucu tarafından da etkilenmelidir. Değer değerlendirmesi ve gerçek anlamın sınırlandırılması. Hukuki yorumun nesnelci konumu, kanunun orijinal anlamına dayandığı ve uygulanmasında kanun koyucunun orijinal beklentilerini aşacağı ve yavaş yavaş kendi etkinliğini ve yeni anlamını geliştireceği, dolayısıyla yeni anlamın belirlenmesi gerektiğidir. Nesnelcilik ilkesini ve hukukun öznelcilikle tamamlayıcı yorumunu savundu. "Hukuki yorumun nihai amacı ancak şu olabilir: Günümüz hukuk düzenindeki (bugünkü normatif anlamı) hukukun standart anlamını keşfetmek ve sadece tarihsel kanun koyucuların şartlarını ve spesifik normatif fikirlerini tamamen değil, aynı anda değerlendirmek Görmezden gelin ki hukukun standart anlamını hukuk düzeninde belirleyebilelim. "
Hem Denning'in hem de Rarenz'in hukuki yorumlamanın ilk yöntemi olarak edebi yorumu aldıklarını görebiliriz; Denning öznelci bir hukuki yorum pozisyonunu savunsa da, Rarenz nesnelci ve öznelci bir hukuki yorum pozisyonunu savunur, ancak Hepsi, hukuki yorumun mevcut sosyal ilişkilerin ihtiyaçlarını karşılayacağına, yorumun hukuki anlamının kanun koyucunun orijinal anlamını aşabileceğine ve hukuki anlamın yorumlanmasının mevzuatın orijinal niyetiyle sınırlı olduğuna inanmaktadır.
(2) Belirsiz yasal kavramların yorumlanmasına dayanan davalar
Yasal süreç, her şeyden önce prosedür kurallarıdır. Usul maddelerinde hukuki kavramların belirsiz yorumlanmasının adli incelemesi, Peng Shuhua davasına özgü olabilir. Davacının kocası, işe giderken trafik kazasında hayatını kaybetti ve iş kazası olarak tespit edildi. Davacının kocası olan üçüncü kişi bunu kabul etmeyi reddetti ve yeniden değerlendirme için başvurdu. İdari Yeniden Değerlendirme Kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasına göre menfaatler ve olabilir belirsiz yasal kavramlardır. Bu davadaki davalı, idari yeniden değerlendirme kurumu, davacıya idari yeniden değerlendirmede üçüncü taraf olarak yeniden değerlendirmeye katılmasını bildirmemiş ve iş kazası değerlendirmesini iptal etmeye karar vermiştir.
"Menfaatler" ile ilgili olarak, sonraki Huang Junjun davasının klasik bir yorumu vardır: Bir menfaatin oluşup oluşmadığını, yani karşı tarafın hak ve menfaatlerinin zarar görüp görmediğini veya gerçekçi bir zarar görme ihtimalinin olup olmadığını ve haklar ve menfaatleri belirleyen iki unsur vardır. Hasar ve idari eylemler arasında doğrudan bir nedensel ilişki olup olmadığı. Doğal adalet ilkesinin gelişim tarihinde "menfaatler", doğal adalet ilkesinin uygulama alanıyla ilgili bir sorundur. Başlangıçtaki "adli idare" den doğal adaleti, "yarı adli idareye" doğal adalet ilkesini uygulamalı ve son olarak da saf idari davranışa doğal adalet ilkesini uygulamalıdır.
Peng Shuhua davasının "çıkarlar" konusunda bir anlaşmazlığı yok ve burada tartışılmayacak. Anlaşmazlığın odak noktası, belirsiz hukuki kavramdan oluşan usul maddesinin, idari yeniden değerlendirme kurumu olan sanığın bildirim yükümlülüğünü "doğurup doğurmayacağı" dır. Mahkeme söz konusu olduğunda, hangi yorum görüşünün kabul edileceği ilgili standartlara göre değerlendirilmelidir.
Kısacası, yukarıdaki davalar aracılığıyla, idari kurumlar tarafından belirsiz hukuki kavramlara dayalı olarak yapılan takdire bağlı yorumların çoğu zaman tartışmalı olduğunu ve mahkemenin karar vermesini gerektirdiğini görebiliriz.
(3) Belirsiz yasal kavramlara dayalı isteğe bağlı inceleme
İdari kurumun belirsiz yasal kavramları yorumlaması, kaçınılmaz olarak, Peng Shuhua davasında da yansıtılan idari takdir yetkisine yol açacaktır. Ancak bazen belirsiz hukuki kavramların yorumlanması yeterince açık değildir, neredeyse doğrudan takdir yetkisine geçiş yapar, yani takdir yetkisinin özellikleri yorumu aşar. Lu Yuzhang davasındaki davacı, şirketin adı olarak "Shanghai Capitalist Competitiveness Consulting Co., Ltd." yi talep etti. "İşletme Adı Tesciline İlişkin İdari Yönetmeliğin" 9. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümlerine göre davalı, davacının başvurusunu reddetmiştir.
Bu davanın mahkemesi, "ulusal ve sosyal kamu yararı" ve "olasılığın" her ikisinin de belirsiz hukuki kavramlar olduğu gerçeğine dayanarak, hükmün açıkça yasaklamanın sınırlarını belirlediğine, ancak ilkeler ve belirsizlikler olduğuna karar verdi. Bu durumda, sanığın idari teşkilatı kesinlikle idari takdir yetkisine sahiptir. İdari davalarda, mahkemenin idari ihtiyari idari işlemlerin yasallığına ilişkin incelemesi, yalnızca idari takdir yetkisinin kötüye kullanılıp kullanılmadığına ve normal insanlar için tahammül edilemeyecek bir düzeye ulaşıp ulaşmadığına bağlı olabilir. Mahkemenin yukarıdaki görüşü, mahkemenin karar öncesinde iki soru sorduğunu, yani hukuki kavramın idari güç için ne anlama geldiğinin belirsiz olduğunu ve mahkeme ne yapabilir?
Larenz, yasal yorumun yargılamanın ihtiyaçlarına göre yapıldığına ve yargılama ihtiyacının davanın anlaşılmasına, ayrıştırılmasına, tanımlanmasına ve hatta işlenmesine dayandığına inanıyor. Bu ihtiyaç, belirsiz yasal kavramların nasıl anlaşılacağı veya açıklanacağıyla ilgili bir sorudur. Soru sorarak, kesinlikle olası cevaplara yol açacaksınız. Yasayı uygulayanlar, soru sormadan önce işlenmemiş dava olaylarını nihai vaka gerçeklerine dönüştürmeli ve soru ve cevaplar hukuka başvuranın öznel niyetlerini yansıtmalıdır.
Mahkemenin Lu Yuzhang davasındaki soruya verdiği cevap, yasal kamu yararı kavramının belirsizliğinin ve olabileceğini gösterdi; yasal düzenleme nesnesinin belirli bir sınıra sahip bir aralık olduğu anlamına gelir; bu, idari kurumların bu aralıkta özgürce seçim yapabileceği anlamına gelir; mahkeme dayanmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanununda öngörülen yasallık incelemesi ilkesi, bir idari kurum seçiminin belirsiz hukuki kavram tarafından belirlenen sınırı aşıp aşmadığını kontrol etme ve sınırı aşan idari işlemleri bozma yetkisine sahiptir. Mahkemenin bu davadaki inceleme düşüncesi İngiliz hukukundan gelmektedir. İkinci Dünya Savaşı sırasında ve Britanya'da savaş sonrası yeniden yapılanma döneminde, idari takdir yetkisi neredeyse yargı denetiminden uzaktı. Ancak barış zamanında, hukukun üstünlüğü yetkisi tesis edilmeli ve idari takdire bağlı davranışın gerekli izlenmesi sağlanmalıdır. Bu bağlamda, Birleşik Krallık'tan Profesör Wade bunu özellikle tanıttı.
Genel olarak konuşursak, İngiliz mahkemeleri idari takdir yetkisine karşı aşağıdaki tutumlara sahiptir: Birincisi, modern toplumda, idari kurumların tanınması kapsamlı bir idari takdir gerektirir. Mahkeme, idari makamların takdir yetkisinin iyi niyet, dürüstlük ve adaletle kullanılmasına kanun kapsamında müdahale etmez. Bu tür bir idari takdir yetkisine ilişkin bir anlaşmazlık olsa bile, bu ancak siyasi çözüm yoluyla olabilir. İkincisi, tüm idari isteğe bağlı eylemler davaya açıktır. Diğer bir deyişle, mahkeme takdir yetkisinin kötüye kullanılmasına müdahale etme hakkına sahiptir. İdari takdir yetkisinin oluşturulması kamu yararına dayanmaktadır. İdari takdir yetkisinin uygunsuz veya yanlış bir şekilde kullanılması veya kötüye kullanılması halinde, kamu yararı zarar görür ve mahkeme müdahale edebilir. Üçüncüsü, idari takdir yetkisinin adli incelemesinin temeli aşırı vires ilkesidir. Mahkeme, parlamentonun idari makama mantıksız kararlar verme yetkisi verme niyeti olmadığını ve kararlarının haksız veya katlanılmaz olmasına asla izin vermeyeceğini, ancak idari makamların yalnızca aşırıya kaçabileceğini varsaydı.
Lu Yuzhang davasının idari takdir yetkisine ilişkin incelemesi İngiliz hukuku ile uyumludur. Elbette, Çin'in "İdari Usul Yasası" hükümlerine göre, idari takdir yetkisinin kötüye kullanılması ultra vireslerle değil, gücün kötüye kullanılması koşullarıyla eşleşiyor. Kanunun nasıl bağlantılı olduğuna bakılmaksızın, mahkeme, omuzladığı adli inceleme görevine dayalı olarak belirsiz hukuki kavramı doğrudan yorumlamakta değil, belirsiz hukuki kavramı yorumlamak ve buna göre kurulup kurulamayacağını yargılamak ve gözden geçirmek için kendi takdir yetkisini kullanmak üzere idari makama iletmektedir. Mahkemenin kararı ve incelemesi ilgili standartlara sahip olmalı ve hangi standardın benimsenmesi gerektiği özel duruma göre ayrı olarak ele alınmalıdır.
2. Yargılama ve yorumlama için usul standardı olarak yasal süreç
Çağdaş toplumda, prosedürler varlıklardan daha az önemli değildir. Aksine, hükümetin gücü artmaya devam ettikçe giderek daha önemli hale gelecektir, çünkü güç ne kadar büyükse, o kadar fazla izlenmelidir İzleme araçları ancak adil prosedürler olabilir.
(1) Tersi açıklama
Peng Shuhua davası ile ilgili olarak, lafzi yoruma göre, "İdari Yeniden Değerlendirme Yasası" nın üçüncü şahısların "olabilir" i ile ilgili 10'uncu maddesi "ilgili üçüncü şahısların idari yeniden değerlendirmeye katılma hakkını tanıyan" yasadır. Aynı zamanda, sistem yorumuna göre bu madde, "İdari Yeniden İnceleme Yasası" nın 3. Bölüm "İdari Yeniden İnceleme Başvurusu" nu şart koşmaktadır. İdari bir yeniden değerlendirme başvurusu konusu için özel bir gerekliliktir, yani başvuru sahibinin idari yeniden değerlendirme başvurusu için ne tür gereksinimleri karşılaması gerekir. Yani anlamsal yorumlama veya sistem yorumu açısından bakıldığında "olabilir" i "doğru" olarak yorumlamak mümkündür. Hak maddelerinin bilgisine dayanarak, bu davadaki davacı, idari yeniden değerlendirmeye üçüncü bir taraf olarak yeniden değerlendirmeye katılmak için başvurma hakkına sahiptir. Ancak, bu davanın davacısı, idari yeniden değerlendirmenin üçüncü tarafı olarak yeniden değerlendirmeye katılmak için başvurursa, belirli bir idari yeniden değerlendirmenin yapıldığını bilmesi gerekir. Orijinal, birden fazla yol olduğu konusunda bilgi verdi, ancak resmi yol bildirim almak olmalı. Bu durumda, davalı (idari inceleme ajansı) davacıyı incelemeye üçüncü bir şahıs olarak katılmaları konusunda bilgilendirmemiştir.
Bu davadaki sanık, İdari Yeniden İnceleme Kanunu'nun 10.Maddesi, 3. fıkrası için sistematik yorumlama yöntemi benimsendiği için bildirimde bulunmamıştır ve 10.Madde ile 22.Maddenin birleştirilmesi ve anlaşılması gerektiğine inanmıştır. Davalı, 22. maddeye göre, ilgili tarafları üçüncü bir taraf olarak idari yeniden değerlendirme faaliyetlerine katılmaları konusunda bilgilendirip bildirmeme konusunda idari yeniden değerlendirme kurumunun idari takdir yetkisi olduğuna, yani idari yeniden değerlendirme kurumunun idari bir yeniden değerlendirme kararı vermeyi gerekli gördüğü durumlarda olduğuna inanmaktadır. , İlgili taraf, idari yeniden değerlendirmeye katılması veya soruşturmayı üçüncü bir taraf olarak yürütmesi için bilgilendirilebilir; davanın olguları açık ve kanıtlar kesin ve yeterli ise, ilgili taraf, ilgili tarafın görüşlerini dinlemeden doğrudan idari bir yeniden değerlendirme kararı verebilir.
Bununla birlikte, davacı, ihtilafın belirli idari işlemine ilgili taraf olarak idari yeniden değerlendirmeye katılmasının yalnızca ilgili tarafın idari prosedüre katılma hakkı değil, aynı zamanda İdari Yeniden Değerlendirme Yasasında bir pay olduğuna inanarak, karşı görüş ileri sürmüştür. Bir kişinin yasal hakkı. İlgili tarafların hakları doğrudan idari yeniden değerlendirme kurumunun yükümlülükleri anlamına gelir. Davacı, idari yeniden değerlendirme prosedürü yoluyla, sanığın meşru hak ve çıkarlarını etkileyen bir idari yeniden değerlendirme kararı vereceğine inanmaktadır, bu nedenle, meşru hak ve çıkarlarını korumak için, idari yeniden değerlendirmeye katılmak ve kanuna uygun olarak yeniden değerlendirme hakkını kullanmak için kendisini bilgilendirmesi gerekir. Başka bir deyişle, davacı da sistematik bir yorum kullandı, ancak bu, davalının 10.Maddenin 3. fıkrasını 22.Madde ile sınırlandırmasına ilişkin yorumundan farklıydı. Bunun yerine, 10.Maddenin 3. fıkrası 22. 10. maddenin 3. fıkrasına göre, davalının 22. maddeye dayalı takdir yetkisi yalnızca bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi olabilir.
(2) Teorik temel
1. Davacının görüşünün teorik temeli
Teoride, çeşitli hak ve yükümlülük tanımları olabilir. "İç ve dış ilişkilere, hakların yasal işlevine ve hakların toplumsal değerine odaklanan haklar, hukuki normlarda öngörüldüğü veya ima edildiği, hukuki ilişkilerde gerçekleştirildiği ve konunun nispeten özgür eylemi veya ihmali olarak yorumlanabilir. Bir fayda elde etmenin bir yolu; bir yükümlülük, yasal normlarda belirlenen veya ima edilen, yasal bir ilişkide gerçekleşen bir kısıtlama ve göreceli olarak taşınan eylemler veya ihmaller yoluyla hak konusunu koruyan bir konu olarak anlaşılabilir. Yani. Bildirim yükümlülüğü İdari Yeniden Değerlendirme Kanununun 10. maddesinin 3. fıkrasından açıklanabilir. Dava açılıp kabul edildikten sonra taraf diğer tarafa haber vermemeli, ancak mahkeme tarafından davalıya haber verilmelidir. Benzer şekilde, "İdari Yeniden İnceleme Kanunun" 10. Maddesinin 3. paragrafına dayanan yeniden değerlendirmeye katılma bildirimi, idari yeniden değerlendirme başvurusunda bulunan kişinin değil, idari yeniden değerlendirme kurumunun yükümlülüğü olmalıdır. Aslında, İdari Yeniden Değerlendirme Kanununun 10. maddesinin 3. fıkrası, doğal adalet ilkesinin yasallaştırılmasıdır.
Örf ve adet hukuku geleneğinde doğal adalet, gücün adil kullanımı için "asgari" bir prosedür gereğidir. Temel fikirleri iki yönlüdür:
İlk olarak, adil duruşma kuralları. Devlet kurumları için bu kural, kamu gücünün kullanılması idari muadillerin yasal haklarını ve menfaatlerini etkileyebileceği zaman, onların görüşlerini dinlemeleri gerektiği anlamına gelir. İdari muadiller için bu kural, her bir idari muadilinin görüşlerini belirtme ve kendini savunma hakkına sahip olduğu anlamına gelir.
İkincisi, taraf tutma kuralından kaçının, yani "Hiç kimse kendi davasında yargıç olamaz." Başka bir deyişle, belirli bir vakanın veya meselenin idarecisi, vaka veya işlerle ilgilenemez. Bunların arasında ikincisi bugün daha önemlidir. İdari işlemin içeriği kusursuz olsa bile, idari kurum adil prosedürleri takip etmeli, her bir tarafı iddianın içeriği ve nedeni konusunda bilgilendirmeli ve görüşlerini objektif bir şekilde dinlemelidir. Bu, modern hukukun üstünlüğünün asgari usul şartıdır ve idari kurumun muaf tutulamayacağı bir yükümlülüktür.
2. Sanığın gerekçelerinin teorik temeli
Bazı araştırmacılar, İdari Yeniden Değerlendirme Kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasının gerçek anlamının, idari yeniden değerlendirme kurumunun bildirimde bulunma yükümlülüğüne sahip olduğunu doğrudan açıklayamayacağına inanmaktadır; sistem yorumuna göre, İdari Yeniden Değerlendirme Kanununun 10. maddesinin 3. fıkrası idari olarak düzenlenmiştir. İdari yeniden değerlendirme kurumu yerine yeniden değerlendirme başvurusu çerçevesinde idari yeniden değerlendirme kurumunun bildirim yükümlülüğünü açıklamak da mümkün değildir. Bu şekilde, idari yeniden değerlendirme kurumunun ilgili tarafları idari yeniden değerlendirmeye katılmaları konusunda bilgilendirme yükümlülüğünün olup olmadığı ve ilgili taraflara yeniden değerlendirmeye katılma hakkını kullanmaları için hatırlatmanın gerekli olup olmadığı yasal bir boşluktur. Çin yasaları, hakları ve yükümlülükleri tek tek açıkça sıralayan bir yöntem benimsiyor. Zhang Chengyin davasının duyurulmasından sonra, 2007 yılında Devlet Konseyi tarafından yayınlanan "İdari Yeniden Değerlendirme Yasasının Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik", idari yeniden değerlendirme kurumlarının yerine getirmesi gereken bildirim yükümlülüklerini açıkça belirtmiştir.
Böylelikle, üçüncü taraf ve davalının temyiz nedenleri ile davacının iddialarının teorik bir temeli vardır.
(3) Mahkeme tutumu
1. Nihai Temyiz Mahkemesinin Düşünülmesi
Peng Shuhua davasının iki farklı yorumu ve sonucuyla karşı karşıya kalan Nihai Temyiz Mahkemesi tutumunu ifade etmelidir. Nihai Temyiz Mahkemesi'nin fikri şu şekildedir:
(1) Hukuk sürecini sosyal demokrasinin değer ilkesi olarak kabul edin ve içeriğini açıklayın. Mahkeme, toplum ve demokrasinin ilerlemesine ve ardından yargı süreci kavramının oluşturulmasına dikkat çekti ve ardından yargı süreci ilkesinin temel anlamını tanımladı. Asıl, ilgili tarafları idari işlemin gerçekleri ve tarafların devlet hakkı hakkında bilgilendirmektir; bu, nedenleri açıklamak ve savunma sağlamaktır. Fikirlerini ifade etme ve onların fikirlerini dinleme fırsatları.
(2) İdari Yeniden Değerlendirme Kanunun 22. maddesinin "gerekliliğini" açıklamak için yasal süreç ilkesini kullanın. Mahkeme, karşı tarafın haklarından kurtulma talebinde bulunmasına yönelik bir sistem olarak idari yeniden değerlendirmenin yasal süreç ilkesini izlemesi gerektiğine karar verdi. İdari yeniden değerlendirme, yazılı gözden geçirme ilkesini uygulasa da, yazılı gözden geçirme ilgili tarafların meşru haklarını ve çıkarlarını etkili bir şekilde koruyamadığında ilgili tarafların görüşleri alınmalıdır. Önerilen idari yeniden değerlendirme kararı, ilgili tarafların hak ve menfaatlerini etkileyebileceğinde, yeniden değerlendirme kuruluşu ilgili tarafları idari yeniden değerlendirmeye katılmaları için bilgilendirecektir, aksi takdirde bu yasal prosedürlerin ihlalidir. Davanın ana noktalarının tespit edilmesine yönelik gerekçeler daha da açıklandı: "İdari yeniden değerlendirme kurumu, merhumun belirsiz sebebinin karmaşık olgusal durumuyla karşı karşıyadır ve kamu güvenliği hala soruşturmaktadır. Durumu anlamak için yalnızca dosyaları okumaya dayanır, ancak ilgili tarafları değil. Peng Shuhua gerekli soruşturmaları yürüttü ve nihayet, ilgili kişi Peng Shuhua'yı yeniden değerlendirme prosedürüne katılmayan haklardan doğrudan mahrum bırakarak, suçlanan idari yeniden değerlendirme kararını iptal etti. Bu, açık bir şekilde yargı süreci ilkesini ihlal etti ve 'gerekli' standardını aştı. "
(3) Takdir yetkisi alanını ve yargı incelemesinin yasallığını belirleyin. Mahkeme, kanunda yer alan yasal amaç ve yasal ilkelerin idari takdir sınırlarını belirlediğine karar vermiş ve davalının, ilgili taraflara idari yeniden değerlendirme faaliyetlerine katılmaları için bildirimde bulunup bulunmama ve görüşlerini dinleyip dinlememe iddiasının sanığın takdir yetkisi kapsamında olduğuna ve takdir yetkisini açıkça genişlettiğine karar vermiştir. . Kararın ana noktalarının tespiti için gerekçeler beyanı ayrıca şunları da belirtmiştir: mahkeme takdir hakkına saygı duyar, ancak "idari kurumun takdir yetkisi hukuka aykırı ise, adli incelemeye tabi olacaktır. Bu nedenle, bu durumda, idari yeniden değerlendirme kurumunun inceleme yöntemi Takdir yetkisinin kullanılması perspektifinden seçim yapmak için yargı denetimi için yer vardır. "
(4) Yargı süreci ile pozitif hukuk arasındaki bağlantıyı gerçekleştirmek için yasama amaçlarını ve yasal ilkeleri kullanın. Kararın ana noktalarını belirleme gerekçesi beyanı, İdari Yeniden Değerlendirme Kanunun 4. maddesinde öngörülen idari yeniden değerlendirmede adalet ve açıklık ilkesinin, yasal süreç ilkesinin organik bir içeriği olduğuna ve idari yeniden değerlendirme kurumunun inceleme yöntemini seçmesi için alt çizgiyi oluşturduğuna işaret etmiştir. Böylelikle mahkeme, idari yeniden değerlendirmenin yasal süreç ilkesini takip etmesi için gerçek yasal dayanağı netleştirdi.
(5) Bu davada yargılamanın ana noktalarını tespit etmek için gerekçelerin beyanı, Zhang Chengyin davasını yukarıdaki adli tutumu güçlendirmek için bir temel olarak gösterdi. Gerekçeler açıklamasında, yeniden değerlendirme kurumunun ilgili taraflara yeniden değerlendirmeye katılmaları için bildirimde bulunmadan yeniden değerlendirme kararı verdiği ve bu da hukuk davası ilkesini ihlal ettiğini belirtti. Bu bağlamda, bu davadan önceki Zhang Chengyin davası doğrulandı. "Açıktır ki, yargı pratiğinde, yargı süreci ilkesi ile yetkinin kullanılması arasındaki içsel bağlantıyı fark ettik ve bunu idari işlemlerin yasallığını ve doğruluğunu yargılamak için önemli bir temel olarak kullandık. Özetle, bu durumda yasal süreç ilkesi uygulanmalıdır. . "
(6) Sonuç, kararın ana noktasıdır: "İdari yeniden değerlendirme kurumu ilgili tarafı olumsuz etkileyecek bir idari yeniden değerlendirme kararı vermeyi planlıyorsa, yargı usulü ilkesinin gereklerine uygun olarak, ilgili tarafı idari yeniden değerlendirmeye katılmaya bildirmek için uygun bir yöntem benimseyecektir. İdari yeniden değerlendirme Ajans, ilgili taraflara idari yeniden değerlendirmeye katılmaları konusunda bildirimde bulunmazsa ve doğrudan ilgili tarafları olumsuz etkileyen bir idari yeniden değerlendirme kararı verirse, bu yasal prosedürlerin ihlali anlamına gelir ve yasaya göre iptal edilmelidir. "
2. Mahkemenin tutumunun meşruiyeti
Peng Shuhua Nihai Temyiz Mahkemesinin yukarıda belirtilen tutumu, amaç yorumlama yöntemini açıkça benimsemiştir. Larenz, çeşitli hukuki yorumlama yöntemlerini sıralar ve alt düzey hukuki yorumlama yöntemleri farklı yorumlama sonuçlarına ulaştığında veya uygun bir sonuca ulaşamadığında, üst düzey hukuki yorumlama yöntemlerinin kullanılması gerektiğine inanır. "Yasal hükümlerin olası anlamı ve bağlamı içinde, mümkün olduğunca çelişkilerin değerlendirilmesinden kaçınan bir yorumlama yöntemi seçilmelidir." Hukuki yorumlamanın hiyerarşi teorisi, Çin'deki hukuk çevreleri tarafından da kabul edilmektedir. İdari Yeniden Değerlendirme Kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasının harfi harfine yorumlanması sanığın bildirim yükümlülüğüne yol açamayacağı ve sistem yorumuyla iki farklı sonuca ulaşıldığı için, Nihai Temyiz Mahkemesi yalnızca amaç yorumlama gibi üst düzey yorumları kullanabilir. Hukuki yorumlama yöntemi.
Amaç yorumuna değer yorumlaması da denir. Larenz bunu "nesnel teleolojik standart" olarak adlandırdı çünkü bu tür bir yasal yorum, yasa koyucunun yasama yaparken bunların öneminin farkında olup olmadığı önemli değildir. İki amaç yorumu olduğuna inanır: "Birincisi düzenlenen iş alanının yapısını içerir. Yani yasa koyucu bile mevcut durumu değiştiremez. Rasyonel yasama yapmak isterse, her türlü ayarlamayı yapacaktır. Bunu göz önünde bulundurmalıdır; diğer kategori, yönetmelikte zımnen yer alan bazı yasal etik ilkelerdir. Ancak bu ilkeleri kullanarak düzenleme ile yasal kavramlar arasındaki ilişkinin önemini kavrayabilir ve ifade edebiliriz. " Mahkeme, ikinci amaç yorumunu kabul etti. Yargılama sürecinin temel içeriğini ve idari yeniden değerlendirmede yargı süreci ilkesini uygulama kavramını açıklamak için "İdari Yeniden İnceleme Yasası" nın 4. maddesinde öngörülen idari yeniden değerlendirme ilkesini kullanır ve ardından İdari Yeniden İnceleme Kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasının gizli anlamını açıklar. Madde 22'nin idari takdir yetkisini anlamlandırır ve sınırlar, böylece yargı süreci yasal prosedürleri yargılamak için kriter olarak kullanılır.
3. Muhakeme ve yorumlama için temel standart olarak yasal süreç
(1) Önemli doğal adalet standartları
Yargı süreci Amerikan hukuku yoluyla yayılmıştır ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yargı süreci İngiliz hukukundaki doğal adaletten geliştirilmiştir. Daha önce de belirtildiği gibi, Lu Yuzhang davasının düşüncesi İngiliz hukukunun düşüncesini ödünç aldı. İngiliz doğal adaleti, usul hukuku kurallarından maddi hukuk kurallarına doğru gelişmiştir.
Mahkeme şu sonuca varmıştır: Mahkemenin, idari takdire bağlı davranışın yasallığının, yani idari takdir yetkisinin normal insanların buna tahammül edemeyeceği ölçüde kötüye kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi için yalnızca bir standardı olabilir. Bu standarda göre, davanın sanık idari takdir yetkisinin bu standarda uyup uymadığını görmek gerekir. Sanık, "kapitalist" kelimesinin belirli siyasi öneme sahip bir terim olduğuna ve bunu bir teşebbüs adına uygulamanın ülkenin ve toplumun kamu yararına zarar vereceğine ve kamuoyunda yanlış anlamalara neden olacağına inanıyor. Mahkeme, sanığın görüşünü destekledi ve sanığın takdir yetkisini kötüye kullandığına inanmadı.
Mahkeme bunun için gerekçeler verdi:
Birincisi, "Temyizcinin bu kararı belirli bir kişinin veya belirli bir grubun kişisel çıkarlarına dayanarak verdiğine dair hiçbir kanıt yoktur ve kanun uygulama amaçları meşru kabul edilmelidir."
İkincisi, kamu tarafından kabul edilebilir ve idari takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir. Mahkeme, "kapitalistlerin" olumlu ve olumlu bir anlamı olmadığının vatandaşların temel fikir birliği olduğuna ve mevcut kullanımın da olumsuz bir anlam olduğuna işaret ederek, kamuoyunun algısını kesin bir şekilde ortaya koydu.
Üçüncüsü, idari makam bunu kamuoyunun algısına, yani normal bir kişinin yargısına dayanarak reddetti ve bu, bir takdir yetkisinin kötüye kullanılması anlamına gelmedi. Aksine, şirket adı olarak "kapitalist" kullanmayı kabul ederlerse, halk onu dayanılmaz bulacak ve kamu yararı zarar görecektir. Mahkeme tarafından verilen yukarıdaki gerekçeler, doğal adaletin asli standardının neredeyse tüm unsurlarını içerir.
İngiliz mahkemeleri, idari takdir yetkisinin akılcılığını önemsemiyor. İdari kurum tarafından verilen kararla ilgili olarak, mahkeme "pratik bir sorunun çözümünün artılarını ve eksilerini diğerine göre ölçmekte iyi değil." "Mahkeme, kendi görüşlerine dayanarak bu alanın sınırlarını çok fazla çizmemelidir. Objektif bir standart uygulamaya çalışmalı ve yasama organı tarafından karar verme makamı için tasarlanan tüm seçenekleri saklı tutmalıdır ... İki makul kişi şunları yapabilir: Aynı olay hakkında tamamen zıt sonuçlar çıkarın ve bu iki zıt sonucu mantıksız olmakla suçlayamaz. Mahkeme sadece mantıksız idari takdir yetkisi veya idari takdir yetkisinin kötüye kullanılmasıyla ilgilenir. Bunun için oluşturulan nesnel standartlar şunlardır: Birincisi, alakasız faktörlerin değerlendirilmesi. İngiliz hakimler, takdir yetkisine sahip bir kurumun dikkate alması gereken faktörlere odaklanması ve ilgisiz faktörleri dışlaması gerektiğine inanmaktadır. Aksi takdirde, mantıksız bir takdir yetkisidir. İkincisi, mantıksızlık normal insanlar için dayanılmazdır. "Bazı şeyler o kadar gülünçtür ki, herhangi bir makul kişi, bunların kamu iktidarı konusunun yetki alanına ait olduğunu asla hayal edemez." Mantıksızlık, normal insanları dayanılmaz kılar. Bu, alakasız faktörlerin dikkate alınmasında bir artış değildir, ancak Bağımsız bir standart. Alakasız faktörlerin dikkate alınması, kanunun hükmüne, yani kanunun göz önünde bulundurması gereken unsurların dikkate alınıp alınmayacağına ve kanunun gerektirmediği unsurların dikkate alınmasının gerekip gerekmediğine bağlıdır. Diğer mantıksızlıkları yargılamak genellikle zordur ve yalnızca normal insanların yargılarına güvenebilir ve dayanılmaz bir dereceye ulaşabilir.
İngiliz hukukunda normal bir kişi "genel anlamda bir kişidir". Anormal zihniyete sahip kişiler, seçkin profesyonel akademisyenler, avukatlar vb. Gibi anormal akıl sağlığına sahip kişileri içermez; ilgili tarafları kapsamaz. Lu Yuzhang davasının karar belgesinde ülkemizin, yani vatandaşların ve halkın dil ortamında yer almaktadır. Mahkeme, "Yukarıda bahsedilen kamuoyu ve sosyal ana akım, en azından temyiz eden Lu Yuzhang ve temyizciyi destekleyen bazı kişiler de dahil olmak üzere toplumun tüm üyelerine atıfta bulunmadığına işaret etti, ancak yine de bir azınlık bakış açısı olmalıdır." Çevrede, normal insanların yargısı veya anlayışı, genellikle yargıçların medyayı sıralayan genel halkın bilişidir. Bu durumda dayanılmaz halk, halkın katılımı değil, normal insanların doğal adalet konusundaki yargılarıdır.
Doğal adaletin asli standardı, mahkemenin idari takdir yetkisinin mantıksız mı yoksa kötüye mi kullanıldığını incelemek için kullandığı standarttır. Belirsiz yasal kavramlara dayanan idari takdir yetkisi, belirsiz yasal kavramların yorumlanmasından veya anlaşılmasından sonra yapılan seçimleri ifade eder. Bu nedenle, doğal adaletin asli standardı, belirsiz hukuki kavramların yorumlanmasının sınırını belirler ve belirsiz hukuki kavramların kavranması veya yorumlanması, doğal adaletin maddi standardı testine uygun olmalıdır. Doğal adaleti ihlal eden bir yorum ve sınırı aşan bir seçim hukuka aykırıdır. Profesör Wade, doğal adalet ilkesinin "doğal adalet ilkesinin usule katkı sağladığından, idare hukukuna önemli ölçüde katkıda bulunduğuna" inanıyor.
(2) Yargı sürecinin önemli standartları
1. Birleşik Devletler'deki Chase Paradigması
Yargı süreci, bir kişinin kendi davasında yargıç olamayacağı anlamına gelir ve tarafların veya ilgili tarafların görüşlerini dinlemek iki usul kuralıdır. Ancak "başkalarına zarar verme ve kendine fayda sağlama" kaygısı da önemli bir anlam içerir; tarafların veya ilgili tarafların görüşlerini dinlemek "rıza" nın asli anlamını doğurabilir. Buna dayanarak, Amerika Birleşik Devletleri Federal Mahkemesi'nden Yargıç Samuel Chase yeni bir paradigma önerdi: "Partiye A'nın mülkten mahrum bırakılması ve Part B'ye verilmesi"
"Yoksun Bırakan Taraf A ve Yetki Veren Taraf B" paradigması veya önerisi tartışmayı tetikledi ve nispeten kesin bir çağrışım oluşturmak için sürekli olarak işlendi: eğer kamu gücü kamusal amaçlar için değilse, özel parti, özel şahsın rızası olmadan mülkiyetinden mahrum bırakılır ve özel şahsa verilir. Parti B, o halde gücün kötüye kullanılmasını oluşturan özel kârdır. Bu nedenle yasal süreç, saf bir prosedür standardı yerine asli içeriğe de sahiptir. ABD "Yüksek Mahkemesi ... usule ilişkin yargı süreci ile maddi yargı süreci arasındaki kavramsal farklılığı ortadan kaldırmaya çalışmaktadır ... kuruluşlar ve usuller arasında kaçınılmaz bir bağlantı vardır."
"Parti A'yı yoksun bırakma ve Parti B'yi verme" paradigması, 20. yüzyılın başlarında iki yeni gelişme sağlamıştı. Birincisi, Parti A ve Parti B'nin gelişimi. Orijinal Parti A ve Parti B yalnızca belirli kişilere atıfta bulunur.Geliştirmeden sonra, hem Parti A hem de Parti B bir grubu, yani belirsiz bir çoğunluğu temsil edebilir. Bu, Ives davasının kararında canlı bir şekilde gösterilmektedir, "A ve B, adı geçen bireylerin kısa açıklamaları değildir, ancak iki farklı sınıfı temsil eder: A, işveren sınıfını temsil eder ve işçilerin tazminat fonlarını sağlamalarını gerektirir; B, çalışan sınıfını temsil eder. Onlara, çalışmaları sırasında maruz kaldıkları yaralanmalar için tazminat alma hakkı verin. " Rockner davasında, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi şu sonuca varmıştır: Bir New York Eyaleti yasası, işçi haklarına kamu gücü müdahalesinin sonuçlarına ve işverenlerin ve çalışanların sözleşme yapma özgürlüğüne yol açacaktır. Bu, "A Partisini yoksun bırakma ve B Partisine verme" denkleminde "denklemde kimin ödül vereceği o kadar önemli değil, kimin yoksun olduğu önemli bir konu" olduğunu göstermektedir. İkincisi, yoksunluğun amacı mülkiyetle sınırlı değildir, sözleşme özgürlüğü (ekonomik özgürlük) veya hatta ekonomik alanın dışındaki özgürlük olabilir. "Yargılama usul maddesi, aşağıdaki belirli tarihsel usul biçimlerini gerektirmez, ancak kişisel yaşam, özgürlük ve mülkiyet haklarının korunmasını gerektirir. '... Yüksek Mahkeme, Anayasa'daki Haklar Bildirgesini, On Dördüncü Değişikliğe seçici olarak dahil etti.
2.
2000(2000)102003(2000)10(2000)10
581
Sonuç
20203
2020375 Lütfen yeniden basılacak kaynağı belirtin.
