Bu makaleye giriş: Bir kredi anlaşmazlığı davasını dinleme sürecinde, borçlu ve borç veren standart bir kredi sözleşmesi imzalamışsa, alacaklının borç ilişkisini belirlemek genellikle zor değildir, ancak uygulamada yaygın bir durum şudur:
İki taraf bir kredi sözleşmesi değil, yalnızca bir "IOU" imzaladı.
Şu anda, borç verme ilişkisinin kurulması / kurulmaması nasıl belirlenmelidir?
Bu makale, Yüksek Mahkemenin ilgili kararlarının görüşlerini analiz etmekte ve özetlemektedir
IOU'da değişiklik, tutarsız mürekkep ve tutarsız imza ve el yazısı gibi resmi kusurlar varsa.
Şu anda, mahkeme önce IOU'nun gerçekliğini inceleyecektir. Borçlu, el yazısına ve imzaya itiraz ederse, her iki taraf da ek ve çürütmeler sağlayabilir.Her iki taraf da el yazısının ve imzanın gerçekliğini kanıtlamak için yasaya göre adli değerlendirme için başvurabilir.
IOU'nun gerçekliği incelemeden sonra sorgulanırsa, bu durumda, IOU doğrudan yazılı kanıt olarak tanımlanamaz ve borç veren (ödemenin yapılıp yapılmadığı) ispat yükümlülüğünü üstlenmelidir.
Borç veren tarafından sunulan diğer kanıtlar, borç verme yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayabilecek eksiksiz ve etkili bir kanıt zinciri oluşturabilirse, bu durumda borç verme ilişkisinin kurulduğu belirlenebilir. Bunun tersi doğru değil.
Öncelikle kredi sertifikası olarak kullanılan IOU, delil açısından borçlanma ile borç verme arasındaki ilişkiyi gösteren bir tür belgesel delildir ve yüksek derecede ispatı vardır.
Bu nedenle adli uygulamada, küçük kredilerde, taraflar nakit olarak teslim edildiğini iddia ederse ve IOU dışında başka bir kanıt yoksa, genel işlem alışkanlıklarına göre, borçlu ispat yükünü tamamlamış sayılabilir.
Bu durumda mahkeme, kredi ilişkisinin kurulduğuna karar verebilir. Bununla birlikte, bu tespitin dayanak noktasının, borçlunun IOU'nun yanlış olduğunu kanıtlayamaması olduğu unutulmamalıdır.
* Üç gereksinime dikkat edin: IOU kusursuz; miktar büyük değil; borçlu, IOU'nun doğru olmadığını kanıtlayacak yeterli kanıta sahip değil.
IOU'nun belirgin bir kusuru yoksa, ancak miktar büyükse, örneğin yüzbinlerce veya milyonlarca doları içeriyorsa ve taraf ayrıca nakit teslimini savunuyorsa ve başka ilgili kanıt yoksa, o zaman tek bir IOU, kredi ilişkisinin kurulduğunu kanıtlamak için yeterli değildir. .
Şu anda, kapsamlı bir yargıya varmak için diğer teslimat ayrıntıları gözden geçirilmelidir. Genellikle şunları içerir:
Bir yandan, bunun nedeni, büyük ölçekli sunumun getirdiği sosyal riskin şu anda daha yüksek olmasıdır, bu nedenle kanıtların gözden geçirilmesi daha katı olacaktır.
Öte yandan, uygulamada, bu durumun (büyük krediler ve yalnızca banka havalesi makbuzları olmayan IOU'lar) olması pek olası değildir, ancak genellikle yanlış davaları, uygunsuz işlemleri ve diğer yasadışı suçları içerir, bu nedenle mahkeme duruşma süreci Çin'de, kanıtların incelenmesi daha katı olacaktır.
Genel olarak, IOU, iki tarafın bir kredi anlaşmasına sahip olduğunu ve güçlü bir kanıtlama gücüne sahip olan kredi ilişkisinin fiili oluşumunu kanıtlayan doğrudan kanıttır. Uygulamada, mahkemenin kredi ilişkisinin kurulup kurulmadığını gözden geçirmesi için kilit noktalar:
Bir yandan, IOU'nun gerçekliğini kontrol etmektir: Aksine kesin kanıt olmadıkça, IOU'nun gücünü inkar etmek genellikle kolay değildir.
Öte yandan, IOU'nun kendisini karşılıklı olarak teyit etmek için özel durum durumuyla da birleştirilmelidir: kredi tutarının büyüklüğü, diğer teslimat detayları vb. # #