İngilizler İskoçya'yı ne kadar sevmiyor?
Bu makale "Özgürlük Geni: Modern Dünyamızın Kökeni" nden alınmıştır.
Daniel Hannan tarafından
İnsanların gerçek bir uzaylıyla karşılaştıklarında genellikle bir kimlik duygusu oluşturduklarını zaten biliyoruz. Aynı şey 18. yüzyılda Britanya için de geçerliydi. O zamanlar İngilizler, Avrupa kıtasına ait olmayan her şeyi, özellikle de Fransa Krallığı'nı kendi kültürel özellikleri olarak tanımladılar. Kıta Avrupalıları çökmüş, otoriter, pohpohlayıcı, batıl inançlı ve cahildir; aksine, İngilizce konuşulan ülkelerdeki insanlar dürüst, açık fikirli, bağımsız, düşünmeye ve harekete geçmeye cesaret ederler.
Amerika Birleşik Devletleri, İskoçya, Galler ve İrlanda'nın Protestan bölgelerinin bu öz imajı taşımaları takdire şayandır. Yakuplular karşısında nihai zaferi kazandıktan sonra, yukarıda belirtilen bölgelerdeki insanlar, Whig Partisi'ne ve özgürlük ilkelerine bağlı en sadık, koşulsuz ve ateşli inananlar olduklarını hissettiler.
Britanya'nın tamamı Protestan kültürüne aitse, daha fazla "Protestan" yer vardır: New England'da Cemaat Kilisesi, İskoçya, Ulster ve Pennsylvania'da Presbiteryen Kilisesi ve Galler'de Devlet dinine inanmayan Protestanlar var. Onlar daha "İngiliz" mi? !
Öyleyse neden bugün durum tam tersi görülüyor? Neden yeni ülkenin yönünü domine eden "ana akım olmayan" çevreleyen alanlardan ziyade, çevredeki alanlarda nüfuz uygulayanın İngiltere olduğunu düşünüyoruz?
Bu sorunun nedenlerinden biri, nüfusun muazzam boyutudur. 1750'de İngilizlerin İskoç nüfusa oranı beşe birdi; nesiller boyu göç ettikten sonra oran sekize bir yükseldi. Birlik Yasası kabul edildiğinde, Londra o zamanlar diğer Avrupa şehirlerinden çok daha büyük bir süper şehir oldu. Tarihçiler hala iyi bir açıklama bulamıyorlar. Metropol çevredeki aristokratları ve profesyonel ve teknik personeli cezbetti ve İngiltere, İskoçya ve Anglo-İrlandalı ailelerin ilk büyük entegrasyonunu yaratarak birleşik bir İngiliz yönetici sınıfı oluşturdu. Birçok İngiliz'in gözünde bu, Celtics için agresif bir zafer gibi görünüyor. Ancak İskoçya, Galler ve İrlanda'daki kiracı çiftçilerin bakış açısına göre, tüm bunlar efendilerinin İngiltere'ye girip İngiliz olmasıydı.
Nüfus oranı ve sosyal statünün ikili dengesizliği, Anglo çemberindeki ulusal kimliğin bir başka önemli yönünü, solun savunduğu vatanseverliğe karşı direnişin anlaşılmasına yardımcı olur. Çoğu Avrupa ülkesinde milliyetçilik bayrağını yükseltmek, halkın kalbini kazanmanın en kolay yoludur. Bununla birlikte, Anglo çevresinde, milliyetçilik, zayıf partiyi desteklemek ve birinci düzey bir kurban hiyerarşisi inşa etmek gibi konularla doludur. Ne Birleşik Krallık ne de Amerika Birleşik Devletleri dezavantajlı bir grup olarak kabul edilemez, özellikle İngiltere'de değil. İskoçya ve Galler'deki milliyetçiler bu nedenle davalarını, kendi küçük ülkelerinin bağımsız kimliğini koruma mücadelesi olarak yeniden tanımlıyorlar. Birlik, küçük ülkelere daha elverişlidir - bu fikir on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllarda geniş çapta yayılmış olmasına rağmen, bugünkü önyargılarımıza uymuyor.
Örneğin, yaygın bir hata: "İngiltere" yi "İngiltere" olarak söylemek. Bu tür sıradan bir isim, tüm Avrupa'da, hatta Anglo çevresinde bile. 20. yüzyılın sonlarından önce Birleşik Krallık genellikle "İngiltere" yi kullanıyordu. Londra, Edinburgh, Cardiff ve Belfast'a yetki verene kadar İngiliz halkı şartlarına dikkat etmeye başladı.
Ancak insanların buna tepkisi oldukça ilginç oldu. Ben çocukken, birleşmeyi şiddetle savunanlar bile Birleşik Krallık'taki dört ülkeye atıfta bulunmak için "İngiltere" yi kullanmanın diğer üç ülkenin sakinleri için bir provokasyon olduğunu hissettiler. Birisi konuşmacının hatalarına işaret ettiğinde, genellikle gündelik bir özür alırlar: "Üzgünüm", "Güncel değilim", "Neredeyse aynı" veya "Oh, başka bir anlamı yok". Bu sadece dinleyiciyi daha fazla rahatsız eder.
Bununla birlikte, 18. yüzyılın ortalarından 20. yüzyılın ortalarına kadar, İskoçya, Galler ve İrlanda'daki yazarlar genellikle bu tür belirsiz ihmaller yaptılar. İkisinin farklı olduğunu biliyorlar, ancak kasıtlı ayrımın bilgiçlikçi olduğunu savunuyorlar. Örneğin, İskoç Macaulay veya John Buchan, İrlandalı Lord Palmerston veya Oscar Wilde ... Neredeyse tüm halk figürleri bilinçaltında kendilerine "İngiliz" diyorlar.
Korgeneral Nelson'ın 1805'teki Trafalgar Savaşı'ndan önce filoya verdiği komut muhtemelen denizcilik tarihinin en ünlü komutanıdır: "İngiltere herkesin görevini yerine getirmesini istiyor." (Teğmen Collingwood'un cevabı pek bilinmiyor. Ancak ulusal karakterle daha uyumluydu: "Nilson emir vermeyi bırak, ne yapacağımızı biliyoruz.") O zamanlar kimse bunun Birleşik Krallık'taki diğer üç ülke için bir suç olduğunu düşünmemişti. Temsilciler Meclisinin İskoç bir üyesinin Temsilciler Meclisi'nde söylediği gibi: "İngiliz tebaalarından İngiliz, İskoç veya İrlandalı olsun, 'İngiliz' diye söz etmeye alışkınız. Bu nedenle, umarım, gelecekte Kral'ı aramak için 'İngiliz' terimini kullanacağız. Majestelerinin tebaalarından hiç biri saldırgan değildir ve bunu Birleşik Krallıkın herhangi bir kısmına karşı bir ima ile karıştırmayın. "
İnsanlar bunun rahatsız edici olduğunu ne zaman hissetmeye başlar? Yirminci yüzyılın ikinci yarısında, Britanya İmparatorluğu günbatımındayken ve İngiliz markaları ile alay konusu olmuştu. Güç ve kurbanlar hiyerarşisi yeniden işliyor. Özellikle, İskoçya ve Galler ağır sanayinin düşüşünden en çok etkilenenlerdi, bu yüzden "İngiliz özelliklerini" ulaşılamayan Muhafazakar politikacılar, Anglikan toprak ağaları ve Londra bürokratlarıyla ilişkilendirdiler.
1990'larda Birleşik Krallık'ın dört bileşeninden insanlar eski vatanseverlik tutkularını yeniden kazandılar. 1996'da İngiltere, Avrupa Kupasına ev sahipliği yaptığında, İngiltere ve İskoçya finalde karşılaştı ve St George'un kırmızı-beyaz haç bayrağı stadyumun her yerine asıldı. Bundan önce İngiliz taraftarlar Birleşik Krallık'ın P şeklindeki bayrağını yarışmada kullanıyorlardı, bu İngiliz bayrağı temelde terk edildi. O zamandan beri atmosfer büyük ölçüde değişti ve İngiliz bayrağı ana akım haline geldi.
Bu bizi başlangıçta tartıştığımız anket sonuçlarına geri getiriyor. Açıkçası, her iki taraf da şikayetlerle dolu. İskoçya'daki bazı insanlar, sol merkez partiyi desteklediklerinde, İngiltere'nin çoğunluğu tarafından her zaman Muhafazakar Parti'ye dönüştürüldüklerinden şikayet ettiler. İngilizler de ödedikleri vergilerin kuzeye gittiğinden ve birkaç sosyalist parlamenter dışında hiçbir şey yapılmadığından şikayet ettiler.
Ancak bu sorunlar, ülkelerin Çeçenya ve Kosova gibi yerlerde ayrılması kadar ciddi değil. İskoçya'nın Birleşik Krallık'tan bağımsız olup olmadığına bakılmaksızın, güç kullanımına yol açamaz. Nedeni basit: Çeçenler veya Kosovalı Arnavutlar ile kendi ülkeleri arasında İskoçlar ve İngilizler arasında ırksal veya dini bir fark yok. Birleşik Krallık sadece yakın halklar arasında kurulan bir ittifak değil, aynı zamanda bir bağ olarak ortak bir İngiliz kimliğidir.
Kabul edilmelidir ki, her üye devletteki kimlik duygusu ile karşılaştırıldığında, Britanya hukuki bir kavrama daha meyillidir. Şiir ve şarkılarda İngiliz kompleksini, İskoç kompleksini veya Gal kompleksini yenmek zor. Birleşik Krallık'taki insanlar memleketlerindeki manzarayı, pastoral şiirlerinde yerlerin adlarını ve canlı geleneksel ırkları düşündüklerinde, bu eski vatansever kompleksler otomatik olarak yeniden dirilecek. Tersine, Britanya'nın çağrıştırdığı şey, esas olarak ortak siyasi sistemlerden ve değerlerden türetilen siyasi ve anayasal sistemlerle özdeşleşmedir.
Gerçek bu. "Birlik Yasası" nın kabul edilmesinden sonra, İngilizlerin ve İskoçların entegrasyon süreci hızlandı ve yeni ülkenin vatandaşları tartışılmaz bir gurur duygusu geliştirdi. 18. yüzyıldan sonra, "Britanya eski çağlardan beri bir aile" olmanın bu gururu, özellikle İskoçya ve Galler'de tüm sınıflarda ve cinsiyetlerde yaygın olarak kabul edildi. Bu bağlamda, Linda Collie'nin bir zamanlar ayrıntılı bir açıklaması vardı.
Kanı ve toprağı aşan bu tür bir vatansever tutkunun çok değerli olduğu söylenmelidir. İngilizler kendilerini parlamenter egemenlik, ortak hukuk sistemi, dokunulmaz mülkiyet hakları, bağımsız yargı, devlet idaresinin kontrolündeki ordu, Protestan dini ve en önemlisi kişisel özgürlüğü içeren benzersiz bir sisteme sahip bir grup olarak görüyorlar.
ABD'nin "başarılı bir ülke" olarak benzersiz olduğunu sık sık söylüyoruz. Ancak tüm bunlar bir boşlukta görünmüyor. Deklarasyon'dan önce Atlantik'in her iki yakasındaki İngilizler etnik kimliklerinden ziyade ortak inançlarından gurur duyuyorlardı. Uzun zamandır bağımsız ve hatta birbirine düşman iki krallık olan İngiltere ve İskoçya'nın birliği, iki ülke halkının etnik kimliklerinden ziyade yeni siyasi kimliklerini tanıma ihtiyaçlarına az çok uyuyordu.
Britanya imparatorluğunu yeni birleşik çok etnikli bir ülke olarak kurdu. Bir anlamda Birleşik Devletler de İngilizler tarafından bu ittifaka çekildi. Daha sonra inşa edilen koloniler şüphesiz İngilizlerdir. İşte kilit nokta: kimse "Britanya İmparatorluğu" "Britanya" demiyor.
Başından beri, imparatorluğun yöneticilerindeki İskoçların oranı şaşırtıcı derecede yüksekti ve sömürge garnizonundaki İskoçların oranı sadece yüksek değildi, İrlandalıların oranı daha da yüksekti (toplam nüfuslarına kıyasla). On dokuzuncu yüzyılın başlarında Britanya Adaları'ndaki İngiliz, İskoç ve İrlandalıların nüfus oranı 6: 1: 3 civarındaydı. Bununla birlikte, Britanya İmparatorluğunun en büyük ordusu olan Bangladeş garnizonunda İngilizler% 34, İskoçlar% 18 ve İrlandalılar% 48 idi.
Özellikle uzun zaman önce okyanusu aşan fırsatı gören İskoçlar, bu fırsatı tereddüt etmeden ellerine aldılar. İskoçya'nın nüfusu, Britanya İmparatorluğu ve Avustralya'nın kolonyal nüfusunun% 15'ini, Kanada'nın% 21'ini ve Yeni Zelanda'nın% 23'ünü oluşturuyordu (İrlandalıların oranları sırasıyla% 27,% 21 ve% 21'dir).
İngiliz ulusal kimliği siyasi inançlardan geldiğine göre, sömürgeciler kaçınılmaz olarak bu kimliği sömürgeleştireceklerdir. Herkes kanun, temsili hükümet, mülkiyet hakları ve İngilizlerin diğer çeşitli tanımları önünde eşit idiyse, Jamaikalılar, Maltalılar ve Malaylar imparatorluğun parçası olduktan sonra doğal olarak İngiliz oldular.
Bu, Britanya İmparatorluğunun kendiliğinden dağılmasının anahtarıdır. İngiliz olmak, Alman veya Polonyalı olmanız fark etmez. İngilizler bir dizi siyasi hakkı temsil ediyor. Bu değerleri kabul ettikleri sürece herkes İngiliz olabilir, tıpkı herkesin Amerikalı olabileceği gibi. Ve bu değerler temsili parlamentoyu içerdiğinden, o zaman yalnızca iki olasılık ortaya çıkabilir: ya imparatorluk parlamentosu Hint nüfusunun ezici bir çoğunluğu tarafından işgal edilecek ya da her koloni sonunda bir ulus haline gelecektir.
İmparatorluğun kuruluşu, kaosun beklenmedik bir ürünüydü. Viktorya dönemi yazarı J.R. Silay'a göre, bu "ruhun boşluğunu doldurmaktı".
Buna rağmen, İngiliz politika yapıcılar, rollerinin 19. yüzyıldaki bir garsonluktan farklı olmadığını fark ettiler. Koloninin siyasi sistemi belirli bir seviyeye ulaştığında, Britanya onların bağımsız ve egemen müttefikler olmalarına yardım etmelidir.
Radikal Kongre Üyesi JA Roebuck, 1849'da şöyle demişti: "Her koloni bizim tarafımızdan bağımsız olmaya mahkum bir ülke olarak görülmelidir. Zamanla, doğru zaman geldiğinde, kendilerini yönetmeleri gerekir." 1856'da ona güvenildi. Liberal Parti üyesi Arthur Mills'in cevabı: "Bilinen sömürge hedefimiz ve politikamız, bu kolonilerin mümkün olan en kısa sürede sosyal, politik ve ticari olarak olgunlaşmasına yardımcı olmak olmalıdır. Ana devlet her türlü yardımı en üst düzeyde sağlamalı ve onları güçlendirmelidir. Yönetin ve nihayetinde bağımsız olmalarına yardımcı olun. "
Eski kolonilerde, bağımsızlığının imparatorluk tarafından verilen bir haktan çok öz savunmanın sonucu olduğuna inanmayı tercih eden hala birçok insan var. Bu duygu anlaşılabilir. Aslında bu süreçte pek çok tatsız örnek var: Hem Kıbrıs hem de Filistin'de savaşlar oldu ve Kenya'daki savaş özellikle trajik oldu.
Ancak karşılaşma yalnızca bir istisnadır. Çoğu koloninin bağımsızlığı, anlaşmalar yoluyla barışçıl bir şekilde sağlandı ve yeni bağımsız olan ülkeler, İngiliz Milletler Topluluğu ve Anglo çevresi ile bağlarını sürdürmeye istekliydiler. Londra'nın gelecekteki bağımsız bir devletten ziyade bölünmez bir Birleşik Krallık olarak gördüğü tek bir yer var ve bunu yapmayı reddediyor. Bu İrlanda'dır. İrlanda barış müzakerelerinde başarısız oldu, ancak kanlı bir ayaklanma ve ardından gelen iki iç savaşla bağımsızlığını elde etti. Güneydeki savaş kısa ve şiddetliyken, kuzeydeki savaş uzun süre aralıklı olarak devam etti.
İrlanda Cumhuriyeti, Anglo çevresinin en isteksiz kısmıydı, ancak ilk liderleri, kendi kendine yeten bir ekonomik pazar kurmak ve İrlanda dilini yeniden canlandırmak için diğer İngilizce konuşan ülkelerle bağlarını koparmak istediler, bu da İrlanda'nın Anglo çevresinden ayrılmasını sağladı.
Şimdi geriye dönüp baktığımızda, tüm bunlar sadece geçen yüzyılın olayları! William Butler Yates'in dediği gibi: "Her şey değişti, her şey değişti."
"Özgürlük Geni: Modern Dünyamızın Kökeni"
Daniel Hannan tarafından
Xu Shuang tarafından çevrildi
Özgürlük, İngilizce konuşan ulusun başarısının sırrıdır ve modern insanların kolektif bilinçaltının bir parçası haline gelmiştir. Bugün, bunu hafife alıyoruz, öyle ki bu değerin refah ve düzenin temeli olduğunu sık sık unutuyoruz. Bu kitap bizi bu tarihi hızla gözden geçirmeye yönlendiriyor ve gelecekle nasıl yüzleşeceğimizi düşünmemiz için bize ilham veriyor.
Orijinal bağlantıya tıklayın
Kitap satın almak için süper indirim
