Yerel Bilanço: Dağıtılmış defterlerle ne ilgisi var?
Bu makalenin yazarı, R3'ün CTO'su Richard Gendal Brown'dur. Bu yazıda bir yandan bankanın bilançosunu ve işleyişini anlatırken, diğer yandan bugün hala çok cesur göründüğümüz bir vizyon önerdi. Genel olarak konuşursak, hepimiz halka açık defterlere kaba bilgileri kaydetmeyi ve kendi özel defterlerimize daha ayrıntılı bilgiler kaydetmeyi umuyoruz. Nedeni basit. Bu ayrıntılı bilgiler, kullanıcı alışkanlıklarını keşfetmenin ve kullanıcıların mali durumunu kontrol etmenin anahtarıdır. . Ancak Richardın vizyonu, özel defterlerin kendileri daha hafif hale gelirken, belki de halka açık defterlerin daha ayrıntılı bilgileri kaydetmek için kullanılacağıdır. Gerçekçi olmasa da, gerçekten cesur ve zevkli.
Arkadaşlarınız bankada 1 milyon sterlin olduğunu söylerse ilk tepkiniz ne olur? Onları iyi şanslarından dolayı içtenlikle kutluyor musunuz? Ya da kibar ama kıskanç bir gülümseme mi?
Xiongtai, bu yanlış!
İlk tepkiniz onlara yüksek sesle söylemek olmalı: "Ev sahibinin ailesinin aptal oğlu! Bankada 1 milyon var değil, bankaya 1 milyon borç verdin ve sonra onlar sana 1 milyon borçlu. Bilmiyorum!"
İlk tepkiniz doğruysa, o zaman okumaya gerek yoktur, bu makalenin ne hakkında olduğunu zaten biliyorsunuzdur. Ancak diğerleri için bu makaleyi okumazsanız, çok önemli bazı şeyleri gözden kaçırabilirsiniz. Defalarca bahsettiğim gibi: finans sektöründe paylaşılan defterin (blok zinciri) ortaya çıkmasına tanık olabiliriz.Gelecekte, blok zinciri şirket ve farklı kullanıcılar arasındaki yükümlülükleri ve anlaşmaları kaydetmek için kullanılacaktır. Örneğin şu şekilde olabilir:
- Defter modelinde dört sütun veriyi paylaşın. -
Paylaşılan defterin potansiyelini anlamak için, finansal ilişkileri daha doğru bir şekilde anlamamız gerekir. Ve eminim, önce bilançoyu anlamalısın.
Bilanço nedir?
Bir banka açmak istediğinizi varsayalım. Mali durumunuzu kaydedebilen bir sistem kurmak istiyorsunuz: kasanızda ne kadar nakit var? Ne kadar borçlusun? Ne kadar ödünç aldın ve daha fazlası.Aslında, iki temel rapor yeterli olduğu sürece temel içerik karmaşık değildir: Bilanço ve Gelir Tablosu (Yani, P + L)
İki önemli soruyu cevaplarlar:
- Bilanço size şunu söyleyebilir: hangi varlıklarınız var? Ve borçlarınız ne kadar? Bunu zamanın belirli bir noktasında anlık görüntü olarak düşünebilirsiniz.
- Son dönemdeki gelirim nasıldı? Bu gelir tablosuna kaydedilecek içeriktir, geçen yıldan bu yıla kadar ne kadar gelir elde ettiğinizi gösteren detaylı bir kayıt olarak düşünün.
Bu yazımızda bilançoyu inceleyeceğiz.Bence paylaşılan defterin gelişim yönünü anlamak istiyorsanız, o zaman bilançoyu anlamalısınız.
İyi haber şu ki: bilanço basit ... sadece iki sütunu var:
- Sahip olduğunuz her şeyi (varlıklarınızı) tek bir sütuna yazarsınız.
- Borcunuz olan her şeyi (borcunuzu) başka bir sütuna yazarsınız.
- Varlıklarınız yükümlülüklerinizden büyükse, fark hissedarlarınıza aittir: "özkaynakları" (öz sermaye), borçların toplamını ve öz sermaye "bakiyesini" varlıklarla (eşit) yapar. (Çevirmenin Notu: Toplam Varlıklar = Toplam Borçlar + Özkaynak)
- Borçlarınız varlıklarınızdan fazlaysa, iflas etmişsinizdir ("İflas"):
-Bir bilançoda yalnızca iki önemli sütun vardır: varlıklar ve borçlar-
Banka açalım!
Şimdi küçük bankanız "GendalBank" ı açmaya hazır olduğunuzu hayal edelim. Arkadaşlarınız bankanıza yatırım yapmanın iyi bir anlaşma olduğunu düşünüyor, bu yüzden bankayı açıp faaliyete geçirmenize izin vermek için 1 milyon sterlin yatırmayı kabul ediyorlar. Bankanın hisselerini de satın aldılar.1 milyonun banka açmayacağını mı söyledin? O detaylar umrumda değil ...
Bir şey açık olabilir ama şunu söylemeliyim: Bu hissedarların bankadan geri ödeme isteme hakları yok ... Yatırım bankalarının fonları kredi değil. Ancak, şirketi kapatırsanız, tüm çalışanları, tedarikçileri, kredi veren kurumları vb. Ödediğinizde geriye kalan her şey hissedarlara ait olacaktır.
Bu nedenle, gerçekten sahip oldukları şey, şirketin kalan varlıklarının mülkiyetidir. Bu özkaynaktır. Bu açıdan bakıldığında, öz sermayenin şirketin (özel) bir yükümlülüğü olduğu açıktır: GendalBank başarısız olursa, kalan varlıkları hissedarlara iade etmek zorundadır.
Böylelikle GendalBank kuruldu ve hissedarlar 1 milyon lira yatırım yaptı. Öyleyse şu anda, varlıklar ve borçlar arasındaki mevcut ilişkiyi yansıtacak bir bilançoyu nasıl derleyebiliriz?
-Hissedarlar hisselerini satın aldıktan sonra GendalBank'ın bilançosu yukarıdaki gibi olacaktır. (Interlude: Lütfen beni affedin ... "Hissedar fonları" ndaki tek alıntıları ihmal ettim. 10 tablodaki bilgileri değiştirmek çok zaman alıyor ... Ama sizi temin ederim ki kendime çok duyarlıyım.)
Bu tam olarak beklediğimiz şey. Yeni bankanızda 1 milyon sterlin nakit var - onu kasada veya İngiltere Merkez Bankası'nda tutabilirsiniz. Ama her halükarda, bu nakit artık GendalBank'a ait ... Artık hissedarlara değil şirkete ait ve artık bankanın varlığı. Banka istediğini yapmak için parayı kullanabilir. Bu nedenle, onu varlıklar sütununa koyarız.
Unutmayın, hissedarlar şirketin kalan varlıklarının sahipliğini satın alıyor. Şirketin şu anda başka borcu olmadığından, hissedarlara 1 milyon sterlin borç kaydettik. Şimdi şirketi kapatırsak bu 1 milyon lirayı alacaklar.
Tekrarlamak gerek: banka sermayesi bir tür sorumluluktur. Bu çok faydalı bir bilgidir. Dolandırıcıları bir bakışta görmenizi sağladığı için ... Birinin sermayeden bir banka varlığı olarak bahsettiğini (veya "sermaye tutmak" dediğini) duyduğunuzda, onların ne hakkında konuştuklarını bilmediklerini bilirsiniz ...
Çok güzel ... Artık parayı BT ekipmanı ve ofis satın almak için kullanabiliriz. Belki ilk haftanın sonunda bilanço şöyle görünür:
- Nakit paranın bir kısmını ekipman ve ofis satın almak için kullanıyoruz. -
Basitlik adına, bankanın herhangi bir masrafı olmadığını varsayıyorum. Bu, kilit noktaları vurgulamak için yapılır. Yani bir ofisimiz olduğunu varsayıyoruz, ancak çalışanlara ödeme yapmak zorunda değiliz (gelir tablosunun içeriğini dahil etmekten kaçının).
Şimdi açığız ... Borç verme zamanı ...
Bob caddeden içeri girdi ve hafta sonu çok iyi bir araba almayı planladığı için 100.000 £ borç almayı teklif etti. Güvenilir biri gibi görünüyor, bu yüzden ona borç veriyoruz.
Sonra ilginç bir şey daha oldu: havadan para kazandık ...
- Havadan para kazandık ve Bob'a borç verdik-
Şimdi Bob parayı henüz çekmedi - unutmayın, hafta sonuna kadar araba almayacaktır. Ancak bilançoya bakmak biraz kafa karıştırıcı görünüyor.
Önce varlık tarafına bakalım: hala 500.000 £ nakit tutuyoruz. Elbette, çünkü Bob parayı henüz çekmedi. Sonra, Bob'a ödünç verilen 100.000 £ 'i görüyoruz. Bu kredi aynı zamanda bizim varlığımız, çünkü Bob'un önümüzdeki birkaç ay veya yıl içinde bize 100.000 sterlin geri ödemesi gerekiyor. Kesin olan şey, bunun değerli bir vaat ve dolayısıyla bankanın bir varlığı olmasıdır.
Kesinti: Yukarıdakiler gibi burada da pek çok sadeleştirme yaptım, özellikle faiz oranları ve iskonto oranları gibi faktörleri tamamen görmezden geldiğim için.
Şimdi borçlar sütununa bakın: Bob'a 100.000 pound borçlu olduğumuzu kaydediyor. Bu adil. Hesabı kontrol ederse, istediği zaman 100.000 £ çekebileceğini görebilir. Onun için "bankada 100.000 poundum var" diye düşünürdü.
Bu nedenle, nakit olarak 500.000 sterlinimiz var (kasada veya İngiltere Merkez Bankası'nda olsun). Bob ayrıca 100.000 £ tutarında "banka depozitosu" olduğunu düşünüyor.
Peki neler oluyor? Parmaklarımızla kendimizi 100.000 pound artırdık mı? Yoksa aslında 500.000 poundun 100.000'inin Bob olarak sayılması mı gerekiyor? hala?
Bunu anlamanın yolu, 500.000 sterlin bizim varlığımız ve 100.000 sterlin Bob'un varlığı (yani sorumluluğumuz) olduğunu gözlemlemektir. Hiç de aynı şey değiller ve onları bu şekilde karşılaştırmak anlamsız.
Dolandırıcıları bulmanın başka bir yolu da bu: Birinin banka mevduatları hakkında bir bankanın varlıkları olarak bahsettiğini duyarsanız, o kişinin söylediklerini güvenle göz ardı edebilirsiniz ... Bu örnekte de görüldüğü gibi, banka mevduatları Bu bankanın borcudur ... ve bankanın borcuna dikkat etmelisiniz, çünkü kullanıcının alışkanlıkları çok belirsizdir, sizden harcaması için herhangi bir zamanda bankadaki parayı geri ödemenizi isteyebilirler. Bu tür bir anında geri ödemeyi sağlamak için, bankanın yeterli paraya sahip olduğundan emin olmalısınız (nakit varlık sütununda).
İnsanların "likidite" konusunu tartışırken kastettiği budur -Müşterilerinizin para çekme taleplerini karşılamak için yeterli nakit veya (hızlı bir şekilde gerçekleştirebilecek durumda) sermayeniz var mı?
Kesinti: Birden fazla açıdan bakıldığında, bu konu bankacılık sektörünün mutlak çekirdeğidir: uzun vadeli varlıkları tutarken (örneğin, bir yıllık otomobil kredisi) kısa vadeli borçların (örneğin vadesiz mevduat) ihracı nasıl yönetilir. Bu sorunun benzersiz bir adı bile vardır: olgunluk dönüşümü. Açıkçası, tüm "mevduat sahiplerinin" mevduatlarını "aynı anda" geri "çekmek istememelerine dayanmaktadır, bu nedenle bu sorunun temel varsayımı istikrarsızdır (düzeltme notu: basitçe bir çalıştırma problemi olarak anlaşılabilir).
Ama elimizde yeterince nakit olduğu ortaya çıktı. Yani başka bir gün yaşıyoruz.
Daha ileri gidersek ... çok fazla kredi verebiliriz. Herkes hemen para çekmek istemediği sürece, belki bankamız normal çalışabilir. Diğer birçok müşterinin gelecekte büyük ürünler almayı ve bizden biraz borç almayı planladığını hayal edelim. Kredi verdikten sonra bilançomuz aşağıdaki gibidir: Şu anda kredi müşterisi herhangi bir nakit çekmemiştir.
-Bilançoyu büyütüp büyütüp çok fazla kredi verdik ...-
Ancak, borç para almak her zaman harcanmalıdır. Birisi harcamak için para çekmek isterse, herhangi bir sorun çıkacak mı?
Bu tür talepler de uygun olabilir En azından biraz aile geçmişimiz var Biraz nakitimiz var ve diğer bankalardan da borç alabiliriz. Müşterinin krediden 5 milyon para çekmesini istediğini ve gerçekte 5 milyon sterlinimiz olmadığını varsayalım ... Ama sorun değil ... İflas olmadığımızı varsayarak, çözücüyüz ve diğerleri çözücü olduğumuza inanıyor, belki yapabiliriz Diğer insanlardan geçici olarak borç para alın (örneğin, merkez bankası).
Çözüm aşağıdaki gibidir:
- Nakit çekmek isteyen mevduat sahiplerine ödemek için başka yerlerden nakit olarak 5 milyon sterlin borçlandık. Pasif sütunundaki mevduatın 5 milyon lira azaldığını, diğer bankalara olan borçların ise 5 milyon lira arttığını unutmayın. Bilançonun varlıklar sütunu bu örnekte değişmemiştir.
Elbette yapabileceğimiz başka bir şey de kredinin (borcun) bir kısmını nakit karşılığında başkalarına satmaktır. Bu aynı zamanda bilançonun boyutunu da küçültecek ... Bunu yaptıktan sonra, aktifler sütununda sadece 5 milyon £ tutarında kredimiz kaldı.
Ama bu çok tuhaf, değil mi? Çok fazla kredi sağlayan bir banka kurduk, ancak bir depozito bile almadık!
Aslında daha da tuhaf bir şey var ... Görünüşe bakılırsa kredi vererek havadan mevduat oluşturmuşuz. Sonuçta, ona verdiğimiz borç dışında, Bob'un "depozitosu" başka nereden gelebilir? Gerçekler bunun çok önemli olduğunu kanıtladı. İngiltere Bankası da bu mekanizmanın modern ekonomide para yaratmanın ana yolu olduğuna inanıyor. Okulda kredi vermek için mevduat gerektiren bankalar hakkında öğrendikleriniz aslında doğru değil ... Ama bu konuyu daha sonra tartışacağız ...
"Depozito"
Bir keresinde ödeme sisteminin nasıl çalıştığını açıklayan bir makale yazmıştım. Etkisi karşısında şok oldum: makale yüz binlerce tıklama aldı ve okuyucuların çoğu bankacıydı. Açıkçası: Gerçek bir bakışta açık değil.
Bu makalede bahsettiğim kilit noktalardan biri de daha önce ima ettiğim şey: bankaya para ödüyorsun ya da bankada paran var demek mantıklı değil. Bankanın arkasında paranız için kavanoz yok ve kasanın üzerine adınız yazılmayacak. Aksine, bir bankaya "para yatırdığınızda", aslında yaptığınız şey bankaya borç para vermektir. Bu nakit artık sizin değil, banka varlıkları haline geliyor. Bekledikleri gibi, başlangıçta size ait olan varlıklar onların varlıkları haline geldi. Karşılığında size söz veriyorlar: İhtiyacınız olursa nakit para verecekler. Bankadan bir talep aldınız.
Peki, birisi para yatırırsa bilançoya ne olur?
Alice'in evini 500.000 sterline sattığını ve nakit depolamak için bir yere ihtiyacı olduğunu hayal edelim:
-Alice bankamızda 500.000 sterlin nakit depoladığından, elimizde ek olarak 500.000 sterlin nakit var-
Dolayısıyla bilanço tam olarak beklediğimiz şeydi: Alice'e 500.000 £ (yükümlülüklerimiz) borçlu olduğumuz gerçeğini kaydettik ve kasamıza (veya Bank of England'a) (bizim varlıklar).
Bilanço ile dağıtılmış defter arasındaki ilişki nedir? !
Burayı görebilmek harika. Öyleyse neden bunları yazmalıyım? Çünkü, geçenlerde belirttiğim gibi, şirketler arasındaki anlaşmaların ve yükümlülüklerin, tek bir varlık tarafından tutulan özel bir hesaptan ziyade, sektör veya piyasa düzeyinde paylaşılan bir deftere kaydedileceği bir dünyaya girebiliriz. Sistem.Üstelik böyle bir sistem gerçeğe dönüşecekse, önce mevduat ve kredilerin özünü anlamalıyız. Ancak bu sistemi derinden ve sezgisel olarak kuran herkes, "mevduatın" "tanımlanabilir varlıklara karşı borç" olarak modellenmesi gerektiğini anladığında, GendalBank'ın 500.000 £ ve OtherBank'ın 500.000 £ esasen farklıdır. Sistem görünecektir. "İhraççı", "Sahip", "Varlık" ve "Değer" in "dört sütunlu modelini" dikkate almamız gerektiğini düşünüyorum.
- "Dört sütunlu" model, paylaşılan defter dünyasının temel veri yapısı olacak mı? (Bu benim orijinal tasarımım değil: Bu kavram, Ripple, Stellar, Hyperledger, vb. Gibi blockchain sistemlerinin temel konseptidir.) -
Belki daha da önemlisi, böyle şeyler hakkında düşünmeye başladığınızda geleceği görebilirsiniz.
Bankanın hala müşterilerine borçlu olduğu bir miktar para kaydettiği bir dünya hayal edin, ancak paylaşılan defter bu kişilerin kim olduğunu doğru bir şekilde kaydedecektir. Bu, paylaşılan defteri bir ayna olarak kullanmaktan (veya paylaşılan defteri bankanın kendi defterine eşlemekten) temelde farklıdır ve paylaşılan defteri kısmi bir yardımcı defter olarak ele almaya daha çok benzer.
Ve her şirketin kabulü (kullanım düzeyi) farklı olacaktır.
Belki GendalBank, belirli bakiyeleri kaydetmek için yalnızca paylaşılan defteri kullanır. Bu yüzden GendalBank sistemini, birine 5 milyon pound borçlu olduğunu, ancak GendalBank'ın 5 milyon pound borcu olan dağıtılmış defter kayıtlarını gösterecek şekilde güncelledik. Yukarıdaki dağıtılmış defter tablosundan 5 milyon liranın Charlie ve Debbie'den geldiğini görebiliriz. Bu nedenle, 5 milyon sterlin her iki yerde de kaydedilir (bilanço ve paylaşılan defter), ancak paylaşılan defterin ayrıntı düzeyi daha ayrıntılıdır. Bu nedenle, paylaşılan defter, belirli mevduatlar için bir yardımcı defter haline gelirken (aşağıdaki "DistLedger"), bankanın kendi defteri diğer gerçekleri kaydetmek için kullanılır.
-Belki GendalBank, paylaşılan defteri yalnızca belirli hesapların ayrıntılarını kaydetmek için kullanır ("DistLedger") ve diğer bilgileri yerel olarak tutmaya devam eder-
Aksine, OtherBank bir adım daha ileri giderek tüm içeriği dağıtılmış bir deftere (tüm varlık ve borç kayıtları) taşıyabilir. Bu nedenle, OtherBank'ın dahili defteri çok basittir: yalnızca, paylaşılan defterin dışındaki varlıkların ve borçların değerini kaydeder:
-OtherBank tüm işlemleri "dış kaynak olarak kullandı" veya paylaşılan bir deftere taşıdı-
Yani?
Paylaşılan deftere tekrar bakalım:
Sen Charlie olduğunu varsay. Bu paylaşılan defteri okuma / yazma yeteneğiniz varsa, GendalBank üzerindeki taleplerinizi GendalBank'ın sistemine girmeden bu defteri kullanan diğer tüm kullanıcılara satabilirsiniz. Mevduat ve kredi işlevlerini kayıt tutma, muhasebe, ödeme ve işlem sistemlerinden ayırdık.
OtherBank iseniz, taleplerinizi Freddie'ye başkalarına satabilirsiniz ve iş mantığı da kredi ile değişebilir (bu, "akıllı sözleşmeler" kavramıdır): önceden likit olmayan varlıklar bu modda serbestçe dolaşabilir . Dediğim gibi, bu alan her şeyden önce ödemeden daha fazlası.
Açıkçası, birçok detayı atladım. Gerçek paylaşılan defter çok daha karmaşıktır.
Ancak umarım bu makale bazı geliştirme yönlerine işaret edebilir. Ve daha önce de söylediğim gibi, her birimiz bankanın çalışma modeli için doğru bir düşünme modeline sahip olmadıkça, bunların hiçbiri başarılamaz.
ek: Yönetmelik dışında ... İstediğimiz gibi kredi vermemizi başka neler engelleyebilir?
Riskleri tartışmadan banka bilançolarını tartışmak imkansızdır. Makul bir soru var: Eğer kredilerin nasıl çıkarılacağı ve mevduat yaratılacağına dair yukarıdaki analizim doğruysa, o zaman neden istediğimiz gibi büyük mevduat veremiyoruz ve yaratamıyoruz? Sorumsuz ve rastgele kredi veren bankaların kendilerini öldüreceği için mi? Evet, gerçek bu ve risk tamamen farklı iki şeyde tezahür edecek.
Bankaların karşılaştığı ilk sorun likiditedir. Pek çok müşterinin mevduatlarını bankadan hemen çekmek isteyip istemediğini, ancak bankanın gerçekte yeterli nakiti olmadığını hayal edin. Banka ne olacak?
Yukarıda tartışıldığı gibi, bankalar diğer insanlardan geçici olarak bir miktar nakit ödünç alabilir. Peki ya kimse bankaya borç vermek istemezse? Bu sözde likidite yokluğudur: Varlıkları, yükümlülüklerinden daha fazladır, dolayısıyla iflas etmezler ... ancak geri ödeme yükümlülüklerini yerine getiremezler. Bu utanç verici!
Çoğu ülkede, bu olursa, merkez bankası devreye girer ve bankaya geçici olarak borç verir. Aslında, Avrupa Merkez Bankası'nın Yunan bankalarına yönelik "Acil Likidite Yardımı" programı iyi bir örnektir: Yunan bankalarının iflas etmediğini varsayarak (veya taklit ederek), Avrupa Merkez Bankası Yunan bankalarına giderek daha fazla euro borç verebilir. , Yunan bankalarını mevduat çıkışlarıyla başa çıkmada desteklemek için.
Düzenleyici bir bakış açısıyla, Basel Anlaşması'nın likidite karşılama oranı gibi hükümler, öngörülebilir para çekme işlemleriyle başa çıkmak için bankaları bilançolarında yeterli nakit (veya nakit benzeri araçlar) tutmaya zorlamaktadır.
Bankaların karşılaşabileceği bir diğer sorun ise iflas-iflas. Ayrıca neler olup bittiğini de kolayca anlayabilirsiniz:
Kredinizi arayan bazı kişilerin işsiz olduğunu veya şirketlerinin iflas ettiğini ve size geri ödeyemeyeceklerini hemen anladığınızı hayal edin.
Diyelim ki önceki kredinizde geri alınamayan 2 milyon sterlin var. Bu nedenle, kredi defterine "yazarsınız": kredi 10 milyon liradan 8 milyon liraya değişti ... çünkü artık sadece 8 milyon lirayı kurtarabileceğinizi biliyorsunuz.
Varlıklarınız artık 9,6 milyon pound değerinde. Ama borcunuz değişmedi. Hala müşterilerinize ve borç alan bankaya 10.6 milyon sterlin borçlusunuz.
Yükümlülükleriniz varlıklarınızdan daha büyük. oyun bitti. Hoşçakal, beş parasızsın.
-Kredi kaybınız, varlıklarınızın artık borçlardan daha az olduğu anlamına gelir. İflas etmişsin -
Ancak, dikkatli olun, kredinizden yalnızca 500.000 £ kaybederseniz, bankanız hala normal şekilde çalışabilir çünkü varlıklarınız (11.1 milyon £) hala yükümlülüklerinizden (10.6 milyon £) daha büyüktür.
-... Kredinizden sadece 500.000 £ kaybederseniz, bankanız iflas etmez. -
Böylece para kaybedebilirsiniz. Ama çok fazla kaybedersen üşürsün. Öyleyse, ne kadar zarara dayanabileceğinizi ne belirler? Cevap şudur: sermaye sahibinin öz sermayesi.
Bankanın öz sermayesi nedeniyle 500.000 zarar edebilirsiniz. Hissedarlarınız bu kayıpları üstleniyor. Kötü borçlar ortaya çıkmadan önce, şirkete karşı kalan talepleri 1 milyon sterlin değerindeydi. 500.000 sterlinlik bir zarar, taleplerinin değerini 500.000 sterline düşürecektir. Ama 2 milyon pound kaybederseniz, ki bu, sermayenin sağlayabileceği 1 milyon poundluk "zarar tamponundan" daha büyüktür, iflas edersiniz.
Bu nedenle, düzenleyicilerin sermayeye bu kadar çok dikkat etmelerinin nedeni budur: Bir banka mevduat veya borç yerine ne kadar çok sermaye tutarsa, bankanın varlıkları para kaybettiğinde baskıya o kadar iyi dayanabilecektir. Sermaye varlık kayıplarını karşılayabilir, ancak borçlar yapamaz. Bu nedenle her zaman "sermaye oranı" ndan söz ederiz: "sermaye oranı", varlıklarınızdaki sermayenin oranını ifade eder.
Ancak not: bankalar asla sermayeye sahip değildir. Sahip olduğunuz varlıklar ve sermaye, varlık değildir ... Aksine, sermaye açısından bakıldığında, bu bir banka kaynak yaratma mekanizmasıdır.
Ve bu fenomen etkileşime girebilir: Eğer bankanız yetersiz likidite problemiyle karşılaşırsa, likidite problemini bir ödeme gücü problemine dönüştürmek için büyük miktarda varlığı "kurum dışı fiyattan" satmanız gerekebilir.
Orijinal bağlantı:
https://gendal.me/2015/07/05/a-simple-explanation-of-balance-sheets-dont-run-away-its-interesting-really/
Yazar: Richard Gendal Brown
Çeviri düzeltmesi: stormpang ve Ajian
(Bu makale bir Ethereum meraklısı olan EthFans'tan gelmektedir ve yazarın izni olmadan yeniden basılması kesinlikle yasaktır. İhlal edenler kanunen soruşturulmalıdır)
