21. yüzyılda büyük ülkeler arasında nasıl koordinasyon sağlanmalı?
Metin | Perry Anderson
Çeviri | Çeviren: Zhang Hantian
Okul | Sezon
[Editörün notu] 21. yüzyılda küreselleşme çağının ortaya çıkışı, yeni bir modelin kurulmasının başlangıcını açtı; 19. yüzyılda "Viyana Sistemi" nin kalıntıları ortadan kalkmazken, dünyanın ilk beşi, Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği, Rusya, Çin ve Hindistan o yıl tekrar ediyor gibi görünüyor. Büyük güçler arasındaki koordinasyon tarzında hala çatışmalar ve türbülans var.
19. yüzyılın dünya sistemi ile karşılaştırıldığında, 21. yüzyıldaki küresel durum daha karmaşık ve çeşitli gelişme eğilimleri göstermeye başladı. Tek hegemonya olan ABD, 21. yüzyılın özel siyasi haritasında vurgulanmaktadır; yükselen Çin, Sovyetler Birliği'nin çöküşünün gölgesinde kefen Rusya ve Hindistan'ın gizli tehlikeleri, bugün dünyanın dönüşümünü hızlandırmaktadır.
Perry Anderson bu makalede, 21. yüzyılda henüz oluşmamış olan yeni dünya sistemini yukarıda belirtilen konular üzerinden yorumlamaya çalışmakta ve potansiyel krizlere ve yeni sistemi kurmanın çeşitli olasılıklarına dikkat çekmektedir.
Birinci Dünya Savaşı'nda "Viyana Sistemi" nin tamamen çökmesiyle, dünya siyasi manzarası da radikal bir değişimi başlattı. 20. yüzyılda dünyanın belli başlı siyasi organları arasındaki güreş üç farklı düzen yaşadı: Zor dönemlerin hüküm sürdüğü 1918'den 1945'e, büyük ülkeler ve küçük ülkeler kendi kamplarında kaldı ve kamplar arasındaki karşılıklı düşmanlıkta dünya durumu giderek azaldı. İkinci Dünya Savaşı'nın uçurumuna doğru; yaklaşık yarım yüzyıl sonra, dünya durumu, temelde, dünyanın diğer bölgelerini kontrol etmek veya etkilemek için rekabet eden, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği tarafından başlatılan ve yönetilen bir Soğuk Savaş modelini sundu. 1991'de Sovyetler Birliği'nin dağılmasından 20. yüzyılın sonuna kadar Amerika Birleşik Devletleri tek süper güçtü.
21. yüzyıl dünya sisteminden başlayarak bugün "19. yüzyıl dünya sistemi ile karşılaştırıldığında 21. yüzyıl dünya sistemi arasındaki benzerlik ve farklılıklar nelerdir" konusunu tartışacağım.
21. Yüzyılda "Viyana Sistemi"?
Benzerliklerden başlayarak, tıpkı Viyana Konferansı'ndan sonraki dünya gibi, bugün dünyanın büyük güçleri de düzenli toplantılar yapacak: G7 Zirvesi, Sekizler Grubu ve G20. Geçmiş Kongre sisteminden farklı değildir - tüm katılan ülkeler Birleşmiş Milletlerin (BM, Birleşmiş Milletler) savunucularıdır ve Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nde çok az farklılık vardır. Büyük güçler arasında oybirliği ilkesi. Aynı zamanda Dünya Ticaret Örgütü (WTO, Dünya Ticaret Örgütü) üyesidirler. Çok sayıda çeşitli antlaşmalar ve uluslararası kuruluşlar ortaya çıktı.
İnsan hakları söylemi, 19. yüzyılda "medeniyet standardı" nın postmodern bir versiyonunu sunar. İnsan hakları adına, askeri ve politik müdahale arttı veya kendilerini bir müdahale etmeme politikası ilan ettiler. Geçmişte olduğu gibi, ses getiren argüman, bugünün uluslararası sisteminin insanlığın genel çıkarları için olduğu, ancak uygulamada, geçmişte olduğu gibi, büyük güçlerin (Büyük Güçler) sistemi ayrıcalıklarla geçersiz kıldığı yönündedir. Ayrıcalıklardan biri, sahip olmaktır. Nükleer silah hakkı. Tüm bunlar bize Viyana Konferansı'ndan sonraki uluslararası siyasi manzarayı hatırlatıyor.
Fotoğraf / Peter Schrank
Pek çok insan, 19. yüzyılın başlarında olduğu gibi, büyük güçlerin statüsü için beş bariz aday olduğu konusunda hemfikir: Birleşik Devletler, Avrupa Birliği, Rusya, Çin ve Hindistan. Ve bugün dünyanın beş büyük ülkesi - Birleşik Devletler, Avrupa Birliği, Rusya, Çin ve Hindistan - yeni bir Pentarşi kurabilirler mi? Sosyal yapı, siyasi sistem, yasal ideoloji ve ekonomik gelişme düzeyi açısından bu beş ülke, Viyana Anlaşması'nı inşa eden beş ülkeden daha karmaşık iç farklılıklara sahiptir.
Avrupa Birliği en büyük gayri safi yurtiçi hasılaya (GSYİH, Gayri Safi Yurtiçi Hasıla) sahiptir, ancak yine de kusurlu bir ülkeler birliğidir.Birçok üye devlet hala sosyal demokratik rengini korumaktadır ve tüm birliğin merkezi bir hükümeti yoktur;
Rusya, Sovyetler Birliği topraklarının yarısını kaybetmiş olsa da, hala dünyanın en büyük kara alanı, dünyanın en büyük ikinci nükleer silah rezervine sahip ve seçilmiş bir diktatörlük tarafından yönetiliyor.
Dünyanın en kalabalık ülkesi haline gelmek üzere olan Hindistan, 400 milyonluk mutlak yoksulluk içinde yaşayan bir kast toplumu, aynı zamanda liberal bir demokrasi çerçevesinde merkezi ve çok kültürlü bir federal devlettir.
Yaşam standartları diğer büyük ülkelerinkini aşan ABD, dünyanın en büyük finans endüstrisine ve en güçlü askeri gücüne sahiptir ve 18. yüzyıl anayasasına sarılmış dizginsiz bir kapitalizmdir. Oylamaya nüfusun sadece yarısı katıldı.
Çin, savaş sonrası en dinamik piyasa ekonomisini yöneten Komünist rejimin önderliğinde bir ülkedir.
Waterloo Savaşı'ndan sonraki eski monarşilerle karşılaştırıldığında, Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği, Rusya, Çin ve Hindistan kümelenmesi içindeki farklılıklar daha mı aşırı? Aralarında kademeli mi olacak? Koordineli bir ilişkiye engel mi?
Elbette, eşgüdümlü bir ilişkinin işaretleri olsa bile, bu süreç 1815'teki süreçten çok daha yavaş ve daha inişli çıkışlı, çünkü oluşturduğu ön koşullar Napolyon gibi ortak bir düşmanı tamamen yenmek için değildi. (Napolyon), Fransız Devrimi'ne ihanet etmesine rağmen, hükümdarlar tarafından hala korkunç devrimci sonuçlardan biri olarak görülüyordu; bunun ön koşulu, tam ölçekli bir savaşa geri çekilme tehlikesinden gelmiyordu.Viyana Konferansı, böylesine kapsamlı bir savaştan korkuyordu. Onu devrime bir arkadaş olarak görün.
Günümüz dünyasında, nükleer terörizm dengesi uzun zamandır büyük güçler arasındaki geleneksel askeri çatışma hesaplama yöntemini ortadan kaldırmıştır: diğer ılımlı düşmanlık biçimleri tekrarlanabilir, ancak savaş alanındaki durum büyük ölçüde azalmıştır. Ayrıca Batı'nın Soğuk Savaş'taki zaferi ve Sovyetler Birliği'nin dağılmasıyla birlikte, uzun süredir dünya çapında ideolojik yayılma ve isyan vizyonu yeniden ortaya çıkmayacak.
Giderek karmaşıklaşan işbirliği temeli
Bugünün büyük güçleri ne savaştan ne de devrimden korkmuyorsa, istikrarlı işbirlikleri hangi temelde inşa edilebilir? Hiç şüphe yok ki daha yalancı ve daha karmaşık bir temel olmalıdır.
Bugünün büyük güçlerini dünyaya liderlik etmek için bir anlaşmaya varmaya teşvik edebilecek şey, ilgili ülkeler arasındaki savaş durumu veya en alttaki sosyal devrim tehlikesi değil, onları birbirine bağlayan ekonomik karşılıklı bağımlılıklarıdır. . Bugünün emtia piyasalarındaki sınır ötesi bağlantıların derecesi geçmişe göre çok daha derin olmakla kalmıyor, aynı zamanda 1980'lerde neoliberal dönüşümden bu yana, sermaye ve para piyasaları arasındaki ulusal sınırların ötesinde bağlantı klasik liberalizmin zirvesine ulaştı. Belle Epoque da düşünülemez ve sadece birkaç on yıl önce Hayek gibi neoliberal öncüler bile o Belle Epoque'a nostaljiyle baktılar.
Bu nedenle, dünyanın siyasi istikrarına yönelik mevcut ana tehdit askeri çatışmalardan veya radikal ayaklanmalardan değil, 2008'den beri tanık olduğumuz ekonomik dengesizliklerin zincirleme reaksiyonundan ve biyosfer gibi ekolojik krizlerin gelişinden kaynaklanmaktadır. Devam eden ısınma. Geçmiş konferans sisteminin çağdaş formunun yaratıldığı tam da bu sorunları çözmek içindir.Bu ürün hanedan çatışmalarını veya toprak anlaşmazlıklarını bastırmak için düzenlenen diplomatik bir zirve değil, dünya yöneticilerinin basın toplantısıdır. Barış partilerinin ticaret, faiz oranları, para değerleri ve karbon emisyonu hedefleri konusunda anlaşmazlıkları var.
Açıkçası, çelişkiler ve çatışmalar hala var. Her büyük ülkenin kendi ekonomik ve ekolojik gündemi vardır.Tüm tarafların bölgesel kaygıları veya önermelerine ek olarak, ülkeler arasında politika planlamasının kaçınılmaz bir uyumu yoktur. Ancak 19. yüzyılda Avrupa'daki Güçler Birliği gibi, bu çelişkiler pratikte çözüldü veya bastırıldı - bu sürece az çok sürtüşme eşlik etse de.
Bunun ana nedeni, tüm ülkelerin kapitalist dünya pazarının ilkelerine tutarlı ve pragmatik bir desteğe sahip olmasıdır. Sistem içinde karşılaştırmalı üstünlük elde etmek için oyun oynuyor olsalar da, küreselleşme sadece sözde "uluslararası toplum" yöneticilerinin derin nesnel çıkarlarını birleştirmekle kalmaz, aynı zamanda onların ilgili öznel görüşlerinin temel temellerini de bütünleştirir.
Bu açıdan bakıldığında, 21. yüzyılın başlarındaki dünya, İkinci Dünya Savaşı arasındaki ve sonrasındaki ideolojik olarak kutuplaşmış dünyadan çok farklıdır. Bununla birlikte, etkili bir fikir birliği için ön koşullar da 19. yüzyıldakilerden tamamen farklıdır. Ekonomik istikrarsızlık ve daha geniş kapsamlı ekolojik kriz, mevcut iktidar düzeninin yüzleşmesi gereken tehditlerdir.Bunun nedeni, her büyük ülkenin siyasi gücünün meşruiyetinin sürekli ekonomik büyümeye ve ikincisinin gelişiminin hızına bağlı olmasıdır. Ulusal beklentiler ve nesnel koşullar. Doğrudan bir seçime veya toplumsal tepkiye neden olmasa bile, devam eden herhangi bir ekonomik durgunluk ve hatta çöküş, bugünün iktidar düzeniyle çatışmalara neden olabilir. Uluslararası düzenin üst gruplarını sıkı sıkıya entegre eden bu tehlike hakkındaki ortak endişedir.
Bu barışçıl düzende, 1815'ten sonra olduğu gibi, hala bölgesel dengesizlikler var, yani düzen ilkelerine aykırı savaş alan bölgeler var. Şaşırtıcı bir şekilde, bu dengesizlik 1815'teki duruma oldukça benzer. 19. yüzyılda Osmanlı İmparatorluğu tarafından işgal edilen Avrupa bölgesi, benzer bölgesel karışıklığa neden oldu ve sonuçta Viyana sisteminin çökmesine neden oldu. 21. yüzyılda, eski Osmanlı İmparatorluğunun Orta Doğu toprakları ve Müslüman dünyasının çevresindeki bölgeler benzer bölgesel isyanlar yaşıyor.
16 Temmuz 2016 yerel saatle Berlin, Almanya'da birçok ülkeden Türk bayrağını kaldırdı,
Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın portresini yüksek tutarak ve Türk hükümetini destekleyen pankartlarla gösteri yapmak için sokaklara çıktılar.
Türk askeri darbesini protesto. (Fotoğraf / Oryantal IC)
Görüşmemiz sırasında, bu bölgede meydana gelen veya yayılmaya devam eden yedi savaş var: Libya'dan (Libya) Somali'ye (Somali), Yemen (Yemen), Suriye (Suriye) ve Irak'tan (Irak). Afganistan (Afganistan) ve Pakistan (Pakistan). Avrupa'da bile, eski Yugoslavya'nın kaderinin gösterdiği gibi, Osmanlı yönetiminin bıraktığı çatışmalar ve kaos tamamen ortadan kalkmadı; Arap dünyasının içinde ve dışında, Avrupa sömürgeciliği ve Batı Dünyanın petrole olan talebi devam etmiş ve Osmanlı tarihinden kalan bu sorunları yoğunlaştırmış, böylece istikrar bu bölge için uzun zamandır sevilen bir dilek haline gelmiştir.
Benzersiz derebeyi: Amerika Birleşik Devletleri
Bu bölgelerde savaşları kim başlatıyor? Selefi gibi, büyük güçlerin çağdaş düzeni de bir eşitler birliği değildir ve hiyerarşi her zaman içinde gizlenmiştir. Bununla birlikte, Restorasyon Avrupa'dan farklı olarak, mevcut düzen içinde iki hegemonik güç yoktur.
Amerika Birleşik Devletleri hala "Soğuk Savaş sonrası" nın sarsılmaz hakimiyetine sahiptir ve birçok tanınmış stratejik avantaja sahiptir - büyük servet, yüksek kaliteli eğitim kaynakları, ezici askeri güç, uluslararası rezerv para birimi vb. , Ama en çok sorgulanan konu ABD'nin borç sorunu. Birleşik Devletler, ticaret yapan bir ulus olarak statüsünü korumak için rakiplerinin finansmanına bel bağladığında, her şeye nasıl hükmetmeyi umuyor?
Bu noktaya yanıt olarak, savunucuları, bugün ABD'nin elinde tuttuğu kamu borcu miktarının GSYİH'nın neredeyse% 96'sı olmasına rağmen, 1945'teki göreli değerin altında ve aynı zamanda mevcut Japonya'dan daha düşük olduğuna işaret ettiler. İngiltere'nin Napolyon'u yendikten sonraki gün yaklaşık% 270'lik zirvesi ile karşılaştırıldığında, bu bir kova düşüşüydü.O zamanlar, Britanya bir dünya imparatorluğuna doğru genişlemenin altın çağını başlatmak üzereydi.
Elbette, 1820'lerdeki İngiliz borcunun ve 1990'lardaki Japon borcunun aksine, Amerikalı borç sahipleri, emperyalist ülke borç biçiminden ziyade, tarihteki tipik yarı-sömürge ülke borç biçimine yakın olan çoğunlukla denizaşırı ülkelerden geliyor. Ancak bu borçlar, Amerika Birleşik Devletleri'nin, özellikle Çin ve Japonya'nın büyük ithalatını destekliyor. ABD borçlarının sahipleri olarak, kendi ekonomik büyümelerini sürdürmek için ABD'ye ihracat yapmaları gerekiyor - artı sahip oldukları borç miktarı zaten çok büyük. Alacaklı ülkeler iddialarını satarsa, tahvil fiyatlarında felaket bir düşüşü tetikleyecektir.
Bu da borçlu ülkelerin ve alacaklı ülkelerin birbirini kaçırdığını gösteriyor. Diyalektik olarak, büyük güçler arasındaki yapısal çatışmaların en büyük potansiyel kırılma noktası, ekonomik çıkarlara olan karşılıklı bağımlılıklarının en güçlü kanıtıdır ve herhangi bir yeni büyük güç kuralı da bu bağımlılığa dayanmalıdır.
ABD'nin hegemonyası dış açıkların gölgesinde kalsa da henüz büyük ölçüde etkilenmemiş, iki yönden yararlanıyor.
Birincisi, ideoloji açısından, büyük güçler arasında, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri kapitalist serbest piyasa özgürlüğünü ve serbest seçimleri (serbest piyasaların kapitalist özgürlüğü ve serbest seçimler) inancını ihraç etmeye adamıştır İlke olarak, bu inanç herhangi bir yere uygulanabilir. .
Diğer büyük güçlerin resmi konumları, belirli ev ortamlarının ürünüdür, ne benzer bir evrenselleşme düzeyine ulaşma yeteneğine sahipler ne de bunu savunurlar. Çin'deki durum bu noktayı açıkça doğruluyor. Çin, kendisini diğer ülkeler için bir model olarak modelleme önerisini reddediyor, daha da güçsüz olan Rusya ve Hindistan'dan bahsetmiyorum bile. Aynısı Avrupa Birliği için de geçerli.İdeolojinin her yönüyle neredeyse Amerika Birleşik Devletleri ile aynı, biraz daha iddialı ama diğerlerinden farklı ulus-üstü bir siyasi yapı olarak neredeyse tamamen ulus devletlerden oluşacak ve çoğu insandan oluşacak şekilde yerleştirildi. Eski ve en güçlü ülkeler tarafından yönetilen dünya yapısında, geniş bir çekiciliği yok.
Amerika Birleşik Devletleri'nin hegemonyasını destekleyen bir başka koşul, doğal olarak eşsiz coğrafi avantajıdır: Amerika Birleşik Devletleri'nin tek başına iki doğal engeli vardır: Atlantik ve Pasifik, böylece rakiplerinden coğrafi olarak izole edilebilir; diğer büyük güçlerin tümü potansiyel veya gerçeklerle ilişkilidir. Çinin rakipleri AB ve Rusya, Rusya ve AB, Çin, Çin ve Hindistan, Rusya, Hindistan ve Çin ve Pakistan ile sınırlıdır.
Ve kendi iç nedenlerinden dolayı, bu ülkeler temelde içeride kaldılar. Onlara göre, dış sorunlar genellikle iç durumlar tarafından kontrol ediliyor - bu yüzden genellikle Amerikan hegemonyasına hizmet ediyorlar. Bu yakınsak yapıda, her bir parti ile Washington arasındaki ilişki, diğer dört partinin iç ilişkilerinden her zaman daha önemlidir. ABD hegemonya ise tam tersine, mevcut büyük güçler sisteminde gerçek anlamda dışa bakan tek ülkedir.Amerikalı liderler, uluslararası meselelerdeki eylemlerinde yerel meselelerden çok daha ısrarcı ve kararlıdırlar.
Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nin çağdaş uluslararası sistemdeki öne çıkan konumu, büyük güçlerin orijinal koordineli düzeninden daha iyi olamaz. Daha önce de bahsettiğim gibi, bir zamanlar Avrupa hegemonyasını bir arada tutan İngiltere ve Rusya, o dönemde dünya sahnesinde de rakiplerdi. Bu nedenle, bu hegemonyanın kendisi daha gevşekti ve o zamanlar kolayca "Beş Güç" ün diğer üç ülkesi haline geldi ... Avusturya, Prusya ve Fransa tarafından hoş görülüyor çünkü İngiltere ve Rusya Avrupa kıtasının kanatlarını işgal ediyor ve diğer üç ülkenin bulunduğu Avrupa kıtasının merkezinde doğrudan bir varlık yok.
Tersine, Amerika Birleşik Devletleri gerçek dünya hegemonudur.Bu hegemonya, İngiliz İmparatorluğu'na altın çağında bile ulaşmamıştır: Amerika Birleşik Devletleri'nin beş kıtada askeri üsleri vardır ve 24 saat içinde dünyanın herhangi bir bölgesine büyük miktarlarda teslimat yapabilir. Elit birlikler. Bu, İngiltere veya Rusya'nın 19. yüzyıldaki konumundan farklı olarak, ABD'nin diğer büyük ülkelerin bulunduğu bölgesel ortama keyfi olarak müdahale edebileceği ve Batı Yarımküre'deki ABD'nin bulunduğu diğer ülkelerin birbirlerini geri ödeyemeyecekleri anlamına geliyor. Aslında Amerika Birleşik Devletleri, diğer büyük güçlere, hangi toprakları talep edebileceklerini reddederek veya emrederek, açık bir şekilde talimat verebilir: Çin ve Rusya'nın tarihsel olarak sahip oldukları Tayvan ve Kırım'ı (Kırım) geri almasını yasaklamak ve Avrupa'ya Türkiye'yi (Türkiye) emmesini emretmek. ) Birliğe katılın.
Diğer ulusların rolü
Birleşik Devletler, yukarıda bahsedilen yöntemlerle, 19. yüzyılda Avrupa koordinasyon sisteminin iki ortak hegemonunun konumunu aştı. 21. yüzyılda büyük güçlerin koordinasyon sisteminin ortaya çıkma olasılığını yargılamak için diğer güçler ve süper güçler arasındaki işbirliği derecesini kullanırsak, diğer güçlerin bugünkü rolü geçmiştekilerle nasıl karşılaştırılır?
Ölçüt olarak 2000'li yıllarda birkaç yılı alırsak, bu tür bir işbirliği, insanları yeni bir dünya sisteminin şekillendiğine inandırmaya yetecek kadar şaşırtıcı bir seviyeye ulaştı. Ne de olsa 21. yüzyılın başında Amerika Birleşik Devletleri, Rusya ve Hindistan'ın yardımıyla ve Çin'in rızasıyla Afganistan'ı işgal ve işgal edebildi; ayrıca Irak'ı işgal etmek için Güvenlik Konseyi'nin desteğini ve yardımını elde etti; aynı zamanda diğer büyük güçlerin işbirliğiyle İran'a ekonomik bir abluka uyguladı. O sırada Çin de Dünya Ticaret Örgütü'ne (DTÖ) katıldı; Avrupa Birliği ve NATO (NATO, Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü) güçleri engel olmaksızın Rusya sınırına kadar genişledi; Hindistan, ABD'nin nükleer ortağı oldu. Körfez Savaşı'ndan sonra Başkan George Herbert Walker Bush, büyük güçlerin mutabakatına dayalı bir "Yeni Dünya Düzeni" kurulduğunu duyurdu. O sırada kimse itiraz etmedi. Ama durum on yıl sonra. Onu teyit etmeye gel.
Bugün anahtar soru nedir? Birincisi, Rusya'nın uluslararası statüsünü sarsan uluslararası sistemde önemli bir değişiklik.
Napolyon'un yenilgisinden sonra Avrupa koordinasyon sistemine dönüp bakıldığında, üye devletler arasında Napolyon'u mağlup eden dört ülke var: Britanya, Rusya, Avusturya ve Prusya ile Napolyon'un bir zamanlar yönettiği ülke olan tamamen mağlup olmuş Fransa. Viyana Konferansı, Avrupa iktidarının topraklarını yeniden düzenlediğinde, muzaffer ülke Fransa'yı ihtiyatla ihmal etmedi - onu orijinal topraklarından mahrum bırakmadı, koordinasyon sisteminden dışlamadı ve başka şekillerde ağır bir şekilde cezalandırmadı. Bunun nedeni, Fransa'da besledikleri Bourbon restorasyon hanedanının halk desteğinden ve ulusal meşruiyetten yoksun olduğunun son derece farkında olmaları ve bu muzaffer ulusların aşırı aşağılayıcı bir barış anlaşması empoze etmekten endişe duymalarıdır. Fransa'da, bu hanedanın siyasi temelini aşındıracağından ve sonunda en çok korktukları bir başka Fransız Devrimine yol açacağından korkuyorum. Karşı devrimci sağduyu, onları Fransa'yı yenmek için nazik bir yaklaşım benimsemeye sevk etti.
Sovyetler Birliği'nin çöküşü, Batı dünyasının sonunda Soğuk Savaş'ın galibi olması anlamına geliyordu ve Dördüncü Koalisyon Savaşı'nın Napolyon'u mağlup etmesiyle aynı kesin zafer tekrar tekrarlandı.Ancak şu anda Batı dünyası, Anti-Fransız İttifakının Fransa'ya yaptığı gibi olmak zorunda değil. Aynı şey, dışarıdan herhangi bir restorasyon rejimi dayatıyor.
Boris Yeltsin döneminin seçkinleri Sovyet sonrası dönemde kapitalist kampa isteyerek yatırım yaptılar ve onların coşkusu Batı'daki neo-liberalleri bile aştı ve aynı zamanda onu şevkle kucakladılar. Amerika Birleşik Devletleri'nin ekonomi ve diplomasi alanındaki liderliği. Mikhail Gorbaçov, o zamanki Rusya Dışişleri Bakanı Andrei Kozyrev hakkında ünlü bir yorumda bulunarak onu daha çok Moskova'daki bir Amerikan konsolosu olarak tanımladı.
Gorbaçov (veri haritası)
Sovyetler Birliği'nin dağılması, Rusya'nın, 18. yüzyılda veya daha önce Rusya topraklarına dahil olan Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın Slav toprakları da dahil olmak üzere, Çarlık imparatorluğunun geniş bir alanını kaybetmesine neden oldu. Yeltsin, iktidarı aramak için bu bölgeleri terk etti, büyük ölçekli yolsuzluk ve hükümetin ekonomik yönetimdeki beceriksizliği ile birleştiğinde, bunların hiçbiri son derece popüler değildir. Ekonomiyi tekrar düzene sokmak için Vladimir Putin, iktidara geldiğinde ABD'ye hizmet etmek için elinden gelenin en iyisini yaptı. Ancak, Avrupa Birliği tarafından desteklenen Washington, katı Soğuk Savaş halkının uyarılarını göz ardı etti, Rusya'ya alenen karşı çıktı, Bush'un sözünü ihlal etti, NATO'yu Rusya sınırına kadar genişletti, Rusya'nın arka bahçesi Kafkasya'ya girmeye çalıştı ve denedi. Ukrayna, Rusya'yı kuşatmak için Amerikan yanlısı bir hükümeti teşvik ediyor. Hareket Rusya'dan geri çekildi ve Rus hükümeti misilleme olarak Kırım'ı geri aldı. O zamandan beri, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği Rusya'ya ekonomik yaptırımlar uyguladı ve Rusya bugün hala bundan muzdarip.
Diğer bir deyişle Batı, Viyana sisteminde muzaffer ülkeye tamamen zıt bir yol izledi, Fransa ile başa çıkma konusundaki ihtiyatını değiştirdi ve Rusya'ya şiddetli baskı uyguladı. On iki yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri'nin tanımladığı "uluslararası toplum" içinde yer almaya istekli olan Rusya, revizyonizm yoluna girmiş, ABD'nin egemen olduğu uluslararası statükoyu reddetmiş ve bu kalıbı tersine çevirmeyi amaçlamıştır.
Bununla birlikte, Rusya'nın aradığı değişimler son derece sınırlı ... Asıl talebi, nüfusun ve topraklarının büyük ölçüde azalmasına rağmen, Rusya'nın yine de saygın bir güç olarak tanınması. Rusya, bu statüyü yeniden kazanmak için Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa ülkelerinin Suriye hükümetini devirmeye yönelik eylemlerini engellemek için Orta Doğu'da aktif olarak askeri güçler konuşlandırıyor - Rusyanın bu eylemi esasen yaptırımların kaldırılması için bir pazarlık kozu. Bu eylemler ABD önderliğindeki mali ve ticari sistem için bir tehdit oluşturmayacak, aksine Rus seçkinleri bu sisteme hala entegre olmaya çalışıyor. Bu durumun farkında olan Amerikan seçkinleri de buna umut bağladılar, bu nedenle Rusya üzerindeki ekonomik baskıları henüz hafiflemedi. Bu durum gelişmeye devam ettiği sürece, büyük güçler arasında tam koordinasyonu mümkün kılan koşullara geri dönme umutları gölgede kalıyor.
Peki, 21. yüzyılda potansiyel beş güç arasındaki diğer üç güç ne olacak?
AB, Birleşik Krallık'ın yaklaşmakta olan ayrılmasıyla karşı karşıyadır ve aynı zamanda kemer sıkma politikaları ve göçmen akınının neden olduğu kamusal şikayetlerle karşı karşıyadır, AB içindeki Kuzey ve Güney ülkeleri grupları arasında ve doğu ve batı ülkeleri grupları arasındaki artan siyasi farklılıklardan bahsetmeye bile gerek yok. Bu durumda, AB artık insanlığın geleceğini aydınlatmak için bir ışık huzmesi gibi davranmıyor. Ağırlaşan iç sorunlarda derin bir tuzağa düşen AB, artık uluslararası sahnede özerk bir aktör değil. Aslında ABD'den çok daha yüksek bir bedel ödemesine rağmen, ABD'nin Rusya'ya karşı yaptırımlarına uymaya devam etti, ABD'nin Çin'e yönelik teçhizat ticareti yasağına uydu ve ABD'nin Kuzey Afrika ve Orta Doğu'daki askeri operasyonlarına yardım etti. Özerkliği, Washington ile mali ve ticari anlaşmazlıklar ile sınırlıdır.
Hindistan ekonomisi hızla gelişiyor ve aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri ve Japonya ile yakın stratejik ortaklıklar kurmaya çalışıyor olsa da, bir dizi faktör tarafından kısıtlanıyor: kuzeydoğu ve kuzeybatıda istikrarı sürdürme baskısı, Pakistan ile devam eden çatışma ve ulusal eğitim ve kuruluş düzeyi. İnşaattaki gecikme, dünyadaki nüfusunun büyüklüğü ile orantılı bir rol oynamasını engelliyor.
Son olarak, Çin ne olacak? Richard Milhous Nixonun Çini ziyaretinden Bill Clintonın ikinci dönemine kadar Çinin gayri safi milli hasılası yaklaşık 30 kat arttı. Bu dönemde Çin, Güvenlik Konseyindeki veto yetkisini yalnızca bir kez kullandı; 1997'den 2007'ye kadar on yılda gayri safi milli hasıla dört kat arttı ve 2011'den 2014'e kadar üç yılda dört kat arttı. Çin'in bağımsız olarak veto yetkisini en son kullandığı zaman 1999'du. O zamandan beri, Çin'deki tüm oylar Rusya ile tutarlıydı ve ikincisi, bu konuda her zaman şampiyon olan ABD kadar sık olmasa da vetosunu daha keyfi bir şekilde kullandı.
Çinin veto yetkisinin uygulanmasına yönelik tutumundaki değişiklik apaçık ortadadır: Çinin çeyrek yüzyılda zenginlik ve güçteki büyük artışına, Birleşik Devletler hegemonyasına tutarlı diplomatik ikram hizmeti eşlik etti. Altı Hanedanlar döneminin sloganı: "Gücümüzü sakla ve zamanımızı bekle", yani "Gücü sakla ve fırsatı bekle". ABD, Belgrad'daki Çin Büyükelçiliğini bombaladığında bile bu program değişmedi. Son yıllarda Çin'in dünya ekonomisi ve uluslararası ilişkiler üzerindeki etkisi gün geçtikçe artarken, "düşük bir profili gizlemek" yerini "fark yaratmaya" bırakmaya başladı. Ortak çıkarlara dayalı Çin-ABD ilişkileri birçok açıdan işbirliğini sürdürmeye devam ediyor: iki ülke arasındaki yakın ekonomik alışverişler, küresel ısınmaya ilişkin ortak endişeler ve çok biçimli kültürel alışverişler.
Bununla birlikte, Amerikan politika yapıcıları ve düşünce kuruluşlarının literatürüne bir göz attığınız sürece, iki ülke arasında daha derin bir işbirliği ilişkisinin kurulmasının önündeki engelleri görebilirsiniz - iki ülkenin stratejik hedefleri birbiriyle uyumsuzdur. Bakın, statükodan memnun büyük bir ülke de değil.
Uzun vadede Çin, binlerce mil uzaktaki ABDnin Doğu Çin Denizinde ve Batı Pasifikte deniz hegemonyası uygulamasına izin vermeyecektir, bu bölgeye apaçık bir emperyalist müdahaledir. Diğer büyük ülkeler gibi Çin de kendi sularını kontrol etmeye çalışacak. Bu bakımdan Amerika Birleşik Devletleri şu anda Çin'i kapsamakla sınırlı değil.
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Çin araştırmaları konusunda en seçkin uzmanlardan biri olarak Aaron Freedberg açıkça şunu belirtti: Diplomatik söylemin ötesinde, Amerikan stratejisinin nihai amacı bir devrim olsa bile bir devrimi teşvik etmektir. Barışçıl bir devrim - Çin'in tek partili otoriter devletini devirmek ve onun yerine özgür ve demokratik bir ülke koymak. " Diğer bir deyişle, Amerika Birleşik Devletleri'nin amacı sadece Pasifik üzerindeki kontrolünü korumak değil, aynı zamanda rejimi de değiştirmektir. Bu hedefler arasındaki çatışma hala örtülmektedir, ancak çatışmanın kolayca ortadan kalkacağını düşünüyorsanız, bu sadece bir illüzyondur. Friedberg, her iki ülkenin de zamanın kendi tarafında olduğuna inandığına dikkat çekti.
"Küreselleşme" ve büyük güçlerle koordinasyon
Bu statüko, bu yüzyılda büyük güçler arasındaki koordinasyon olasılığından hangi yönlerden sapıyor?
Bilanço bu güne kadar belirsizliğini koruyor. Bir yandan, böyle bir sistemin maddi temeli kuşkusuz var: Bu, "küreselleşme" kelimesinin gerçek anlamı, yani postmodern kapitalizmin pratik ve ilkelerine verilen ortak destektir. Kapitalizmin bu biçiminde, finans piyasası Dünyadaki tüm ülkeler ve ekonomiler, tıpkı 2008 krizi ve tüm dünyanın henüz sarsılmadığı uzun yıllar gibi, tek bir ülkeye yönelik tehlikenin bütün için bir tehlike haline geldiği, giderek yoğunlaşan birbirine bağlı bir ağa dönüşüyor. Kanıtlandığı gibi.
Bu maddi temelde, dünya liderleri arasında sürekli toplantı ve tartışmalara yansıyan geniş bir ideolojik ve kurumsal üstyapı ortaya çıktı ve "uluslararası toplum" hakkında bir dizi retorik: bu toplum tüm uluslardan oluşur. Yaygın sorunları çözmek için oluşturulmuş ve kararlı. Her ülkenin bu anlatının kendi versiyonu vardır, ancak ana tema aynıdır. Bu uluslararası toplumda, süper güçlerin güvenlik çerçevesi örtülmüştür.
Uluslararası resmin tam resmi buysa, büyük güçler arasında işbirliğine dayalı koordinasyon çoktan hazırdır. Bununla birlikte, potansiyel bir genel engel vardır. Hegemon, gezegensel kapitalizmle birleşik bir düzene liderlik etmekten memnun değildir veya tatmin olmaz, bu sistemde, düzenin istikrarını sağlamak için diğer güçlerin bölgesel çıkarlarına saygı duymak zorundadır. Aksine, iki ana yönüyle, büyük güçler arasında koordinasyonun kurulmasını sağlayan Viyana Konferansı Sisteminin temel normlarını ihlal etti.
Her şeyden önce, Soğuk Savaş'ın galibi olarak Amerika Birleşik Devletleri, uzlaşmaya dayalı bir barış yaratmamış, Avrupalı karşı-devrimci politikacıların Fransa'ya karşı tutumunun aksine, kaybedenlere aşağılama ve intikam dolu cezalandırıcı bir barış dayatmıştır.
İkinci olarak, Amerika Birleşik Devletleri açıkça piyasa ilkelerinin mutabakatına dayanan bir dünya ekonomik sisteminden memnun değildir ve dünya siyasi sisteminin hegemonizasyonunu daha da ileriye götürmeyi ummaktadır: Friedberg'in dediği gibi, kapitalizm tek başına yeterli değildir. Amerikan Standartları tarafından tanımlanan liberal demokratik kapitalizm - Bu aynı zamanda büyük güçlerin koordinasyon sisteminin eski ilkesini de ihlal ediyor, eski sistem yalnızca devrimin bastırılmasını sağlıyor, asla üyelerine belirli bir monarşi türü dayatmaya çalışmayın, ancak dikkatlice saygı gösterin Üye devletlerin özerkliği ve çeşitliliği.
Kendini ilan eden bu süper güç ne kadar dayanabilir? Kapitalizmin dengesiz gelişimi, bir zamanlar ABD'nin bir yüzyılda büyük karlar elde etmesini sağladı, ancak şimdi ABD'nin gelişmesine yardımcı olmuyor. ABD'nin uluslararası üretimdeki payı düştü ve durgun gelir artışının neden olduğu iç türbülans gün geçtikçe arttı.
Yalnızca ekonomik eğilimlerden çıkarsak, Amerika'nın ihtişamını yitireceği bir gelecek dünyanın tamamen tahmin edilebilir. O zaman, Amerika Birleşik Devletleri birçok alternatif güç merkeziyle - Çin, Avrupa Birliği ve Hindistan - karşı karşıya kalacak - bu ülkeler henüz Amerika Birleşik Devletleri'nin askeri etkisine ulaşmamış olsalar da, nüfus büyüklükleri Amerika Birleşik Devletleri'ninkinden daha büyük ve ekonomik kaynakları da karşılaştırılabilir. Veya Amerika Birleşik Devletleri'ne yakın. ABD'nin bir süper güç olarak hegemonyası ve yegane emperyalist hegemonya yarının sarı çiçeğine dönüşecek.
Ama o zaman hegemonya ortadan kalkacak mı? Hayır, hegemonya teriminin başka bir derin anlamını hatırlarsak, bu Thukydidies'ten ve Yunan şehir devletlerinden değil, Antonio Gramsci'nin Lenin (Vladimir Lenin) analizinden gelir. ) Ve Ekim Devrimi (Ekim Devrimi), ülkeler arasındaki güç düzenine değil, doğrudan toplumdaki güç sistemine atıfta bulunur.
Dünya birçok ülkeden oluşuyorsa ve bu ülkelerin hepsi bugün anlaşıldığı şekliyle serbest piyasa ve serbest seçimlerle hemfikir ise - yani, liberal kapitalist demokrasinin standart biçimi - bu sosyal düzen, eşi benzeri görülmemiş bir hegemonik güce sahip olacaktır, ancak buna ihtiyacı yoktur. Herhangi bir geleneksel hegemonik varlık. Bu, ne daha ciddi bir fantezidir, ne de herhangi bir şekilde mevcut ABD emperyal işleviyle çelişir - bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en ayık teorisyenlerin değerlendirmesinde doğrulanmıştır.
Temmuz 2003'te, Irak Savaşı'ndan birkaç ay sonra, Robert Kaplan ünlü makalesi "Gizlilikle Üstünlük Dünyayı Yönetmenin On Kuralını" yayınladı. ). Makalede ortaya konan iki ana nokta "Thukyddian hegemonyasından" oldukça farklıdır, ancak "Grassian hegemonyası" nın iki unsuruna karşılık gelirler.
Robert Kaplan (resmi web sitesinde resmedilmiştir)
İlk bakış açısına göre Kaplan, "yeni dönemde halkın ve sermayenin geniş çaplı hareketi, egemenliğin geleneksel anlamını sulandırması" nedeniyle, Kolombiya, Yemen, El Salvador, Afganistan ve Moğolistan'dan ödünç aldı. Amerika Birleşik Devletleri'nin hegemonik uygulamasına hizmet edecek bir dizi etkili temel ilke bulmaya çalıştı ve bu uygulamayı "havacılık ve bilgi çağı için tasarlandı. Sömürge Amerikan imparatorluğu (imperium), bu çağda, insanların ve sermayenin büyük ölçekli hareketi, egemenliğin geleneksel anlamını sulandırdı. "
Genel ilke, dediği gibi, "hafif ve ölümcül", yani kilit hedeflere ulaşmak için "güç tasarrufu" nun kullanılmasıdır. Bunun Soğuk Savaş'ın son on yılının tarihsel deneyimi olduğuna inanıyor. O yazdı:
"1967'de, Bolivya'da dünyanın yarısında bir kargaşaya neden olan Ernesto Che Guevara'nın avlanmasına ve infaz edilmesine 'bilinmeyen profesyonellerimiz' yardımcı oldu. El Salvador'da elli beş Özel Kuvvetler yetkililerinin performansı Vietnam'da 550.000'den fazla askeri aştı. Şili, Pinochetin istismarına maruz kalmasına rağmen, özelleştirme hala devam etti. Allende sonrası dönemde Şili, Latin Amerika'da dört Asya ejderhasıyla rekabet edebilecek tek ekonomi haline geldi.Amerika Birleşik Devletleri, Batı Yarımküre'de, Güvenlik Konseyi'nin desteği olmadan siyasi statükoyu hiç çekinmeden şekillendirdi, ancak aynı zamanda Bataklığa düşmek istemiyorum. "
Kaplan ayrıca, bu penetrasyon modelinin Amerika kıtasının ötesine başarıyla yayıldığına da dikkat çekti.
"Geçmişte pek çok yerde İngilizler gibi sağlam bir yer edinmemiş olsak da, askeri gücümüzün yanı sıra eğitim ve bakımı destekleyerek, yerel rejimle entegrasyonumuza hala katkıda bulunuyor. 11 Eylül'den beri Amerikan istihbarat personeli Sırlar çeşitli ülkelerin tüm istihbarat teşkilatlarına, askeri ve polis teşkilatlarına yayılmıştır. "
Bu koşullar altında şiddet gizlice daha hızlı ve etkili bir şekilde kullanılabilir.
Kaplan ayrıca Obama döneminde insansız hava araçlarının gelişimini de öngördü.
"Büyük nükleer savaş başlıkları gibi yönlendirilebilecek mermiler ve kişisel sinir sinyallerini takip edebilen uydular gibi gelecekteki teknolojiler, suikastların uygulanabilirliğini büyük ölçüde artıracak ve ABD'nin Saddam Hüseyin'i (Saddam Hüseyin) yakalamasına izin verecek. ) Böyle bir hükümdar altında sivillere verilen zarar azalır.Uluslararası hukuka gelince, bu ancak savaşın barışa karşı başka bir muhalefet durumu olarak var olması anlamlıdır.Savaşın patlak vermesi gittikçe asimetrik hale geldikçe, sürprizler en önemli hale gelir. Değişkenler, Kongre veya Birleşmiş Milletler ile demokratik istişareler için ayrılan süre gittikçe azalıyor ve Washington'daki ve diğer yerlerdeki askeri ve siyasi liderler duruma göre yıldırım kararları vermek zorunda. Bu koşullar altında, uluslararası toplumdan sözde onay Tüm taraflar bunu ciddi bir şekilde inkar etse bile, yavaş yavaş boşaltılacaktır. "
Kaçınılmaz olarak tam ölçekli askeri müdahale geldiğinde - Irak örneğinde olduğu gibi - ABD, İspanya-Amerika Savaşı'ndan sonra Filipinler ayaklanmasını bastırmak için kullandığı yöntemleri yeniden kazanmalıdır.
Kaplan'ın yukarıdaki düşüncesi, Amerika Birleşik Devletleri'nin yeni genel gücünü açıkça ve acımasızca gösteren çağdaş Amerikan militarizminin en korkutucu kataloğu olarak kabul edilebilir. Ancak bu görüşün asıl ilgi alanı, Gramscinin hegemonya kavramının diğer yanı olan vizyoner "rıza" anlayışında yatmaktadır. Burada önemli olan Kaplan'ın sakince listelediği Amerikan emperyal hegemonya uygulaması değil, tanımladığı Amerikan stratejik vizyonudur:
Büyük değişikliklere neden oldukları için, liberal imparatorluklar - Venedik, Büyük Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri gibi - başarısızlıkları için gizli tehlikelere sahiptir. Bu nedenle çok kurnaz olmaları gerekir. Her şeyi hafife alamayız - yüz yıl önce, İngiliz donanması yenilmez bir ekipti.
Sonuç
Freedom HouseG7 SummitGroup of EightG9
1820Ultra-Imperialism
Notlar:
*2016UCLA·20161020
