Nazilerin yükselişinden önce Almanya'nın durumu neydi?
"Üçüncü Reich'ın Gelişi"
kısa giriş
Birinci Dünya Savaşı'ndan önce Almanya, Avrupa'nın en zengin ve en güçlü ekonomisiydi ve anti-Semitizm, siyasette açıkça marjinalize edildi. Bununla birlikte, ilk başta sadece bir grup aşırılıkçı ve kötü adam olan Naziler, Almanya'yı birkaç yıl içinde tek partili bir diktatörlüğe dönüştürdü ve yüksek eğitimli bir ulusun ahlaki, maddi ve kültürel kalıntılara ve umutsuzluğa yol açtı. .
Almanya'nın tarihi, toplumu ve kültürü boyunca, bu kitap Nazilerin psikolojisini araştırıyor, Nazilerin iktidarı ele geçirme sürecini geri kazanıyor, muhaliflerin neden onları durduramadığını ortaya koyuyor ve Üçüncü Reich'in gelişine yol açan kaosu, ekonomik felaketleri ve şiddeti canlı bir şekilde yeniden üretiyor. Davranış ve toplumun kutuplaşması.
yazar hakkında
Bir İngiliz tarihçi olan Richard J. Evans, akademik çevrelerde 19. ve 20. yüzyıllardaki Almanya tarihi, özellikle de Üçüncü Reich çalışmasıyla tanınmaktadır. Cambridge Üniversitesi'nde İmparatorluk Tarih Profesörü ve Cambridge Üniversitesi Wolfson Koleji Dekanıydı. Hamburg Sanat ve Bilim Ödülü'ne layık görüldü ve akademik başarılarından dolayı şövalyelik unvanını aldı. Aralarında "Hamburg'da Ölüm" ün Wolfson Tarih Ödülü'nü kazandığı "Penguin European History · Competition for Power: 1815-1914", "The Third Reich in History and Memory" gibi 18 kitap yazdı.
Çevirmen Profili
İngilizce çevirmen Lai Liwei, "Sisifos Efsanesi", "Yenilikçi Güven" ve "Çıkmazdan Kurtulma" gibi kitaplar çevirmiştir.
Kitap alıntıları
Önsöz (alıntı)
Üçüncü Reich'in başlangıcından beri, çeşitli tarihçiler ve eleştirmenler kendilerini bunun nasıl olduğunu açıklamaya adadılar. 20. yüzyılda Konrad Heiden, Ernst Fraenkel ve Franz Neumann gibi sürgündeki muhalif entelektüeller On yıl içinde Nazi Partisi ve Üçüncü Reich'in bir analizi yayınlandı.Bu metinler hala okunmaya değer ve araştırmaya rehberlik etmede kalıcı bir etkiye sahipler. Bununla birlikte, daha sonra, Üçüncü Reich'ı tarihsel bağlamına sokmaya yönelik ilk gerçek girişim, seçkin Alman tarihçi Friedrich Meinecke'nin II.Dünya Savaşı'nın sonundaki çalışmasıydı. . Meineck, Üçüncü Reich'in yükselişini, Almanya'nın 19. yüzyılın sonundan bu yana artan dünya hegemonyası takıntısına bağladı.Bu saplantı, Bismarck ile başladı ve Alman İmparatoru II. Wilhelm ve Birinci Dünya Savaşı döneminde derinleşti. Militarizm ruhunun Almanya'ya nüfuz ettiğine ve orduya siyasi durum üzerinde belirleyici bir etki verdiğine inanıyor. Almanya etkileyici bir endüstriyel güç elde etti, ancak bu başarı daha geniş ahlaki ve kültürel eğitim ve dar teknik eğitime aşırı odaklanmanın pahasına geldi. Orta ve üst sınıfın entelektüel seçkinlerinden Meneck, "O zamanlar Hitlerin çalışmalarında 'olumlu faktörler' arıyorduk, 'diye yazdı ve sonra dürüstçe, insanların zamanın ihtiyaçlarını karşıladığını düşündüklerini bulduklarını ekledi. Ama bunun bir illüzyon olduğu ortaya çıktı. Uzun bir yaşam, ona Almanya'nın 1871'de Bismarck'ın önderliğinde yeniden birleşmesini ve geçmişe dönüp baktığında Üçüncü Reich'ın çöküşü ile yeniden birleşme arasında yaşanan her şeyi hatırlatması için yeterlidir. Meinecke'nin ilk sonucu, Alman ulus devletinin 1871'deki kuruluşundan bu yana bazı kusurları olduğudur.
Meneckin 1946da yayınlanan anıları, yalnızca yaşamı boyunca siyasi inançları ve hırsları konusundaki cesur yansıması açısından değil, aynı zamanda düşüncelerinin sınırlılıkları açısından da büyük değer taşır. Üçüncü Reich sırasında, bu yaşlı tarihçi Almanya'da kaldı, ancak diğer birçok tarihçinin aksine, Nazi Partisi'ne hiçbir zaman katılmadı, ne yazdı ne de onun için çalışmadı. Ancak büyümesi sırasında oluşturduğu liberal milliyetçi bakış açısıyla hâlâ sınırlıydı. Ona göre, bu felaket, 1946 anılarının başlığında dediği gibi, Almanya'daki bir felaketti, Yahudi ulusu için bir felaket, bir Avrupa felaketi ya da bir dünya felaketi değil. Aynı zamanda, Alman tarihçilerin uzun zamandır yaptığı gibi, felaketin ana nedeninin sosyal, kültürel veya ekonomik faktörlerden çok diplomasi ve uluslararası ilişkilerde olduğuna inanıyor. Meinecke'nin görüşüne göre, sorun esasen Almanya'yı geçtiği Nazi egemenliği altında saran "ırkçı fanatizm" değil, Üçüncü Reich'ın Machiavelli tarzı güç politikaları ve başlattığı arayışlardır. Dünya hegemonyası savaşı sonunda imparatorluğun yıkılmasına yol açtı.
Tüm eksikliklere rağmen Meineckin düşüncesi bir dizi kilit soruyu gündeme getirdi. Beklediği gibi, bu sorular o zamandan beri insanların kafasında duruyor: Almanya gibi gelişmiş ve eğitimli bir ulus nasıl bu kadar hızlı olabilir, Nasyonal Sosyalizmin acımasız güçlerine bu kadar kolayca boyun eğdi? Nazilerin iktidarı ele geçirmesine karşı neden bu kadar az ciddi direniş vardı? Önemsiz bir aşırı sağ parti birdenbire böylesine dramatik bir şekilde iktidara gelebilir? Neden bu kadar çok Alman, Nazi hareketinin şiddet içeren, ırkçı ve canice doğasını görmezden gelmenin feci sonuçları olabileceğini anlamıyor? Zamanla, farklı milletlerden tarihçiler ve eleştirmenler ile farklı siyasi konumlardan insanlar bu sorulara verdikleri cevaplarda büyük farklılıklar gösterdiler. 20. yüzyılın ilk yarısında, Avrupa'daki birçok ülke acımasız diktatörlükler kurdu. Almanya'daki Nazi hükümeti bunlardan sadece biriydi. Bu eğilim o kadar geniş bir alana yayıldı ki, bir tarihçi o dönemde Avrupa'yı "Kara Kıta" olarak adlandırdı. . Bu fenomen de yeni soruları gündeme getiriyor: Nazizm Alman tarihinde ne ölçüde kök salmıştır? Öte yandan, Nazizm ne ölçüde geniş bir Avrupa gelişiminin ürünüdür? Kökeni ve yönetiminin temel özellikleri açısından, Naziler o sırada Avrupa'daki diğer diktatörlüklerle ne ölçüde benzerlikler paylaştı?
Yukarıda bahsedilen karşılaştırmalı düşünme, ekonomik ve kültürel olarak geri toplumlarla karşılaştırıldığında, ekonomik olarak gelişmiş ve kültürel olarak gelişmiş toplumların şiddet ve yıkım uçurumuna düşme ihtimalinin daha düşük olduğunu göstermektedir Bu tür varsayımlar sorunludur. Almanya Beethoven'ı, Rusya Tolstoy'u, İtalya Verdi'yi, İspanya Cervantes'i doğurdu ve bu ülkelerin hepsi 20. yüzyılda acımasız diktatörlükler yaşadı. Bağlantı yok. Yüzyıllar boyu yüksek medeniyete sahip bir toplumun siyasi vahşiliğine düşmek, kültürel başarıları zayıf olan bir toplumun çöküşünden daha şaşırtıcı değildir; kültür ve politika, bu kadar basit ve doğrudan bir şekilde etkileşime girmez. Üçüncü Reich deneyimi bize herhangi bir ders verdiyse, o da şudur: büyük müziğe, büyük sanata ve büyük edebiyata duyulan sevgi, insanlara herhangi bir ahlaki veya siyasi dokunulmazlık vermez, dolayısıyla şiddeti reddeder ve Zulüm ve diktatörlükten kurtulma. Aslında, 1930'lardan beri pek çok sol yorumcu, Alman kültürünün ve toplumunun gelişmiş doğasının Nazizmin zaferinin ana nedeni olduğuna inanıyor. Alman ekonomisi Avrupadaki en güçlü ekonomidir ve Alman toplumu iyi gelişmiştir; Almanyada kapitalist girişimler benzeri görülmemiş bir ölçeğe ve düzeye ulaşmıştır. Marksistler bunun, kapitalistler ile sömürü hedefleri arasındaki sınıf çelişkisinin çöküşün eşiğine gelene kadar yoğunlaşmaya devam ettiği anlamına geldiğine inanıyorlar. Güçlerini ve çıkarlarını korumak için çaresizce hevesli olan büyük işletme sahipleri ve onların bakmakla yükümlü oldukları kişiler, kendi çıkarlarına, yani Nazi Partisi'ne adanmış bir kitle hareketi yaratmak için tüm nüfuzlarını ve tüm propaganda araçlarını kullandılar. Sonra iktidarı ele geçirmek için onu manipüle edin ve Naziler iktidara geldikten sonra, kâr için ona güvenin.
Bu görüş, 1920'lerden 1980'lere kadar çeşitli okulların Marksist akademisyenleri tarafından ayrıntılı bir şekilde detaylandırıldı ve propaganda olarak aceleyle reddedilmemelidir. 1945'ten 1990'a kadar Soğuk Savaş sırasında, bu görüşten esinlenerek Avrupa'yı bölen "Demir Perde" nin her iki tarafında hatırı sayılır sayıda akademik çalışma vardı. Bununla birlikte, geniş bir genel açıklama olarak, sorgulanmıştır. Nazizmin ırkçı teorisini neredeyse görmezden geliyor ve Nazilerin neden Yahudilere karşı sadece konuşmada değil, gerçekte de bu kadar şiddetli bir nefret uyandırdığını hiç açıklamıyor. Üçüncü Reich'ın milyonlarca yaşama zulmetmek ve yok etmek için yatırdığı hatırı sayılır insan ve maddi kaynaklar göz önüne alındığında, aralarında şüphesiz orta sınıf olan pek çok insan da yaratıcıdır ve iyi bir yaşam sürmektedir ve bunların çoğu kapitalisttir. Bu nedenle, Nazizm olgusunun proletaryaya karşı sınıf mücadelesine veya kapitalist sistemi sürdürme girişimine nasıl atfedilebileceğini anlamak zordur, ki bu tam olarak birçok Alman Yahudisinin sürdürmeye çalıştığı şeydir. Dahası, Nazizm emperyal tekelci kapitalizmin ortaya çıkışının kaçınılmaz bir sonucuysa, Nazilerin yalnızca Almanya'da ortaya çıktığını ve İngiltere, Belçika veya ABD gibi diğer eşit derecede gelişmiş kapitalist ekonomilerde görünmediğini nasıl açıklayabiliriz?
Bu soru II.Dünya Savaşı sırasında pek çok Alman olmayan tarafından sorulmuş ve en azından bazı Almanlar savaştan hemen sonra kendilerine sormuşlardır. Özellikle 1914'ten 1918'e kadar Almanya'ya karşı savaş yaşayan ülkelerde birçok yorumcu, Nazizmin yükselişinin ve kazanımının yüzyıllardır Alman tarihinin kaçınılmaz bir ürünü olduğuna inanıyor. Bu görüşe sahip olan yazarlar, Amerikalı gazeteci William L. Schayler, İngiliz tarihçi AJP Taylor ve Fransız akademisyen Edmond Vermeil gibi farklı geçmişlerden geliyor. Almanlar her zaman demokrasiyi ve insan haklarını reddettiler, diktatör liderlere teslim oldular, "aktif vatandaş" kavramını reddettiler ve belirsiz ama tehlikeli dünya hegemonyası hayaline kapıldılar. Garip bir şekilde bu, Alman tarihinin Nazi versiyonunu, yani Almanların her zaman kendi ırksal yapıları olarak yukarıda belirtilen temel özelliklere bağlı kaldığı, ancak Fransız Devrimi gibi dış etkiler nedeniyle onlardan saptığı inancını yansıtıyor. Bununla birlikte, birçok eleştirmenin işaret ettiği gibi, bu basit görüş hemen bir soruyu gündeme getiriyor: Almanlar neden 1933'ten önce Nazi diktatörlüğüne boyun eğmediler. Bu görüş, Alman tarihinde köklü özgürlük ve demokrasi gelenekleri olduğu ve bu geleneklerin Almanya'daki tüm otoriter rejimlerin devrildiği 1848 Devrimi gibi siyasi kargaşa içinde ifade edildiği gerçeğini görmezden geliyor. Ve bu görüş, 1933'te bile Almanya'da hakim olan Nazi karşıtı sesleri görmezden geldiği için "Nazilerin nasıl ve neden iktidara geldiğini" açıklamanın zorluğunu azaltmaktan ziyade artırıyor ve bizi bunu önermekten alıkoyuyor. Önemli soru: Muhalefet neden bastırıldı? Almanya'da bu tür Nazi karşıtı güçlerin varlığı tanınmazsa, Nazizmin hegemonyaya yükselişinin dramatik hikayesi dramatik değil, yalnızca kaçınılmaz olanın gerçekleşmesi olacaktır.
Tarihçiler için 1933'ün hakim tepelerinden Alman tarihini gözden geçirmek ve tarih boyunca yaşanan hemen her şeyi Nazizmin yükselişinin ve kazanımının nedeni olarak yorumlamak her zaman kolaydır. Bu, çeşitli yanlış anlamalara yol açtı: Bazı tarihçiler, 18. yüzyılın sonundaki milliyetçi avukat Johann Gottfried von Herder veya 16. yüzyıl Hıristiyanlığı gibi Alman düşünürlerden çok şey aldılar. Protestan kurucu Martin Luther (Martin Luther) - diğer ulusları hor görmenin ve ülkenin otoritesini körü körüne takip etmenin Alman milliyetinde derin köklere dayandığına dair argümanlarını açıklamak için sözler bağlamdan çıkarıldı. Bununla birlikte, yukarıda bahsedilen düşünürlerin eserlerini daha dikkatli okursanız, Lutherin ünlü önermesinin kişisel vicdana sahip çıkmak ve ruhsal otoriteye ve entelektüel otoriteye karşı savunma yapmak iken Herder'in diğer insanlara hoşgörü ve empati ile davranmayı savunduğunu göreceksiniz. sağ. Dahası, düşüncenin kendi gücü olmasına rağmen, ne kadar dolambaçlı olursa olsun, bu iktidar her zaman sosyal ve politik çevre tarafından kısıtlanır ve bu genellikle "Alman karakteri" veya "Alman zihni" hakkında konuşan tarihçiler tarafından görülür. Unutulmuş.
Başka bir düşünce akımı, Alman tarihinde ideoloji ve inancın önemini değil, önemsizliğini vurgulamaktadır.Bu argümanı savunanlar bazen yukarıda bahsedilen tarihçilerle aynı kişilerdir. Almanların bazen siyasete gerçek bir ilgiden yoksun oldukları ve eşit görüş alışverişine dayalı demokratik siyasi tartışmalara asla uyum sağlamadıkları söylenir; ancak, 1933'te Üçüncü Reich'ın ortaya çıkışını açıklamak için kullanılan Alman tarihi hakkındaki tüm yanlış kanıların arasında, başka bir şey yok "Siyaseti önemsemeyen Almanlar" daha da az ikna edici. Bu kavram, çoğunlukla Birinci Dünya Savaşı sırasında romancı Thomas Mann'ın yaratılmasından kaynaklanmaktadır.Alman orta sınıf aydınları daha sonra bunu bir geri çekilme olarak kullandılar, yani o kadar da ciddi olmayan Nazizme asla karşı çıkmadıklarını kabul ettiler. Nazizmi desteklemenin kınanmasını önlemek için suçlamaların eleştirilmesi. Farklı geçmişlerden birçok tarihçi, 1848 devriminin başarısızlığından sonra Alman orta sınıfının siyasi faaliyetlerden çekildiğini ve para kazanmada ya da edebiyat, kültür ve sanatta rahatlık aramaya başladığını iddia etti. Ayrıca Alman entelektüellerinin verimliliği ve başarıyı ahlak ve ideolojiden daha önemli gördüklerini iddia ettiler. Ancak, bu kitabın ilerleyen kısımlarında göreceğimiz gibi, gerçek durumun tam tersi olduğuna dair bol miktarda kanıt var. 1920'lerde Almanya'daki sorunlar nerede olursa olsun, kesinlikle siyasi sorumluluk ve siyasi inanç eksikliği değildi, hatta durum tam tersiydi.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Alman tarihçiler, Alman karakteri hakkında bu kadar genel ve kaba genellemeler yapmaktan aşırı derecede tiksindiler. II.Dünya Savaşı'ndan sonra, Nazi ideolojisinin Avrupalı kökenlerine işaret ettiler ve eleştiriyi dağıtmak için ellerinden geleni yaptılar. İnsanların Hitler'in Alman değil Avusturyalı olduğu gerçeğine dikkat etmesini sağladılar. Naziler ile Mussolini'nin İtalya'sından Stalin'in Sovyet Rusya'sına kadar o dönemde Avrupa'daki diğer diktatörlükler arasındaki benzerlikleri gösterdiler. Kuşkusuz, 1917 ile 1933 yılları arasında Avrupa demokratik siyasetinin tamamen çöküşü göz önüne alındığında, Nazilerin iktidara gelişinin uzun ve benzersiz Alman tarihsel gelişiminin doruk noktası olarak görülmemesi gerektiğine, bunun yerine diğer ülkeler gibi Almanyanın mevcut düzeni olarak görülmesi gerektiğine inanıyorlar. Birinci Dünya Savaşı'nın yıkıcı etkisi altında çöktü. Bu görüş, sanayi toplumunun yükselişinin kitleleri ilk kez siyasal sahneye çıkardığına, savaşın tüm Avrupa'nın sosyal hiyerarşisini, değerlerini ve ekonomik istikrarını, Avusturya-Macaristan İmparatorluğu'nun Habsburg hanedanını (Habsburg) ve Almanya'ya tahrip ettiğine inanmaktadır. İmparatorluğun Hohenzollern monarşisi, Rusya'nın Romanov hanedanı ve Osmanlı Türk İmparatorluğu çöktü ve ardından gelen yeni demokrasiler, vicdansız bir kışkırtmanın kurbanı oldu. Demagoglar, köle statüleri için halkı kandırdı. 20. yüzyıl totalitarizm dönemine dönüştü. Zirve, Hitler'in yeni bir siyasi düzen kurma girişimiydi. Bir yandan, yönetiminin temeli kapsamlı polis kontrolü ve terörist politikalarının uygulanması ve milyonlarca gerçek veya milyonlarca kişinin acımasızca bastırılması ve öldürülmesiydi. Havadan varsayımlar yapan muhalifler ise, kitleleri sürekli harekete geçirmek ve heyecanlarını canlandırmak için akıllı propaganda tekniklerini kullanırlar.
Bu argümanların 1950'lerde ve 1960'larda Soğuk Savaş'ın Batılı destekçilerinin çıkarına olduğunu görmek zor değil, Stalin'in Sovyetler Birliği'ni Hitler'in Almanya'sıyla örtülü veya açık bir şekilde eşleştirdiler, her ikisinin de aynı fenomenin varyantları olduğuna inanıyorlardı. Son yıllarda bazı kişiler bu görüşü yineledi. Bu iki rejimi karşılaştırmak kesinlikle yanlış değildir. Evrensel bir politik fenomen olarak totalitarizm 1920'lerin başına kadar izlenebilir. Mussolini tarafından takdire şayan bir terim olarak kullanıldı Mussolini, Stalin ve Hitler ile birlikte, "yeni" bir insan yaratmak için insan doğasının etkili bir şekilde dönüştürülmesi de dahil olmak üzere tüm toplumu kontrol ettiğini ilan etti. Bununla birlikte, bu farklı rejimler arasındaki ortaklıklar ne olursa olsun, Nazizm ve Stalinizmin yükselişine ve yaygınlaşmasına katkıda bulunan iki güç ile iktidardaki nihai güç arasındaki fark hala o kadar açıktır ki, totalitarizm kavramıyla açıklamak zor. Bu sorun hakkında net olun. Bu nedenle totalitarizm, açıklamaktan çok tarif etmek için kullanılmaya daha uygundur ... Belki de diktatörlüğün nasıl iktidara geldiğini açıklamaktan ziyade, 20. yüzyıl diktatörlüğünün iktidara geldikten sonra nasıl işlediğini anlamak bizim için daha yararlıdır.
Elbette Birinci Dünya Savaşı öncesinde Rusya ile Almanya arasında bazı benzerlikler vardı. Her iki ülkenin rejimleri, güçlü bürokrasiler ve güçlü askeri seçkinler tarafından desteklenen otokratik monarşilerdir ve her ikisi de sanayileşmenin getirdiği hızlı sosyal değişikliklerle karşı karşıyadır. Her iki siyasi sistem de Birinci Dünya Savaşı'nın yenilgisinin neden olduğu derin krizle yıkılmış, yerini kısa ömürlü ve çelişkili demokrasilere bırakmış, bu çelişkiler kısa sürede diktatörlüklerin ortaya çıkmasıyla çözülmüştür. Ama ikisi arasında da pek çok temel fark var: Temel fark, Bolşeviklerin özgür seçimlerde temel halk desteğini hiç kazanmamış olması ve özgür seçimlerin Nazilerin iktidara gelmesi için önemli bir temel sağlamasıdır. Rusya, nüfusun büyük çoğunluğunun çiftçi olduğu, sivil toplumun temel işlevlerinden ve temsili siyaset geleneğinden yoksun olduğu geri kalmış bir ülkedir. Yüksek eğitimli insanlara sahip gelişmiş bir sanayi ülkesi olan Almanya'dan tamamen farklıdır.Almanya, uzun süredir devam eden bir temsili siyaset geleneğine, hukukun üstünlüğüne ve siyasi işlere aktif olarak katılan vatandaşlara sahiptir. Birinci Dünya Savaşı'nın Avrupa'daki eski düzeni yıktığı kesindir, ancak çeşitli ülkelerdeki eski düzenler arasında büyük farklılıklar olduğu gibi, yıkım yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Gelişim süreci açısından Almanya ile kıyaslanabilecek bir ülke bulmak istiyorsak, göreceğimiz gibi, Almanya gibi 19. yüzyılda yeniden birleşmeyi başaran bir Avrupa ülkesi olan İtalya, referans çerçevesi olarak Rusya'dan çok daha uygundur.
Nazizmin kökeni ve yükselişi için Alman tarihinden bir açıklama ararken, şüphesiz tüm sürecin kaçınılmaz olarak görülme riski vardır. Ancak hemen hemen her dönüm noktasında işler başka bir yönde gelişebilir. Nazizmin 1933'ün ilk birkaç ayına kadar zaferi kaçınılmaz bir sonuç olmaktan uzaktı; ama kesinlikle tarihi bir tesadüf değildi. Bazı insanlar Nazilerin iktidara gelişinin esasen Avrupa kalkınma modelinin bir parçası olduğuna ve bu görüşe sahip olanların bir dereceye kadar haklı olduğuna inanıyor. Ancak Nazizmin Almanya'nın tarihsel gelişiminin kaçınılmaz sonucundan uzak olmasına rağmen, başarısının özellikle Alman doğasıyla uyumlu olan siyasi geleneklerden, ideolojik geleneklerden ve kalkınma yöntemlerinden yararlandığı gerçeğine nadiren dikkat ederler. Bu gelenekler, Martin Luther'e kadar geriye götürülemeyebilir, ancak kesinlikle 19. yüzyılda Alman tarihinin gelişmesine, özellikle de Bismarck'ın 1871'deki Almanya'daki liderlik sürecine kadar geriye götürülebilir. Bu nedenle, Friedrich Meineck'in 1946 anılarında yaptığı gibi, Nazilerin neden Almanya'nın birleşmesinden 60 yıl sonra iktidara geldiklerini açıklamak için nedenler arayarak, bu noktadan kısa bir süre kesmek mantıklıdır. Avrupa ve dünya çok fazla hasara neden oldu ve Almanların çoğu çok az muhalefetle karşılaştı. Bu kitapta ve sonraki iki ciltte göreceğimiz gibi, 1930'ların başlarında Almanya'yı ezen krizin doğasından Nazilerin iktidarı ele geçirmesinden sonra iktidarının kurulmasına ve sağlamlaştırılmasına kadar bu sorulara birçok farklı cevap var. Yollar, tüm bu cevaplar arasından seçim yapmak kolay değil. Ancak Nazilerin iktidara gelişinde Almanya'nın tarihi bagajı inkar edilemez bir rol oynadı ve bu nedenle bu kitap Alman tarihi ile başlamalı.
Kaynak: Wikipedia
