Dört yıl sonra, çok beklenen yargı reformlarına ne oldu
Kayıt sisteminin reformu
Bir toplumda mahkeme kurulması, doğal olarak mahkemenin anlaşmazlıkları çözeceğini umar. Ancak bu, mahkemenin tüm anlaşmazlıkları çözebileceği anlamına gelmez.
Genel olarak, mahkemeler yalnızca uygundur ve genellikle yalnızca düzeltici adaletle ilgili sorunları, yani bireysel anlaşmazlıkları yasal kurallara veya yargı emsallerine dayalı olarak çözebilir.
Bununla birlikte, toplumda sık sık anlaşmazlıklar vardır İlk bakışta, bunlar düzeltici adalet vakaları gibi görünebilir, ancak dolaylı olarak dağıtım adaletinin kuralları ile ilgilidir.
Örneğin, kırsal kesimdeki evli kadınlar ebeveynlerinin mirasını alabilir mi?
İlgili yasal metinlerden yola çıkarak, açıkça mümkündür ve bu, Yeni Çin tarafından kurulan ve benimsenen kadın ve erkek eşitliği kamu politikasına da uygundur.
Sadece Çin kırsal toplumunda, kadınlar aile dışında evlendikleri için rahatsızlık ve rahatsızlık nedeniyle ebeveynlerini destekleme sorumluluğunu üstlenmezler ve geleneksel toplu mülkler gayrimenkuldür ve paraya dönüştürülemez Bu, çiftçi toplumunun oluşturduğu evrensel normları veya halk yasalarını geliştirdi. Kız, aile malını miras almaz.
Bununla birlikte, Çin toplumu bugünlerde muazzam değişiklikler geçirdi.Masanın paraya çevrilmesi sadece mümkün olmakla kalmıyor, aynı zamanda çoğu zaman bir gerçek oluyor.Arazi edinimi ve yıkımı için ekonomik tazminatın eklenmesiyle, miras mirası Çin'in çiftçilik toplumunda bir gerçeklik haline geldi ve miras mirasıyla ilgili davalar ortaya çıktı ve arttı.
Ancak yargıçla başa çıkmak hala çok zor.
Çünkü bu tür bir dava, aslında tarım toplumunun uzun zamandır takip ettiği evrensel kuralların kaldırılmasını gerektiriyor. Makul olmasına ve yasalara ve kamu politikalarına uygun olmasına rağmen, bu tür adli kararlar genellikle aile içinde mülkiyet mirası ile ilgili çatışmalara ve anlaşmazlıklara yol açacak ve bu tür davaların arzını daha da teşvik edecektir.
Bu, mahkemeyi çok garip bir duruma sokar ve teorik bir anlaşmazlık çözücüsünden, bir anlaşmazlık yoğunlaştırıcı ve anlaşmazlık kolaylaştırıcıya dönüşmüştür. Elbette bu, mahkemenin bu tür davaları kabul etmeyi reddetmesi için bir sebep olmamalıdır. Ancak bu gerçekten yargı reformu için zor bir sorundur.
Daha da önemlisi, bu tür davaların sonucuna bakılmaksızın, taraflardan en az biri şikayetlerini mahkemeye çevirebilir. Bu tür adli davalarda insanlar nasıl adaleti ve adaleti hissedebilir?
@
Buradan anlaşılacağı gibi, herhangi bir toplumda, en fazla sayıda uyuşmazlığın, yasama (örf ve adet hukuku dahil) ve idare gibi siyasi eylemler, tahkim, arabuluculuk, karşılıklılık ve hatta karşılıklı hoşgörü gibi sosyal mekanizmalar yoluyla ve modern endüstriyel ve ticari toplumdaki sosyal mekanizmalar yoluyla olması gerektiği anlaşılabilir. Mahkemelerin sigorta gibi piyasa mekanizmalarıyla ilgilenmesini beklemek imkansızdır.
Mahkeme, adalet için yalnızca son savunma hattıdır ve son hat, en adil savunma hattı veya en güçlü savunma hattı değildir.
Bu nedenle, soyuttaki anlaşmazlıkları çözmek için mahkemenin işlevini basitçe anlamak yeterli değildir. Mahkemenin sosyal yapı ve siyasi sistem içinde ne tür anlaşmazlıklar için uygun olduğunu ve kabul edip ele alabileceğini anlamalı ve anlamalıyız.
Bu sadece yasama, idare ve adalet hakkında siyaset bilimi bilgisini değil, aynı zamanda piyasanın, toplumun ve hükümetin siyasal sosyolojisini de içerir.Aynı zamanda çağdaş Çin sosyal değişimleri ve sosyal normlarının sosyoloji ve ekonomi anlayışını da içerir ve tüm bunlara dayanır. Yargıcın uygun tepkisini ve uzun kollu dansı anlayın.
Bu temel modeli, sadece insanlara hizmet etme fikri veya daha fazla reform için, davayı kolaylaştırmak için güçlü bir iradeye sahip olarak kökten değiştirmek imkansızdır Herhangi bir büyük eylemin etkisi ancak marjinal olabilir.
Diğer bir deyişle, sadece "ilacı değiştirmeden çorbayı değiştirmek" olabilir.
Bu nedenle, isim vaka kayıt sistemine değiştirilse de, nihai fiili kazanç yine de bir tür olgusal vaka kayıt / inceleme sistemi olmalıdır.
(@Peng Haber Ağı)
Düzleştirilmiş idari yönetim sistemi reformu
Hukuk çevreleri sık sık ciddi şekilde eleştiriyor ve Çin mahkemeleri her zaman bürokratik idari yönetim sisteminde reform yapma talebinde bulunmuş veya söz vermiş ve duruşma işinin kurallarına uyan bir sistem kurmayı ummuştur.
Bu nedenle mahkemenin "daire" yönetimi için bir sistem tasarımı vardır.
Bu tür bir eleştiri soyut terimlerle gerçekten haklıdır. Yargıç sorumluluk sisteminin "yargıç ve hakemin sorumlu olmasına izin vermeyi" vurgulayan tasarımı çok yerinde görünmektedir. Bununla birlikte, hem eleştirmenler hem de diğer disiplinlerdeki bilgi eksikliği nedeniyle Aslında reformcular, bürokrasinin oluşumu ilkesini kasıtlı veya kasıtsız olarak görmezden geldiler ve bürokrasinin Çin mahkeme sisteminde ve Çinli yargıçlarda ilgilendiği sorunları anlamadılar.
Kanımca yeni düz sistem tasarımı çok gerçekçi değil. Bürokrasinin beş yıl içinde mahkemelerde çeşitli şekillerde yeniden ortaya çıkabileceğini tahmin etmeye cüret ediyorum.
Çin'in yargı sisteminin karşılaşması gereken en önemli sosyal kısıtlamalardan biri nüfusu ve yoğun nüfusu olduğu için birçok mahkeme aşırı sayıda dava ile karşı karşıya.
Bu nedenle, Çin'in çoğu bölgesinde çeşitli mahkemelerde, ABD federal sistemindeki herhangi bir mahkemeden çok daha fazla sayıda yargıç bulunmaktadır. Aslında, Pudong Mahkemesi, Chaoyang Mahkemesi ve Haidian Mahkemesi gibi birçok mahkemenin her birinin ABD federal mahkeme sistemindeki tüm yargıçlardan (625) daha fazla yargıç vardır!
Yönetim açısından, bir mahkemede yargıçların sayısı arttığında, iç koordinasyon mekanizması yoksa, hepsi birleşik bir yasayı takip etseler veya emsalleri takip etseler bile, bağımsız yargıçları veya ayrı üniversite heyetleri genellikle benzer davalarla ilgilenecektir. Farklı bir karar verin.
@
Bu teorik bir çıkarım değildir. Amerikalı bilim adamlarının deneysel araştırması, Federal Dokuzuncu Dairenin en fazla sayıda yargıç (28 kişi) olduğunu, tüm üyeleri duyamadığını ve etkili bir birleşik koordinasyon mekanizmasının olmadığını ortaya koymuştur. Bu nedenle, bazı durumlarda mahkemenin kararları vardır. Görünümü en kaprisli.
Aynı mahkemede farklı yargıçların farklı kararları sıradan insanların kafasını karıştıracak ve yargının güvenilirliğini zayıflatacaktır.
Günümüz Çin'inde, mahkemedeki çok sayıda hâkim nedeniyle, bu konu mahkemenin otoritesine daha büyük bir potansiyel tehdit oluşturmaktadır.
Pek çok akademisyene göre, yargılama hukukuna uymayan bürokratikleşme -aslında Amerikan mahkemeleri ve yargıçlarının yargılama modeline uymuyor- bu sorunu çözmek için kurumsal önlemlerden biri haline geldi.
Bu bürokratik yönetimin iyi olması gerektiği anlamına gelmez, gerçekten de yargıçların bazı bağımsız yargılarını aşındırır. Ancak sorun şu ki, Weber'in bir zamanlar işaret ettiği gibi, birçok profesyonel profesyonel kurallara bağlı bir işte birlikte çalıştığında, bürokrasi hataları azaltan ve kuralların birleştirilmiş olmasını sağlayan bir organizasyonel sistem ölçüsüdür ve aslında hukukun üstünlüğünün bir garantisidir.
Bu analize göre tutarlı ve daha çok yargılama hukuku ile uyumlu böylesine özcü bir sistem seçeneği yoktur, ancak tüm maliyetleri (riskler dahil) ve faydaları hesapladıktan sonra rasyonel bir sistem seçebilirsiniz.
Mahkeme sisteminde bürokratik yönetim sisteminin ortaya çıkışı birçok hâkimin sosyal ve psikolojik ihtiyaçlarıyla da ilgilidir.
Herkes gibi, yargıçların da benden doğrulamak için belirli bir terfi mekanizmasına ihtiyaçları var.Bu sadece çalışmalarının toplum ve sistem tarafından kabul edildiği anlamına gelmiyor, bazen bunu sınıf arkadaşlarına, aile üyelerine veya tanıdıklarına "gösteriş yapmak" için bile kullanmaları gerekiyor.
Bu utanç verici bir şey değil çünkü bu duyguyla insanlar mutlu olabilir ve çok çalışırlar.
Bu nedenle, mahkeme sistemi, hâkimlerin iç ihtiyaçlarını karşılayacak ve hâkimleri çok çalışmaya teşvik edecek bir bürokrasiye ihtiyaç duymalıdır. Dahası, bu hiyerarşik hiyerarşi, sadece semboller (çalışma yıllarına dayalı birleşik bir terfi gibi) değil, en azından bazı yargıçlar için oldukça önemli olmalıdır (genellikle belirli işler, yani belirli kişiler ve şeyler yönetilebilir). Yargıç seviyesi, kadro seviyesi veya maaş seviyesi olup olmadığı).
@
Eğer bu iyiyse, Çin'in mahkeme sisteminin reformdan ve açıldıktan sonra ve hatta yargı sistemi reformunun başlamasından sonra giderek daha hiyerarşik hale geldiğini anlayabiliriz.
Günümüzde, reformdan ve açılımdan bu yana her mahkemede iki istikrarlı başkan yardımcısı ve eşdeğer başkan yardımcısı düzeyinin (duruşma komitesi) tam zamanlı üyeleri ortaya çıkmıştır; başkanlar arasında bile ince Seviye farklılıkları, örneğin, araştırma komitesi başkanının konumu, araştırma komitesine katılmayan başkandan daha yüksektir.
Bu nedenle, mahkemenin şu anda bu kadar çok bölümü (ilk ceza mahkemesinden ceza mahkemesine, hukuk mahkemesinden hukuk mahkemesine ve diğer mahkemelere) ve daha fazla daireye (ofisler, siyasi araştırma ofisleri, yargılama mahkemeleri) sahip olması anlaşılabilir bir durumdur. Yönetim Ofisi) ve diğer destekleyici idari kurumlar.
Ayrıca, fikri mülkiyet mahkemeleri ve Yüksek Mahkemenin çevre mahkemeleri hakkında, yalnızca beyan edilen işlevleri veya amaçları değil, başka bir perspektiften veya başka bir olasılıkla bir perspektif ve anlayışa sahip olacağız.
Bu bürokratik sistemler ve kurumlar, yalnızca kısmen hukuki uzmanlık bölümüyle ilişkilidir. Mahkeme liderleri ve hatta neredeyse tüm yargıçlar, önemli ve hatta en önemli işlevinin insanları düzenlemek için daha fazla "pozisyona" sahip olmak olduğunu bilirler ve Hâkimlerin siyaset ve hukuk dışında sisteme geçmesi uygundur.
Akademisyenler, bu sistemleri veya kurumları sadece deneme çalışma kurallarına uymadıkları için eleştirirlerse, açlık ve açlıktan, mahkemelerin ve yargıçların karşılaştığı gerçek sorunlardan habersiz olurlar ve derin insan doğasını anlamazlar.
Orwell, "tüm hayvanlar eşittir, ancak bazı hayvanlar daha eşittir" --insanların bu şekilde eşitlik peşinde koşmasının nedeni, aslında üstünlük de dahil olmak üzere, insanların peşinde koştuğu farklılıkları örtmeye çalışmaktır.
Bürokrasi bir dereceye kadar bu insani eşitlik / eşitsizlik ihtiyacını karşılıyor.
Bu nedenle, yargı reformu bu hiyerarşik farklılıkları ortadan kaldırırsa, bir süreliğine etkili olabilir (hâkimlerin maaşlarında ve kademelerinde büyük ölçüde birleşik bir artıştan), ancak temel insan psikolojisinden (insan doğası) kaynaklanan hiyerarşik ihtiyaçları silmek mümkün değildir.
Gerçek terfi teşvikleri olmayan bir sistemin, sistemdeki insanların çalışma tutkusundan yoksun bırakması daha olasıdır. Bu nokta kabaca evrenseldir.
Aslında pek çok Çinli hukukçunun övdüğü, hatta takdir ettiği ABD federal mahkeme sistemi böyle bir sistemdir ve çoğu Çinli hukukçunun yaşadığı kampüs de böyle bir sistemdir.
Yargıç Posner'ın yazısında, sadece performansa dayalı bir terfi olmadığı, aynı zamanda neredeyse hiç terfi imkanı olmadığı için, ABD federal yargıçları gittikçe daha tembel hale geldi.
Ayrıca, yargı için güç oylamasının kullanılmasıyla daha çok ilgilenirler, ancak yargılamanın nedenleri, tartışmalar ve yargının yazılmasıyla ilgili değiller. Sadece Posner'ın kendisi gibi yazmayı seven birkaç yargıç, yargılamaları kendisi yazarlar.En fazla, diğer yargıçlar, yargıç yardımcıları tarafından hazırlanan yargıları düzenler ve sonra tereddüt etmeden isimlerini imzalarlar.
Ayrıca, gerçek iş yükleriyle tutarsız olan ve hatta tam tersi olan giderek daha fazla hâkim asistanına ihtiyaç duyarlar (federal bölge hâkimleri en fazla iş yüküne, ancak en az asistanlara sahiptir ve Federal Yüksek Mahkeme hâkimleri en az iş yüküne sahiptir, ancak en çok asistanlara sahiptir) .
Sadece bu değil, daha fazla boş zaman olduğunda, yargıçlar yumurtalardaki kemikleri toplayana kadar diğer insanların yargılarının dikenlerini toplayarak daha fazla zaman için savaşacaklar.Bu aynı zamanda Federal Yüksek Mahkeme yargıçlarının neden itirazda bulunmaya veya fikir bir arada bulunmaya en çok istekli olduklarını açıklıyor.
Üniversite kampüslerinde, birkaç istisna dışında, hem öğretimde hem de akademik yazmada en zor ve gayretli olanlar genellikle "yeşil biber" dir. Öğretim görevlileri veya doçentler genellikle akademik araştırma motivasyonundan yoksun profesörlerdir, özellikle emekli olmak üzere olanlar.
Bu mantık doğruysa, mevcut reformlar bu belirli sonuçları kabul etmeye hazırlanmalıdır. Ya da şu anda ortadan kaldırmaya çalışan bazı bürokrasilerin yeniden inşası dahil bir cevap.
Bu savurgan mı?
@
Yargı reformunda bilgi ihtiyacı
Bulunması kolay iki örnektir. Bulunması kolay olsa da rastgele değildir.
Ama asıl sorum şu, bu aşikar olmasına rağmen, neden Çin hukukunda bu potansiyel risklere işaret edecek veya gösterecek kimse yok?
Bu, Çinli hukukçuların ve yargıçların kendi işlerini yaptıklarını gösteriyor ki bu da mevcut gerçek.
Posner'ın Çin ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki gerekçeleri tam olarak aynı olmamakla birlikte, en azından kısmen hukukçuların mahkeme sisteminin gerçek ihtiyaçlarını anlamamaları ve yargı reformunda mahkemelerin ihtiyaçlarını anlamamalarından kaynaklanmaktadır.
Bu, diğer şeylerin yanı sıra, Çin'in yasal araştırmasının ve yargı reformunun hukukun ötesine, hukukun ötesine geçmesi gerektiği ve toplumun ve mahkemelerin ihtiyaçlarına dayalı diğer sosyal bilim bilgilerine dikkat etmesi ve bunlarda ustalaşması gerektiği anlamına gelir.
Aslında bu bilgi hiçbir düzeyde bizden uzak değil, hatta hukuk fakültesine çok yakın.
Peking Üniversitesi Hukuk Fakültesi araştırma binasından çıktığınızda sağınızda Peking Üniversitesi Guanghua School of Management'ı, birkaç adım sonra School of Economics'i ve arkanızda School of Government Management'ı göreceksiniz. Yönetim, sosyoloji, siyaset bilimi ve iktisat bilgi kaynakları da kitap piyasasının her yerinde veya İnternette mevcuttur.
Hayata karşı yeterince duyarlı olduğumuz ve profesyonellik, hukuki dogma ve hukukun üstünlüğü ideolojisi tarafından aşırı derecede kısıtlanmadığımız sürece bile, günlük yaşam tecrübemiz bize mahkeme sisteminin reformu veya oluşumu ile ilgili (çok değilse de) bazı bilgiler verecektir.
Hiçbir disiplinin sırf kendi iç tutarlılığı ve uyumu nedeniyle yeterli canlılığa sahip olamayacağı açıkça anlaşılmalıdır.
Mahkeme sisteminin karşılaştığı sorunlara dikkat etmeyen içtihat, er ya da geç mahkemenin lehini kaybedecektir. Tıpkı yılın skolastik felsefesi gibi, çok hassastı ya da çok hassas olduğu için bile sonunda terk edildi.
"Uzmanların ruhu yok." Bu önerme, uzmanları kişisel vicdan eksikliğinden dolayı eleştirmek olarak yorumlanamayacak kadar fazla. Bana göre, bu aslında daha çok modern toplumda bilgi üretimine dair, sadece arabayı bakmadan çeken bir sosyal yargı. .
Umarım, Çin'deki mahkemelerin her düzeyindeki en azından bazı yargıçlar, ister duruşmada, ister yönetimde veya politika araştırma pozisyonlarında olsun, özellikle de yargı reformunun planlayıcıları ve uygulayıcıları, yalnızca bilgi ihtiyaçlarını ve rezervlerini ılımlılaştırmaya değil, aynı zamanda Çin mahkemelerinin dağındaki uzun vadeli gözlemlerimi ve deneyimlerimi, göze çarpmayan deneyimleri bile bir sosyal bilim düşünce ve analiz sistemine dahil edebilirim.
Bu sadece Çin'in yargı sistemini iyileştirmekle kalmayacak, aynı zamanda Çin'in içtihadını teşvik edecek ve genişletecektir.
Umarım sadece umut içinde kalmaz!
(Bu makale Su Li'den alınmıştır: "Posner ve Diğerleri: Çeviriden Sonra (Güncellenmiş Baskı)", Peking University Press yakında yayımlanacaktır. Orijinal başlık: "Yargı Reformunun Bilgi İhtiyaçları: Posner'ın" Hukuk ve Yargı "Çeviri Önsözü ", biraz kısaltılmış)
