g u t x .com.tr İpek yolu - Çin'i anlamaya götürürüm

Finansal Tüketim Uyuşmazlıklarının Tarafsız Değerlendirme Sonuçlarının Uygulama Şekli Üzerine Tartışma

Yazar: Chen Guan erkek

Dava Hukuku Yüksek Lisansı, Fudan Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Kaynak: "Mali Hukuk Mahkemesi" nin 98. Serisi

Ev sahibi: Pekin Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi

Baş Editör: Hong Yanrong

Bu dizinin yönetici editörü: Peng Yuchen

China Finance Press tarafından Aralık 2018'de yayınlanmıştır, Pekin Üniversitesi Magic V5 dergi veri tabanına, Çin Ulusal Bilgi Bankası'na ve diğer dergi veri tabanlarına dahildir. Daha fazla bilgi için lütfen giriş yapın

Peking Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi'nin (www.finlaw.pku.edu.cn) web sitesinde görüntüleyin ve WeChat platformlarını ("Peking Üniversitesi Mali Hukuk Araştırma Merkezi", "Pkufinlaw") takip edin

Özet: Çinin yeni finansal ADR sistemi olarak, finansal tüketim uyuşmazlıkları için tarafsız değerlendirme sistemi referans etkinliğine ve uygulanabilirliğe sahip olmalıdır. Çeşitli ülkelerdeki yasal düzenlemeler, ADR inceleme sonuçlarının uygulanmasını garanti eder.Örneğin, Birleşik Krallık, Avustralya, Japonya ve Tayvan'ın üniter gözden geçirme modelindeki inceleme kararları tek taraflı olarak bağlayıcı, belirleyici ve uygulanabilir iken, Çin'in tarafsız değerlendirme prosedürü Sonuçlar için bir yaptırım sistemi yoktur. Tarafsız değerlendirme görüşleri; sorumluluk dağıtım türü, tazminat ödeme türü, ret türü ve ek öneri türü olarak ikiye ayrılır.Red türü ve ek öneri türünün değerlendirme sonuçları uygulanabilir değildir ve sorumluluk dağıtım türü ve tazminat ödeme türünün değerlendirme sonuçları bir işbirliği anlaşması imzalanarak bağlanmalıdır. Finansal kurumlar, finansal ürün veya hizmet anlaşmalarındaki değerlendirme sonuçlarının uygulanmasına taahhüt hükümleri ve diğer garantiler ekleyebilir ve değerlendirme kararına benzer tek taraflı bağlayıcı kuvvetin etkisini elde etmek için sözleşmeye dayalı tasarımı benimseyebilir, böylece tarafsız değerlendirme süreci bağımsız prosedür değerine sahip olur ve referans etkililiği uygular.

Anahtar Kelimeler: Finansal ADR; Tarafsız Değerlendirme; Referans Etkinlik; Değerlendirme Sonuçlarının Uygulanması

Finansal tüketici anlaşmazlıkları için tarafsız değerlendirme sistemi, Şangay Finansal Tüketici Anlaşmazlığı Arabuluculuk Merkezi tarafından finansal tüketici anlaşmazlığı çözümü alanında geliştirilen yenilikçi bir finansal ADR sistemidir.Yani, değerlendiriciler, finansal tüketiciler ve finansal kurumlar arasındaki finansal tüketici anlaşmazlıklarının davanın gerçeklerine dayanarak üçüncü taraf değerlendirmelerini yürütür. Durum ve kanun ve yönetmelikler değerlendirme görüşlerini yayınlar. Tarafsız değerlendirme görüşü, arabuluculuk kuruluşu tarafından seçilen değerlendirici tarafından yapıldığından ve sonuç, dava dışındaki üçüncü tarafın bağımsız iradesine bağlı olduğundan, ne tamamen her iki tarafın mutabakatına dayanılarak yapılır ne de hukuki olarak zorunludur, bu nedenle görüş sadece referans içindir. Bununla birlikte, referans etkinin spesifik uygulamaya uygulanması için ne tür bir modelin benimsenmesi gerektiği daha fazla tartışmaya ihtiyaç duyar. Aşağıda yazar, diğer ülkelerin deneyimlerinden referans olarak Çin'in ulusal koşullarına uygun tarafsız bir değerlendirme uygulama modeli oluşturmak için tarafsız değerlendirme sistemini diğer ülke ve bölgelerin mevzuatı ile karşılaştırır ve analiz eder.

1. Karşılaştırmalı hukukta finansal ADR'nin çalışma modu ve sonuç etkinliği

(1) Karşılaştırmalı hukukta finansal ADR'nin çalışma modu

Karşılaştırmalı hukukta, finansal tüketici uyuşmazlıklarında adli çözüm için mahkemelere başvurmanın yanı sıra, çeşitli ülkeler ve bölgeler, genellikle uzlaştırma, arabuluculuk, arabuluculuk, tahkim ve hakemliği içeren alternatif uyuşmazlık çözümü (ADR) prosedürleri geliştirmiştir. Kamu değerlendirme sistemi vb. İdare prosedürlerinin tek olmasına veya uyuşmazlık çözüm yollarının bağımsız olmasına göre, tek aşamalı inceleme modu ve çift yollu arabuluculuk-tahkim modu olarak bölünebilir.

1. Tekli değerlendirme modu. Tek taraflı gözden geçirme modunu benimseyen yasama davaları esas olarak Birleşik Krallık, Avustralya, Japonya ve Tayvan'ı içermektedir.

Dava dışındaki mali tüketim anlaşmazlıkları için inceleme sistemi Birleşik Krallık'ta ortaya çıkmıştır. İngiliz inceleme sisteminin prototipi ilk olarak 1979'da ortaya çıktı. 2000 yılında, İngiliz Parlamentosu "2000 Finansal Hizmetler ve Piyasa Yasası" nı (FSMA) kabul etti ve FSMA düzenlemelerine uygun olarak bir mali inceleme hizmeti ajansı (The Financial Ombudsman) kurdu. Service Limited, FOS), finansal tüketicilere anlaşmazlıkları mahkeme dışında çözmenin bir yolunu sunar. FOS'un kurulması aynı zamanda o dönemde mevcut olan 8 bağımsız ihtilaf çözüm ajansını entegre etmiş ve sigorta, bankacılık ve ipotek gibi farklı finansal hizmet alanlarına dağılmış inceleme ajanslarını, farklı uyuşmazlık çözüm prosedürleri ve farklı çözüm yöntemleri ile tek bir platformda derlemiştir. Ve aynı işleme prosedürlerini uygulayın.

Avustralya, İngiliz hukuk sistemini miras almıştır ve dava dışındaki alternatif uyuşmazlık çözüm mekanizması da orijinal İngiliz inceleme sisteminden ödünç almıştır. Avustralya'da ayrıca İngiliz FOS'a benzer bir mali inceleme hizmeti kurumu vardır. Avustralya'da bir mali inceleme hizmeti kurumu kurmanın yasal kaynakları, 2001 Şirketler Yasası (2001 Şirketler Yasası) ve 2009 Ulusal Tüketici Kredisi Koruma Yasasıdır (2009 Ulusal Tüketici Kredisi Koruma Yasası). Bu iki yasa, Avustralya Güvenlik ve Yatırım Komisyonu'nu (ASIC) mali şikayetlerin kurulması ve hizmet kurumlarını incelemek için yönergeler belirleme ve bu tür kurumların kuruluşunu inceleme yetkisine sahip olma yetkisi verir.

Japonyanın finansal ADR'si, uyuşmazlık çözüm prosedürlerini oluşturmak için ABD tarafından atanan finans sektörü özdenetim kurumuna benzer şekilde oluşturulmuştur. Japon mali ADR'lerinin operasyonları birbirine paraleldir ve tarafların diğer ADR prosedürlerine göre bir dava açması veya dava açması gerekir. Japon mali ADR'si, anlaşmazlıkları şikayetler ve anlaşmazlıklar olarak ikiye ayırır. Şikayetleri ele alma yöntemi, finansal kuruluşların doğrudan finansal tüketicilere çözüm üretmesidir. Anlaşmazlıklar, uzlaşma ve özel arabuluculuk prosedürleri yoluyla çözülebilir. Özel arabuluculuk programı, finansal kurumlar için tek taraflı olarak bağlayıcıdır. , Finansal tüketiciler memnunsa, finans kuruluşları planı uygulamalıdır.

Birleşik Krallık'ın FOS inceleme sistemine dayalı olarak, Çin'deki Tayvan, Financial Ombudsman Institution'u (FOI) kurdu. Tayvan'da "Mali Tüketicinin Korunması Yasası" nın uygulanmasından önce, mali tüketim uyuşmazlığı çözüm mekanizmaları nispeten çeşitliydi, birbirinden bağımsızdı ve ihtilafları ele almaktan sorumlu tek bir kurum yoktu. "Finansal Tüketicinin Korunması Kanunu" yürürlüğe girdikten sonra Finansal Tüketim İnceleme Merkezi faaliyete geçti.Sigorta Geliştirme Merkezi Temyiz ve Arabuluculuk Komitesi ve Banka Derneği İnceleme Komitesi arabuluculuk ve inceleme hizmetlerini sonlandırarak mali tüketim ihtilafı davalarını işlenmek üzere Finansal Tüketim İnceleme Merkezi'ne devretti. . Sigorta ve bankacılık hizmet sağlayıcılarının iç uyuşmazlık çözüm prosedürleri, değerlendirme merkezinin finansal tüketim uyuşmazlıklarının itirazlarını kabul etmesi için emsal prosedür haline gelmiştir; yetkili makamın ticaret bürosu, anlaşmazlık davalarını devretme ve kamu şikayetlerini işleme işlevlerini sürdürmektedir.

2. İki yollu arabuluculuk-tahkim modu. Çift yollu arabuluculuk-tahkim modelini benimseyen yasal davalar, esas olarak Amerika Birleşik Devletleri, Singapur ve Hong Kong'u içermektedir.

Amerikan finansal ADR'leri esas olarak kendi kendini düzenleyen kuruluşlardır (Öz Düzenleyici Kuruluşlar) ve farklı finans endüstrisi alanlarında farklılıklar vardır. Örneğin, tahkim sistemi, çoğu Finans Endüstrisi Düzenleme Kurumu'nun (FINRA) FINRA Uyuşmazlık Çözümü (FINRADR) aracılığıyla çözülen ABD menkul kıymetler endüstrisindeki mali uyuşmazlıklarda yaygın olarak kullanılmaktadır. FINRADR'ın tahkim usulü düzenlemeleri, üyeler ve müşterileri arasındaki tüm tahkimlerde geçerlidir. Tahkim usulünün başlatıldığı iki durum vardır: Biri sözleşmedeki uyuşmazlık öncesi tahkim maddesine dayanır, diğeri ise uyuşmazlığın ortaya çıkmasından sonra uyuşmazlığın tahkime teslim edilmesidir. Tahkime ek olarak, FINRADR ayrıca arabuluculuk hizmetleri de sağlar.Tahkime girmeden önce, başvuru sahiplerinin genellikle anlaşmazlıkların çözüm yoluyla çözümlenmesine öncelik vermeleri teşvik edilir.

Singapur Para Otoritesi (Singapur Para Otoritesi), 2004 yılından bu yana çeşitli finans endüstrilerini mevcut yapı altında bütünleştirmiş ve 31 Ağustos 2005'te Financial Industry Disputes Resolution Centre Ltd.'yi (FIDReC) kurmuştur. O zamandan beri, finansal tüketicilerin küçük ihtilaflarının çoğu (100.000 SGD'nin altındaki sigorta davaları, 50.000 SGD'nin altındaki diğer davalar) FIDReC tarafından ele alındı. FIDReC anlaşmazlıkları ele alma prosedürü üç aşamaya ayrılmıştır: ön süreç, arabuluculuk ve yargılama. Uygun anlaşmazlık durumları için, ilke olarak, vaka yöneticisi önce arabuluculuğu deneyecek ve önerilerde bulunacaktır.Eğer taraflardan biri arabuluculuk önerisini kabul etmezse, tüketiciler üçüncü aşamaya geçip geçmemeyi seçebilirler. Tarafsız bir üçüncü şahıs bir karar verir.

Hong Kong'daki finansal tüketici ihtilafları, esas olarak Hong Kong Financial Dispute Resolution Centre Limited (FDRC) tarafından ele alınmaktadır. FDRC, esas olarak, Hong Kong Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu veya Hong Kong Para Otoritesinin gözetimindeki finans kurumları ve müşteriler tarafından mal ve hizmetlerin sağlanmasından etkilenir. Sigorta ürünleri). Arabuluculuk sürecinden önce her iki tarafın da arabuluculuğu kabul eden bir sözleşme imzalaması gerekir Arabuluculuk kurulmazsa, finansal tüketici arabuluculuğun başarısızlığına dair belgeyi aldığı tarihten itibaren 60 gün içinde yazılı olarak tahkime başvurur. Tahkim usulü yazılı duruşma esasına dayanır, ancak hakemin ve her iki tarafın rızası ile duruşmalar yapılabilir. Tahkim kararının miktarı 500.000 HK $ ile sınırlıdır Tahkim kararı her iki taraf için de yasal olarak bağlayıcıdır ve yasal konular dışında temyize izin verilmez.

(2) Karşılaştırmalı hukukta finansal ADR'nin etkisi

Tek taraflı inceleme modu ile çift yollu arabuluculuk-tahkim modu arasındaki uyuşmazlık çözümünün sonucunun etkililiğindeki fark, sonucun etkililiğinin prosedür başlatıldığında resmileştirilip biçimlendirilmediği veya tahmin edilebilir olup olmadığıdır. Müzakere modunda her iki taraf da bir anlaşmaya varabilir veya üçüncü bir şahıs tarafından incelenebilir, bu nedenle uyuşmazlık çözümünün sonucu belirsizdir ancak müzakere sürecinde varılan arabuluculuk sonucu arabuluculuk-tahkim modelindekinden farklı değildir. Tartışılması gereken husus, müzakere modunda müzakere kararının etkinliği ve arabuluculuk-tahkim modu altındaki tahkim kararının etkililiğidir.

1. Değerlendirme geçerliliği belirler. Birleşik gözden geçirme modelini benimseyen ülkeler ve bölgeler için, inceleme kararı, tek taraflı bağlayıcı kuvvet, kesin bağlayıcı kuvvet ve yürütme gücü gibi ortak özelliklere sahiptir. Tek taraflı bağlayıcı güç, inceleme kararının etkililiğinin finansal tüketicileri destekleyen asimetrik bir tasarıma sahip olduğu anlamına gelir.Finansal tüketiciler kararı kabul ettiğinde, finansal kuruluşun inceleme kararını belirli bir miktar dahilinde kabul etmesi gerekir. Birleşik Krallık'taki FOS inceleme kararı belli bir miktarın altındaysa, karar verildiğinde finansal hizmetler endüstrisi için yasal olarak bağlayıcı olacaktır ve finansal tüketiciler bunu kabul edip etmemeyi seçmek zorundadır. Tayvan'daki FOI inceleme kuralları ayrıca, inceleme kararının belirli bir miktarı aşmaması durumunda, Mali Sigorta Yasasının uyuşmazlık çözüm prosedürünü uygulamayı kabul eden mali hizmet endüstrisinin bunu kabul etmesi gerektiğini şart koşmaktadır. Başka bir örnek olarak, Avustralya FOS inceleme kararı, finansal hizmet sağlayıcısını tek taraflı olarak bağlayıcı etkiye sahiptir Şikayetçi, inceleme kararını aldıktan sonra 30 gün içinde inceleme kararını kabul etmeye karar verirse, bu her iki taraf için de bağlayıcı olacaktır. Şikayetçi inceleme kararının sonucunu kabul ettiğinde, inceleme kararı için kabul edilen tüm ihtilaflı davaların ihtilaf çözüm sonucuna ilişkin yazılı bir beyan vermeli ve finansal hizmet sağlayıcısını finansal hizmet sağlayıcısının performansından kurtarmak için bir sorumluluk feragat etmelidir. İncelemesiyle belirlenen tazminat yükümlülüğü yürürlüğe girecektir. Bağlayıcı gücün belirlenmesi, değerlendirme kararı verildikten sonra, başvuru sahibi kabul ettikten sonra her iki taraf için de yasal olarak bağlayıcı olacağı ve temyiz yardımı sistemi olmadığı anlamına gelir. Bir inceleme kararı (ret kararı dahil) verildiğinde, medeni hukuk davasındaki kesinleşmiş verilere benzer olumsuz bir etkiye sahip olacaktır ve aynı konu tekrar incelenemez. İcra, kıymet takdiri kararının tesis edildikten sonra, teyit edilen karar ile aynı etkiye sahip olması ve icra adıyla icra için mahkemeye başvurabileceği anlamına gelir. Birleşik Krallık ve Tayvan arasında yaptırım etkinliği açısından küçük bir fark vardır: FSMA ve Çizelge 17 Bölüm III'e göre, FOS inceleme kararı, oluşturulduktan sonra uygulanabilirdir.İlke olarak, finansal hizmetler endüstrisi, inceleme kararını veya ön inceleme aşamasını çözmeyi kabul eder. Plan, mümkün olan en kısa sürede otomatik olarak uygulanmalıdır.Finansal tüketiciler, yasaya göre zorunlu infazın onaylanması için mahkemeye başvurabilir ve Tayvan'da FOI değerlendirme kararı verildikten sonra, onay için icra adı olarak kullanılabilecek onay için mahkemeye başvurması gerekir.

2. Tahkim kararının geçerliliği. Çift yollu arabuluculuk-tahkim modelini benimseyen ülkeler ve bölgeler için, tahkim kararlarının etkinliği iki türe ayrılır: Birincisi, doğrudan bağlayıcı bir güce sahip olması ve mahkeme kararlarını dışlayan nihai etkiye sahip olmasıdır. Tenfiz başvurusu için doğrudan icra adı olarak kullanılabilir. Amerika Birleşik Devletleri ve Çin'in Hong Kong bölgesi gibi. Diğeri ise Singapur gibi finansal hizmet sağlayıcılarını yalnızca tek taraflı bağlayıcı bir güçle kısıtlamaktır. Ödül tutarının 100.000 S $ 'dan az olduğu Singapur sigorta vakalarında veya tutarın 50.000 S $' dan az olduğu diğer durumlarda, finansal hizmetler endüstrisi için tek taraflı olarak bağlayıcıdır ve tüketiciler kabul edip etmemeyi seçmekte özgürdür. Hakem gerekli gördüğü takdirde duruma göre parasal menfaat dışında tavsiyelerde bulunabilir ancak bu tavsiyeler finansal hizmetler sektörü için bağlayıcı değildir. FIDReC, yargı prosedürünü ve yargı kararının etkililiğine ilişkin kuralları bir sözleşmeye dayalı tasarıma yönlendirir, yani her iki taraf da yargı sürecinin başlamasından önce duruma göre bir yargı anlaşması imzalamalı, ihtilaflı davayı yargılama için FIDReC'ye sunmayı kabul etmeli ve yargılama sürecine ve sorumluluğa uymayı kabul etmelidir. Bilgi ifşası, gizlilik sözleşmeleri, ücretlendirme standartları ve finansal hizmetler sektörünün kararın içeriğinin tek taraflı kısıtlanmasını kabul etme istekliliği; karar verildikten sonra FIDReC, kararı doğrudan hazırlayıp taraflara göndermez, ancak tarafların kararın içeriğine göre bir uzlaştırma sözleşmesi imzalamasını ister. Haklar ve yükümlülükler arasındaki ilişki, sözleşme şartlarında oluşturulur ve teyit edilir ve gelecekteki performansın temeli olarak FIDReC tarafından onaylanır. Finansal hizmetler sektörünün arabuluculuk sözleşmesi imzalayıp imzalamadığına veya tarafların uzlaştırma sözleşmesi imzalamış olup olmadığına bakılmaksızın, tek taraflı bağlayıcı gücün etkisini engellemez. Finansal hizmet sağlayıcısı, parasal hükmü veya uzlaştırma sözleşmesini yerine getiremezse, finansal tüketici alacaklının hakları ilişkisine dayalı olarak dava çözümü isteyebilir veya icra için mahkemeye başvurabilir.

Özetle, finansal ADR'nin sonuç etkisi sözleşme etkisi, tek taraflı bağlayıcı kuvvet ve zorunlu bağlayıcı kuvvet olarak ikiye ayrılabilir.Sonuç uygulamasının etkisi, doğrudan uygulama gücü, onay sonrası icra gücü ve kovuşturma sonrası icra gücü olarak ikiye ayrılabilir. Benimsenen yasal modelden bağımsız olarak, finansal ADR işleme sonuçları, finansal tüketici işleme planını kabul ettiğinde kesin bir şekilde etkili bir şekilde uygulanabilir.

2. Çin'in mali tüketim anlaşmazlıklarının tarafsız değerlendirmesinin operasyonel modu

Tarafsız değerlendirme sonuçlarının yürütme modunu keşfetmek için, öncelikle tarafsız değerlendirme programının çalışma modunu netleştirmeliyiz. Çeşitli ülke ve bölgelerin mevzuatı göz önüne alındığında, tarafsız değerlendirme prosedürünün işleyişi, tekli değerlendirme modeline daha benzerdir. Birincisi, tarafsız değerlendirme prosedüründeki tarafsız üçüncü taraf, yetkili bir düzenleyici kurumdan ziyade bir arabuluculuk kuruluşudur, bu nedenle tahkim kararı verme yetkisine sahip değildir; ikincisi, her iki taraf da arabuluculuk prosedüründe tarafsız değerlendirme prosedürüne geçmek için bir anlaşmaya varamaz. İhtilaflı davalar için tarafsız bir değerlendirme prosedürü benimsemek de mümkündür. Tarafsız değerlendirme prosedüründe, bir uzlaştırma veya bir arabuluculuk anlaşmasına da doğrudan ulaşılabilir.Bu nedenle, arabuluculuk prosedürü ve tarafsız değerlendirme prosedürü kesin olarak ayrılmaz. Ancak tarafsız değerlendirme prosedürü, İngiliz FOS inceleme sisteminden ve Tayvan'daki FOI inceleme sisteminden açıkça farklıdır. İlk olarak, Birleşik Krallık'taki FOS prosedürü ve Tayvan'daki FOI prosedürü, dahili ileri işleme prosedürleri oluşturmuştur, yani, anlaşmazlık davaları ilk olarak finansal hizmet sağlayıcıları tarafından dahili olarak ele alınır ve vadesi geçene veya işlem sonucu finansal tüketicilerin beklentilerini karşılamayana kadar değerlendirme prosedürüne giremezler. Tarafsız değerlendirme süreci, finansal kuruluşların önce ilgilenmesini ve çözüm sağlamasını gerektirmez. İkincisi, Birleşik Krallık'ta FOS ajansı, Tayvan'daki FOI ajansı ve Avustralya'daki FOS ajansının kurulması ve işleyişi, yasal düzenleyici otorite tarafından açıkça yetkilendirilmiştir, böylece sistem düzeyinde inceleme kararının tek taraflı bağlayıcı gücü ve icra gücü sağlanır. , Şangay Finansal Tüketici Uyuşmazlığı Arabuluculuk Merkezi Çin Halk Bankası'nın öncülüğünde kurulmuş olsa da, özü üçüncü taraf bir arabuluculuk kuruluşudur ve Ulusal Halk Kongresi ve Daimi Komitesi tarafından kabul edilen yasa, finans kuruluşlarının tarafsız değerlendirme sonuçları yükümlülüğünü taşıması gerektiğini şart koşmamaktadır. Mevcut medeni usul kanunu, başvurulabilecek icra adı kapsamında tarafsız değerlendirme raporunu da içermemektedir. Genel olarak, Çin'in tarafsız değerlendirme raporu ile dış değerlendirme kararları arasında etkinlik açısından bir fark var.

Çin'in mevcut ADR mekanizmasının prosedürlerine bakıldığında, tarafsız değerlendirme prosedürü, arabuluculuk prosedürü ile tahkim prosedürü arasında bağımsız bir prosedürdür ve bağımsız prosedür değerine sahiptir. Arabuluculuk usulü, tarafların iradesinin özerkliğini vurgular ve tahkim usulü, dış yasal hükümleri vurgular. Tarafsız değerlendirme usulü, arabuluculuk usulünün ve tahkim usulünün (veya dava usulünün) avantajlarını birleştirir, bu da arabuluculuktaki çıkmazları ortadan kaldırabilir, ancak aynı zamanda hukuka göre tamamen gerçekleştirilemez. Adil ve makul, arabuluculuk prosedürlerine kıyasla katı ve tahkim prosedürlerine kıyasla esnektir. Ancak bu nedenle, değerlendirme sonucunun referans etkisinin uygulanması, doğrudan sözleşme etkisi ile uygulanamaz ve zorunlu bağlayıcı kuvvet tarafından da uygulanamaz. Ek olarak, yukarıda belirtilen inceleme modu ile tarafsız değerlendirme prosedürü arasındaki fark, tarafsız değerlendirme sonuçlarının fotoğrafın bağlayıcı kuvveti, belirleme bağlayıcı kuvveti ve yürütme gücüne uygun olarak uygulanamayacağı anlamına gelir. Daha sonra referans etkisi altında değerlendirme sonuçlarının uygulanması probleminin çözülmesi birincil sorun haline gelir, aksi takdirde tarafsız değerlendirme prosedürü bağımsız değerini kaybedecek ve değerlendirme faaliyeti anlamını yitirecektir. Aşağıda, yazar şimdiye kadar tamamlanmış olan tarafsız değerlendirme vakalarının pratik bir analizini yapacak ve bölge dışındaki deneyime dayalı olarak tarafsız bir değerlendirme yürütme modu oluşturacaktır.

3. Çin'in mali tüketim ihtilaflarının tarafsız değerlendirme sonuçlarının uygulama şekli üzerine tartışma

(1) Çin'deki tarafsız değerlendirme vakalarının fiili işleyişi

Ağustos 2018 itibarıyla toplam 10 tarafsız değerlendirme vakası tamamlanmıştır. Prosedürün başlangıcına bakılırsa, mahkemenin arabuluculuğun tarafsız değerlendirmeye dönüştürülmesine izin verdiği 3 vaka ve her iki tarafın da tarafsız değerlendirme için başvurduğu 7 vaka vardı. Davanın belirli nedenlerine bakıldığında, biri beklenen getiri gereksinimlerini karşılamayan varlık yönetimi, varlık yönetimi veya fon ürünleri için tazminattı; ikisi, yatırımcıların riskin uygunluğunu karşılamayan fonları satın almasından sonraki kayıplardı; ikisi banka çalışanlarının görev dışı davranışlarıydı Banka dışı ürünlerin tanıtımı yatırımcıların para kaybetmesine neden oldu; 1 vaka kredi kartı sahtekarlığıyla ilgili bir anlaşmazlıktı; 1 vaka diğerleri için mobil bankacılık yoluyla sanal kredi kartlarını ele alarak kayıplara neden oldu; 1 vaka, bankanın Şangay Kültür Borsası için bir fon transfer hizmeti açmasıydı. Tüketici yatırım zararları; 1 vaka başvuru olmadan kredi kartı açılarak kredi kayıtlarını etkiliyordu; 1 vaka sigorta tazminat davası idi. Değerlendirme görüşlerinden yola çıkarak, 4 vaka, finansal kurumların ve finansal tüketicilerin sorumluluklarını belirli bir oranda paylaştığını öne sürmek içindir; 2 vaka finansal kuruluşlar ve finansal tüketiciler arasındaki sorumluluk derecesine ilişkindir; 2 vaka finansal tüketicilerin taleplerini reddetmek içindir ve İyileştirici tedbirler veriliyor; bunlardan biri, finansal kuruluşların belirli bir miktarda tazminat yükümlülüğü taşıdığını öne sürmek, ilk derece mahkemesi kararının tanınması ve hasar tespit sonucunun yeniden değerlendirilmesinin kabul edilmesi öneriliyor.

Yukarıdaki 10 tarafsız değerlendirme durumunu birleştirerek, finansal tüketicilerin temyiz türleri kabaca hasar türü ve davranış ödeme türü olarak ikiye ayrılabilir ve değerlendirme sonuçlarının türleri kabaca borç tahsisi türü, tazminat ödeme türü, ret türü ve ek öneri türü olarak ayrılabilir. Tarafsız değerlendirme vakalarının ana nedenleri, değerlendirme görüşleri ve türleri Tablo 1'de gösterilmektedir:

Bunlar arasında, 2 tarafsız değerlendirme vakasında, her iki taraf daha sonra tarafsız değerlendirmenin sonuçlarına dayalı olarak bir arabuluculuk anlaşması imzaladı ve diğer durumlarda başka bir işlem yapılmadı. İki taraftan en az biri değerlendirme sonucunu tanımadığında ve değerlendirme sonucuna dayalı bir arabuluculuk anlaşması imzalamak istemediğinde, değerlendirme sonucunun uygulanmasının belirsiz olması halinde aşağıdaki sorunlar ortaya çıkacaktır: Birincisi, tarafsız değerlendirme prosedürü belirlenemiyor, yani, Daha çok arabuluculuk usulü modeline veya tarafsız değerlendirme için tahkim usulü modeline odaklanmış olsun; ikincisi, tarafsız değerlendirme sonuçları tarafları icra ile bağlayamadığından, tarafsız değerlendirme usulünün usul kuralları tarafları bağlayamaz; üçüncüsü, icra imkânı yoktur. Tarafları usule ilişkin yükümlülükleri atlatmak için kötü niyetle bir arabuluculuk anlaşması imzalamamaya sevk edecektir; dördüncü olarak, yaptırımın olmaması tarafların prosedürler sürecinde ve icra edilebilir sonraki prosedürlerde (tahkim prosedürleri, dava prosedürleri gibi) bazı önemli kanıtlardan kötü niyetle kaçmasına neden olabilir. ) Kanıt baskınları düzenleyin.

(2) Tarafsız değerlendirme sonuçlarının uygulama modelinin oluşturulması

Yukarıda bahsedildiği gibi, değerlendirme sonuçlarının uygulama şeklinin oluşturulması gerçekten gereklidir, ancak bu şekilde değerlendirme raporunun referans etkisi uygulanabilir, böylece tarafsız değerlendirme prosedürü net bir amaca sahip olur. Bunlar arasında, ret değerlendirme sonuçları ve ek öneri değerlendirme sonuçlarının uygulama sorunu yoktur ve yürütme kabiliyetine sahip değildir. Finansal tüketicinin itirazının reddedilmesi durumunda, dava gibi başka çareler arayabilir ve nesnel bir uygulama içeriği bulunmaz; değerlendirme görüşünün sadece finansal tüketiciye bir sonraki adımı atmasını tavsiye etmesi durumunda finansal tüketici, Bir sonraki çareyi aramak için öneriye bakın. Benzer şekilde, Singapur FIDReC parasal avantajlar dışında bir tavsiyede bulunursa, tavsiye finansal hizmetler sektörü için bağlayıcı değildir. Borç tahsisi ve tazminat ödemesinin değerlendirme sonuçları, finansal kuruluşların belirli sorumlulukları üstlenmesini ve sorumluluklarıyla uyumlu tazminat veya tazminat yükümlülüklerini yerine getirmesini gerektirir.Farkı, borç tahsisinin değerlendirme sonuçlarının belirli tazminat miktarını belirtemeyebilmesidir. Veya zarar miktarı, sadece yükümlülüğün boyutunu veya oranını belirtin (tazminat miktarı da belirtilmişse, tazminat değerlendirme sonuçlarının uygulama şekline göre uygulanabilir). Her iki taraf da tazminat tutarını veya borç oranını kabul ederse, değerlendirme sonucunu doğrudan bir arabuluculuk veya uzlaştırma anlaşmasına dönüştürebilir ve bir sonraki yürütme aşaması için adli teyit için başvurabilirler. Finansal tüketici değerlendirme sonucunu tek taraflı olarak kabul etmezse, anlaşmazlığı çözmek için başka yollar arayabilir ve uygulama sorunu yoktur. Bu nedenle, araştırılması gereken, borç tahsisi ve tazminat değerlendirmesinin sonuçlarının finansal kurumlar tarafından garantilerin uygulanmasını nasıl sınırlayacağıdır. Tek taraflı gözden geçirme modelinin inceleme kararının etkililiği açısından, tek taraflı bağlayıcı güç, finansal tüketicilerin korunmasını destekleme amacına ulaşmak için, arabuluculuk anlaşması imzalanamadığında değerlendirme sonuçlarının uygulanmasını daha iyi uygulayabilir. Yazar, sözleşmeli tasarımın tek taraflı bir bağlama etkisi elde etmek için kullanılabileceğine inanıyor.

Birincisi, tazminat değerlendirme sonucundaki tazminat veya tazminat miktarı finansal kuruluşları nasıl kısıtlıyor? Yazar, aşağıdaki modellerin düşünülebileceğine inanmaktadır: Birincisi, değerlendirme sonuçları, Çin Halk Bankası ve Arabuluculuk Merkezi ile işbirliği anlaşmaları imzalayan finansal kurumlar aracılığıyla sözleşmeye dönüştürülebilir. İşbirliği anlaşmasında, finans kuruluşunun tarafsız değerlendirme sonuçlarına gönüllü olarak bağlı olduğu ve bunu gönüllü olarak belirli bir miktar dahilinde yürüttüğü belirtilebilir. Şu anda tazminat değerlendirme sonucu, temel finansal hizmetlerin orijinal hukuki ilişkisini, finansal kuruluş ile finansal tüketici arasında belirlenen kredi ve borç ilişkisine dönüştürür.Finansal kuruluşun tazminat yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda, finansal tüketici, değerlendirme sonucundan kaynaklanan alacaklı haklarını doğrudan belirleyebilir. Bir dava başlatmak için mahkeme, yargılama sonuçlandıktan sonra özet usullere uygun olarak davayı yürütebilir. Veya değerlendirme raporu noter tasdiklendikten sonra icra adı olarak icra için doğrudan mahkemeye başvurabilir. İkinci olarak, yetkili düzenleyici kurumlar, finansal kuruluşların finansal ürün veya hizmet anlaşmalarına taahhüt maddelerini dahil etmelerini isteyebilir ve tarafsız değerlendirme prosedürleri ile yapılan değerlendirme sonuçlarının, talepleri belirleme etkisini de sağlayabileceğini kabul edebilir. Örneğin, ABD eyalet hükümetinin zorunlu yangın sigortası, ev sigortası veya otomobil sigortasına değerleme maddeleri ekleme gerekliliğine benzer şekilde, tazminat miktarını belirlemek için sigorta ürünlerine hasar tespit maddeleri ekleyebilirsiniz.

İkinci olarak, sorumluluk dağıtım türü değerlendirmesi sonucunda sorumluluk paylaşımının boyutu veya oranı finansal kurumları nasıl kısıtlıyor? Değerlendirme raporu tazminat veya zarar miktarı hakkında kesin bir hüküm vermediğinden, icra içeriğini netleştirmek için tazminat veya zarar tutarını daha fazla belirlemek gerekir.Bu nedenle, tazminata dayalı değerlendirme sonuçlarının uygulama şeklini doğrudan benimsemek mümkün olmamakla birlikte, yükümlülüğün boyutunun veya oranının ayarlanamayacağı anlamına gelmez. Finansal kuruluşların önemli bir rolü vardır, aksi takdirde yine de bir değerlendirme prosedürü oluşturacaklardır ve hatta finansal kurumları belirli kanıtları gizlemeye teşvik ederek değerlendiricinin belirli tutarı belirleyememesine neden olabilir. Yazar, yukarıdaki tazminat değerlendirme sonuçlarının uygulama modu temelinde aşağıdaki modların düşünülebileceğine inanmaktadır: İlk olarak, her iki tarafın da zararı müzakere etmesi veya arabuluculuk için arabuluculuk prosedürüne girmesi veya zararı yeniden nötralize etmesi gerekir. Yukarıdakiler, değerlendirme sonuçlarını doğrudan sorumlulukların atanmasına uygular; ikincisi, finansal tüketiciler daha sonra dava açmayı seçerse, mahkeme kararın ana cümlesindeki zararın büyüklüğünü belirledikten sonra değerlendirme sonuçlarını doğrudan sorumlulukların tayinine uygulayabilmesi için dava ve değerlendirme kenetlenme mekanizması kurulabilir. Davanın verimliliğini artırırken, aynı zamanda tarafsız değerlendirme sonuçlarının uygulanmasını da garanti eder.

Yorum Yap

Yazar, "Tarafsız Değerlendirme Raporunun Finansal Tüketim Uyuşmazlıkları Üzerindeki Etkililiği Üzerine" adlı kitabımda referans etkinliğinin konumunu zaten göstermiştir, bu yüzden tekrar etmeyeceğim. Bkz. Chen Guannan: "Mali Tüketim Uyuşmazlıkları Üzerine Tarafsız Değerlendirme Raporunun Etkinliği Üzerine", Shanghai Finance, 2018 (5).

Financial Ombudsman Service, Laying the Foundations: First Annual Report 1999-2000 (2000), kaynak: -1999-2000.pdf 27 Ağustos 2018'de ziyaret edildi.

2001 Şirket Yasası S912A (2) ve 1017G (2) ve 2009 Ulusal Tüketici Kredisi Koruma Yasası s47.

Wang Yiping: "Finansal Tüketim Uyuşmazlığı Değerlendirme Kararları ve Mahkeme Onay Prosedürleri Üzerine Araştırma", Zhengda Law Review, 2014 (138).

FIDReC Kural 15.

Monetary Authority of Singapore Annual Report 2005/2006, kaynak: erişim 27 Ağustos 2018.

FDRC resmi olarak 19 Haziran 2012'de açıldı, lütfen adresine bakın.

FDRS Mediation and Arbitration Rules 3.12.1, Ocak 2018, kaynak: https://www.fdrc.org.hk/en/html/publications/publications_rulesandcodes.php?lang=en, 27 Ağustos 2018'de erişildi.

FSMA s. 229.

TOR, paragraf 8.7 (b), 8.8.

Çin'in Tayvan bölgesindeki "Finansal Tüketicinin Korunması Kanunu" nun 30. Maddesi, inceleme sonuçlarının uygulama gücünü şart koşmaktadır. Bkz. Wang Yiping: "Mali Tüketim Uyuşmazlığı Değerlendirme Kararları ve Mahkeme Onay Prosedürleri Üzerine Araştırma", "Chengdu Hukuk İncelemesi", 2014 (138).

Yargı Prosedürü ve Yargılama Anlaşması v 1.4, 2012-09-18.

FIDReC Kural 26, 28-31.14.

Aşağıdaki tarafsız değerlendirme vakaları, yazarın Şanghay Mali Tüketim Uyuşmazlığı Arabuluculuk Merkezindeki tarafsız değerlendirme arşivlerini okumasından elde edilmiştir: Tarafsız değerlendirme vakalarının gizlilik gereksinimleri nedeniyle, yazar yalnızca bazı önemli özel bilgileri gizledikten sonra bazı önemli bilgileri listeler.

Değerlendirme komitesinin, tazminat miktarını değil, yalnızca sorumluluk paylaşımı oranını belirten bir değerlendirme raporu vermesinin nedeni, tarafların yeterli kanıt sunamamaları veya sunulan kanıtların gerçekliğinin diğer tarafça tanınmaması ve bu da eksperin zarar miktarı hakkında bir hüküm vermesini engellemesidir. Değerlendirici, tüm tüketici talepleri veya anlaşmazlıkları hakkında yargıya varmak zorunda değildir. Değerlendirme sürecindeki ispat yükü konusu oldukça karmaşıktır, bu makale yer kısıtlamaları nedeniyle genişletilemez.

"Çin Halk Cumhuriyeti Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu" nun 238. Maddesi, taraflardan birinin noter tarafından yasal olarak icra edilebilen zorunlu belgeleri yerine getirmemesi durumunda, diğer tarafın icra yetkisine sahip bir halk mahkemesine başvurabileceğini belirtmektedir. Halk mahkemesi bunu uygulayacaktır.

Timothy P. Law ve Jillian L. Starinovich, What Is It Is Worth? A Critical Analysis of Insurance Appraisal, 13 Connecticut Insurance Law Journal, 291, 291 (2007).

Yeni Kitap Keyfi

Satın alma bağlantısı:

Çin Finansal Yayınevi Taobao Doğrudan Mağazası:

[Financial Law Court 2018 Doksan sekizinci [Çin Finans Yayınevi kendi kendine çalışan ve doğrudan tedarik]] https://m.tb.cn/h.3K6CTUe?sm=691e28 Bağlantıya tıklayın ve ardından tıklayacağınız tarayıcıyı seçin; veya · Bu açıklamayı yapın QfQ3boSIOLG ve ardından Amoy sayfasına gidin