Hangisinin güçlü topluluk katılımı var? Cosmos ve Decred yolu gösteriyor
Bir kripto para birimi araştırmacısı olan Roy Learner, geçtiğimiz günlerde Twitter'da birden fazla blockchain projesinin zincir üzerinde oy kullanmasını karşılaştırdı ve seçmenlerin zincir içi yönetişimde oy verirken karşılaştıkları engelleri tartıştı: teşvikler, karmaşıklık, altyapı, çeşitlilik ve fırsat maliyeti.
Katılım oranı, merkezi olmayan yönetişimde topluluk katılımının genel bir göstergesi olarak kullanılabilir. Blockchain projelerinde, oylama oranı, bazı yeni tekliflerde oylamaya katılan tokenlerin toplam dolaşımdaki arzının yüzdesini temsil eder. Aşağıdaki şekil, büyük blockchain proje topluluklarının oy oranlarını göstermektedir.
Zincir üzerinde oylama oranı Not: Cosmos'un verileri hatalı olabilir, aslında% 73, https://hubble.figment.network/chains/cosmoshub-1/governance/proposals/1 bağlantısına bakın.
Decred Project, Tezos ve Cosmos'u görüyoruz (çekimser oylama ve jeton kilidi dikkate alındıktan sonra; ve Cosmos iki haftadan daha önce başlatıldı), üç projenin seçmen katılım oranları sırasıyla% 86,% 72 ve% 42'ye (% 73) ulaştı . Gerçek vakadaki duruma başvurabiliriz. Brexit için seçmen katılımı% 72,2 ve ABD başkanlık seçimlerinde ortalama seçmen katılımı% 50-55 idi. Amerikan şirket hissedarlarının seçmen katılımı% 75 civarındaydı.
Daha derin bir perspektiften, oylama katılımı, toplam adres sayısı içindeki cüzdan adresi sayısının yüzdesi ile ölçülürse, "dev balinalar" (büyük para sahipleri) bu sayılar üzerinde çok belirgin bir etkiye sahip olabilir. Spesifik bir örnek vermek gerekirse, Aragon AGP-5 katılan cüzdanların sayısına bakın.Oylama katılım oranı% 9,3'ten (toplam dolaşımdaki oylama jetonlarının yüzdesi)% 0,12'ye (20.000 adresten 25) önemli ölçüde düştü.
Toplam adres sayısının yüzdesi olarak cüzdan adreslerinin sayısı
Anlaşmalar arasında neden bu kadar büyük bir fark var? Decred, Tezos ve Cosmos, bilinçli olarak zincir içi yönetişimi "otonom" bir blok zincirinin kendi kendine konumlandırılması üzerine inşa ettiler. Bunlar erken veri noktaları olsa da, bu toplulukların zincir içi yönetişimle çok ilgilendikleri görülüyor. Dahası, bu üç anlaşma aynı zamanda seçmenlere Proof of Stake (PoS) aracılığıyla doğrudan ekonomik teşvikler sağlar veya seçmenlerin oylama sorunlarıyla doğrudan bir çıkar ilişkisi kurmasına izin verir.
Peki, seçmenlerin oy verirken karşılaştıkları engeller nelerdir:
Teşvikler: Seçmenler teorik olarak temel ağda edindikleri pasif mülkiyeti yönetmeye motive olsalar da, daha fazla "oyunda dış görünüm (doğrudan ekonomik ilişki)" ye ihtiyaç duyabilirler. Aksi takdirde, özellikle konunun önemi görece düşük olduğunda seçmen kayıtsız kalacaktır.
Karmaşıklık: Token sahipleri her zaman ilgili tartışma konularında uzman değildir. MKR'nin geçici sahipleri, Maker'ın istikrar ücretindeki artış veya düşüşün etkisine oy vermek için gerekli ekonomik geçmişe sahip olmayabilir (stabilcoinlerin artırılması, stabilcoin DAI'nin verilmesini azaltacaktır).
Altyapı: Oylama altyapısının iyileştirilmesinde önemli ilerleme kaydedilmiş olmasına rağmen, gelişmiş oylama araçlarının eksikliği oylama sürecinde sürtüşmeye neden olabilir. Coinbase Custody geçtiğimiz günlerde, altyapı inşasına yardımcı olabilecek Maker'ın yönetişim / oylama desteğini açıkladı.
Coinbase Custody, Maker'ın yönetişim / oylama desteğini duyurdu
Çeşitlilik: Gerçek şu ki, bugünün perakende odaklı pazarında, tokenlerin gerçek faydası ve işlevleri azdır ve token sahipleri çoğunlukla yatırımcılar ve spekülatörlerdir. Tüm paydaşların görüşlerinin merkezi olmayan ağa, özellikle de gerçek kullanıcılara yansıtılmasına izin vermemiz gerekiyor ki bu çok önemli.
Fırsat maliyeti: Bazı zincir içi oylama, oylama döneminde fonların kilitlenmesini gerektirir. Birçok token sahibi fırsat yatırımcısı ise, spekülatörler likiditeye anlaşmanın geleceğinden daha fazla değer verebilir. "Yerliler" ve "turistler" konusunu ele almamız gerekiyor.
Zincir içi yönetişim iki ucu keskin bir kılıçtır ve çok sayıda değiş tokuş gerektirir, ancak gelecekte zincir içi yönetişimin geliştirilmesini dört gözle bekliyoruz. Çok sayıda deney ve yenilik, zincir içi yönetişimin geliştirilmesi için umut sağlar ve düşük oy oranlarıyla ilgili gelecekteki engeller çözülecektir. Şu anda, zincir içi yönetişim tasarımlarının çoğu doğrulanmadığı ve tamamen akademik olduğu için, bu yönetişim planlarının gerçekte ne kadar etkili olduğunu bekleyip göreceğiz.
