Güvenlik belirteci ikilemi: Merkezi olmayan bir ağ hayal edin, ancak merkezi bir ürün inşa edin
Ademi merkeziyetçilik konusu, menkul kıymetler belirteci ekosisteminde her zaman hararetle tartışılan bir konu olmuştur. Menkul kıymet tokenleri, dağıtılmış defterlerin geliştirilmesinde doğmuş olsa da, sektördeki ilk nesil ürünler tamamen merkezi bir mimariye dönüştü. Bu düşünce liderlerinden bazıları kendi seslerini çoktan dile getirdiler.Düzenleyici uygulamaya odaklanmak ve yalnızca daha iyi ürünler oluşturmakla karşılaştırıldığında, ademi merkeziyetin şifreli menkul kıymetlerde oynaması gereken rol azalıyor. Düzenlemeye veya daha iyi çözümlere odaklanmanın yanlış bir tarafı olmasa da bu görüşün biraz dar görüşlü olduğunu düşünüyorum. Menkul kıymet belirteçleri söz konusu olduğunda, ademi merkeziyetçilik önemlidir. Aslında yazar, menkul kıymet tokenlerinin yeni varlık sınıflarına ve finansal ekosistemlere mi dönüşeceğini yoksa mevcut menkul kıymetlerin basit dijital ambalajı olarak mı kalacağını belirleyen tek faktörün ademi merkeziyetçilik olduğuna inanıyor. Ademi merkeziyetçilik hakkında düşünmenin pragmatik bir yolu, önemli bir soruyu yanıtlamaktır: Ürünler mi inşa ediyoruz yoksa ağlar mı inşa ediyoruz?
Merkezi olmayan bir ağ hayal ediyoruz, ancak merkezi bir ürün oluşturuyoruz
Menkul kıymet jetonları için, ağa karşı ürünler sorunu hiçbir şekilde önemsiz değildir. Ağın kurulması zordur, ancak kalıcı bir değer yaratabilir. Ürünler kısa vadeli değer getirebilir, ancak teknolojik devrim için büyük planlar içermeyebilir. Bazı insanlar, bir güvenlik belirteci ağı oluşturacaksak, şimdiye kadar hiçbir şeyi tokenize etmemiş olabileceğimizi iddia edebilir. Öte yandan, ürün merkezli merkezileştirilmiş modele göre devam edersek, güvenlik jetonu uzun vadeli taahhüdünü gerçekleştiremeyebilir.
Günümüzün güvenlik jetonu ekosisteminde, ademi merkeziyet kavramı sadece kelimelerle var gibi görünüyor ve ürünler giderek daha merkezi bir mimariyi kullanmaya devam ediyor. Merkezi menkul kıymetler belirteç ürünleri ile merkezi olmayan ağlar arasındaki sürtüşmeyi anlamak için aşağıdaki tabloya bakalım.
Merkezi menkul kıymet belirteçlerinin riskleri
Menkul kıymet belirteçlerinin ademi merkezileştirilmesi, bu gelişmekte olan pazardaki büyük risklerin azaltılmasına yardımcı olabilir. Menkul kıymet belirteçlerinin merkezileştirilmiş modellere artan bağımlılığı kısa vadeli faydalar sağlayabilir, ancak aynı zamanda piyasaya büyük güvenlik açıkları ve riskler getirecektir. Güvenlik belirteci mimarisindeki farklı derecelerde merkezileştirme birçok riske neden olabilir, ancak tüm ekosistemi sorun haline getirebilecek üç tür risk vardır:
· Yayılma riski : Teknik açıdan, şifrelenmiş menkul kıymetler oluşturmak nispeten basittir; bu, belirli yetki alanlarında ve sektörlerde şifrelenmiş menkul kıymetler çıkaran birçok belirteç çıkaran platform görebileceğimiz anlamına gelir. Bu katılımcıların birbirleriyle işbirliği yapabileceği bir ağ yoksa, menkul kıymetler jetonu ekosistemi, pratiklik büyük ölçüde azalıncaya kadar giderek daha fazla parçalanmış hale gelebilir.
· Liderler riski etkiler : Ekosistemin diğer bölümleriyle karşılaştırıldığında, merkezileştirilmiş güvenlik belirteci modelinde, bazı erken dönem pazar liderleri asimetrik etki elde edebilir. Bu durumda, bu şirketler kendi çıkarlarına fayda sağlayan piyasa kurallarını formüle edebilir.
· Dev balina riski : Güvenlik geçişi platformunun kısa vadede ne kadar başarılı olduğu önemli değil, Goldman Sachs, Fidelity veya J.P Morgan ile aynı olması pek olası değil. Merkezi bir ekosistemde, alana giren büyük finansal şirketlerden biri pazardaki baskın güç haline gelebilir ve sonuçta bu alanı kurtulmaya çalıştığımız kaosa geri döndürebilir.
· Çatal riski yok : Çatallanma, şifreli ağların dengesini güçlendirmeye yardımcı olan faktörlerden biridir. Merkezileştirilmiş güvenlik belirteci modeli, herhangi bir çatal mekanizmasının çalışmasını engelleyerek onu pazar liderlerine karşı savunmasız hale getirecektir.
Güvenlik jetonundaki merkezi olmayan operatör
Menkul kıymet belirteçlerinde ademi merkeziyetçiliği sağlamak için belirli bir derecede teknik pragmatizm gereklidir . Tamamen fedakar olma ve mevcut merkezi modelden merkezi olmayan bir ağa geçme olasılığımız yok. Pek çok insan, menkul kıymetler tokenlarındaki ademi merkeziyetçiliğin nihai tezahürünün yeni bir blok zinciri olacağını düşünebilir, ancak bu modelin de çok ciddi kusurları var. Bununla birlikte, güvenlik belirteci mimarisinin bir sonraki aşamasını düşündüğümüzde, merkezi olmayan veya yarı merkezi modeller için çok uygun olan üç unsur vardır. Onlara genellikle merkezi olmayan taşıyıcılar diyorum.
· uyma : Hiçbir menkul kıymet geçiş ürünü, düzenleme alanındaki tüm uyum kurallarını oluşturamaz. Zincir içi veya hibrit uyumluluk denetimi, merkezi olmayan modeller için idealdir. Belirli bir şifrelenmiş güvenliğin önceden tanımlanmış bir dizi kurala uygun olduğunu belirleyebilen bir düzenleyiciler ve doğrulama kuruluşları ağı hayal edin.
· Açıklama : Çoğu insanın düşündüğünün aksine, açıklama, doğası gereği merkezi olmayan bir faaliyettir. Bir kuruluş, menkul kıymet belirteçleri hakkında belirli bilgileri ifşa edebilirken, diğer kuruluşlar bilgilerin doğruluğunu doğrulayabilir. Bunun gibi basit bir model, mevcut nesil menkul kıymet token platformlarına entegre edilebilir.
· Yönetim : Bugünün güvenlik belirteçlerinde, yönetişim henüz mevcut değil, ancak yakında bir zorluk haline gelecektir. Şifrelenmiş menkul kıymetler genellikle yönetim kararlarından etkilenir ve bu kararlar şu anda esas olarak zincirin dışında gerçekleşir. Bazı yönetişim modellerini zincir içi mekanizmalara uygulanacak şekilde ayarlamak, menkul kıymetler token platformunun çözülmemiş bir başka sorunudur.
· uyarma : Merkezi olmayan bir ağ, organik olarak gelişmek için doğru teşvik mekanizmasına ihtiyaç duyar. Teşvik modeli yoksa, menkul kıymet belirteçlerinin ademi merkezileştirilmesi zor bir hedef olmaya devam edebilir. Belirteç tabanlı bir teşvik mekanizmasının oluşturulması, menkul kıymet belirteçlerinin belirli bir düzeyde ademi merkeziyetçi hale getirilmesi için ilk adım olabilir.
Yazar, ademi merkeziyetçiliğe çok pragmatik bir şekilde bakma eğilimindedir ve ayrıca bu sorunu güvenlik belirteci piyasasının mevcut durumunda çözmenin zor olduğunu kabul etmektedir. Aynı zamanda, yazarın menkul kıymetler token ekosistemindeki artan merkezileşme derecesini görmezden gelmesi sorumsuz görünüyor. Uyumluluk, açıklama, yönetişim ve teşvikler, menkul kıymet belirteçlerine ademi merkeziyetçilik getirmenin dört basit kanalı gibi görünüyor.
