Çiftçiler kutsanmıştır! Onay olmadan, orijinal çiftlikte yeniden inşa edilen evler yıkılmamalıdır.
[Kararın Özeti] Genel olarak, planlama idari departmanı, yasadışı inşaatın özel koşullarına bağlı olarak, inşaatı durdurmak, belirli bir süre içinde düzeltmeler yapmak, para cezaları, belirli bir süre içinde yıkmak, fiziksel nesnelere veya yasadışı gelire el koymak gibi önlemler veya cezalar verecektir. Yukarıda bahsedilen yasa ve yönetmeliklerde, "planın uygulanması üzerindeki etkiyi ortadan kaldırmak için düzeltici önlemler hala alınabilir" ile ne kastedildiğine dair belirli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu bağlamda, "İskan ve Kent-Kırsal Kalkınma Bakanlığı'nın Kentsel ve Kırsal Planlamada İdari Cezaların Düzenlenmesine İlişkin Yol Gösterici Görüşlerin Basılması ve Dağıtılmasına İlişkin Bildirisi" Madde 4 ve 7 ile bazı hükümlerin 26. Maddelerinde daha ayrıntılı hükümler bulunmaktadır.
Haidian Kentsel Yönetim Bürosu'nun bu davada sanığın yıkımını kısıtlama kararının yukarıdaki hükümlere uygun olduğu dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, yukarıdaki kılavuzdaki ve belirli düzenlemelerdeki ilgili hükümler mutlak hükümler değildir ve yasal ve düzenleyici düzeyden, "planın uygulanması üzerindeki etkiyi ortadan kaldırmak için düzeltici önlemlerin hala alınabileceği" şeklinde daha fazla açıklama için hala yer vardır. Özellikle karşı taraf, yaşam güvenliğini ve yaşam kalitesini ciddi şekilde etkileyen orijinal evi yeniden inşa ettiğinde, yasadışı inşaat için soruşturma kurumu, idari eylemlerinin yasadışı inşaatçının yaşam güvenliği ve normal yaşamı üzerinde aşırı ihlale neden olup olmayacağını tam olarak değerlendirmelidir. Planlama düzeninin çıkarları ile çözümün çıkarlarının tamamen dengelenmesi öncülü altında, uygun muamele yapılacaktır.
Karar Belgesi
Pekin Birinci Orta Halk Mahkemesi
Yürütme kararı
Temyiz Eden (ilk derece davalı) Kentsel Yönetim Kapsamlı İdari Hukuk Uygulama ve Denetleme Bürosu, Haidian Bölgesi, Pekin.
Temyiz eden (ilk davada sanık), Pekin, Haidian Bölgesi Halk Hükümeti, Pekin, Haidian Bölgesi, Changchunqiao Yolu, No. 17 adresinde ikamet ediyor.
Temyiz eden (ilk etapta davacı) Liu Hongyan.
İlk derece mahkemesi bir karar verdi ve şu sonuca vardı:
23 Aralık 2016'da Haidian Kentsel Yönetim Bürosu Xiangshan Emniyet Teşkilatı Denetim Ekibi, bir inceleme sırasında Liu Hongyan'ın Mart 2016'da dahil olan evi yenilediğini tespit etti. Aynı gün Haidian Şehir Yönetim Bürosu tarafından yerinde inceleme ve etütler gerçekleştiren yapının doğudan batıya 16.10 metre uzunluğunda, kuzeyden güneye 11.00 metre genişliğinde olduğu ölçüldü.Toplam inşaat alanı 177.10 metrekare oldu. Haidian Şehri Yönetim Bürosu, dış cephenin bir fotoğrafını çekti ve bir uçak konumu haritası çizdi, aynı gün Liu Hongyan'ı sordu, Liu Hongyan'ı ilgili haklardan haberdar etti ve Liu Hongyan'ın açıklamasını ve savunmasını dinledi. Aynı gün, Haidian Kentsel Yönetim Bürosu, Liu Hongyan'ın söz konusu evleri inşa etmesi hakkında bir dava açtı. 5 Ocak 2017'de Pekin Belediyesi Planlama ve Arazi ve Kaynaklar Komisyonu, Haidian Kentsel Yönetim Bürosuna "Pekin, Haidian Bölgesi, Xiangshan Beixin Köyü, No 14 Hou Caddesi'ndeki Bir Binanın Planlanması ve Onaylanması Hakkında Mektup" yayınladı. "İncelemeden sonra, Pekin, Haidian Bölgesi, Xiangshan Beixin Köyü, 14 Hou Caddesi'nde inşa edilen bir bina (177,1 metrekare inşaat alanına sahip), yasaya göre inşaat projesi planlama izni alamadı." 28'inde Haidian Kentsel Yönetim Bürosu, sanıkların yıkım kısıtlamasına karar verdi ve aynı gün haciz, yerinde ilan ve internet sitesi duyurusu yoluyla yıkımın kısıtlanması kararını verdi. Liu Hongyan bunu kabul etmeyi reddetti ve 4 Mayıs 2017'de Haidian Bölge Hükümeti'ne yıkım kısıtlamasına ilişkin kararın iptalini talep ederek idari yeniden değerlendirme için başvuruda bulundu. Haidian Bölge Hükümeti bunu kabul ettikten sonra, Haidian Kentsel Yönetim Bürosuna İdari Yeniden Değerlendirme Yanıt Bildirimini sunarak yazılı bir cevap ve ilgili kanıt materyalleri sunmasını istedi. Houhaidian Kentsel Yönetim Bürosu, Haidian Bölge Hükümetine bir cevap ve ilgili kanıtlar sundu. Davanın karmaşık koşulları nedeniyle, Haidian Bölge Hükümeti duruşmayı 30 gün ertelemeye karar verdi ve erteleme bildirimini Liu Hongyan ve Haidian Şehir Yönetim Bürosuna gönderdi. Aynı yılın 31 Temmuz günü, Haidian Bölge Hükümeti sanığın yıkımı kısıtlama kararını sürdürmeye karar vererek sanığın yeniden değerlendirme kararını verdi. Daha sonra yeniden değerlendirme kararı sırasıyla Liu Hongyan ve Haidian Urban Management Bureau'ya gönderildi. Liu Hongyan yine de kabul etmeyi reddetti ve ilk derece mahkemesinde bir idari dava açtı.
İlk derece mahkemesi Liu Hongyan'ın Ma Shuqin'in kızı olduğunu ayrı ayrı soruşturdu.Ma Shuqin, Pekin, Haidian Bölgesi, Xiangshan Caddesi'ndeki eski Şehir Görünüş Denetleme Ofisi tarafından 24 Nisan 1990'da Pekin, Haidian Bölgesi, Xiangshan Beixin Köyü, Xiangshan Beixin Köyü'nde iki yeni ev inşa etmesi için onaylandı. Beş orijinal ev vardır ve inşaat alanı doğudan batıya 16.45 metre uzunluğunda ve kuzeyden güneye 16.45 metre genişliğindedir. Liu Hongyan ve oğlu Liu Ruize, yukarıdaki yedi evden üçünde yaşıyor. Daha sonra Liu Hongyan, yaşadığı evin duvarı kırıldığı için yukarıda bahsedilen evi yeniden inşa etti. Ne Liu Hongyan ne de oğlu Liu Ruize'nin konut kayıt bilgisi yoktu.
İlk derece mahkemesi şu sonuca varmıştır:
"Pekin Belediyesi Şehir ve Kırsal Planlama Yönetmeliği" nin 65. Maddesi, bu bölümdeki planlama idari departmanının, belediye halkı hükümetinin belediye halkı hükümeti hükümlerine uygun olarak ilgili kolluk kuvvetleri veya kurumları tarafından ele alınmasını belirlediği yasadışı eylemleri işlemekten sorumlu olduğunu belirtmektedir. "Pekin Belediyesinde Kentsel Yönetimin Nispeten Merkezi İdari Ceza Gücünün Uygulanmasına Yönelik Tedbirler" Madde 5, Madde 12, şehir yönetimi kolluk kuvvetlerinin, Danıştay ve Belediye Halk Hükümeti'nin görece merkezi cezaların yetkisine ilişkin kararına uygun olarak, kentsel planlama yönetiminde yasa dışı yapılaşmaya karşı yasalar uygulayacağını öngörür. , Kanun ve yönetmeliklerle öngörülen idari ceza yetkisi. "Pekin Belediyesi'nin Yasadışı İnşaatların Yasaklanmasına İlişkin Çeşitli Hükümleri" (bundan böyle "Hükümler" olarak anılacaktır), 9. maddenin 2. fıkrasında, inşaat proje planlama izinleri veya geçici inşaat proje planlama izinleri almamış kentsel inşaat projelerini soruşturmak ve cezalandırmaktan kentsel yönetim kapsamlı idari kolluk kuvvetinin sorumlu olduğunu belirtmektedir. Bu durumda, Haidian Bölgesi Kentsel Yönetim Bürosu, inşaat proje planlama izinlerini almamış kentsel inşaat projelerini araştırma ve bunlarla ilgilenme konusunda yasal yetkiye sahiptir. "Pekin Kentsel ve Kırsal Planlama Yönetmeliği" nin 23. maddesinin birinci fıkrası, bu kentin kanuna uygun bir planlama izin sistemi uyguladığını, tüm inşaat alanı ve inşaat projelerinin kentsel ve kırsal planlamaya uygun olacağını ve yasaya göre planlama izni alınacağını belirtmektedir. Yukarıdaki düzenlemelere göre, Liu Hongyan, evi yeniden inşa etmek için ilgili planlama iznini almalıdır. Bu durumda, Haidian Bölgesi Kentsel Yönetim Bürosu, ilgili evlerin teftişlerini ve yerinde incelemelerini gerçekleştirdi ve Pekin Belediyesi Planlama ve Arazi ve Kaynaklar Yönetimi Komisyonundan, ilgili evlerin yasaya uygun bir inşaat projesi planlama izni almadığına dair mektubu aldı. Buna dayanarak, sanığın görevden alınmasının sınırlandırılmasına karar verildi ve gerçekler açıktı ve usuller uygunsuz değildi. İdari yeniden değerlendirme sürecinde, Haidian Bölge Hükümeti de idari yeniden değerlendirme için ilgili prosedürleri gerçekleştirdi ve yeniden değerlendirme prosedürü uygunsuz değildi.
"Çin Halk Cumhuriyeti İdari Yargılama Usulü Kanunu" nun 70. Maddesinin 6. Maddesi, idari işlemin açıkça uygunsuz olması halinde, halk mahkemesinin bunu iptal edeceğini veya kısmen iptal edeceğini belirtmektedir. Görüldüğü gibi, idarî davaları incelerken, halk mahkemeleri sadece sanık idari işlemin yasal olup olmadığını değil, aynı zamanda idari işlemin kararının açıkça uygunsuz olup olmadığını da incelemelidir.
Bu durumda, Liu Hongyan tarafından inşa edilen ev gerçekten de onay alınmadan inşa edilmiş olmasına rağmen, Liu Hongyan orijinal konut alanını yeniliyordu.Ev kendi kendine işgal için kullanılıyordu.Ev orijinal alanı aşmıyordu ve üstü kapalı değildi. Evin Liu Hongyan ve oğlu Liu Ruize'nin tek ikametgahı olduğu vurgulanmalıdır. Yetkili makam, evin yasadışı bir şekilde inşa edildiğini ve nihayetinde uyguladığını onayladıktan sonra bir zaman sınırı içinde doğrudan bir yıkım kararı verirse, Liu Hongyan ve ailesi, yerinden edilmenin öngörülebilir sonucuyla karşı karşıya kalacak.
Yukarıdaki duruma yanıt olarak, Üniversite heyeti, kanunun sadece maddede sıralanan cezai hükümler olmadığına, nihai amacının insanların haklarını korumak ve toplumun normal işleyişini sağlamak olduğuna inanmaktadır. Liu Hongyan'ın karşılaştığı çıkmaza cevaben, Haidian Kentsel Yönetim Bürosu önce planlama prosedürlerini belirli bir zaman sınırı içinde oluşturmak için sipariş vermek gibi düzeltici önlemleri almayı seçmeli ve ardından ilgili düzeltmeye dayalı olarak ihtiyari bir karar vermelidir. Bir zaman sınırı içinde acil yıkım kararı kaçınılmaz olarak Liu Hongyan'ın haklarına ve çıkarlarına aşırı zarar verecektir ve açıkça uygunsuz olmalıdır.Bu nedenle, Haidian Şehir Yönetim Bürosu tarafından verilen yıkımı kısıtlama kararı yasaya uygun olarak iptal edilmelidir. Haidian Bölge Hükümeti, sanığın yeniden değerlendirilmesini sürdürme kararı aldığından, bu karar iptal edilmelidir.
Özetle, ilk derece mahkemesi "Çin Halk Cumhuriyeti İdari Yargılama Usulü Kanunu" nun 70. Maddesine, 6. Maddesine ve 79. Maddesine dayanmaktadır ve "Çin Halk Cumhuriyeti İdari Yargılama Usulü Yasasının Uygulanmasına İlişkin Çeşitli Konularda Yüksek Halk Mahkemesinin Yorumlanması" onuncu maddedir. Maddenin birinci fıkrasına göre karar:
Kısıtlamaların kaldırılmasına ilişkin dava kararının iptali; dava konusu yeniden değerlendirme kararının iptali.
Temyiz eden Haidian Kentsel Yönetim Bürosu ve Haidian Bölge Hükümeti, hem memnun değildi hem de bu mahkemeye temyizde bulunarak ilk derece kararının iptalini talep etti ve dava, Liu Hongyan'ın talebinin reddedilmesi için değiştirildi.
İnceleme sonrasında bu mahkeme, ilk derece mahkemesinin kanıtların tasdikine ilişkin görüşüne katılmış ve ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen gerçekleri onaylamıştır.
Bu hastane şuna inanıyor:
İnceleme üzerine, bu mahkeme, davaya karışan evin yasadışı inşaat olduğunu, Haidian Şehir Yönetim Bürosunun ilgili evi soruşturma ve ilgilenme yetkisine sahip olduğunu, sanığın yıkımını kısıtlama kararının belirli düzenlemelere uygun olduğunu, idari prosedürlerinin yasal olduğunu ve Haidian Bölge Hükümeti'nin dava inceleme kararının yasal olduğunu vb. Tespit etti. İtiraz yok, ilk derece mahkemesi bunun doğru olduğuna karar verdi ve bu mahkeme bunu onayladı.
Bu davanın odak noktası, Haidian Kentsel Yönetim Bürosu tarafından sanığın yıkımını kısıtlama kararının makul olup olmadığıdır.
Bu mahkeme, Haidian Kentsel Yönetim Bürosu'nun yıkımı kısıtlama kararının mantıksız olduğuna inanmaktadır. Ana nedenler aşağıdaki gibidir:
Her şeyden önce, dava edilen yıkım kısıtlama kararı Liu Hongyan'ın hayatını tehlikeli bir duruma sokacak.
Yıkım kısıtlama kararının içeriğinden yola çıkarak, Liu Hongyan'ın davaya dahil olan evi kendi başına yıkma yükümlülüğünü doğrudan belirledi ve zaman sınırı içinde yıkımın sonuçlarının, yani zorunlu yıkımın sonuçlarının olduğunu bildirdi. Bu nedenle, sanığın yıkımı kısıtlama kararı, açık bir ihlal eylemidir ve Liu Hongyan'ın hayatını doğrudan etkileyecektir. Temyiz eden, davaya dahil olan evin nihayet yıkılmaya zorlanıp zorlanmayacağının infaz süreci sırasında belirlenebileceğini, ancak görünüşe göre bu iddianın Liu Hongyan'ın tazminat hakkını kullanmada aşırı derecede pasif pozisyonuna ve hatta yardım başvurusunda bulunmanın gerçek temelini kaybetmesine yol açacağını savundu.
İkincisi, idari takdir yetkisinin kullanılması orantılılık ilkesine uygun olmalıdır.
Orantılılık ilkesi, idari amaçların gerçekleştirilmesi ve karşı tarafın hak ve çıkarlarının korunması dikkate alınarak idari işlemlerin yapılmasını gerektirir. İdari hedeflere ulaşmanın karşı tarafın hakları ve çıkarları üzerinde olumsuz bir etkisi varsa, bu tür olumsuz etkiler mümkün olan en küçük kapsam ve sınırlarla sınırlandırılmalıdır. İdari isteğe bağlı davranış, araçlar ve sonuçlar arasındaki ilişkiyi tam olarak dikkate almalıdır.İdari isteğe bağlı davranış, davranışın sonuçlarını ve sonuçların arkasındaki yasal faydaları tam olarak dikkate almıyorsa, orantılılık ilkesinin gereklerini karşılamamaktadır. Bu durumda, ister Çin Halk Cumhuriyeti Kentsel ve Kırsal Planlama Kanunun 64. Maddesi veya Pekin Belediyesi Kentsel ve Kırsal Planlama Yönetmeliğinin 66. Maddesinin 1. Fıkrası olsun, planlama idari departmanı, bir inşaat projesi planlama izninin alınamamasıyla ilgilenecek ve bu sorunu çözecektir. İnşaatın başlama koşulları açıkça belirtilmiştir. Genel olarak, planlama idari departmanı, yasadışı inşaatın belirli koşullarına bağlı olarak, inşaatı durdurma emri verme, belirli bir süre içinde düzeltme, para cezaları, belirli bir süre içinde yıkma, fiziksel nesnelere veya yasadışı gelire el koyma gibi önlemler veya cezalar alır. Yukarıda bahsedilen yasa ve yönetmeliklerde, "planın uygulanması üzerindeki etkiyi ortadan kaldırmak için düzeltici önlemler hala alınabilir" ile ne kastedildiğine dair belirli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu bağlamda, "İskan ve Kent-Kırsal Kalkınma Bakanlığı'nın" Kentsel ve Kırsal Planlamada İdari Ceza Takdirinin Düzenlenmesine İlişkin Yol Gösterici Görüşlerin Basılması ve Dağıtılmasına İlişkin Bildirisi "(bundan sonra Yol Gösterici Görüşler olarak anılacaktır) Madde 4 ve 7 ve bir dizi hükümden 26. Yönetmelikleri daha da iyileştirin. Haidian Kentsel Yönetim Bürosu'nun bu davada sanığın yıkımını kısıtlama kararının yukarıdaki hükümlere uygun olduğu dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, yukarıdaki kılavuzdaki ve belirli düzenlemelerdeki ilgili hükümler mutlak hükümler değildir ve yasal ve düzenleyici düzeyden, "planın uygulanması üzerindeki etkiyi ortadan kaldırmak için düzeltici önlemlerin hala alınabileceği" şeklinde daha fazla açıklama için hala yer vardır. Özellikle karşı taraf, yaşam güvenliğini ve yaşam kalitesini ciddi şekilde etkileyen orijinal evi yeniden inşa ettiğinde, yasadışı inşaat için soruşturma kurumu, idari eylemlerinin yasadışı inşaatçının yaşam güvenliği ve normal yaşamı üzerinde aşırı ihlale neden olup olmayacağını tam olarak değerlendirmelidir. Planlama düzeninin çıkarları ile çözümün çıkarlarının tamamen dengelenmesi öncülü altında, uygun muamele yapılacaktır. Bu bağlamda, Haidian Şehir Yönetim Bürosu tarafından yıkımı kısıtlama kararı, yasadışı inşaatçıların yaşam güvenliği çıkarlarını tam olarak dikkate almadı ve orantılılık ilkesinin gerekliliklerini karşılamadı.
Üçüncüsü, idari işlemlerin kanun ve yönetmeliklerin amacı doğrultusunda yapılması gerekmektedir.
"Pekin Belediyesi Kentsel ve Kırsal Planlama Yönetmeliği" nin 4. Maddesi, kentin kentsel ve kırsal planlama ve inşaatının bilimsel gelişme konseptini uygulaması ve "hümanist Pekin, teknolojik Pekin ve yeşil Pekin" kavramını içermesi, insan odaklı yaklaşıma bağlı kalması ve insan yerleşimi ve gelişimi için iyi koşullar yaratması gerektiğini belirtmektedir. İnsanların temel çıkarlarını korumak için çeşitli çıkar ilişkilerini uygun şekilde ele alın ve koordine edin. Yukarıdaki düzenlemelere göre, kentsel ve kırsal planlama ve inşaatın yanı sıra kolluk kuvvetlerinin ilgili kanun uygulama eylemleri, insanların yaşam ve rahat bir ikamete sahip olmasını sağlamak için "insan odaklı" kavramını uygulamalıdır; bu, insanların temel haklarını ve onurunu gösterir ve aynı zamanda yasalara göre idareye verilen tepkidir. Anlam var. Kent yönetiminin kapsamlı kolluk kuvvetleri departmanının kanun uygulama faaliyetleri, meşruiyetini yansıtmak için buna dayanmalıdır.
Özetle ilk derece mahkemesinin kararı doğrudur ve bu mahkeme bunu desteklemelidir. Haidian Kentsel Yönetim Bürosu ve Haidian Bölge Hükümeti'nin ilgili temyiz gerekçelerinin tümü yetersiz dayanmaktadır ve Mahkeme, itirazlarını desteklememektedir. Çin Halk Cumhuriyeti İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca karar şu şekildedir:
Temyiz reddedildi ve ilk derece kararı onaylandı.
Bu karar kesindir.
Uzun yargılama ve yargılama Wei Haofeng
Yargıç Wang Kun
Vekil Yargıç Li Qian
21 Mayıs 2018
Muhasebeci Lang Liping
Kaynak: Judgment Document Network, Yasal İnceleme Bugün
