Açık topluluk yönetişimi sorununu yeniden gözden geçirin: Müştereklerin yönetişimine ulaşmak neden zordur?
Ethereum'un çekirdek geliştiricisi Lane Rettig, Twitter'da çığlık attı: "Ethereum'un yönetişimi başarısız oldu." Yorumları Ethereum topluluğunda büyük tartışmalara neden oldu. Çekirdek geliştiriciler, araştırmacılar, proje kurucuları ve kripto varlık yatırımcıları Fikirlerini ifade ettiler, desteklediler veya onlara karşı çıktılar ve Lane Rettig tarafından başlatılan Ethereum topluluk yönetişimi hakkındaki büyük tartışmaya katıldılar.
Pek çok insanın görünmez gibi davrandığı sorunlara dikkat çekecek cesur insanlar olmalı. Pek çok insanın gözünde, Ethereum topluluğunun gururlu merkezi olmayan yönetişim yöntemi, verimsiz hastalıklar üretti ve hiperbolik ve gürültülü hastalıklar, farklı bireyler arasında varılan değerli fikir birliğini yok ediyor. Elbette, bazı insanlar Lane Rettig'in çığlıklarının "büyük sansasyon" olduğunu düşünecekler, ancak Ethereum'daki topluluk yönetişimi sorunu, merkezi olmayan organizasyon deneyinde yeni bir ikilem vakası haline geldi.
Yeniden düşünme zamanı: Açık topluluk yönetişimine ulaşmak neden zordur?
Blockchain ne güçlü kurumlara bağlı ne de özel sektöre ait. " Müşterekler ". Müştereklerin karşı karşıya olduğu en büyük sınav, "müşterekler trajedisi" dir, çünkü herkes serbest sürüş, sorumluluktan kaçma veya diğer fırsatçı davranışlardan kaçma eğilimiyle karşı karşıyadır.
Yalnızca makul bir yönetişim sistemi, müştereklerin kalıcı gelişimini garanti edebilir.Bu nedenle Bitcoin tarihteki ilk kripto para birimi değil, ancak son başarılı olanıdır. Satoshi Nakamoto tarafından tasarlanan mekanizma, Bitcoin topluluğunun etkili bir kendi kendine organizasyon ve yönetişim elde etmesini sağlar ve katılımcılar kalıcı ortak faydalar elde edebilir.
Müştereklerin yönetişim sistemi nasıl tasarlanır? Ortam değiştiğinde sistem nasıl iyileştirilir? Bu, başarılı bir blockchain sisteminin çözmesi gereken bir sorundur ve Amerikalı politik ekonomistler Eleanor Ostrom (Elinor Ostrom) bu soruyu cevaplama konusunda uzmandır.
Eleanor Ostrom, Amerikalı politik ekonomist ve ekonomi alanında Nobel Ödülü sahibi
Eleanor, üniversiteden beri ortak kaynakları kullanan bireylerin karşılaştığı çeşitli kolektif eylem problemlerini inceliyor ve bu onun yaşam boyu araştırma yönü haline geldi. 2009 yılında, bu alandaki olağanüstü katkılarından dolayı Ekonomi dalında Nobel Ödülü'nü kazandı. ödül.
Müştereklerin trajedisinin ancak "Leviathan" veya "özelleştirme" ile çözülebileceğine inanan çoğu insanın aksine Eleanor, topluluktaki insanların etkili bir yönetim sistemi aracılığıyla özerkliğe ulaşabileceğine inanıyor.
Eleanor ayrıca " Kamu işlerinin yönetişimi 5.000'den fazla başarılı veya başarısız ortak yönetişim vakasının analizi yoluyla, ortak yönetişimde karşılaşılan sorunları araştırır ve kanıtlanmış etkili çözümler sunar. Eleanorun araştırmasına dayanarak, önce ortak yönetişimin gerçekleştirilmesindeki zorluğun temel nedenlerini tartışalım.
Küçük yerleşim alanından tüm gezegene kadar, müştereklerin en iyi nasıl yönetileceği sorunu, ister akademik salonda ister siyasi dünyada olsun, iyi bir şekilde çözülmedi.
Bu sorunun kökeninin üç farklı ikilemden kaynaklandığı düşünülmektedir: Müştereklerin trajedisi , Mahkum ikilem oyunu , Toplu eylem mantığı . Dünya çapında farklı bağlamlarda ortaya çıkan birçok farklı sorunun bazı önemli benzer yönlerini temsil ederler.
Pek çok gözlemci, çoğu müşterek durumunun yukarıdaki üç modelle tutarlı olduğuna inanıyor ve bu nedenle insanların soğuk bir tuzağa düştüğüne inanıyor: zalimce kendi kaynaklarını yok etme sürecindeki çaresiz bireyler.
Bu gözlemden kaynaklanan politika seçenekleri genellikle aynı soğuk özelliklere sahip: Ya tek seçenek olarak Leviathan'ı ya da tek seçenek olarak özelleştirme kullanıyorlar.
Müştereklerin trajedisi
Amerikalı çevrebilimci ve filozof Garrett James Harding (Garrett James Hardin) 1968'de "Science" dergisinde "müşterekler" temasını araştıran zorlu bir makale yayınladı. Bundan sonra, "ortakların trajedisi" ifadesi bir sembol haline geldi, yani Herhangi bir zamanda, birçok kişi kıt bir kaynağı birlikte kullandığı sürece, çevresel bozulma meydana gelecektir.
Harding, okuyuculardan açık bir meranın durumunu mantıklı bir çoban perspektifinden düşünmelerini ister: her çoban kendi hayvanlarından doğrudan fayda sağlayabilir; meralar aşırı otladığında, herkes meraların bozulması nedeniyle gecikmeler yaşayacaktır. maliyet.
Bu durumda, her çoban daha fazla çiftlik hayvanı ekleme motivasyonuna sahiptir, çünkü tüm karı kendi çiftlik hayvanlarından elde eder ve aşırı otlatmanın neden olduğu kayıpların sadece bir kısmını üstlenir.
Bu trajedi getiriyor: Herkes, sınırlı bir dünyada kontrolsüz bir şekilde çıkarlarını en iyi şekilde sürdürmeye zorlayan bir sisteme kilitlenmiş durumda ve yıkım herkesin hedefi olacak.
Müştereklerin trajedisini ilk keşfeden Harding değildi. uzun uzun zaman önce Aristo Sadece fark ettim: "En çok insana ait olan herhangi bir müşterek, genellikle en az bakılan şeydir." Hobbes'un doğa durumundaki insanlar hakkındaki hikayesi, müştereklerin trajedisinin prototipidir: İnsanlar kendi çıkarlarını arar ve sonunda birbirleriyle savaşırlar.
Herkesin özgürce elde edebileceği bir servet, hiç kimse tarafından sevilmeyecek, insanlar kendi eşyalarını önemsiyor ve kamusal şeyleri görmezden geliyor.
Müşterekler yalnızca bazı kırsal alanlara veya balıkçılık alanlarına atıfta bulunuyorsa, müştereklerin trajedisi yaygın endişelere neden olmayacaktır. Gerçek şu ki, bu dünyadaki birçok yer ve sahne müştereklerin trajedilerini üretebilir. Örneğin, ABD Kongresinin kendi aşırı harcamalarını sınırlama konusundaki beceriksizliği, modern ekonomide kamu ve özel sektör arasındaki ilişki, uluslararası işbirliği sorunları ve Kıbrıs adasındaki toplum çatışmaları vb.
Mahkum ikilem oyunu
Polis, A ve B adında iki şüpheliyi tutukladı, ancak onları suçlamak için yeterli delil yoktu, bu nedenle polis, şüphelileri ayrı ayrı hapsetti ve her iki tarafa da aşağıdaki seçeneklerle aynı seçenekleri sundu:
- Bir kişi suçunu kabul eder (ihanet) ve bir kişi itiraf etmezse itiraf eden kişi derhal serbest bırakılır, itiraf etmeyen kişi 10 yıl hapis cezasına çarptırılır.
- İkisi de suçunu kabul etmezse (işbirliği yaparak), ikisi de altı ay hapis cezasına çarptırılacaktı.
- Her ikisi de suçu kabul ederse (ihanete uğrarsa), her ikisi de 5 yıl hapis cezasına çarptırılır.
Bunun nedeni Merrill ile Melvin Öneren Albert Tucker Resmi olarak kurulmuş mahkum ikilem oyun modeli. Bu model, tüm oyuncuların eksiksiz bilgiye sahip olduğu, işbirlikçi olmayan bir oyun olarak özetlenebilir.
"Eksiksiz bilgiye sahip olmak", tüm oyuncuların oyun ağacının tüm yapısını ve sonuçla ilgili ödülleri bilmesi anlamına gelir; "işbirliğine dayalı olmayan", oyuncular arasındaki iletişimin imkansız olduğu anlamına gelir.
Bir ikilemdeki iki mantıklı şüphelinin nasıl seçim yapacağını bir düşünün:
- Karşı taraf suçu kabul etmezse, suçu kabul edersem serbest bırakılacağım, bu yüzden ihanet etmeyi seçeceğim.
- Karşı taraf suçu kabul ederse, daha düşük bir ceza almak için suçu kabul etmeliyim, bu yüzden ihanet etmeyi de seçiyorum.
İki kişi aynı durumla yüzleşir, bu yüzden rasyonel düşündükten sonra aynı sonuca-ihanete varırlar. İhanet, mahpus ikilem oyununda baskın stratejidir ve baskın strateji olarak da adlandırılır, yani diğer insanlar hangi stratejiyi seçerse seçsin, bu strateji kişinin durumunu diğer stratejilerden daha iyi hale getirebilir.
Ancak, her oyuncu tarafından seçilen "en iyi" avantaj stratejisi, Pareto anlamında en uygun çözüm değildir.
Pareto Optimality, ideal bir kaynak tahsisi durumunu ifade eder.Bu durumda, bazı kişilerin çıkarları iyileştirilirse, başkalarının çıkarları kaçınılmaz olarak zarar görür, yani daha iyi bir kaynak yoktur. Dağıtım durumu, bir oyuncunun durumunu şu anda olduğundan daha iyi hale getirir ve diğer oyuncunun durumu en azından şu an olduğundan daha kötü değildir.
Mahkumun ikilem oyununda, iki taraf işbirliği yaparsa, sonuç optimum Pareto olur ve iki taraf avantaj stratejisini seçer Pareto zayıftır.
Bireysel rasyonel stratejilerin kolektif irrasyonel sonuçlara yol açması paradoksu, rasyonel insanların rasyonel sonuçlar elde edebileceğine dair temel inanç için bir meydan okumadır. Mahkumun ikilem oyunu bu nedenle akademisyenleri derinden cezbetmiştir. Cambr içinde" Akıl ve işbirliği paradoksu "Kitapta yazdı:
"Bu paradoks şüphesiz akıl yorumumuzu terk etti, doğrudan etik ve siyaset felsefesinin temel sorunlarını etkiledi ve tüm sosyal bilimlerin temelini tehdit etti. Bu paradoksun geniş yelpazesi, neden olduklarını açıklıyor. Ve neden felsefi tartışmanın merkezi haline geldi? "
Kolektif eylem mantığı
Grup teorisi, ortak menfaatleri olan bireylerin kendi kolektif menfaatlerini desteklemek için gönüllü olarak hareket edeceklerine inanmaktadır.Başka bir deyişle, bir grubun üyelerinin ortak menfaatleri veya hedefleri varsa ve bu amacın gerçekleşmesi tüm üyeleri Geçmişte olduğundan daha iyi, o halde gruptaki bireyler rasyonel ve çıkarcı olduğu sürece bu amacın gerçekleşmesi için hareket edeceklerdir.
Mansell Olsen içinde" Kolektif eylem mantığı Kitapta, bireylerin ortak refah elde etmedeki zorluklarını inceliyor ve grup teorisinin "grupla ilgili bir ilgi olduğu sürece, bu ilgiyi elde etmek için kolektif eylemi teşvik etmenin yeterli olduğu" görüşüne meydan okuyor.
Olson, bir gruptaki kişi sayısı oldukça az olmadıkça veya bireyleri ortak yarar için hareket etmeye zorlamak gibi özel araçlar olmadıkça, kendi çıkarlarını arayan rasyonel bireylerin grubun çıkarlarını gerçekleştirmek için harekete geçmeyeceklerine işaret etti.
Herhangi bir zamanda, bir kişi, başkalarının çabalarının getirdiği faydaları paylaşmaktan dışlanmadığı sürece, ortak faydalara katkıda bulunmak için hiçbir motivasyonu yoktur, yalnızca serbest sürücü olmayı seçer.
Kolektif eylem mantığı, tamamen rasyonel bireylerin belirli koşullar altında irrasyonel sonlar ürettiğini açıklamak için de çok faydalıdır. Karar verme sürecine bedavadan binmenin cazibesi hâkim olursa, nihai sonuç, tüm katılımcıların bedavacı olmayı seçmesi olabilir ve kolektif faydalar ortaya çıkmayabilir; veya bazı insanlar kolektif mal sağlarken diğerleri serbest sürüş sağlar ve kolektif faydaların sağlanması Optimal seviyeye ulaşılamıyor.
Mevcut politika seçenekleri
Yukarıdaki üç model ve varyantları, kolektif eylem teorilerinin farklı tezahürleridir: Bunlara dayanan başlıca iki mevcut politika programı vardır, biri Leviathan ve diğeri özelleştirme.
1. Tek çözüm Leviathan ile
Harding, "Dağınık bir dünyada, eğer yıkımdan kaçınmak istiyorsanız, insanlar kişisel kalplerinin zorlayıcı gücüne, yani Leviathan'a teslim olmalıdır." Yani, müştereklerin trajedisinden kaçsak bile. Sadece Leviathan trajik bir şekilde tek araç olarak kullanıldığında yapılabilir.
Harici bir Leviathan'ın ortakların trajedisinden kaçınmanın kaçınılmaz olduğu varsayımından başlayarak, çoğu kaynak sistemi, zorunlu haklara sahip hükümetler tarafından kontrol edilen politikalar ve programlar uygulamıştır ve bu yaklaşım evrensel olarak kabul edilmiştir.
Bir dış hükümet, bir kamu havuzunun kaynaklarının toplam miktarını doğru bir şekilde bilebilirse, kaynakların kullanımını açık ve net bir şekilde düzenleyebilir, çeşitli eylemleri denetleyebilir ve ihlal edenleri başarılı bir şekilde cezalandırabilirse, merkezi kurum gerçekten de optimal bir denge oluşturabilir.
Ancak, merkezi kontrolü takip ederek elde edilen optimum ödünleşim, doğru bilgi, güçlü denetim yetenekleri, güvenilir ve etkili yaptırımlar ve sıfır idari maliyet varsayımlarına dayanmaktadır.
Gerçek durum, merkezi bir kurumun yeterli zaman ve mekan bilgisine sahip olmasının, kamuya açık havuz kaynaklarının taşıma kapasitesini doğru bir şekilde tahmin etmenin ve işbirliğini teşvik etmek için uygun cezaları formüle etmenin zor olmasıdır. Merkez ajans tam bilgi alamadığında çeşitli hatalar yapılacaktır.
Ek olarak, böyle bir kurumu yaratmanın ve sürdürmenin maliyeti oyuna bir parametre olarak dahil edilmemiştir ve bu çözüm, denetleyicinin akıllı, ekonomik açıdan bilgili bir fedakâr olduğunu varsayar, ancak bu her zaman böyle değildir.
2. Özelleştirme tek çözümdür
Diğer politika analistleri, kaynakların halka ait olduğu bir özel mülkiyet hakkı sisteminin zorunlu olarak uygulanmasını talep etmek için aynı güçlü ifadeyi kullanırlar. Robert Smith Şuna inanıyor: "İster kamu mülkiyet kaynaklarının ekonomik analizi ister müştereklerin trajedisi üzerine bir tartışma olsun, kamusal havuz kaynaklarının trajedisinden kaçınmanın tek yolunun bir özel mülkiyet hakları sistemi oluşturarak kamu mülkiyet sistemini sona erdirmek olduğunu gösteriyor."
Örnek olarak merayı ele alalım, özelleştirme önerenler merayı bölmeli.Her çoban, daha büyük bir arsadaki başka bir çobanla değil, nispeten küçük bir arsada doğayla oyun oynayacak.
Bu şekilde, her çoban çitlerin inşasına ve bakımına yatırım yapmalı ve ayrıca otlak alanlarının bölünmesini sağlamak için izleme ve yaptırım faaliyetlerine yatırım yapmalıdır. Ayrıca çevresel belirsizliğin getirdiği risklerin paylaşılması için çobanlar arasında büyük bir ek maliyet olacak yeni bir likidite piyasasının kurulması gerekiyor.
Dinamik bir ortamda, bir özel mal sahibinin merayı sürdürülebilir veya sürdürülemez bir şekilde yönetip yönetemeyeceği, kullandığı iskonto oranına bağlıdır, iskonto oranı yüksekse, özel mal sahibinin bile kaynakları gereğinden fazla kullanacağı ve kaynaklara yol açacağı unutulmamalıdır. Sistemin çöküşü.
Özelleştirmeyle ilgili bir başka sorun, birçok ortak kaynağın bölünememesidir. Arazinin özel mülkiyet haklarını tartışırken, açıkça, arazinin bireylerin sahip olabileceği ve kullanabileceği küçük parçalara bölünmesini ifade eder; ancak sıvı kaynaklar için, belirli haklar sınıflandırılsa bile kişisel mülkiyet haklarını tesis etmek pratik olarak imkansızdır. Ortaya çıktıktan ve nicelendirildikten sonra, kaynak sistemi hala bireylerden ziyade kamunun mülkiyetindedir.
Müşterekleri yönetmenin bir yolunu uzun süredir aramak
Dünyada insanların gördüğü şey, ülke veya pazar ne olursa olsun, bireylerin ortak kaynakların kaynaklarını uzun vadeli ve yapıcı bir şekilde kullanmalarını sağlayamadı ve birçok topluluktaki insanlar, ülkelerden ve pazarlardan farklı olmanın avantajını sağladı. Piyasa temelli kurumsal düzenlemelerden farklı olarak, belirli kaynak sistemleri için uygun yönetişimi nispeten uzun bir süre içinde başarıyla uygulamıştır.
Bu özerk örgütler ve özerk yönetişim en kısa 100 yıldır var olmuştur ve en uzunu 1000 yıldan fazladır.Otonom sistemleri çeşitli büyük ekonomik ve politik değişikliklere dayanmıştır ve bugün hala işlemektedir.
Bu topluluklardaki insanlar bunu nasıl yapıyor? Müştereklerin kötü durumundan kurtulmuş olanlar ile bundan henüz kurtarılmamış olanlar arasındaki fark nedir? Eleanor Ostrom, bu sorunlara yanıt olarak 8 tasarım ilkesi önerdi. Bu, sonraki makalede derinlemesine tartışacağımız başka bir konudur.
Yazan: Li Hua
Kitabın orijinal yazarı: Elinor Ostrom
