"Yetmiş üç, seksen dört, Hades kendini gitmeye davet etmiyor", gerçekten bilimsel bir dayanak var mı?
Çinliler arasında "yetmiş üç, seksen dört, kral kendini gitmeye davet etmez" diye bir söz vardır ve bu iki çağdaki insanların ölme olasılığının daha yüksek olduğunu söyler. Bu yasa sezgisel olarak doğru değildir. Sırasıyla Konfüçyüs ve Mencius'un bu iki yaşta öldüğü için olması gerektiğini düşündük.İnsanlar bunların hayattaki iki büyük engel olduğunu düşünüyorlar. İllüzyon yasasıdır.
Bunun "bilim adamları" tarafından doğrulanan bir kural olduğuna dair çalışmalar ve raporlar var: "insan hayatının periyodik bir kuralı olduğu, yaklaşık 7-8 yaş" olduğu ve 73 ve 84 yaşlarının bu döngünün en düşük noktası olduğu keşfedildi. .
Fakat sorun şu ki, bir doktrinin bilimsel olup olmadığına karar vermek için kriter olarak "teorik bir açıklama bulabilir" - eğer bir teori ile açıklanabiliyorsa, bilimsel olarak doğrulanmış mıdır?
Yargı ve kanıt
Açıklamak için kullandığınız teorinin doğru olup olmadığına bakılmaksızın, bu yanlış bir kriterdir. Teori ile açıklanabilecek bir sonuç ille de doğru değildir ve teori ile açıklanamayan bir sonuç ille de yanlış değildir. Antik edebiyatçıların düşünme alışkanlığı, teorik rehberlik elde etmek için doğru ya da yanlışı yargılayamadıklarında klasiklere bakmaktı.
Bilim adamının yöntemi çok daha basittir: Bunu gerçeklerle doğrulayamaz mısın? Herhangi bir okuldan herhangi bir tıbbi bilgiye, hatta mantıksal muhakemeye ihtiyacımız yok Ölümün yaş dağılımına ilişkin herhangi bir veri bulduğumuz sürece, 73 ve 84 yaşlarının, komşu yaşlarına göre ölüme neden olma olasılığının daha yüksek olmadığını göreceğiz.
73 ve 84 yaşlarının, yaklaşan yaşlarından daha fazla ölüme neden olma olasılığı yoktur. Resim kaynağı: Pixabay
Eskiler "kutsal için öğrenmeye devam et" dediler ve bilim adamları gerçekleri vurgularken, birçok modern insan da uygulamaya rehberlik etmek için belirli bir teori kullanmaya çalışıyor. Bazı insanlar bilim adamlarını sadece modern bilimsel teorilere inandığınızı söylemekle suçluyorlar. Bu da bir batıl inanç değil mi? Ancak bilim adamları aslında herhangi bir teoriye inanmazlar - çoğu durumda, hiçbir fakülteye ihtiyaçları yoktur.Yaptıkları tek şey, tıpkı pul toplamak gibi gerçekleri bir araya toplamaktır. Kanıt olduğu sürece bir teoriyi çürütmek çok basittir.
Zhang Zai (1020-6 Aralık 1077), "Gelecek için öğrenmeye devam etmek", "Hengqu'daki Dört Cümleden" geliyor. Resim kaynağı: wiki
Ancak kanıtlarla bir teori oluşturmak çok daha zordur. Bilim adamları, ancak iyi şansla çok sayıda gerçekte bazı ilginç kuralları keşfedebilirler, böylece bilimsel bir teori oluşturma hedefine doğru ilerleyebilirler.
İlgili düşünme
En basit kurala "korelasyon" denir. İnsanlar o kadar karmaşık bir şey ki, sigaranın akciğer kanseri üzerindeki etkisi gibi kansere neden olan çeşitli maddelerin olasılığını hesaplayamayız. Bilim adamlarının çoğu kez teknik içeriği yoktur, yüksek teknolojili ekipmana ihtiyaçları yoktur, skolastik bir yaklaşım şöyle dursun: Sigara içenlerde ve içmeyenlerde akciğer kanseri insidansını doğrudan araştırırlar.
Bilim adamları sigara içenlerde ve içmeyenlerde akciğer kanseri insidansını araştırarak sigaranın akciğer kanseri üzerindeki etkisini değerlendiriyor. Resim kaynağı: Pixabay
Bu tür araştırmalar, inceleme altındaki kişileri iki gruba ayırmalıdır: bu hastalığı olan bir grup hasta (vaka grubu olarak adlandırılır) ve bu hastalığı olmayan bir grup insan (kontrol grubu, kontrol). Daha sonra iki grup arasındaki yaşam alışkanlıkları, beslenme ve ilaç tedavisi açısından farklılıkları inceleyin. Akciğer kanseri olan kişiler arasında sigara içenlerin oranının akciğer kanseri olmayanlara göre önemli ölçüde daha yüksek olduğunu fark ederseniz, akciğer kanseri ile sigara içme arasında pozitif bir "korelasyon" var demektir. Bu yöntem çok basit, ancak elde edilen kanıt güçlü. Uyku süresi ile muhakeme arasındaki ilişki, hamile kadınların kaygısı ile çocukların istekli olması arasındaki ilişki, doğum mevsimi ile ortalama yaşam beklentisi arasındaki ilişki - gördüğümüz pek çok bilim haberi esasen ilgili çalışmalardır.
Alaka düzeyi araştırması, yalnızca bilimsel araştırmanın ön aşamasıdır. Ancak bu şekilde düşünme içgüdülerimizi aştı. Bazı insanlar, belirli bir alanda üretilen ürünlerle çukurlaştıkları sürece bu alandaki tüm ürünlerin kötü olduğunu ve bulgularının bile alakasız olduğunu düşüneceklerdir. Her gün çeşitli beslenme ürünlerinin ezici reklamlarını görüyoruz, çoğu zaman çıkıp söyleyecek birkaç kullanıcı bulabiliyoruz, ancak etkililik ile ilgili hiçbir veri yok. "Bir yılan tarafından on yıl boyunca ısırıldıktan sonra iyi halatlardan korkarım" insanlar gibi hayvanların en doğal düşüncesidir ve gerçek ilişkiyi bulmak için büyük ölçekli istatistikleri kullanmanın en basit bilimsel yöntemi çocuksu durumdan kurtulmamız için ilk adımdır. .
İnsanların büyük çoğunluğunun konuyla ilgili bir düşüncesi yok. Örneğin, İnternet bağımlılığıyla mücadele üzerine bir makalede yazar, bir "İnternet durdurma uzmanı" olan Tao Hongkai'den alınan verilerden alıntı yaparak, Çin'deki çocuk suçluluğunun% 80'inin İnternet bağımlılığıyla ilgili olduğunu ve Çin'deki İnternet bağımlılığı olan gençlerin% 20'sinin yasadışı ve suç davranışına sahip olduğunu söyledi.
İnternet bağımlılığı olarak da adlandırılan uygunsuz veya patolojik İnternet kullanımı için de kullanılan İnternet bağımlılığı bozukluğu, günlük yaşamı etkileyen aşırı internet kullanımı anlamına gelir. Resim kaynağı: pexels
Bu rakamlardan internet bağımlılığı olan kişilerin internet bağımlılığı olmayanlara göre suç işleme olasılığının daha yüksek olduğu sonucuna varabilir miyiz?
Yapamam. Bu ülkedeki gençlerin% 80'inden fazlasının internet bağımlılığı olduğu ve bu ülkedeki tüm gençlerin internet bağımlılığı olsun ya da olmasın,% 20 suç işleme olasılığına sahip olduğu bir ülke kurabilirim. Bu sanal ülke, yukarıdaki verileri mükemmel şekilde karşılar, ancak suçunun İnternet bağımlılığıyla ilgisi yoktur. Aslında, "İnternet bağımlılığını" "para" ya da "hava" olarak değiştirirseniz, "Çin'deki suçlu çocukların% xx'i parasız / havaya ihtiyaç duyuyor ve Çin'in parasızlık / havaya ihtiyaç duyanların% yy'si" diyebiliriz İnsanlar suç işler ", ancak parasızlık ve hava ihtiyacı sorun değil.
Hata, hiçbir kontrol grubunun kurulmamış olmasıdır. Eksik olduğumuz temel veriler, internet bağımlılığı olmayan gençlerin suç oranı ve suçu olmayan gençler arasında internet bağımlılığı oranı. Bu çok yaygın bir hatadır. Bu, ne kadar "gelişmiş demokrasiler" listelenmiş olursa olsun, demokrasi ile gelişmiş arasındaki ilişkiyi açıklayamayacağını söylemek gibidir, aynı zamanda az gelişmiş demokrasileri, demokratik olmayan gelişmiş ülkeleri ve ne gelişmiş ne de demokratik ülkeleri de hesaba katmalısınız. .
Sebep ve sonuç nasıl bulunur?
Alaka düzeyinin keşfi zaten yayın için yeterli bilimsel bir başarıdır, ancak alaka düzeyine ilişkin sonuçlar gerçek hayata rehberlik edemez. Size "sigara içenlerin akciğer kanserine yakalanma olasılığı daha yüksektir" ve siz akciğer kanserine yakalanmak istemediğinizi söylemek için tartışılmaz istatistiksel gerçekleri kullandığımı varsayalım, sigarayı bırakmanız gerektiği sonucuna varabilir misiniz?
hala yapamam. Çünkü, "sigara içenlerin akciğer kanserine yakalanma olasılığı daha yüksektir" ve "çoğu akciğer kanseri hastası sigara içmeyi sever" şeklindeki iki istatistiğe bakarak "sigara akciğer kanserine neden olur" nedenini ve etkisini anlayamazsınız. Akciğer kanseri sigaraya da yol açabilir Örneğin kanserli akciğerler sigara talebine neden olabilir. Bir kişiyi doğal olarak akciğer kanserine yatkın kılan bir gen de olabilir ve bu gen aynı zamanda kişiyi doğal bir sigara içme alışkanlığı haline getirir. Ayrıca sigara içen kişilerin genellikle gece geç saatlerde çalışmayı seven kişiler olması da mümkündür ve akciğer kanserine neden olan işin geç çalışmasıdır. Sigara içen kişilerin genellikle görece kötü ekonomik koşullara sahip olmaları ve yaşam ortamlarının ve beslenmelerinin zayıf olması da mümkündür.Yoksulluk akciğer kanserine yol açar.
Çünkü, "sigara içenlerin akciğer kanserine yakalanma olasılığı daha yüksektir" ve "çoğu akciğer kanseri hastası sigara içmeyi sever" şeklindeki iki istatistiğe bakarak "sigara akciğer kanserine neden olur" nedenini ve etkisini anlayamazsınız. Resim kaynağı: pexels
Çin Gençlik Ağı Derneği ve Çin İletişim Üniversitesi Araştırma ve İstatistik Enstitüsü tarafından yayınlanan "2009 Genç İnternet Bağımlılığı Anketi Raporu", yayınlamaya değer bir çalışmadır, çünkü aşağıdaki gibi bazı net ilgili veriler verir:
Kendini değerlendiren akademik performansı daha kötü olan okul öğrencileri arasında internet bağımlısı gençlerin oranı daha yüksektir. Notlarının "kötü" olduğunu düşünen öğrenciler arasında internet bağımlısı gençlerin oranı% 28,7'ye, "ortalama notu" olduğunu düşünen öğrenciler arasında ise internet bağımlısı gençlerin oranı% 14,5 oldu. Kendilerini "iyi notlar" ve "iyi notlar" olarak değerlendiren öğrenciler arasında internet bağımlısı gençlerin oranı yaklaşık% 11 idi.
Öyleyse bu rapora dayanarak, İnternet bağımlılığının kötü bir şey olduğu sonucuna varabilir miyiz?
Yapamam. Belki de gençlerin performansının düşük olmasının nedeni internet bağımlılığı değildir, ancak performansı düşük olan gençlerin internet bağımlılığı olma olasılığı daha yüksektir. Rapor internet bağımlılığı ile suç oranı arasındaki ilişkiyi hesaba katmıyor, ancak internet bağımlılığı ne kadar fazla olursa suç işlemenin o kadar kolay olduğu doğru olsa da internet bağımlılığının suça yol açtığını söyleyemeyiz. Örneğin böyle bir hipotez öne sürebilirim:
İnternet bağımlılığının iyi bir şey olduğunu düşünüyorum çünkü çocuk suçluluğunu azaltabilir. Herhangi bir ülkede herhangi bir zamanda, bir grup genç insan öğrenmekle ilgilenmez ve gün boyu hiçbir şey yapmaz. Sokaklarda dolaşmayı severler ve potansiyel suçlular. Online oyunların ortaya çıkması nedeniyle, bu tür insanların hatırı sayılır bir kısmı evde ve internet kafelerde bırakılmış, vahşilikleri oyunlarda açığa çıkarılmış, böylece dışarı çıkma ve suç işleme istekleri ve zamanları azaltılmıştır.
Yukarıda belirtilen rapor ve tüm istatistikler hipotezimi çürütemez. Bu raporu hipotezimi desteklemek için bile kullanabilirim. Raporda bahsedilen ilginç bir istatistik, "düşük sosyo-ekonomik gelişme düzeyine sahip şehirlerde internet bağımlılığı olan gençlerin oranının daha yüksek" olmasıdır, bu da sadece boştaki insanların internet bağımlılığına yakalanma olasılığının daha yüksek olduğunu göstermektedir.
Sigara içmenin akciğer kanserine neden olduğunu açıkça kanıtlamak için tek yol Deneme yapın . Tamamen aynı iki sağlıklı insan grubunu bulun, bir grubun sigara içmesine ve diğer grubun sigara içmesine izin vermeyin, yaşamın diğer tüm yönleri tamamen aynıdır. 20 yıl sonra sigara içen gruptaki akciğer kanseri hasta sayısı sigara içmeyen gruba göre fazla ise, iki grup arasındaki tek farkın sigara olduğu düşünülürse, sigaranın akciğer kanserine neden olduğu sonucuna varabiliriz.
Sigara içmenin akciğer kanserine neden olduğunu açıkça kanıtlamak için tek yol deney yapmaktır. Görüntü kaynağı: www.pexels.com
Ancak gerçek dünyada "tamamen aynı" olan iki grup insan yoktur. Bu tür ideal deneyler gerçekleştirilemez. Neyse ki, bilim adamlarının bir sonraki adımı atmanın ustaca bir yolu var: bir grup insan bulun ve ardından deneyi yapmak için onları tamamen rastgele iki gruba ayırın. Örneklerin sayısı yeterince büyük olduğunda, rastgelelik, farklı faktörlerin iki gruba kabaca eşit bir şekilde dağıtılmasını sağlayabilir. Bu, insan araştırmalarındaki en önemli ve güvenilir yöntemdir. Ancak dünyada kesinlikle mükemmel bir rastgele deney yoktur.Örneğin, deneyin sonuçlarının terfi değerine sahip olması için örneklemin olabildiğince çeşitli, kadın ve erkek, yaşlı ve genç, çeşitli gelir durumları ve tüm ırklardan olması gerekir, ancak bunu yapmak aslında zordur. Birçok deneysel psikolog üniversite öğrencilerinden örnekler seçer, sonuçları herkese genelleştirilebilir mi? Bazı insanlar, inceledikleri psikolojinin "üniversite öğrencisi psikolojisi" olarak adlandırılması gerektiğiyle alay etti.
Daha büyük zorluk, çoğu durumda insanları deney yapmak için kullanamamanızdır, örneğin insanları sigara içmeye zorlayamazsınız. Şu anda, pulları yalnızca pasif olarak toplayabiliyoruz ve saf pasif araştırma yoluyla araştırma yapma yöntemine epidemiyoloji deniyor.
En kolay epidemiyolojik çalışma sözde geriye dönük ankettir: önce hastaları bulun, sonra sorun ve yaşam tarzlarını karşılaştırın. Bu tür bir araştırmanın zorluğu, hastaların geçmiş yaşamlarına ait anılarının genellikle yanlış ve hatta önyargılı olması gerçeğinde yatmaktadır. Kendileri için bir neden çıkarabilirler ve sonra kasıtlı olarak nedeni vurgularlar. Sanki doktoru memnun etmeye çalışıyormuş gibi, akciğer kanseri olanlar sigara geçmişlerini abartabilir.
Daha güvenilir bir yöntem ileriye dönük (ileriye dönük) araştırmadır. Örneğin bilim adamları nükleer radyasyonun insan vücuduna verdiği zararı bilmek istiyorlar.Artık Japon depreminin neden olduğu nükleer sızıntının ardından hangi bölgelerde hangi kişilerin radyasyona maruz kaldığı çok açık. Onlara anket çalışması yapılmasına gerek yok, bu yüzden doğal olarak önyargı yok. Bilim adamları, temiz ilk verilerle, uzun süredir nükleer radyasyonla etiketlenmiş bu insanları takip ettikleri ve normal insanlarla karşılaştırdıkları sürece radyasyonun insan vücudu üzerindeki etkilerini bilebilirler. Ama buradaki zorluk "uzun vadede" yatıyor.Nükleer radyasyonun etkileri onlarca yıldır görülmeyebilir.O zaman, belki hasta henüz ölmemiştir ve bilim adamı çoktan ölmüştür.
Bilimsel hedefler
Nedensellik elde etmek bilim adamlarının hedefinden uzaktır Bilim, neyin sebep olabileceğiyle dolu bir reçete değildir. Sebep ve sonucu ispatlayabilmenin yanı sıra, iyi bilimin bu fenomenin neden meydana geldiğini açıklayabilecek bir mekanizmaya sahip olması gerekir. Örneğin, karbondioksitin artması küresel ısınmaya neden olur.Mekanizma, karbondioksitin bir sera gazı olmasıdır.Yerden yansıyan kızılötesi ışınları tekrar havaya çekebilir ve daha sonra bu enerjiyi yayarak atmosferin sıcaklığını arttırabilir.
Alakalı düşünme ve nedensel düşünme, sadece düşünme biçimindeki değişikliklerdir.Gerçek teknik içerik, keşif mekanizmasında yatmaktadır. Sigara içmenin akciğerlerin kararmasına neden olup olmadığını ve kararmış akciğerlerin kansere yatkın olup olmadığını veya tütünde doğrudan kansere neden olabilecek herhangi bir kimyasal olup olmadığını açıklamalısınız (doğru cevap ikincisidir). Mekanizma önerildikten sonra, mekanizmadaki her adımın da doğrulanabilir olması gerekir, ancak bir konuya ulaşıldığında bu düzey pul toplama aşamasından kurtulmak olarak değerlendirilebilir. Geleceği tahmin etmek için modeller oluşturmak için çeşitli mekanizmaları entegre etmekten ancak bu düzeyde gerçekten bahsedebiliriz.
Bazen bu süreç tersine çevrilir, yani bazı fenomenleri çıkarmak için mevcut mekanizma teorisini kullanın ve ardından onaylamak için kanıt arayın. fakat Bilinmeyeni keşfetmenin en temel bilimsel yöntemi, önce kanıt bulmak, ardından nedensel bir ilişki kurmaya çalışmak ve ardından bir mekanizma önermektir. . Yalnızca bir adıma küçük bir katkıda bulunursanız, bir makale yayınlayabilirsiniz. Bu makalelerin çoğu anlamsız ve hatta sonradan yanlış olacak. Ancak bilim, böyle sürekli bir deneme yanılma sürecidir.
Her makale, kişisel algımızdan nesnel gerçeklere, nesnel gerçeklerden nedenselliğe ve nedensellikten teşvik edilebilecek mekanizmalara kadar olan süreçte küçük bir adımdır. Bu sürecin her adımı mükemmel değildir, ancak sadece bunu yaparak çocuksu halden kurtulabiliriz.
Resmin kaynağı: Pixabay
