Çin ve Amerikan Bankasının İş Modeli ve Kurumsal Yönetişimi Üzerine Karşılaştırmalı Bir Çalışma
Raporu almak için, lütfen Future Think Tank www.vzkoo.com'da oturum açın.
Önsöz
Layman'ın terimleriyle, şirket yönetimi para harcamak, insanları bulmak ve bir şeyler yapmaktır. Bu nedenle, finansman yeteneği, kurumsal yönetişim ve iş modeli bir şirketin analizinde üç önemli faktördür.Bu makale son iki faktöre odaklanmaktadır. Son yıllarda, Çinin düzenleyici otoriteleri, önceki kurumsal yönetişim kusurları (büyük hissedarların boşluğu, içeriden kontrol vb.) Ve "bir araya gelme" (kısır rekabet içinde somutlaşan) iş modelleri nedeniyle yerel bankacılık finans kurumlarının kurumsal yönetişim ve iş modeli sorunlarına büyük önem verdiler. Aşırı kredi vb.) Birçok riskin kaynağı haline gelmiştir.
Kurumsal yönetim, mülkiyet ve yönetim haklarının ayrılmasından sonra önemli bir sorundur.Ana çözüm, şirket sahiplerinin (hissedarların) yönetimini teşvik etmek ve sınırlandırmaktır. En mükemmel etki, belirli işletme yöneticilerine "kredi vermek için kendi paralarını kullandıklarını, para kazandıklarında kendilerine ait olduklarını ve ayrıca para kaybettiklerinde kendilerinin olduklarını hissettirmektir." Yani, yönetimin davranışlarını hissedarların menfaatlerine uygun hale getirmek için teşvik uyumlu bir sistem uygulamak. Modern kurumsal yönetişime mükemmel bir cevap yoktur.Çeşitli ülkelerde kurumsal yönetişim modelleri sürekli olarak gelişmektedir.
İş modeli, stratejik olarak ne yapılacağı ve taktiksel olarak nasıl yapılacağı gibi belirli konular dahil olmak üzere şirketin stratejik konumlandırmasını ve belirli iş seçeneklerini ifade eder. Bir şirket, farklılaştırılmış rekabet oluşturmak ve uzun vadeli iş hedeflerine ulaşmak için iş modelini makul bir şekilde kendi avantaj ve dezavantajlarına dayalı olarak seçmelidir. Ticari bankalar gibi büyük işletmeler için stratejik yönü yarıda ayarlamak nispeten zordur, bu nedenle iş modeli seçiminde çok dikkatli olunması gerekir. Uzun bir süre belirli bir işe odaklandığınızda ve çabalarınızı gösterdiğinizde, ilk hamle avantajı oluşturacaktır.
Bu rapor, karşılaştırmalı referanslar bulmak için ABD bankacılık sektörünün kurumsal yönetişimine ve iş modeline odaklanmaktadır. Analizimizden sonra, benzer kurumsal yönetim durumunda, iş modelinin belirli bir süre için daha önemli olduğunu ve analizimizin odak noktası olacağını gördük.
ABD'deki iki örnek bankaya genel bakış
Wells Fargo ve Citigroup, halk tarafından iyi bilinen iki büyük ABD bankasıdır, ancak tarihsel performansları ve hisse fiyatı performansları, özellikle finansal kriz sırasında çok farklıdır. Etkileyen bu iki faktörü daha iyi anlamak için iki iş modelini ve kurumsal yönetişimi karşılaştırıyoruz. Seçtiğimiz örnek aralık, yüksek faizli mortgage krizinden on yıl önceki 1998'den 2007'ye kadardır. Aşağıdaki metinde, eğilimi daha sezgisel olarak hissetmek için, bazı göstergeler gösterim için örnek aralığının dışındaki verileri seçebilir.
İki bankanın tarihsel karlılığı ve hisse senedi fiyat hareketleri
Tarihsel ROE bakış açısından, Wells Fargonun kârlılığı 1998'den 2001'e kadar Citigroup kadar iyi değildi. İkisi, 2002'den 2006'ya kadar kabaca aynıydı. 2007'deki yüksek faizli mortgage krizinden sonra, Citigroup'u çok geride bıraktı. Mali kriz sırasında Wells Fargo, Citigroup çok para kaybetti.
İkisinin hisse senedi fiyat performansı da performansla eşleşiyor. Yatırımcılar 1998'in başında Wells Fargo'yu satın aldıysa, 2001 öncesi satıştan elde edilen getiri oranı Citigroup'unki kadar iyi değildi. 2002 ile 2006 arasındaki satışlardan elde edilen gelir kabaca aynıydı ve 2007 ve sonrasındaki satışlar çok geride kaldı.
Bununla birlikte, kaldıraç faktörü hariç tutulduğunda, Citigroup'un karlılığı, yalnızca ROA açısından her zaman Wells Fargo Bank'tan daha düşük olmuştur.
Wells Fargo Bank'ın Tarihçesi
Henry Wells ve William Fargo, bankacılık ve kurye hizmetleri sağlamak için 1852'de San Francisco'da Wells Fargo Company'yi kurdular. O zamanlar Kaliforniya altına hücumdu.Wells Fargo'nun ana işi, altın satın almak, banka poliçeleri (bankacılık hizmetleri) sağlamak ve altın ve diğer değerli eşyaları (ekspres teslimat hizmetleri) sağlamaktı.
1905 yılında, Wells Fargo'nun bankacılık işi ve ekspres teslimat işi ayrıldı. Bölünmüş Wells Fargo Bank (M&A'nın tam adı sürekli değişikliklere neden oldu, biz topluca buna "Wells Fargo" diyoruz) Kaliforniya'da bölgesel bir banka haline geldi ve bükülmüş Wells Fargo Express, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki dört büyük ekspres şirketten biri haline geldi. Önümüzdeki 90 yıl içinde, tek bankacılık sistemine tabi, Wells Fargo yavaş yavaş gelişti. Serbestleştirmeyle birlikte Wells Fargo, 1970'lerde yan kuruluşlar aracılığıyla eyaletler arasında faaliyet göstermeye başladı.
1995'ten beri, Wells Fargo yüzden fazla birleşme ve satın alma gerçekleştirdi ve en önemlisi üç olan büyük bir ulusal banka haline geldi: 1996'da First Interstate Bank ile birleşme, 1998 ve 2008'de Northwest Bank ile birleşme Midland Bank ile birleşme.
Seçtiğimiz örnek aralık 1998'den 2007'ye, yani Wells Fargo Bank ve Northwest Bank'ın birleşmesinden sonra ve Bank of America ile birleşmeden öncedir.
Citigroup'un tarihi
Citigroup, Wells Fargo'dan daha uzun bir geçmişe sahiptir. Selefi, 1812'de kurulan City Bank of New York'du; 1865'te banka bir ulusal bankaya dönüştürüldü ve New York Ulusal Şehir Bankası adını aldı. İlk günlerinde, esas olarak büyük kurumsal müşterilere hizmet vermiş ve aynı zamanda bu müşterilerin ihtiyaçlarına yanıt olarak küresel olarak genişlemiştir.1930'da, dünya çapında 24 ülkede faaliyet göstermişti. Ancak şirket, 1920'lere kadar perakende ticaretini genişletmeye başlamadı.
1955'te National City Bank of New York, First National Bank ile birleşti ve adını First National City Bank of New York olarak değiştirdi ve 1962'de adı First National City Bank'a indirildi. Şirket 1970'lerde yeniden yapılandırılmış, bankanın hissedarları First National City Corporation adında bir holding şirketi kurmuş ve First National City Bank, holdingin yüzde yüz iştiraki haline gelmiştir. 1974 yılında, holding şirketi Citicorp adını aldı ve iştirak bankası Citibank adını aldı. 1970'lerde Citicorp, odak noktasını kurumsaldan perakendeye kaydırdı.
1998'de Citicorp, Travellers Group (sigorta ve yatırım bankacılığına odaklanan kapsamlı bir finans grubu) ile birleşti.Yeni şirket, iki şirketin her birinden bir parça aldı ve Citigroup adını verdi. Ancak 2002 ve 2005'te Citigroup, Travellers'la ilgili sigorta işini iki kez devre dışı bıraktı.
Örnek aralığı 1998'den 2007'ye, yani Citicorp ve Travellers Group'un birleşmesinden sonra ve finansal krizden önce seçtik.
Kurumsal yönetimde çok az fark
Kurumsal yönetimin içeriği
Amerika Birleşik Devletleri'nde borsaya kote edilmiş birçok büyük şirket gibi, Wells Fargo ve Citigroup, hissedarları kontrol etmeyen, son derece çeşitli hissedarlara sahip şirketlerdir ve şirketler, profesyonel yöneticilerden oluşan bir ekip tarafından yönetilmektedir. Bu nedenle, artık hissedarlarının durumuna dikkat etmiyoruz, ancak esas olarak iki konuya odaklanıyoruz: Biri yönetim kurulunun durumu ve örnekleme aralığındaki kilit yönetim; diğeri ise direktörler ve üst yönetimin değerlendirme ve teşvik mekanizması.
1998'den 2007'ye kadar iki şirketin yönetim kurulu ve yönetimi
İki şirketin yönetim kurulu
Wells Fargonun yönetim kurulu nispeten istikrarlı ve birçok yönetici on yıldan fazla bir süredir hizmet veriyor. Yönetim kurulu üyelerinin büyük çoğunluğu bağımsız yöneticilerdir.
Citibank'ın yönetim kurulu üyeleri, Wells Fargo'dan daha sık değişiyor, ancak çoğu nispeten istikrarlı. Yönetim kurulu üyelerinin büyük çoğunluğu aynı zamanda bağımsız yöneticilerdir. Ayrıca eski ABD Başkanı Gerald R. Ford, uzun süre Citigroup'un fahri müdürü olarak görev yaptı.
İki şirketin CEO'ları ve başkanları
Her iki şirketin de nispeten çok sayıda yöneticisi var, biz CEO ve başkana, özellikle de CEO'ya odaklanıyoruz. Wells Fargo Bank'ın CEO'su ve Başkanı çok istikrarlı. 1998'den 2007'ye kadar, Wells Fargo Bank sadece iki CEO (2006 yılına kadar görev yaptı ve yerine John G. Stumpf geçti) ve iki başkan (Richard M. Kovacevich 2004 yılına kadar görev yaptı, ardından John G. Stumpf başardı). CEO olarak görevi devralmak Wells Fargo Bank'ın geleneğidir.
Citigroup'un çoğu zaman bir başkanı yoktur, ancak CEO nispeten sık değişir. 1998-2007 yılları arasında Citigroup'un çoğu zaman bir başkanı yoktu ve sadece kısa bir süre için 2003-2004'te başkanlık görevini kurdu (başkan Robert B. Willumstad, CEO adayı olamadığı için istifa etti). 1998-2007 arasında dört CEO deneyimi yaşadı: John S. Reed ve Sanford I. Weill, 1998-1999'da ortak olarak, Sanford I. Weill 2000-2002'de ve Charles Prince 2003-2006'da görev yaptı. , 2007'de Vikram Pandit tarafından hizmet verdi.
Wells Fargo Bank'ın 1998'den 2007'ye kadar değerlendirme ve teşvik mekanizması
Yönetim için değerlendirme ve teşvikler
Wells Fargonun yönetici tazminatı dört bölümden oluşur: temel maaş, performans primi, uzun vadeli teşvik planı ve diğer haklar (emeklilik planları, ödenekler vb.). Ayrıca, ücretlendirme politikası, ödenen ücretin belirli özel koşullar altında (veri dolandırıcılığı vb.) Geri alınabileceğini de öngörmektedir. Farklı yıllarda durum hemen hemen aynıdır. 2007'deki maaş yapısını Wells Fargo'nun yönetici tazminat politikasını göstermek için örnek olarak alalım:
Temel maaş: Karşılaştırılabilir şirketlerin ortalama düzeyine göre oluşturulmuş, ancak 1 milyon ABD Dolarını geçmemelidir (esas olarak vergiden kaçınma amacıyla).
Performans ikramiyesi: Yönetim kurulu yılın başında kısa vadeli göstergeler (EPS ve ROE) belirler.Şirket, göstergelerden biri tamamlandığında ikramiye verebilir, aksi takdirde verilmeyecektir. Bonusun belirli miktarı, Wells Fargo Bank'ın karşılaştırılabilir şirketlere göre geçmiş performansına, iş kolu görevlerinin tamamlanmasına (yalnızca iş kolu liderleri için) ve kişisel nitel değerlendirmeye göre belirlenir, ancak önceden belirlenen üst limiti aşamaz. Wells Fargonun performans primleri temelde nakittir.
Uzun vadeli teşvik planları: Çoğu on yıllık opsiyonlardır ve hibe sayısı benzer şirketlerin durumuna bağlıdır. Yönetim, opsiyonların bu kısmının risklerinden hiçbir şekilde korunmayacaktır.
Bağımsız yöneticiler için değerlendirme ve teşvikler
Bağımsız yöneticilerin ücretleri karşılaştırılabilir şirketlerin durumuna göre belirlenir.Yöneticilerin ücretlendirmeleri statülerine göre farklıdır ancak yönetim ücretlerine göre çok küçüktür. Örneğin, 2007'de en çok maaş alan yönetici, yalnızca 160.000 ABD Doları nakit, 70.000 ABD Doları değerinde hisse senedi (1957 hisse) ve 30.000 ABD Doları değerinde opsiyon (7.394 hisse satın alınabilir) alan Philip J. Quigley'di.
Minimum tutma gereksinimleri
Wells Fargo, yöneticilerinin ve yönetiminin belirli sayıda şirket hissesine sahip olmasını şart koşmaktadır. Yönetim kuruluna katıldıktan sonraki beş yıl içinde bağımsız yöneticilerin yıllık nakit ücretinin en az beş katı hisse senedi tutması gerekirken, yönetimin opsiyon çalışmalarından sonra kazanılan hisse senetlerinin% 50'sini elinde tutması gerekir. Fayda hesapları (401 (k) Planı vb.) ) Üst yönetimin eşinin sahip olduğu hisseler de dikkate alınır.
Citigroupun 1998'den 2007'ye kadar olan değerlendirme ve teşvik mekanizması
Yönetim için değerlendirme ve teşvikler
Citigroup yönetiminin maaşı üç bölümden oluşur: temel maaş, performans primi ve hisse senedi ödülü ve diğer yardımlar (emeklilik planı, ulaşım sübvansiyonu vb.). Citigroup, ödenen maaşların belirli özel koşullar altında geri alınabileceğini de şart koşar. Citigroup, ücret mekanizmasını 2007'de yeniden düzenledi. 2006'yı Citigroupun ücretlendirme politikasını göstermek için bir örnek olarak alalım ve ardından 2007 politika ayarlamalarına bakalım. 2006 yılındaki ücretlendirme politikası aşağıdaki gibidir:
Temel maaş: Üst sınır 1 milyon ABD dolarıdır.
Performans primleri ve hisse senedi ödülleri: Asgari görev hedeflerini tamamladıktan sonra (Citigroup belirli hedefleri açıklamadı), yönetim kurulu toplam bonusu finansal olmayan performansa ve benzer şirketlerin finansal performansına göre belirleyecektir, ancak öngörülen üst limiti aşamaz. Bonusun bir kısmı kısa vadeli bir teşvik olan nakit olarak verilir; bonusun bir kısmı ise kısıtlı hisse senedi veya uzun vadeli bir teşvik olan ertelenmiş hisse senedi şeklinde verilir.
2007 yılında yönetim kurulu, ücretlendirme politikasını değiştirdi.Birincisi, toplam ikramiye içindeki nakit oranını azaltmak, diğeri ise performans standardı karşılamadığı için yöneticilerin toplam ikramiyesinin iptal edilmesiydi. Ancak aynı zamanda, bazı yöneticilerin Citigroup'un kısa vadeli ve uzun vadeli iyileşme sağlamak için gerekli becerilere sahip olduğu göz önüne alındığında, bu yöneticiler için, iptal edilen ikramiyeleri önümüzdeki birkaç yıl boyunca tutmaya eşdeğer bir stok tutma planı ve bir nakit tutma planı oluşturulmuştur. Yeniden ihraç edilip edilmeyeceğine karar vermek gelecekteki performansa bağlıdır; üçüncü olarak, üç yıllık bir nicel teşvik mekanizması (2007'nin ikinci yarısından 2009'a kadar) kurulur.Yönetim, hisse senedi fiyatı ve ROE ile ilgili iki görev göstergesini tamamlarsa, ek hisseler ihraç edilebilir ödül.
Son olarak, karşılaştırılabilir şirketler listesinden değerlendirildiğinde, Citigroup ile Wells Fargo arasında açık bir fark vardır. Uluslararası bir banka olarak, Citigroup'un benzer şirketlerinin birçok yabancı finans kurumu (HSBC, vb.) Vardır; Citigroup'un karma ticaretinin yüksek derecesinden dolayı (aşağıda göstereceğiz), benzer şirketlerinde ticari olmayan birçok bankacılık kurumu da bulunmaktadır. (Goldman Sachs gibi).
Bağımsız yöneticiler için değerlendirme ve teşvikler
Wells Fargo'ya benzer şekilde, Citigroup'un bağımsız yöneticilerinin statülerine göre farklı ücretleri vardır, ancak miktar çok küçüktür. Örneğin, 2007'de en çok maaş alan yönetmen, yalnızca 110.000 ABD Doları nakit ve 150.000 ABD Doları değerinde 2754 hisse alan John M.Deutch idi (diğer yönetici, Roberto Hernández Ramirez, şirketten 2.61 milyon ABD Doları hizmet aldı ve bu özel bir Olay).
Minimum tutma gereksinimleri
Wells Fargo'ya benzer şekilde, Citigroup, müdürlerin ve yönetimin görev süreleri boyunca satın alınan hisselerin% 75'ine sahip olmasını şart koşar.
İki şirketin CEO'larının 2008 mali krizi öncesi ve sonrası maaşları
2008 mali krizin en şiddetli yılıydı. 2008 yılı civarında Wells Fargo ve Citigroup yöneticilerinin tazminatlarını gözlemledik ve iki şirketin ücret mekanizmalarının nispeten şeffaf olduğunu ve genellikle ödüllendirildiğini ve cezalandırıldığını gördük.
2008'den 2009'a kadar olan dönemde, iki şirketin CEO'ları 2007'deki ile aynıydı ve her ikisi de 2007'de göreve başladılar (Wells Fargo'nun CEO'su da başkan olarak görev yaptı, Citigroup ise başkanlık görevini üstlenmedi).
Wells Fargo'nun mutlak kârı 2008 ile 2009 yılları arasında düşmesine rağmen, benzerlerine göre çok iyi performans gösterdi. CEO ve Başkan John G. Stumpf'ın maaş ödemesi aşağıdaki gibidir:
Temel maaş ve performans primi: (1) Temel maaş normal olarak 2008 yılında ödeniyordu, ancak şirket belirlenen hedefleri tamamlamadığı için CEO'nun performans bonusu 0 idi. (2) 2009 farklıdır.ABD Hazine Bakanlığı tarafından Haziran 2009'da çıkarılan ve yöneticilere performans primi ödenemeyeceğini, ancak temel maaşın nakit veya hisse senedi olarak artırılabileceğini öngören bir düzenleme nedeniyle Wells Fargo artık CEOnun temel maaşını artırmak yerine performans ikramiyeleri ödeyin (nakit ve sınırlı stok dahil).
Uzun vadeli teşvik planı: (1) 2008 için uzun vadeli teşvikler ilk olarak Şubat 2009'da değerlendirilecekti. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Sorunlu Varlıktan Kurtulma Programı'nın yardım hedefi olarak, Wells Fargo'nun o sırada opsiyon yayınlaması kısıtlandı, bu nedenle kısıtlayıcı olarak değiştirildi. Stok. Ayrıca, 2009 yılı sonunda Wells Fargo, tüm kurtarma fonlarını geri ödedi ve kısıtlamalar kaldırıldı, ancak Wells Fargo, CEO'ya seçenekleri yeniden yayınlamadı, ancak elde tutulan hisseleri yeniden ihraç etti. (2) 2009 yılındaki uzun vadeli teşvikler hala elde tutulan hisse şeklini benimsemiştir.
Citigroup 2008 ve 2009 arasında neredeyse iflas etti. CEO Vikram Pandit'e maaş ödemesi aşağıdaki gibidir:
Temel maaş: Normalde 2008'de ödenir. Şubat 2009'da CEO, yılda yalnızca 1 dolar alacağını açıkladı.
Performans bonusu ve hisse senedi ödülü: tümü iptal edildi.
Citigroup 2010 yılında zararları kara çevirdi ve ardından CEO ikramiyeleri yeniden başladı.
İki şirket arasındaki kurumsal yönetim farklılıkları
Genel olarak, iki banka arasındaki kurumsal yönetişim farklılıkları çok küçüktür. Yönetim kurulunun yapısı çok farklı değil ve teşvik mekanizmalarındaki fark da çok küçük: Birincisi, CEO ve başkan tazminatı açısından, iki şirket çok benzer, belli bir temel maaş, kısa vadeli performans, uzun vadeli teşvikler, diğer faydalar, performans değerlendirme Hepsi finansal olmayan performansa ve nispeten benzer şirketlerin finansal performansına göre belirlenir, ancak bazı detaylarda farklılıklar olacaktır.Örneğin, Wells Fargo Bank, 2007'den önce uzun vadeli teşvikler için hisse senedi opsiyonlarını kullanırken, Citigroup kısıtlı hisse senedi veya teklif kullanmıştır. Uzatma stokları. İkincisi, yönetmen ücretleri açısından iki şirket birbirine benziyor Bağımsız yöneticilerin ücretleri çok düşük.Bazı hisse senetleri veya opsiyonlar olmasına rağmen, genellikle nadirdir.
İş modelleri çok farklı: ticari bankalar ve entegre finans
Wells Fargo ve Citigroup'un kurumsal yönetişimde çok az farkları var, ancak iş modelleri çok farklı.
Wells Fargo Bank'ın 1998'den 2007'ye kadar olan iş durumu
Örnek aralığı içinde, Wells Fargo Bank, işini müşteri gruplarına göre üç ana bölüme ayırır: topluluk bankaları, toptan bankalar ve Wells Fargo Finance (konut ipoteği işi 2001'den önce ayrı olarak listelenmiştir ve daha sonra topluluk bankaları ile birleştirilmiştir. Konut ipoteği işi de topluluk bankalarına göre ayarlandı). Bunlar arasında, topluluk bankaları esas olarak bireysel müşteriler ve küçük ve mikro işletmeler için finansal hizmetler sağlar, toptancı bankalar büyük ve orta ölçekli kurumsal müşterilere hizmet verir ve Wells Fargo Financial, esas olarak bireylere tüketici kredileri sağlar.
Topluluk bankacılığı sektörü her zaman Wells Fargo Bank'ın işinin temel direği olmuştur.
Citigroupun 1998'den 2007'ye kadar olan işleri
Citigroupun şube bilgileri yalnızca 2000 yılına kadar izlenebilir. Ana iş sektörlerinin isimleri, örneklem aralığı içinde birkaç kez değişti, ancak ana içerik çok fazla ayarlamaya tabi tutulmadı. Daha sonra iş segmentlerine atıfta bulunduğumuzda, bunları 2007 yılında son isimlere göre ayıracağız.
Citigroup, işini beş ana sektöre ayırır: Küresel Tüketici (bireylere ve küçük ve mikro işletmelere entegre finansal hizmetler sağlar), Piyasalar ve Bankacılık (esas olarak büyük ve orta ölçekli kurumsal müşterilere hizmet verir) ve Küresel Varlık Yönetimi (esas olarak bireylere ve kurumsal müşterilere hizmet verir) Özel bankacılık ve araştırma hizmetleri), Alternatif Yatırımlar (özel sermaye gibi alternatif yatırım işletmeleri için), Hayat Sigortası ve Annüities (sigorta işi, 2005 yılında tamamen elden çıkarılmıştır).
Küresel Tüketici, Piyasalar ve Bankacılık ve Küresel Varlık Yönetimi, Citigroup'un her zaman temel işleri olmuştur.
İki şirket arasındaki iş modellerinde farklılıklar
Müşteriler açısından, Wells Fargo daha perakende (bireyler, küçük ve mikro işletmeler) ve Citigroup daha kurumsal. Örnek aralıkta, Citigroupun yıllık gelirinin yaklaşık% 65'i Küresel Tüketici ve Küresel Varlık Yönetiminden geliyor. Wells Fargo Bank, topluluk bankalarına ve Wells Fargo Financial'a karşılık geliyor. Ortalama olarak, Wells Fargonun yıllık gelirinin yaklaşık% 82'si bu iki işletmeden geliyor. ; Citigroupun ortalama yıllık geliri, Piyasalar ve Bankacılıktan yaklaşık% 27'dir ve Wells Fargonun muadili, kabaca toptan satış işidir ve Wells Fargonun yıllık gelirinin yaklaşık% 18i toptan satış işinden gelir. Görülüyor ki, Citigroup ile karşılaştırıldığında, Wells Fargo, Citigroup'tan daha yüksek bir varlık tarafı getirisi, daha düşük borç maliyeti ve daha yüksek faiz dışı harcamalara yol açan perakende ticaret ve topluluk bankacılığına daha meyilli. Maliyet, DuPont'un analizinden de görülebilir.
Ürünler açısından, Wells Fargo geleneksel bir ticari bankadır ve Citigroup, ilgili müşteri gruplarının finansal hizmet ihtiyaçlarına uygun olarak daha yüksek düzeyde bir karma iş alanına sahiptir. Örneğin, faiz dışı gelir perspektifinden bakıldığında, Wells Fargonun en büyük faiz dışı geliri, hesap hizmeti ücretleri, güvene dayalı işler ve ipotek işi gibi geleneksel ticari bankacılık hizmetlerinden gelirken, Citigroupun yatırım bankacılığı ve işlem spreadleri nispeten daha fazla faiz dışı gelire sahiptir. Karma operasyon Citigroup'a daha fazla faiz dışı gelir getiriyor ve bu DuPont'un analizine de yansıyor. Bilançoda karma endüstrinin derecesi de çok açık: 2007 sonunda, Wells Fargonun kredileri toplam varlıkların% 66'sını oluştururken, Citigroup yalnızca% 35i oluşturuyordu; Wells Fargonun mevduatları pasiflerin% 65ini oluştururken, Citigroup yalnızca% 40ı oluşturuyordu. .
Coğrafi konum açısından, Citigroupun uluslararası işi daha yüksek bir orana sahipken, Wells Fargo Bank çoğunlukla yurt içinde faaliyet gösteriyor. Örneğin, 2007 sonunda Citigroup, kredilerin% 44'üne yurtdışında sahipken (kurumsal kredilerin% 77'si yurtdışına yatırıldı), Wells Fargo Bank'ın oranı ise yalnızca% 2 idi. Önceki tarihsel evrime dayanarak, ikisinin tarihsel gelişim yolları mevcut iş alanı üzerinde büyük bir etkiye sahiptir.
Citigroup 2008'de 27,7 milyar ABD doları kaybetti ve suçlu, özellikle türevler olmak üzere çok sayıda işlemdi. Citigroup ve Wells Fargo'nun kredi maliyeti oranları 2008'de çok arttı, ancak Citigroup'un tescilli türev ticareti işi şirkete 22,6 milyar ABD doları ek zarar getirdi.
Özetle, ikisinin iş modelleri çok farklıdır: Wells Fargo, ticari bankacılığın ana iş olduğu ve nispeten daha fazla bireysel müşteriye sahip olduğu tipik bir toplum bankacılığı modelidir; Citigroup ise çok sayıda yatırım bankacılığı ve perakende ile uğraşan entegre operasyonlar geliştirmiştir. Nispeten az müşteri var. Tarihsel evrimin her ikisi üzerinde de önemli bir etkisi oldu: Örneğin, Citigroup uzun süredir büyük kurumsal müşterilere odaklandı ve sonra denizaşırı gitti, bu nedenle uluslararası ticaret oranı Wells Fargo'dan çok daha yüksek.
özet
Önceki analizden, bir şirketin performansında büyük sorunlar olduğunda, ister CEO ister birçok yönetici olsun, aslında daha büyük kayıplarla karşılaştıkları (ikramiyelerin iptali ve borsa değerinin küçülmesi dahil) görülebilmektedir. Bu nedenle, kurumsal yönetimden kaynaklanmaktadır. Bir açıdan bakıldığında, iki şirketin yönetim kurulu ve yöneticileri elbette bankalarıyla sorun yaşamak istemiyor. Ancak Citigroup'un nihai sonucundan yola çıkarak, kurumsal yönetişim iş modeli sorunlarını çözemez.
Ayna: Kısa vadede iş modellerine daha fazla dikkat edin
Yönetişim benzer olduğunda iş modelleri daha önemlidir
Yukarıdaki iki şirketin verilerine ek olarak, Capital One'ın tazminat mekanizmasının daha nicel olması dışında benzer olan 2007'de Capital One'ın yönetici ve yönetici tazminat mekanizmasına da göz attık. Ancak, üç şirketin iş modelleri ve faaliyet sonuçları, esas olarak iş modellerindeki büyük farklılıklar nedeniyle oldukça farklıdır. Capital One hakkında belirli bilgiler için lütfen önceki ayrıntılı raporumuz olan "Capital One: Veriye Dayalı Bankacılık Modeli Araştırması" na (18 Temmuz 2019) bakın. Yukarıdaki durum, Amerika Birleşik Devletleri'nde borsada işlem gören büyük ölçekli şirketlerin halihazırda olgun kurumsal yönetişim modellerine sahip olduğunu ve pek çok uygulamanın kendi endüstrilerinde yaygın uygulamalar olduğunu yansıtmaktadır. Bu nedenle, benzer kurumsal yönetim modelleri söz konusu olduğunda, iş modellerini analiz etmek daha önemli olacaktır.
Bu sonuç ülkemizde de geçerlidir. Örneğin Çin'deki bankaların çoğu, özellikle bazı büyük ve orta ölçekli bankalar gibi benzer kurumsal yönetişim modellerine sahiptir.Yönetim modellerindeki farklılıklar çok küçüktür, bu nedenle kısa vadede çok fazla dikkat göstermeye gerek yoktur. Bölgesel ekonomik yapının nesnel nedenleri veya diğer öznel nedenlerden dolayı, çeşitli bankalar farklı müşteri grupları ve farklı iş modelleri seçmiş ve farklı faaliyet sonuçları elde etmişlerdir.Örneğin, güneydoğu sahilindeki birçok küçük ve orta ölçekli bankanın büyük ölçekli işletmeleri yoktur. Müşteriler bunu yapabilir, bu nedenle büyük perakende (bireyler, küçük ve mikro işletmeler) ve diğer müşteri gruplarında konumlandırılır ve iyi sonuçlar elde eder. Bu nedenle, çoğu zaman iş modelini analiz etmeye odaklanacağız ama bu, kurumsal yönetişimin önemli olmadığı anlamına gelmiyor.Uzun vadede yine de kurumsal yönetişime büyük önem vermemiz gerekiyor.
Ülkemizin kurumsal yönetimine hala dikkat etmek gerekiyor
Amerika Birleşik Devletleri'nde borsaya kayıtlı büyük şirketlerin genel yönetişim modeli, olgun bir profesyonel yönetici pazarı, sıkı bilgi ifşası ve bağımsız denetim ve küçük ve orta ölçekli yatırımcıların sıkı bir şekilde korunması dahil olmak üzere bazı dış koşulların işbirliğini gerektirmektedir. Buna ek olarak, büyük hissedarların yönetiminin tarihsel olarak reddedilmesi ve dolayısıyla dağınık eşitliğin savunulması gibi başka tarihsel ve kültürel arka plan faktörleri de vardır. Bu koşullar bizimkinden oldukça farklı.
Çin'deki çoğu banka, ana hissedar yönetimi niteliklerine sahiptir ve büyük hissedarlar yüksek oranda hisse sahibidirler Hissedarlık görevlerini yerine getirirken, şirket faaliyetlerine katılım derecesi genellikle Amerika Birleşik Devletleri'ndeki dağınık hissedarlarınkinden daha yüksektir. Bu modelin avantajları vardır ve yönetim kontrolünü önleyebilir, ancak aşırı durumlarda iki tür sorunu ortaya çıkarmak kolaydır: (1) Yetersiz kısıtlamalar: Çin'in bilgi ifşası ve yatırımcı korumasının yeterince katı olmaması durumunda, kısıtlamalar yetersizdir. Ana hissedar kötü güdülere sahipse, bankadan ilgili krediler alarak bankayı boşaltmak gibi "kötü şeyler yapmak", dolayısıyla bankanın, alacaklılarının ve bankanın diğer hissedarlarının çıkarlarına zarar vermek mümkündür. (2) Yetersiz teşvikler: Çin henüz olgun bir profesyonel yönetici pazarına sahip değildir ve büyük hissedarlar, yönetim olarak hizmet etmeleri için güvendikleri kişileri ayarlama eğilimindedir. Örneğin, ülkedeki birçok devlete ait veya yerel devlete ait bankanın ana hissedarları (yani hükümet) ana yönetimi seçer Buna ek olarak, genellikle yetersiz teşvikler nedeniyle, onlara yönelik teşvikler, ilgili hükümet düzenlemelerine (maaş sınırları gibi) bir dereceye kadar uymalıdır.
Buna ek olarak, Çin'de, oldukça merkezi olmayan ve profesyonel yöneticiler tarafından kontrol edilen (veya büyük hissedarları olmasına rağmen, yönetim tarafından da kontrol edilen) Amerika Birleşik Devletleri'ninkine benzer bir yöntem uygulayan az sayıda banka vardır.Başarılı vakalar olmuştur, ancak esas olarak buna bağlı olarak başarısız vakalar da olmuştur. Özel yönetimin işletim seviyesi. Çin'deki profesyonel yöneticilerin olgunlaşmamış pazarı nedeniyle, bu modelin pek çok örneği yoktur.
Yatırım tavsiyesi
Çin'in düzenleyici otoritelerinin bankanın kurumsal yönetimini ve iş modelini geliştirmede ilerlemesi ile uzun vadede kurumsal yönetişim ve model kümelenme riskleri azalacaktır. Kurumsal yönetişimin iyileştirilmesi bir günlük çalışma değildir ve daha uzun sürer, bu nedenle iş modelleri açısından daha hızlı etki gösterebilir ve bankaların homojenleşmesi ve aşırı rekabetten kaynaklanan sistemik risklerin önüne geçebilir.
Daha önceki bir hisse senedi piyasası dalgalanmasının ardından, özellikle de bir dizi mantıksız satıştan sonra, A hisseli bankacılık hisselerinin mevcut değerlemesi tarihteki en düşük seviyededir ve mevcut iç ve dış ekonomik zorlukları fazlasıyla temsil ettiğine inanıyoruz. Endüstrinin "fazla kilolu" derecelendirmesini değiştirmeden koruyoruz ve Çin Sanayi ve Ticaret Bankası, Çin Ziraat Bankası ve Çin Posta Tasarruf Bankası dahil olmak üzere son derece düşük değerlere ve istikrarlı karlara sahip büyük devlet bankalarını önermeye odaklanıyoruz. Ayrıca, mükemmel temellere sahip diğer küçük ve orta ölçekli bankaları da öneriyoruz Ningbo Bankası, Changshu Bankası vb.
...
(Rapor kaynağı: Guosen Securities)
Raporu almak için, lütfen Future Think Tank www.vzkoo.com'da oturum açın.
Şimdi giriş yapmak için lütfen tıklayın: "bağlantı"
